Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-12006/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича - Рогачева Р.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2012), Сафронова Л.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 N 1-211), Сафронов С.Н. (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Сураева Е.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2012 N 03-35/8); Валентова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6).
Индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Сафронов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 10-27/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 367 632 руб.: предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 147 053 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налогов, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 781 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 847 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 20 425 руб.; предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 220 579 руб., в том числе НДФЛ в сумме 107 671 руб., НДС в сумме 82 271 руб., ЕСН в сумме 30 637 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.04.2012 в сумме 202 201 руб., в том числе НДФЛ в сумме 62 826 руб., НДС в сумме 117 945 руб., ЕСН в сумме 21 430 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 358 905 руб., по НДС в сумме 377 618 руб., по ЕСН в сумме 102 124 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 13, л.д. 12-18; т. 16, л.д. 35-38).
Решением суда от 06 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2013 года) требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 11.04.2012 N 10-27/63 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 349 250 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 139 700 руб. 35 коп., и по ст. 119 НК РФ в сумме 209 550 руб. 05 коп., признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в проверяемый период (2008-2010 годы) предпринимательская деятельность относится к розничной торговли, поэтому им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Заявитель считает, что основным критерием, позволяющим отличать розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. В данном случае продукты питания приобретались муниципальными учреждениями (школами, больницами, детскими садами) для обеспечения их уставной деятельности, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Предприниматель пояснил, что товар отпускался работникам муниципальных учреждений в торговом зале магазина по установленным розничным ценам, за полученный товар расписывались в тетрадях продавца, забирали и уносили товар своими силами, поскольку магазины расположены рядом с муниципальными учреждениями, то есть оплата за транспортные услуги не производилась, расходы за доставку в стоимость товара не включались; в конце каждого месяца предприниматель выписывал общие накладные, иногда счета, которые направлялись для их оплаты в бухгалтерию администрации Северного района (в отношении товаров, получаемых школами и детскими садами), и в бухгалтерию Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Северная центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Северная ЦРБ") (в отношении товаров, получаемых больницами).
Заявитель указывает, что муниципальные учреждения находятся в сельской местности, являются малокомплектными, поэтому вывод суда первой инстанции о значительном объеме и регулярная периодичность поставки товара свидетельствует об оптовом характере торговых отношений.
До начала судебного заседания инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция поясняет, что в проверяемом периоде ИП Сафронов являлся плательщиком единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, но наряду с розничной торговлей предприниматель в тот же проверяемый период осуществлял торговлю продуктами, в том числе по договорам поставки для нужд лечебного учреждения, а также организации питания учащихся.
Инспекция поясняет, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП Сафроновым с МБУЗ "Северная ЦРБ", отделом образования Администрации Северного района в проверяемом периоде заключены договоры поставки продуктов, в договорах указано наименование, ассортимент, количество, цены, что свидетельствует о поставке товара отдельными партиями, следовательно, данная предпринимательская деятельность ведется в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Инспекция поясняет, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес бюджетных организаций транспортом поставщика, по ценам и в ассортименте, согласованным в предварительных заявках (устных и письменных), что свидетельствует об оптовом характере операций по реализации товаров в адрес МУЗ "Северная ЦРБ" и отдела образования администрации Северного района.
МИФНС ссылается, что предприниматель имеет достаточное количество транспортных средств и работников, чтобы доставлять товар муниципальным учреждениям своими силами.
Инспекция считает, что об оптовом характере взаимоотношений учреждений и предпринимателя, что, свидетельствует периодичная регулярность поставок, в значительных объемах поставленной продукции в адрес бюджетных учреждений в рамках договоров поставки.
МИФНС считает, довод предпринимателя о несостоятельности сделанного судом первой инстанции вывода, вследствие нахождения муниципальных учреждений в сельской местности, а также в их малокомплектности, не опровергает установленного и документально подтвержденного факта осуществленных торговых операций.
В судебном заседании заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.
Заявитель соглашается, что в наименовании заключенных договоров содержалась ошибочная формулировка; поясняет, что муниципальные учреждения приобретали товар непосредственно в магазинах (площадь магазинов не превышала 150 кв. м) по розничной цене, доставки товара транспортом предпринимателя не производилась.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 10-23/18дсп и принято решение от 11.04.2012 N 10-27/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 9-38; т. 9, л.д. 81, 82-146; т. 10, л.д. 2-50).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в сумме 147 053 руб., из них: по НДФЛ в сумме 71 781 руб., по НДС в сумме 54 847 руб., по ЕСН в сумме 20 425 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 220 579 руб., из них: по НДФЛ в сумме 107 671 руб., НДС в сумме 82 271 руб., ЕСН в сумме 30 637 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.04.2012 в сумме 202 201 руб., из них: по НДФЛ в сумме 62 826 руб.; по НДС в сумме 117 945 руб.; по ЕСН в сумме 21 430 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 358 905 руб., по НДС в сумме 377 618 руб., по ЕСН в сумме 102 124 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 74-80).
Решением УФНС N 16-15/06315 от 30.05.2012 решение МИФНС N 1 от 11.04.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 9, л.д. 68-76).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененных к предпринимателю санкций в 20 раз, то есть, до 18 381 руб. 60 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ до 7 352 руб. 65 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налогов, из них по: НДФЛ до 3 589 руб. 05 коп., НДС до 2 742 руб. 35 коп., ЕСН до 1 021 руб. 25 коп.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций до 11 028 руб. 95 коп., из них: по НДФЛ до 5 383 руб. 55 коп., НДС до 4 113 руб. 55 коп., ЕСН до 1 531 руб. 85 коп., в связи с тем, что при определении размера санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ инспекцией не учитывалось наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, а именно совершение правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие умысла на совершение правонарушения и заблуждение предпринимателя относительно правильности применения им норм НК РФ, касающихся исчисления и уплаты налогов по доходам, полученным при реализации товара по договорам с МБУЗ "Северная ЦРБ" и договору от 01.01.2008; положительные характеристики предпринимательской деятельности (наличие дипломов "Лучшего страхователя" и "Лучшего предпринимателя района"); выполнение предпринимателем социально значимой предпринимательской деятельности (обеспечение бесперебойного питания учреждений здравоохранения и образования района).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и муниципальными учреждениями в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, МИФНС обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени, и применил соответствующие штрафные санкции.
Суд первой инстанции не признал обоснованным размер сумм расходов от предпринимательской деятельности, отраженных предпринимателем в акте сверки в общей сумме 8 115 296 руб. 24 коп. (2008 г. - 1 032 258 руб. 54 коп., 2009 г. - 2 116 500 руб. 57 коп., 4 966 537 руб. 13 коп.), а также представленные им в обоснование этих расходов документы.
С налоговым органом (дополнение от 18.02.2013 N 03-15/01887) суд согласился в том, что в расходы предпринимателем включены суммы расходов по приобретению товаров непродовольственного назначения, в то время как спорные правоотношения связаны с реализацией продуктов питания. У предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления и представления в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган восстановленных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, но данные документы не представлены.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ и доначислил НДФЛ за 2008-2009 годы.
Налоговым органом правильно исчислены суммы, подлежащих уплате налогоплательщиком соответствующих налогов; материалами дела доказана неуплата налогоплательщиком сумм по данным налогам, налоговым органом правомерно начислены пени в общей сумме 202 201 рубля (п. 2 решения), также отмечает, что расчет суммы пени судом проверен, признан правильным, предпринимателем данный расчет не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно о оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и муниципальными учреждениями.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставок" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Из материалов дела видно, что между предпринимателем и МБУЗ "Северная ЦРБ", Муниципальным общеобразовательным учреждением "Андреевская начальная общеобразовательная школа" Северного района (далее - МОУ "Андреевская НОШ"), Муниципальным общеобразовательным учреждением "Шабринская начальная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МОУ "Шабринская НОШ"), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Русскокандызский детский сад" Северного района Оренбургской области (далее - МБДОУ "Русскокандызский д/с"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Северная средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Северная СОШ"), Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Аксенкинский детский сад" Северного района Оренбургской области (далее - МДОУ "Аксенкинский д/с"), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Секретарский детский сад" Северного района Оренбургской области (далее - МБДОУ "Секретарский д/с"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Русскокандызская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Русскокандызская СОШ"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Секретарская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Секретарская СОШ"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Кабаевская основная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Кабаевская ООШ") в проверяемый период заключались и исполнялись договоры поставки товара, что подтверждается накладными, в которых указывалось наименование, ассортимент, вес, количество, стоимость товара; оплата подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями с указанием периода поставки товара, что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи (т. 3 л.д. 5-62, 63, 64, 72-142, 147-149; т. 4, л.д. 2-21, 27-57, 65-103, 109-126; т. 5, л.д. 2-96, 105, 106, 112-134, 137-139, 144-146; т. 6, л.д. 2-15, 20-90, 103, 104, 136-138; т. 7 л.д. 2-17, 21-33, 35-63, 65-93, 117-146; т. 8, л.д. 3-47, 48-49, 58, 65, 66, 67-69, 75-79, 84-98, 108-132, 133-135; т. 9, л.д. 16-48; т. 10, л.д. 76-119, 123-127, 141-150; т. 11, л.д. 2-145; т. 16, л.д. 71-76, 77-81; т. 17, л.д. 30-32).
Из свидетельских показаний и пояснений Кузьминой И.М. (директора МБОУ "Кабаевская ООШ"), Хаеровой В.Д. (заведующей МБДОУ "Русскокандызский д/с"), Шимковой З.Х. (заведующей складом МБУЗ "Северная ЦРБ"), Гарифуллиной А.З. (главного бухгалтера МБУЗ "Северная ЦРБ"), Разгоняевой М.Н. (бухгалтера расчетного стола МБУЗ "Северная ЦРБ"), пояснениями Пузиковой В.В. (заведующей Секретарской участковой больницей), Варламовой Н.Н. (завхоза Русскокандызской участковой больницей), Михайловой Н.С. (должность не указана), Нуждина В.П. (завхоза МБОУ "Секретарская СОШ"), Бормотаевой Л.М. (заведующей МОУ "Шабринская НОШ"), Андреевой Л.С. (ответственное лицо Аксенкинской школы), Петякиной С.А. (должность не указана - работника МОУ "Андреевская НОШ"), Глотова А.Ф. (материально ответственного лица МБОУ "Русскокандызская СОШ"), Зюзина В.Г. (завхоза МБОУ "Секретарская СОШ") следует, что приобретенный товар (продукты для организации питания детей) забирался материально-ответственными лицами непосредственно в магазине, принадлежащем предпринимателю; продавцами магазина велся учет выданного товара, в конце месяца на полученный товар выписывались накладные и счета-фактуры, которые передавались на оплату в отдел образования администрации Северного района (в отношении товара, полученного школами и детскими садами) и в бухгалтерию МБУЗ "Северная ЦРБ" (т. 12, л.д. 126-131; т. 13, л.д. 6-9; т. 16, л.д. 1-4, 41, 43-44).
С учетом изложенного спорные отношения в проверяемый период между предпринимателем и муниципальными учреждениями носили характер поставки, в связи с чем, МИФНС пришел к правомерному выводу о применении общей системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05) - документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2008-2009 годы, предпринимателем не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по названному налогу, инспекция вправе их не принимать.
Следовательно, налоговым органом правильно исчислены суммы, подлежащих уплате налогоплательщиком - ЕСН, НДФЛ и НДС.
Апелляционный суд, с учетом разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, отмечает, что если продажа товаров бюджетному учреждению происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписываются накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под ЕНВД, а в случае, когда продажа товаров бюджетному учреждению ведется по договору поставки, такая деятельность должна облагаться в соответствии с иными системами налогообложения, а также, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Следовательно, все доначисления налогов по общему режиму налогообложения сделаны МИФНС правомерно.
Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@, от 26.05.2010 N 03-11-11/151 следует, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения; деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
В данной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы налогового органа и суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и соглашается с тем, что в данном случае возможно уменьшения размера примененных к налогоплательщику санкций в 20 раз, то есть, до 18 381 руб. 60 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела подлежит отклонению, так как заявитель не указал, в чем именно выразились таковые нарушения.
При этом, на предложение апелляционного суда в письменном виде сформулировать и уточнить (дополнить) соответствующие доводы, провести с налоговым органом соответствующую сверку по первичным документам с целью проверки правильности установления фактических обстоятельств на стадии составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе количество первичных документов, итоговые суммы), предприниматель и его представители заявили отказ в связи с тем, что в принципе настаивают на осуществлении ИП Сафроновым розничной торговли, а не оптовой.
С учетом вышеизложенного, в том числе того, что с доходной частью стороны не спорят, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-12006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-4328/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12006/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-4328/2013
Дело N А47-12006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-12006/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича - Рогачева Р.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2012), Сафронова Л.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 N 1-211), Сафронов С.Н. (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Сураева Е.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2012 N 03-35/8); Валентова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6).
Индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Сафронов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 10-27/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 367 632 руб.: предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 147 053 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налогов, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 781 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 847 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 20 425 руб.; предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 220 579 руб., в том числе НДФЛ в сумме 107 671 руб., НДС в сумме 82 271 руб., ЕСН в сумме 30 637 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.04.2012 в сумме 202 201 руб., в том числе НДФЛ в сумме 62 826 руб., НДС в сумме 117 945 руб., ЕСН в сумме 21 430 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 358 905 руб., по НДС в сумме 377 618 руб., по ЕСН в сумме 102 124 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 13, л.д. 12-18; т. 16, л.д. 35-38).
Решением суда от 06 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2013 года) требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 11.04.2012 N 10-27/63 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 349 250 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 139 700 руб. 35 коп., и по ст. 119 НК РФ в сумме 209 550 руб. 05 коп., признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в проверяемый период (2008-2010 годы) предпринимательская деятельность относится к розничной торговли, поэтому им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Заявитель считает, что основным критерием, позволяющим отличать розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. В данном случае продукты питания приобретались муниципальными учреждениями (школами, больницами, детскими садами) для обеспечения их уставной деятельности, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Предприниматель пояснил, что товар отпускался работникам муниципальных учреждений в торговом зале магазина по установленным розничным ценам, за полученный товар расписывались в тетрадях продавца, забирали и уносили товар своими силами, поскольку магазины расположены рядом с муниципальными учреждениями, то есть оплата за транспортные услуги не производилась, расходы за доставку в стоимость товара не включались; в конце каждого месяца предприниматель выписывал общие накладные, иногда счета, которые направлялись для их оплаты в бухгалтерию администрации Северного района (в отношении товаров, получаемых школами и детскими садами), и в бухгалтерию Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Северная центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Северная ЦРБ") (в отношении товаров, получаемых больницами).
Заявитель указывает, что муниципальные учреждения находятся в сельской местности, являются малокомплектными, поэтому вывод суда первой инстанции о значительном объеме и регулярная периодичность поставки товара свидетельствует об оптовом характере торговых отношений.
До начала судебного заседания инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция поясняет, что в проверяемом периоде ИП Сафронов являлся плательщиком единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, но наряду с розничной торговлей предприниматель в тот же проверяемый период осуществлял торговлю продуктами, в том числе по договорам поставки для нужд лечебного учреждения, а также организации питания учащихся.
Инспекция поясняет, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП Сафроновым с МБУЗ "Северная ЦРБ", отделом образования Администрации Северного района в проверяемом периоде заключены договоры поставки продуктов, в договорах указано наименование, ассортимент, количество, цены, что свидетельствует о поставке товара отдельными партиями, следовательно, данная предпринимательская деятельность ведется в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Инспекция поясняет, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес бюджетных организаций транспортом поставщика, по ценам и в ассортименте, согласованным в предварительных заявках (устных и письменных), что свидетельствует об оптовом характере операций по реализации товаров в адрес МУЗ "Северная ЦРБ" и отдела образования администрации Северного района.
МИФНС ссылается, что предприниматель имеет достаточное количество транспортных средств и работников, чтобы доставлять товар муниципальным учреждениям своими силами.
Инспекция считает, что об оптовом характере взаимоотношений учреждений и предпринимателя, что, свидетельствует периодичная регулярность поставок, в значительных объемах поставленной продукции в адрес бюджетных учреждений в рамках договоров поставки.
МИФНС считает, довод предпринимателя о несостоятельности сделанного судом первой инстанции вывода, вследствие нахождения муниципальных учреждений в сельской местности, а также в их малокомплектности, не опровергает установленного и документально подтвержденного факта осуществленных торговых операций.
В судебном заседании заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.
Заявитель соглашается, что в наименовании заключенных договоров содержалась ошибочная формулировка; поясняет, что муниципальные учреждения приобретали товар непосредственно в магазинах (площадь магазинов не превышала 150 кв. м) по розничной цене, доставки товара транспортом предпринимателя не производилась.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 10-23/18дсп и принято решение от 11.04.2012 N 10-27/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 9-38; т. 9, л.д. 81, 82-146; т. 10, л.д. 2-50).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в сумме 147 053 руб., из них: по НДФЛ в сумме 71 781 руб., по НДС в сумме 54 847 руб., по ЕСН в сумме 20 425 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 220 579 руб., из них: по НДФЛ в сумме 107 671 руб., НДС в сумме 82 271 руб., ЕСН в сумме 30 637 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.04.2012 в сумме 202 201 руб., из них: по НДФЛ в сумме 62 826 руб.; по НДС в сумме 117 945 руб.; по ЕСН в сумме 21 430 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 358 905 руб., по НДС в сумме 377 618 руб., по ЕСН в сумме 102 124 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 74-80).
Решением УФНС N 16-15/06315 от 30.05.2012 решение МИФНС N 1 от 11.04.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 9, л.д. 68-76).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененных к предпринимателю санкций в 20 раз, то есть, до 18 381 руб. 60 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ до 7 352 руб. 65 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налогов, из них по: НДФЛ до 3 589 руб. 05 коп., НДС до 2 742 руб. 35 коп., ЕСН до 1 021 руб. 25 коп.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций до 11 028 руб. 95 коп., из них: по НДФЛ до 5 383 руб. 55 коп., НДС до 4 113 руб. 55 коп., ЕСН до 1 531 руб. 85 коп., в связи с тем, что при определении размера санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ инспекцией не учитывалось наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, а именно совершение правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие умысла на совершение правонарушения и заблуждение предпринимателя относительно правильности применения им норм НК РФ, касающихся исчисления и уплаты налогов по доходам, полученным при реализации товара по договорам с МБУЗ "Северная ЦРБ" и договору от 01.01.2008; положительные характеристики предпринимательской деятельности (наличие дипломов "Лучшего страхователя" и "Лучшего предпринимателя района"); выполнение предпринимателем социально значимой предпринимательской деятельности (обеспечение бесперебойного питания учреждений здравоохранения и образования района).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и муниципальными учреждениями в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, МИФНС обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени, и применил соответствующие штрафные санкции.
Суд первой инстанции не признал обоснованным размер сумм расходов от предпринимательской деятельности, отраженных предпринимателем в акте сверки в общей сумме 8 115 296 руб. 24 коп. (2008 г. - 1 032 258 руб. 54 коп., 2009 г. - 2 116 500 руб. 57 коп., 4 966 537 руб. 13 коп.), а также представленные им в обоснование этих расходов документы.
С налоговым органом (дополнение от 18.02.2013 N 03-15/01887) суд согласился в том, что в расходы предпринимателем включены суммы расходов по приобретению товаров непродовольственного назначения, в то время как спорные правоотношения связаны с реализацией продуктов питания. У предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления и представления в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган восстановленных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, но данные документы не представлены.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ и доначислил НДФЛ за 2008-2009 годы.
Налоговым органом правильно исчислены суммы, подлежащих уплате налогоплательщиком соответствующих налогов; материалами дела доказана неуплата налогоплательщиком сумм по данным налогам, налоговым органом правомерно начислены пени в общей сумме 202 201 рубля (п. 2 решения), также отмечает, что расчет суммы пени судом проверен, признан правильным, предпринимателем данный расчет не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно о оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и муниципальными учреждениями.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставок" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Из материалов дела видно, что между предпринимателем и МБУЗ "Северная ЦРБ", Муниципальным общеобразовательным учреждением "Андреевская начальная общеобразовательная школа" Северного района (далее - МОУ "Андреевская НОШ"), Муниципальным общеобразовательным учреждением "Шабринская начальная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МОУ "Шабринская НОШ"), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Русскокандызский детский сад" Северного района Оренбургской области (далее - МБДОУ "Русскокандызский д/с"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Северная средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Северная СОШ"), Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Аксенкинский детский сад" Северного района Оренбургской области (далее - МДОУ "Аксенкинский д/с"), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Секретарский детский сад" Северного района Оренбургской области (далее - МБДОУ "Секретарский д/с"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Русскокандызская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Русскокандызская СОШ"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Секретарская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Секретарская СОШ"), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Кабаевская основная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области (далее - МБОУ "Кабаевская ООШ") в проверяемый период заключались и исполнялись договоры поставки товара, что подтверждается накладными, в которых указывалось наименование, ассортимент, вес, количество, стоимость товара; оплата подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями с указанием периода поставки товара, что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи (т. 3 л.д. 5-62, 63, 64, 72-142, 147-149; т. 4, л.д. 2-21, 27-57, 65-103, 109-126; т. 5, л.д. 2-96, 105, 106, 112-134, 137-139, 144-146; т. 6, л.д. 2-15, 20-90, 103, 104, 136-138; т. 7 л.д. 2-17, 21-33, 35-63, 65-93, 117-146; т. 8, л.д. 3-47, 48-49, 58, 65, 66, 67-69, 75-79, 84-98, 108-132, 133-135; т. 9, л.д. 16-48; т. 10, л.д. 76-119, 123-127, 141-150; т. 11, л.д. 2-145; т. 16, л.д. 71-76, 77-81; т. 17, л.д. 30-32).
Из свидетельских показаний и пояснений Кузьминой И.М. (директора МБОУ "Кабаевская ООШ"), Хаеровой В.Д. (заведующей МБДОУ "Русскокандызский д/с"), Шимковой З.Х. (заведующей складом МБУЗ "Северная ЦРБ"), Гарифуллиной А.З. (главного бухгалтера МБУЗ "Северная ЦРБ"), Разгоняевой М.Н. (бухгалтера расчетного стола МБУЗ "Северная ЦРБ"), пояснениями Пузиковой В.В. (заведующей Секретарской участковой больницей), Варламовой Н.Н. (завхоза Русскокандызской участковой больницей), Михайловой Н.С. (должность не указана), Нуждина В.П. (завхоза МБОУ "Секретарская СОШ"), Бормотаевой Л.М. (заведующей МОУ "Шабринская НОШ"), Андреевой Л.С. (ответственное лицо Аксенкинской школы), Петякиной С.А. (должность не указана - работника МОУ "Андреевская НОШ"), Глотова А.Ф. (материально ответственного лица МБОУ "Русскокандызская СОШ"), Зюзина В.Г. (завхоза МБОУ "Секретарская СОШ") следует, что приобретенный товар (продукты для организации питания детей) забирался материально-ответственными лицами непосредственно в магазине, принадлежащем предпринимателю; продавцами магазина велся учет выданного товара, в конце месяца на полученный товар выписывались накладные и счета-фактуры, которые передавались на оплату в отдел образования администрации Северного района (в отношении товара, полученного школами и детскими садами) и в бухгалтерию МБУЗ "Северная ЦРБ" (т. 12, л.д. 126-131; т. 13, л.д. 6-9; т. 16, л.д. 1-4, 41, 43-44).
С учетом изложенного спорные отношения в проверяемый период между предпринимателем и муниципальными учреждениями носили характер поставки, в связи с чем, МИФНС пришел к правомерному выводу о применении общей системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05) - документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2008-2009 годы, предпринимателем не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по названному налогу, инспекция вправе их не принимать.
Следовательно, налоговым органом правильно исчислены суммы, подлежащих уплате налогоплательщиком - ЕСН, НДФЛ и НДС.
Апелляционный суд, с учетом разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, отмечает, что если продажа товаров бюджетному учреждению происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписываются накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под ЕНВД, а в случае, когда продажа товаров бюджетному учреждению ведется по договору поставки, такая деятельность должна облагаться в соответствии с иными системами налогообложения, а также, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Следовательно, все доначисления налогов по общему режиму налогообложения сделаны МИФНС правомерно.
Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@, от 26.05.2010 N 03-11-11/151 следует, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения; деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
В данной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы налогового органа и суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и соглашается с тем, что в данном случае возможно уменьшения размера примененных к налогоплательщику санкций в 20 раз, то есть, до 18 381 руб. 60 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела подлежит отклонению, так как заявитель не указал, в чем именно выразились таковые нарушения.
При этом, на предложение апелляционного суда в письменном виде сформулировать и уточнить (дополнить) соответствующие доводы, провести с налоговым органом соответствующую сверку по первичным документам с целью проверки правильности установления фактических обстоятельств на стадии составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе количество первичных документов, итоговые суммы), предприниматель и его представители заявили отказ в связи с тем, что в принципе настаивают на осуществлении ИП Сафроновым розничной торговли, а не оптовой.
С учетом вышеизложенного, в том числе того, что с доходной частью стороны не спорят, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-12006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)