Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились,
от должника (ООО "Весттрейд") - не явились,
от конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. - не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Весттрейд" Скакунова П.Ю.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2010
о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, принятое судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-52236/2009
о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Весттрейд" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Весттрейд" (далее - должник, ООО "Весттрейд") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 N 58.
04.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 38 725 290 руб., в том числе, 27 990 024 руб. основного долга, 5 137 262 руб. пени и 5 598 004 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им в материалы дела были представлены письменные возражения и доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Весттрейд" по обязательным платежам в заявленном Инспекцией размере, однако суд их не исследовал и не оценил.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа письменный отзыв на жалобу не поступил.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника от 10.02.2009 N 4 Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо").
Решением единственного участника от 10.03.2009 г. ООО "Калипсо" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Весттрейд".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. ООО "Весттрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весттрейд" задолженности по обязательным платежам в сумме 38 725 290 руб., в том числе, 27 990 024 руб. основного долга, 5 137 262 руб. пени и 5 598 004 руб. штрафов.
Требование уполномоченного органа включает в себя: задолженность по налогу на добавленную стоимость - 10 007 802 руб. недоимка, 2 376 247 руб. пени и 2 001 560 руб. штраф, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 870 185 руб. недоимка, 747 780 руб. пени и 974 037 руб. штраф, а также задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 13 112 037 руб. недоимка, 2 013 235 руб. пени и 2 622 407 руб. штраф.
При рассмотрении требования Инспекции суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом в силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Таким образом, уполномоченный орган должен представить достаточные доказательства наличия, размера и момента возникновения задолженности.
Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.
По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.
В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 24.11.2009 N 91, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 N 278, а также требование об уплате налога (сбора) от 23.04.2010 N 832.
В силу статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 725 290 руб., из них 27 990 024 руб. основного долга, 5 137 262 руб. пени и 5 598 004 руб. штрафов.
Основным доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего является довод о том, что суд не рассмотрел его возражения по существу заявленного Инспекцией требования.
Рассмотрев данный довод, проанализировав имеющиеся в деле возражения конкурсного управляющего (л.д. 193-199), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В своих возражениях конкурсный управляющий указывал на пропуск уполномоченным органом срока для предъявления требования.
Данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 г.
Таким образом, началом течения срока предъявления требований кредиторов к должнику являлось 04.04.2010, а окончанием - 04.05.2010 г.
Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 38 725 290 руб. поступило в суд 04.05.2010 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).
Таким образом, нарушения срока предъявления требования Инспекцией не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств
Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 N 278 нормам действующего законодательства, а также на то, что оно не подтверждает обоснованность требований ФНС России, не могут быть приняты во внимание.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2009 N 278 по результатам выездной налоговой проверки должником обжаловано не было, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности требований Инспекции.
То обстоятельство, что ООО "Весттрейд" не являлось субъектом выездной налоговой проверки, в данном случае правового значения не имеет.
Действительно, выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО "Кронос", переименованного впоследствии в ООО "Калипсо", которое затем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Весттрейд".
Между тем, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица в соответствии со ст. 50 НК РФ исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (п. 2 ст. 50 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 ст. 50 Налогового кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим в возражениях заявлено не было.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-52226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 17АП-4250/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52226/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 17АП-4250/2010-ГК
Дело N А60-52226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились,
от должника (ООО "Весттрейд") - не явились,
от конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. - не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Весттрейд" Скакунова П.Ю.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2010
о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, принятое судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-52236/2009
о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Весттрейд" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Весттрейд" (далее - должник, ООО "Весттрейд") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 N 58.
04.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 38 725 290 руб., в том числе, 27 990 024 руб. основного долга, 5 137 262 руб. пени и 5 598 004 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им в материалы дела были представлены письменные возражения и доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Весттрейд" по обязательным платежам в заявленном Инспекцией размере, однако суд их не исследовал и не оценил.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа письменный отзыв на жалобу не поступил.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника от 10.02.2009 N 4 Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо").
Решением единственного участника от 10.03.2009 г. ООО "Калипсо" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Весттрейд".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г. ООО "Весттрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весттрейд" задолженности по обязательным платежам в сумме 38 725 290 руб., в том числе, 27 990 024 руб. основного долга, 5 137 262 руб. пени и 5 598 004 руб. штрафов.
Требование уполномоченного органа включает в себя: задолженность по налогу на добавленную стоимость - 10 007 802 руб. недоимка, 2 376 247 руб. пени и 2 001 560 руб. штраф, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 870 185 руб. недоимка, 747 780 руб. пени и 974 037 руб. штраф, а также задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 13 112 037 руб. недоимка, 2 013 235 руб. пени и 2 622 407 руб. штраф.
При рассмотрении требования Инспекции суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом в силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Таким образом, уполномоченный орган должен представить достаточные доказательства наличия, размера и момента возникновения задолженности.
Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.
По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.
В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 24.11.2009 N 91, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 N 278, а также требование об уплате налога (сбора) от 23.04.2010 N 832.
В силу статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 725 290 руб., из них 27 990 024 руб. основного долга, 5 137 262 руб. пени и 5 598 004 руб. штрафов.
Основным доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего является довод о том, что суд не рассмотрел его возражения по существу заявленного Инспекцией требования.
Рассмотрев данный довод, проанализировав имеющиеся в деле возражения конкурсного управляющего (л.д. 193-199), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В своих возражениях конкурсный управляющий указывал на пропуск уполномоченным органом срока для предъявления требования.
Данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 г.
Таким образом, началом течения срока предъявления требований кредиторов к должнику являлось 04.04.2010, а окончанием - 04.05.2010 г.
Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 38 725 290 руб. поступило в суд 04.05.2010 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).
Таким образом, нарушения срока предъявления требования Инспекцией не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств
Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 N 278 нормам действующего законодательства, а также на то, что оно не подтверждает обоснованность требований ФНС России, не могут быть приняты во внимание.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2009 N 278 по результатам выездной налоговой проверки должником обжаловано не было, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности требований Инспекции.
То обстоятельство, что ООО "Весттрейд" не являлось субъектом выездной налоговой проверки, в данном случае правового значения не имеет.
Действительно, выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО "Кронос", переименованного впоследствии в ООО "Калипсо", которое затем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Весттрейд".
Между тем, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица в соответствии со ст. 50 НК РФ исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (п. 2 ст. 50 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 ст. 50 Налогового кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим в возражениях заявлено не было.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-52226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)