Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10259/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А35-10259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу N А35-10259/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (ОРГН 1054639090769) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконными решения от 20.07.2012 N 11-09/22,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Веретейникова А.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности б/н от 09.01.2013; Стариковской Т.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 14.01.2013 N 9;
- от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": Меринова М.Н., представителя по доверенности б/н от 10.04.2013; Ишутина И.А., представителя по доверенности б/н от 10.04.2013; Каменева Е.Г., представителя по доверенности б/н от 10.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (далее - общество "Объединение "Курскатомэнергострой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 20.07.2012 N 11-09/22 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как считает налоговый орган, оценив формально доказательства, представленные обществом "Объединение "Курскатомэнергострой", суд области уклонился от оценки реальности совершенной обществом сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Кэтрион" (далее - общество "Кэтрион"), из которой возникли налоговые последствия в виде права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 27.12.2010 N 00000001 с суммы предварительной оплаты, произведенной по договору поставки от 02.12.2010 N л1012081.
Между тем, как указывает инспекция, представленными ею доказательствами подтверждается то обстоятельство, что общество "Объединение "Курскатомэнергострой" и его контрагент - общество "Кэтрион" не исполняли и не имели намерений исполнять заключенную ими сделку, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что у налогоплательщика отсутствуют документы по согласованию размера перечисленной им предварительной оплаты по сделке; им не предпринимались никакие меры по расторжению договора и предъявлению контрагенту соответствующих санкций за неисполнение обязательств по договору, несмотря на неисполнение последним обязательств по отгрузке товарно-материальных ценностей.
При этом, как указывает налоговый орган, у общества "Объединение "Курскатомэнергострой" отсутствовал какой бы то ни было экономический смысл в заключении договора с обществом "Кэтрион", так как из допросов его работников установлено, что цены общества "Кэтрион" на предполагаемые к поставке товары были выше цен других поставщиков, и по указанной причине аналогичный товар фактически был приобретен у других поставщиков по более низким ценам.
По мнению налогового органа, являясь взаимозависимыми организациями, общества "Объединение "Курскатомэнергострой" и "Кэтрион" заключили сделку, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета, о чем, как указывает налоговый орган, свидетельствует то обстоятельство, что на дату рассмотрения налогового спора договор, заключенный в 2010 году со сроком действия один год, был исполнен сторонами лишь на 24,6 процента, в то время как вычет по нему был заявлен в полном объеме уже в 4 квартале 2010 года.
Также, как считает налоговый орган, данное обстоятельство подтверждается и тем, что на момент рассмотрения спора судом области общество "Кэтрион" находилось в стадии реорганизации, однако, налогоплательщиком не было представлено суду никакой переписки по вопросам дальнейшего исполнения договора в связи с реорганизацией контрагента.
Кроме того, налоговый орган полагает противоречащим материалам дела и нормам материального права вывод суда области о нарушении им положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам приобретения обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" строительной техники у обществ с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", "Кэтрион", "Ориент-Строй" (далее - общества "ПромСтройСервис", "Ориент-Строй", "Кэтрион").
Как указывает инспекция, в ходе проверки ею было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с названными организациями, отражающего приобретение у них имущества - строительной техники, в то время как фактически это имущество принадлежало другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), у которой налогоплательщик имел возможность приобрести это имущество напрямую и по более низким ценам в силу того, что общество "Стройресурс" является учредителем общества "Объединение "Курскатомэнергострой", а также того, что имущество фактически находилось во владении последнего на момент заключения договоров купли-продажи (на условиях субаренды) и не перемещалось после их заключения.
В указанной связи, как считает налоговый орган, в принятом им по результатам проверки решении не давалось оценки экономической целесообразности заключенных договоров, а констатирован факт злоупотребления налогоплательщиком гражданскими правами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так как обоснования разумной экономической причины приобретения имущества по значительно завышенной цене налогоплательщиком не представлено, то, по мнению налогового органа, единственной целью приобретения имущества являлось искусственное увеличение стоимости этого имущества с целью создания условий для увеличения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом, как указывает инспекция, суд необоснованно сослался на одобрение сделок по приобретению имущества Советом директоров общества "Объединение "Курскатомэнергострой", не приняв во внимание то, что одобрение сделок осуществлялось в день их заключения; заседания Совета директоров проводились в г. Курчатове, в то время как большинство членов Совета директоров не проживают в Курчатове.
Кроме того, на момент одобрения сделки по приобретению имущества у общества "ПромСтройСервис" - 23.09.2010 оно еще принадлежало обществу "Стройресурс", которое, будучи участником общества "Объединение Курскатомэнергострой", и давало согласие на приобретение имущества.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных обществом хозяйственных операций с рядом контрагентов, общество указывает, что при принятии решения по результатам налоговой проверки налоговым органом неверно были оценены налоговые последствия, вытекающие из реально осуществлявшейся обществом финансово-хозяйственной деятельности, что и явилось основанием для налоговых доначислений, обоснованно признанных судом области несоответствующими реальным налоговым обязательствам общества.
При этом, как считает налогоплательщик, в ходе рассмотрения спора налоговым органом не был опровергнут ни один из доводов и фактов, приведенных им в обоснование законности совершенных сделок и их налоговых последствий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества "Объединение "Курскатомэнергострой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 11-08/14.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 20.07.2012 N 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 4 154 161,8 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 1 271 451,2 руб.
Также данным решением обществу доначислено 13 770 540 руб. налога на прибыль, 41 541 618 руб. налога на добавленную стоимость, 4 784 174,87 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 598 537,47 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 20.07.2012.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.09.2012 N 371, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о привлечении к ответственности от 20.07.2012 N 11-09/22 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 1 271 451,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 154 161,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 783 174,87 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и созданием обществом и его контрагентами согласованной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено налоговым органом, обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" был заключен договор поставки от 02.12.2010 N л1012081 с обществом "Кэтрион", согласно которому общество "Кэтрион" обязалось поставить обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" товар в порядке и на условиях названного договора (пункт 1.1. договора), а общество "Объединение "Курскатомэнергострой" обязалось оплатить поставляемый товар предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон, в том числе векселями третьих лиц (пункт 5.1 договора).
На предварительную оплату подлежащего поставке товара общество "Кэтрион" выставило обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" счет-фактуру от 27.12.2010 N 00000001 на сумму 118 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 000 000 руб.
В качестве оплаты по договору поставки общество "Объединение "Курскатомэнергострой" передало своему контрагенту по акту приема-передачи векселей от 27.12.2010 простые векселя общества с ограниченной ответственностью "ТрастФинанс" на общую сумму 118 000 000 руб., полученные им, в свою очередь, в результате совершения иных возмездных сделок.
Также, как установлено налоговым органом, в 2009-2011 годах обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" был заключен ряд договоров купли-продажи строительной техники и оборудования с обществами с ограниченной ответственностью "Ориент-Строй", "ПромСтройСервис", "Кэтрион".
Так, по договору купли-продажи от 24.12.2009 N л912140, заключенному с обществом "Ориент-Строй", последнее обязалось передать, а общество "Объединение "Курскатомэнергострой" принять и оплатить грузоподъемные механизмы - башенные краны на общую сумму 76 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 11 699 999,99 руб.
В доказательство исполнения указанного договора налогоплательщиком были представлены акт приема-передачи от 24.12.2009, товарная накладная от 30.12.2009 N 336, счет-фактура от 30.12.2009 N 336-2, подтверждающие приобретение крана башенного БК-1000А заводской N 685 и крана башенного БК-1000А заводской N 410, изготовленных, согласно техническим паспортам, Зуевским электромеханическим заводом 21.07.1986 и 31.03.1979 соответственно.
По договору купли-продажи от 26.02.2010 N л1002039 общество "Ориент-Строй" обязалось передать обществу "Объединение "Курскатмоэнергострой" земснаряды, изготовленные Рыбинским заводом гидромеханизации: 350/50л П-59, регистрационный номер 55735, дата изготовления 28.09.1970; 350/50л П-324, регистрационный номер 55737, дата изготовления 01.07.1982; 350/50л П-62, регистрационный номер 55736, дата изготовления 24.02.1972; а также катера: "Чибис" 5405, регистрационный номер 218643; БМК-130М, регистрационный номер 228561; БМК-130М, регистрационный номер 222682 на общую сумму 116 230 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 730 000 руб.
Передача техники произведена по актам приема-передачи от 26.02.2010 N 00000039, N 00000057, N 00000058, N 00000059, а также по товарной накладной от 26.02.2010 N 51 и счету-фактуре от 26.02.2010 N 51.
Приобретенная техника принята обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" к учету и оплачена частично - путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Ориент-Строй", частично - путем заключения соглашений о зачете взаимных требований и передачи в счет оплаты за поставленный товар простых векселей, эмитированных обществами с ограниченной ответственностью "МАГ Г" и "Инфра-Рей".
В соответствии с приказом общества "Объединение Курскатомэнергострой" от 30.12.2009 N 760 башенные краны БК-1000А включены в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, срок их полезного использования определен как 60 месяцев.
С обществом "ПромСтройСервис" обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" был заключен договор поставки от 29.09.2010 N л1009046, согласно которому общество "Объединение Курскатомэнергострой" приобрело основные средства - краны ДЭК-251, ДЭК-50, КС-5363А, КС-5363Б общей стоимостью 64 665 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 864 180 руб.
Перечисленная техника была передана продавцом покупателю по товарной накладной от 30.09.2010 N 117 и счету-фактуре от 30.09.2010 N 000134/3, принята к учету в качестве объектов основных средств по актам приема-передачи от 30.09.2010 N 00000105, N 00000110, N 00000111, N 00000112, N 00000113, N 00000114, N 00000115, N 00000116, N 00000117, N 00000118, N 00000119, введена в эксплуатацию и согласно приказу от 24.01.2010 N 41 включена в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.
Также между обществами "Объединение "Курскатомэнергострой" и "ПромСтройСервис" был заключен договор поставки от 30.06.2010 N л1006053 на поставку кранов ДЭК-251 на сумму 18 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 837 288,13 руб., которые переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 30.06.2010 N 00000052, N 00000053 и N 00000054 и товарным накладным от 30.069.2010 N 7.
В соответствии с приказом от 19.08.2010 N 476 "О вводе в эксплуатацию основных средств" указанные краны в количестве 3 единиц приняты обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" к учету, введены в эксплуатацию и включены в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.
Расчеты за приобретенную технику между обществами "Объединение "Курскатомэнергострой" и "ПромСтройСервис" не произведены. По состоянию на 30.09.2011 в бухгалтерском учете общества "Объединение "Курскатомэнергострой" числится кредиторская задолженность перед обществом "ПромСтройСервис" в суммах соответственно 64 665 180 руб. и 18 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
С обществом "Кэтрион" обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" был заключен договор поставки от 23.06.2011 N л1106028, на основании которого по товарной накладной от 30.06.2011 N 35/1 и счету-фактуре от 30.06.2011 N 59/1 первым передана последнему техника на общую сумму 50 711 208 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 735 608 руб., в том числе: кран козловой КК-20-32, заводской N 16, регистрационный N 2-141, изготовлен Челябинским механическим заводом в 1970 году; кран козловой КК-30-32, заводской N 1180, регистрационный N 2-1642, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1979 году; кран грейферный козловой Г8Т-40-20, заводской N 1180, регистрационный N 2-1412, изготовлен в г. Узловая ПО "Кран" в 1982 году; кран козловой КСК-32, заводской N 185/379, регистрационный N 2-1641, изготовлен Запорожским энергомеханическим заводом в 1987 году; кран козловой КСК-32, заводской N 197/439, регистрационный N 2-1415, изготовлен Александринским заводом в 1979 году; краны мостовые МК-15, заводские NN 11627 и 11626, регистрационные NN 2-1639 и 2-1638, изготовленные Александринским заводом в 1979 году; краны мостовые МК-10, заводские NN 177, 1038 и 573, регистрационные NN 2-1413, 2-1411 и N 2-1416, изготовленные заводом Комсомольска - на Амуре в 1976, 1985 и 1981 годах.
Переданное оборудование было принято налогоплательщиком к учету по актам приема-передачи от 30.06.2011 N 0000066, N 0000067, N 0000068, N 0000097, N 0000098, N 0000099, N 0000100, N 0000101, N 0000102, N 0000103 и N 0000104, введено в эксплуатацию в соответствии с приказом от 19.08.2010 N 476 "О вводе в эксплуатацию основных средств" и включено в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.
По договору поставки от 26.09.2011 N л109016 обществом "Кэтрион" (поставщик) переданы обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (покупатель) по товарной накладной от 30.09.2011 N 89/1 и счету-фактуре от 30.09.2011 N 0128/1 компрессорная станция ВК 20/214, компрессорная станция ВК 20/215, компрессорная станция ВК 20/216, 2 компрессора ВПЗ-20/9, компрессор ЗПТ-20/8, 2 бетоноукладчика СМЖ-ЗОЦ, ножницы гильотинные Н-2121 общей стоимостью 38 952 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 941 830,52 руб.
Указанное оборудование было принято обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" к учету в качестве основных средств по актам приема-передачи от 30.09.2011 N 0000092, N 0000093, N 0000105, N 0000106, N 0000107, N 0000108, N 0000109 и N 0000110 и введено в эксплуатацию приказом от 28.09.2011 N 502/1. При этом 3 компрессорные станции и 3 компрессора отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, 2 бетоноукладчика - к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц, ножницы гильотинные Н-3121 - к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.
Расчеты за приобретенные технику и оборудование между обществами "Объединение "Курскатомэнергострой" и "Кэтрион" на момент проведения проверки произведены не были, по состоянию на 30.09.2011 в бухгалтерском учете общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" числится кредиторская задолженность в суммах соответственно 50 711 208 руб. и 38 952 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В связи с приобретением указанного имущества обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в выставленных ему контрагентами счетах-фактурах, в том числе: за 3 квартал 2010 года - 9 864 180 руб. на основании счета-фактуры от 30.09.2010 N 000134/3, общества "ПромСтройСервис"; за 2 квартал 2011 года - 7 735 608 руб. на основании счета-фактуры от 30.06.2011 N 59/1 общества "Кэтрион"; за 3 квартал 2011 года - 5 941 830 руб. на основании счета-фактуры общества "Кэтрион" от 30.09.2011 N 0128/1.
Налог в сумме 18 000 000 руб., выставленный в счете-фактуре от 27.12.2010 N 00000001 обществом "Кэтрион", налогоплательщик включил в сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, представленной налоговому органу за 4 квартал 2010 года.
Применительно к налогу на прибыль обществом учтены в 2010 году расходы на капитальные вложения по приобретенным основным средствам в размере 30 процентов их первоначальной стоимости и суммы начисленной амортизации по принятому к учету имуществу.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 12 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Кодекса).
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Налогового кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Пунктом 5.1 статьи 169 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом поставщиком покупателю при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) номер платежно-расчетного документа; 4) наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; 5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; 6) налоговая ставка; 7) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
На основании статьи 272 Налогового кодекса для организаций, применяющих в целях налогообложения метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
В частности, амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1 Кодекса (пункт 3 статьи 272).
Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).
Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно статьям 257, 258, 259 Кодекса в целях начисления амортизации налогоплательщик должен определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а также распределить амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемого на дату ввода объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из абзаца 1 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) - амортизационная премия.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при наличии у налогоплательщика выставленных поставщиками счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке; первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения соответствующей хозяйственной операции и принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (при их приобретении); платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, предусматривающего предварительную оплату поставляемых товаров (работ, услуг) (при предъявлении к вычету налога с суммы перечисленной предварительной оплаты).
Для налогоплательщиков налога на прибыль организаций применительно к такому виду расходов, как амортизация и амортизационная премия, условиями отнесения затрат на себестоимость является правильное, на основании имеющихся у налогоплательщика первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение первоначальной стоимости принятого к учету основного средства, и взаимосвязь произведенных расходов на приобретение основных средств с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" хозяйственных операций с обществами "Кэтрион", "ПромСтройСервис", "Ориент-Строй", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.
Как установлено самим налоговым органом при проведении проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Объединение "Курскатомэнергострой" является строительство и ремонт зданий и сооружений.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом был заключен ряд договоров на осуществление строительно-монтажных работ.
В частности, с открытым акционерным обществом "Концерн "Энергоатом" (заказчик) обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" (генподрядчик) были заключены договор подряда от 25.03.2008 N 12С-08 и договор генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08.
По условиям договора от 25.03.2008 N 12С-08 общество "Объединение "Курскатомэнергострой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Курская АЭС". Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ.ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой" в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденным графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 1) общей стоимостью 255 762 740 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ.
В соответствии с договором генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08 общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 2 763 925 073 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ, в сроки, предусмотренные графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ подрядчика по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (приложение N 1 к договору).
Пунктами 3.1.1.9 договоров предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить приобретение оборудования для производственной базы строительства и эксплуатацию строительной базы, временных сетей и сооружений на объекте (хозпитьевое, техническое, противопожарное водоснабжение, системы понижения уровня грунтовых вод, отопление, энергоснабжение, сварочная сеть, грузоподъемные механизмы, освещение, канализация, сжатый воздух, связь, подъездные и внутриплощадочные дороги).
Из пунктов 7.1, 7.3 договоров следует, что генподрядчик взял на себя обязательства обеспечить строительство объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, перечень которых предварительно согласовывается с заказчиком, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.
Как следует из пояснений, представленных суду обществом "Объединение "Курскатомэнергострой", договор поставки от 02.12.2010 N л1012081 с обществом "Кэтрион" заключен им в целях исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08 строительными материалами - прокат черных металлов, прокат для изготовления металлоконструкций, иные материалы по номенклатуре, согласованной сторонами договора подряда.
При этом, в связи с тем, что выполнение работ по договору генерального подряда неоднократно откладывалось по причине неготовности проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела переписка с заказчиком и проектными организациями, а также соответствующие дополнительные соглашения к договору, в том числе, дополнительное соглашение от 05.10.2011 N 11, которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2013, срок исполнения договора поставки, определенный сторонами первоначально в 1 год, также продлялся.
Фактически к исполнению договора поставки общество "Кэтрион" приступило в 2012 году, поставив обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" строительные материалы на общую сумму 15 432 369,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 354 090,66 руб.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 04.07.2012 N 27 на сумму 25 650,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 912,79 руб., от 18.07.2012 N 30 на сумму 20 427,16 руб., в том числе налог 3 116,01 руб., от 30.07.2012 N 32 на сумму 24 313,84 руб., в том числе налог 3 708,69 руб., от 02.08.2012 N 33 на сумму 20 445,15 руб., в том числе налог 3 118,75 руб., от 10.08.2012 N 34 на сумму 22 489,03 руб., в том числе налог 3 430,53 руб., от 20.08.2012 N 35 на сумму 319 043,77 руб., в том числе налог 48 667,69 руб. и товарные накладные от 04.07.2012 N 16, от 18.07.2012 N 17, от 30.07.2012 N 18, от 02.08.2012 N 19, от 10.08.2012 N 20, от 20.08.2012 N 21.
В качестве основания поставки в них указан договор поставки от 02.12.2010 N л1012081.
В периоде поставки товаров - 3 квартал 2012 года налог в сумме 2 354 090,66 руб., предъявленный ранее к вычету в 4 квартале 2010 года в составе суммы 18 000 000 руб., был восстановлен налогоплательщиком к уплате в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.
Также, в связи с возвратом обществом "Кэтрион" обществу "Объединение "Курскатомэнергострой" (по указанию последнего на счета третьих лиц) в октябре 2011 года денежной суммы 13 590 890,58 руб., налогоплательщиком был восстановлен к уплате в бюджет налог в сумме 2 073 187 руб.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств и указанной правовой позиции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии договора поставки от 02.12.2010 N л1012081 и доказательств его частичного исполнения сторонами, в отсутствие действий по возврату ранее перечисленной суммы предварительной оплаты (за исключением суммы 13 590 890,58 руб.), довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами намерений сторон реально исполнять заключенную им сделку, подлежит отклонению как необоснованный.
Также отклоняется довод об отсутствии у налогоплательщика документов по согласованию размера перечисленной им суммы предварительной оплаты по договору поставки от 02.12.2010 N л1012081, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура от 27.12.2010 N 00000001, выставленный обществом "Кэтрион" обществу "Объединение Курскатомэнергострой" и оплаченный им в сумме 118 000 000 руб., соотносимой со стоимостью строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08, для выполнения которых приобретались строительные материалы по договору поставки.
Ссылка инспекции на допрос руководителя проверяемого налогоплательщика - Каменевой Е.Г. отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая значения для разрешения спора, поскольку пояснения Каменевой Е.Г. касаются периода с 02.12.2010 по 24.05.2012, тогда как фактическое исполнение договора поставки, как следует из указанных выше документов, происходило начиная с июля 2012 года.
Кроме того, доказательств фактического приобретения строительных материалов, поставка которых предполагалась по договору поставки от 02.12.2010 N л1012081, у других поставщиков, и использования этих материалов для исполнения обязательств по договору генерального подряда от 29.09.2008 N 13С-08, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что исполнение договора фактически было приостановлено сторонами, налоговым органом в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Применительно к доводу налогового органа о невозможности исполнения договора поставки в связи с реорганизацией общества "Кэтрион" апелляционной коллегией учитываются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц в форме присоединения, в соответствии с которыми при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а ко второму переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (абзац 2 пункта 4 статьи 57 и пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).
Поскольку реорганизация юридического лица не является обстоятельством, прекращающим его обязательства, довод налогового органа о невозможности исполнения договора поставки от 02.12.2010 N л1012081 после реорганизации общества "Кэтрион" несостоятелен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по сделкам, заключенным обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" с обществами "ПромСтройСервис", "Ориент-Строй", "Кэтрион", предметом которых является строительная техника, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем создания дополнительного документооборота с использованием третьих лиц в качестве посредников при отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций с целью искусственного увеличения стоимости имущества и завышения расходов в целях обложения налогом на прибыль, а также получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанная позиция, как следует из текста апелляционной жалобы и решения налогового органа, основана на том обстоятельстве, что фактически это имущество принадлежало другой организации - обществу "Стройресурс", у которой налогоплательщик имел возможность приобрести его напрямую и по более низким ценам в силу того, что общество "Стройресурс" является учредителем общества "Объединение "Курскатомэнергострой", а также того, что имущество фактически находилось во владении последнего на момент заключения договоров купли-продажи (на условиях субаренды) и не перемещалось после их заключения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что при приобретении основных средств напрямую у общества "Стройресурс" цена приобретения всего имущества составила бы 40 244 000 руб., в результате же приобретения этого имущества у перечисленных организаций цена приобретения составила 276 195 180 руб., что на 235 951 180 руб. выше цены, по которой общество "Стройресурс" продало имущество обществам "ПромСтройСервис", "Ориент-Строй", "Кэтрион".
Также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют, в том числе, нахождение бывшего собственника имущества общества "Стройресурс" и общества "Объединение "Курскатомэнергострой" по одному юридическому адресу; фактическое использование имущества обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" до момента его реализации обществом "Стройресурс" перепродавцам; невозможность реального осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия фактического движения имущества; отсутствие сведений о регистрации прав собственности на имущество у перепродавцов в органах Гостехнадзора; отсутствие у контрагентов налогоплательщика достаточных оборотов по налоговой отчетности, свидетельствующих о реализации основных средств; наличие открытых расчетных счетов в одних и тех же банках.
Апелляционная коллегия полагает, что представленными налогоплательщиком документами в их взаимосвязи доказана реальность совершения им хозяйственных операций с реально существующим имуществом.
При этом то обстоятельство, что приобретенное имущество ранее принадлежало обществу "Стройресурс", а также то, что при приобретении строительной техники напрямую у общества "Стройресурс" цена приобретения всего имущества была бы существенно ниже цены фактического приобретения, не свидетельствует о нереальности этой операции или о недобросовестности общества как налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере хозяйственной деятельности регулируются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
Операции по приобретению строительной техники не выходили за рамки фактически осуществлявшейся обществом деятельности, напротив, по условиям заключавшихся им договоров подряда общество обязывалось обеспечить строительные объекты необходимой строительной техникой. Также и то обстоятельство, что стоимость оборудования превышала возможную стоимость его приобретения у иного поставщика, не свидетельствует о необычности указанной операции, так как в силу положений статей 424, 455, 485 Гражданского кодекса цена договора сама по себе не определяет его предмет, характер и цель.
В соответствии с указанными нормами условие о цене товара может отсутствовать в договоре купли-продажи, и в этом случае товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Инспекцией цена оборудования, приобретенного обществом "Объединение "Курскатомэнергострой", применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не проверялась, на что обоснованно указал суд области, следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований.
Также Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с принятием товара к учету, наличием у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершенной им хозяйственной операции, из которой возникло право на налоговый вычет, и с использованием этого имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Нормы статей 257, 258, 259 Налогового кодекса устанавливают право налогоплательщика начислять суммы амортизации, учитываемой в целях налогообложения, исходя из первоначальной стоимости амортизируемого имущества, подтвержденной документально. С этой же стоимости исчисляется амортизационная премия, учитываемая в целях налогообложения однократно в размере 10 или 30 процентов от первоначальной стоимости.
Перечисленные условия применительно к налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. У него имеются первичные учетные документы, на основании которых определена первоначальная стоимость строительной техники и оборудования и оно принято к учету в качестве объектов основных средств в 4 квартале 2010 года. Приобретенные основные средства распределены по амортизационным группам и правильность этого распределения не оспаривается налоговым органом. У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Оборудование используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, обществом подтверждено право на учет в целях налогообложения прибыли расходов в виде сумм начисленной амортизации и амортизационной премии, так же как и право на применение налогового вычета в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками строительной техники и оборудования.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности общества "Стройресурс" в совершении сделки по приобретению строительной техники, апелляционная коллегия исходит из того, что порядок одобрения сделок в установленных законом случаях касается взаимоотношений участников хозяйственных обществ, и последствия нарушения такого порядка при заключении сделок, требующих одобрения, носят неналоговый характер.
Следовательно, сам по себе факт нарушения порядка заключения сделок, требующих одобрения, не является основанием для признания произведенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов необоснованными.
В рассматриваемом случае инспекция не учла права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией и условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Кроме того, как пояснил налогоплательщик, в документах по одобрению сделки, заключенной с обществом "ПромСтройСервис", допущена опечатка - вопрос об одобрении сделки рассматривался Советом директоров общества "Объединение Курскатомэнергострой" 29.09.2010, а в протоколе заседания Совета директоров ошибочно указана дата 23.09.2010.
В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, отсутствии у них управленческого и технического персонала, а также расходов, связанных с приобретением имущества, в дальнейшем перепроданного налогоплательщику, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 N 329-О. Согласно указанной позиции истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, место нахождения юридических лиц не может характеризовать взаимоотношения участников хозяйственных операций и влиять на действительность и реальность совершенных ими сделок со спорным имуществом, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на учет в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов не обусловлено требованиями к месту нахождения имущества и требованиями к способу передачи имущества от продавца покупателю.
Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, апелляционная коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенных сторонами договоров цен оборудования рыночным ценам на аналогичный товар.
Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что участники хозяйственных операций с оборудованием осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, применительно к налогу на прибыль апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налогоплательщиком представлены суду доказательства, обосновывающие мотивы заключения им сделок по приобретению строительных материалов и строительной техники с обществами "ПромСтройСервис", "Ориент-Строй", "Кэтрион".
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнить заключенный договор.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Объединение "Курскатомэнергострой" реальных хозяйственных операций по приобретению строительной техники и оборудования по договорам от 24.12.2009 N л912140 и N л1002039 от 26.02.2010 с обществом "Ориент-Строй", от 29.09.2010 N л1009046 и от 30.06.2010 N л1006053 с обществом "ПромСтройСервис", от 23.06.2011 N л1106028 и от 26.09.2011 N л109016 с обществом "Кэтрион" и по использованию строительной техники и оборудования в хозяйственной деятельности.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 13 770 540 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 598 537,47 руб. и 4 784 174,87 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 271 451,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 154 161,80 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу N А35-10259/2012 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу N А35-10259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)