Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 материалы гражданского дела
по иску П., Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении рыночной кадастровой стоимости земельного участка,
по частной жалобе истцов П., Ш., подписанной представителем О., на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
П., Ш. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление) об установлении рыночной кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <...>. Кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2010, исходя из установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...> удельного показателя кадастровой стоимости земли, составляет <...>, что в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка согласно заключению оценщика <...> и нарушает их права как налогоплательщиков, поскольку они вынуждены платить земельный налог в завышенном размере.
На основании изложенного, просили признать кадастровую стоимость принадлежащего им земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 <...>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 производство по указанному гражданскому делу прекращено со ссылкой на ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
На определение суда представителем истцов О. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая нарушенными при вынесении определения нормы процессуального права.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставили.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что П. и Ш. являются сособственниками земельного участка <...>.
Полагая, что установленная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...> кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает их права как собственников и плательщиков земельного налога, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, сославшись, в том числе, на положения абз. 1 ст. 24.19 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из подведомственности заявленного истцами спора арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит закону.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцами спора суду общей юрисдикции не противоречат указанным выше положениям закона, а также правилам пункта 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Не противоречит вывод суда, вопреки ошибочному утверждению в частной жалобе, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому заявленные истцами требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцами иск, с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что предметом заявленного иска не является оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении, а потому ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае не применима, ошибочно.
Отсутствие в просительной части иска требований о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка либо о признании незаконным Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...> не исключает заявленный истцами иск из категории предусмотренных ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, по существу, выражают несогласие с установленной в отношении принадлежащего им земельного участка кадастровой стоимостью, полагая, что она не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушает их права как собственников и налогоплательщиков. Правильность отнесения заявленного истцами спора к спорам о результатах определения кадастровой стоимости подтверждается также и тем, что в соответствии со ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов кадастровой стоимости, если они оспариваются в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В данном случае, в подтверждение правомерности заявленного иска истцы как раз и ссылаются на заключение оценщика.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5663/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5663/2013
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 материалы гражданского дела
по иску П., Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении рыночной кадастровой стоимости земельного участка,
по частной жалобе истцов П., Ш., подписанной представителем О., на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
П., Ш. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление) об установлении рыночной кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <...>. Кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2010, исходя из установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...> удельного показателя кадастровой стоимости земли, составляет <...>, что в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка согласно заключению оценщика <...> и нарушает их права как налогоплательщиков, поскольку они вынуждены платить земельный налог в завышенном размере.
На основании изложенного, просили признать кадастровую стоимость принадлежащего им земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 <...>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 производство по указанному гражданскому делу прекращено со ссылкой на ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
На определение суда представителем истцов О. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая нарушенными при вынесении определения нормы процессуального права.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставили.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что П. и Ш. являются сособственниками земельного участка <...>.
Полагая, что установленная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...> кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает их права как собственников и плательщиков земельного налога, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, сославшись, в том числе, на положения абз. 1 ст. 24.19 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из подведомственности заявленного истцами спора арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит закону.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцами спора суду общей юрисдикции не противоречат указанным выше положениям закона, а также правилам пункта 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Не противоречит вывод суда, вопреки ошибочному утверждению в частной жалобе, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому заявленные истцами требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцами иск, с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что предметом заявленного иска не является оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении, а потому ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае не применима, ошибочно.
Отсутствие в просительной части иска требований о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка либо о признании незаконным Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...> не исключает заявленный истцами иск из категории предусмотренных ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, по существу, выражают несогласие с установленной в отношении принадлежащего им земельного участка кадастровой стоимостью, полагая, что она не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушает их права как собственников и налогоплательщиков. Правильность отнесения заявленного истцами спора к спорам о результатах определения кадастровой стоимости подтверждается также и тем, что в соответствии со ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов кадастровой стоимости, если они оспариваются в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В данном случае, в подтверждение правомерности заявленного иска истцы как раз и ссылаются на заключение оценщика.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)