Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн": Дубровин В.В. (дов. в деле)
от ответчика ИФНС России N 22 по г. Москве: Дмитриев А.Д. (дов. от 01.02.13 N 05-12/03355)
рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г.,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (ОГРН 1027739804828) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610) о признании недействительным решения последней от 30 июня 2011 г. N 72,
установил:
30 июня 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИФНС России N 22 по г. Москве) вынесено решение N 72, которым общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 835 237 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1 462 534 рубля.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 615 105 рублей 06 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 176 183 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 136 485 рублей. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 06 июня 2011 г. N 44.
На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой письмом УФНС России по г. Москве от 16 июля 2011 г. N 21-19/63186@, решение инспекции оставлено без рассмотрения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион"; в удовлетворении требований по контрагенту ООО "РемСтрой" заявителю отказано.
В кассационных жалобах ИФНС России N 22 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части, ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" - в отказанной части заявленных требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя по делу ИФНС России N 22 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты в отказной части оставить без изменения, кассационную жалобу - отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя заявленные требования в части (по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион"), суды исходили из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов. Факт оказания названными контрагентами услуг по перевозке груза, их оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтвержден первичными документами и инспекцией не опровергается.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанных услуг, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на оказанные услуги по перевозке грузов, платежные поручения, акты выполненных работ.
Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые и достаточные первичные оправдательные документы, которые свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.
Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе инспекции, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования статей 169, 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов, а налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Кодекса), Отвергая утверждение инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, суды пришли к выводу о том, что обстоятельств недобросовестности контрагентов инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не установлено. При этом судами не приняты в качестве доказательств результаты встречных проверок контрагентов, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки.
В силу этого суды двух инстанций признали реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленных на достижение целей осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование налоговым органом норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся контрагента ООО "РемСтрой", суды пришли к выводу о невозможности исполнения договорных обязательств названным контрагентом, невыполнении требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.
Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "РемСтрой" по выполнению подрядных работ, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.
Так, заявитель, выступая подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с ООО "Кавказтрансгаз" от 17 декабря 2007 г. N КР-3/12 выполнял работы по капитальному ремонту энергетического оборудования в филиалах заказчика. С целью выполнения своих обязательств по выполнению работ, заявителем в проверяемом периоде привлечена подрядная организация ООО "РемСтрой". Расходы по взаимоотношениям с указанной организацией включены обществом в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма НДС по выполненным работам за указанный период принята к вычету.
Суд согласился с выводами налоговой проверки ООО "РемСтрой", которая показала, что оно не могло выполнить указанные строительные работы, поскольку штатом сотрудников и основными средствами, в том числе строительной техникой, не располагало. Отчислений на выплату заработной платы не было, пенсионные и налоговые отчисления также не проведены. Допрошенный инспекцией генеральный директор отрицал наличие хозяйственных отношений с заявителем. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись на счета различных организаций (с назначением платежа за мебель, векселя, оборудование, строительное оборудование, запчасти, строительные материалы и т.п.), в том числе на счет Некоммерческого партнерства "Гоночная команда "Медведи" в качестве предоставления процентного займа, после чего в течение одного-двух дней денежные средства перечислялись в иностранной валюте (доллар США) в адрес организации нерезидента - Jagard Trading Limited (Республика Кипр) с назначением платежа за организацию и участие в соревнованиях.
Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд установил, что выполненные ООО "РемСтрой" подрядные работы соответствуют виду деятельности, которым непосредственно занимается заявитель. В соответствии со штатным расписанием, в штате организации имеются квалифицированные сотрудники, имеющие соответствующие разрешения (удостоверения по электробезопасности 3-5 группы доступа) на выполнение данных работ в количестве 30 человек (подтверждено штатным расписанием), при том, что численность ООО "РемСтрой" 0 человек. Указанное свидетельствует о том, что собственными силами ООО "РемСтрой" не могло выполнить данные работы. При этом платежи на оплату услуг строительных, подрядных организаций ООО "РемСтрой" не осуществляло.
Нашли подтверждение и факты командирования сотрудников заявителя в 2008 году в г. Сургут, где непосредственно проводился ремонт энергооборудования, в то же время у ООО "РемСтрой" отсутствуют платежи на гостиничные номера, отсутствует платежи за авиа-, жд-билеты, отсутствуют командировочные расходы.
Поскольку заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом, суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота и о выполнении спорных работ собственными силами заявителя.
Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении этих работ именно ООО "РемСтрой" и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорной сделке.
Также инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагента необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этого контрагента для выполнения подрядных работ, заявителем не представлено.
При этом судами учтены показания генерального директора заявителя, который в ходе проведенных допросов показал, что с генеральными директорами данных обществ он не встречался, никаких действий для проверки добросовестности не предпринимал; договоры подписывались через представителя организации; контакты с данной организацией не имеются; не знал, что данная организация зарегистрирована на "массового" руководителя, по утерянному паспорту.
Кроме того в соответствии с показаниями менеджера заявителя, ответственного за подбор контрагентов, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства, и пояснил, что ООО "РемСтрой" через своего представителя сам предложил свои услуги в г. Сургут.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку он, заключая сделки на сумму более 35 млн. рублей и руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.
Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным контрагентом. При этом судами исследованы и протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей заявителя и субподрядчика.
Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ООО "Кавказтрансгаз", привлечение заявителем к выполнению работ субподрядчиков допускалось только с согласия заказчика и только при представлении лицензии на проведение данных работ, однако согласование привлечения контрагентов, как субподрядных организаций, не производилось, лицензия у ООО "РемСтрой" заявителем не затребована.
С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом использованы доказательства, полученные за рамками этой проверки, не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку поручения в целях истребования этих доказательств направлялись налоговым органом своевременно, в рамках проверки.
Также не свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации использование в ходе проверки информации, полученной до начала проверки. Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Утверждение заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не приложены документы, указанные в акте проверки, что лишило общество возможности представить свои объяснения и возражения, подлежит отклонению, поскольку неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных инспекцией в ходе проверки, и полученных обществом, приведено в акте проверки, однако общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.
Кроме того, обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки, в ходе которого исследовались все добытые инспекцией доказательства.
При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущем отмену этого ненормативного акта, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности налоговым органом принятого решения и недопустимости отдельных доказательств, о неисследованности налоговым органом всех доказательств, полученных в рамках проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами положений статей 9, 15, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А40-132271/12-140-908 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132271/12-140-908
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-132271/12-140-908
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн": Дубровин В.В. (дов. в деле)
от ответчика ИФНС России N 22 по г. Москве: Дмитриев А.Д. (дов. от 01.02.13 N 05-12/03355)
рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г.,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (ОГРН 1027739804828) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610) о признании недействительным решения последней от 30 июня 2011 г. N 72,
установил:
30 июня 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИФНС России N 22 по г. Москве) вынесено решение N 72, которым общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 835 237 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1 462 534 рубля.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 615 105 рублей 06 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 176 183 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 136 485 рублей. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 06 июня 2011 г. N 44.
На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой письмом УФНС России по г. Москве от 16 июля 2011 г. N 21-19/63186@, решение инспекции оставлено без рассмотрения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион"; в удовлетворении требований по контрагенту ООО "РемСтрой" заявителю отказано.
В кассационных жалобах ИФНС России N 22 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части, ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" - в отказанной части заявленных требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя по делу ИФНС России N 22 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты в отказной части оставить без изменения, кассационную жалобу - отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя заявленные требования в части (по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион"), суды исходили из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов. Факт оказания названными контрагентами услуг по перевозке груза, их оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтвержден первичными документами и инспекцией не опровергается.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанных услуг, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на оказанные услуги по перевозке грузов, платежные поручения, акты выполненных работ.
Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые и достаточные первичные оправдательные документы, которые свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.
Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе инспекции, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования статей 169, 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов, а налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Кодекса), Отвергая утверждение инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, суды пришли к выводу о том, что обстоятельств недобросовестности контрагентов инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не установлено. При этом судами не приняты в качестве доказательств результаты встречных проверок контрагентов, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки.
В силу этого суды двух инстанций признали реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленных на достижение целей осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование налоговым органом норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся контрагента ООО "РемСтрой", суды пришли к выводу о невозможности исполнения договорных обязательств названным контрагентом, невыполнении требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.
Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "РемСтрой" по выполнению подрядных работ, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.
Так, заявитель, выступая подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с ООО "Кавказтрансгаз" от 17 декабря 2007 г. N КР-3/12 выполнял работы по капитальному ремонту энергетического оборудования в филиалах заказчика. С целью выполнения своих обязательств по выполнению работ, заявителем в проверяемом периоде привлечена подрядная организация ООО "РемСтрой". Расходы по взаимоотношениям с указанной организацией включены обществом в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма НДС по выполненным работам за указанный период принята к вычету.
Суд согласился с выводами налоговой проверки ООО "РемСтрой", которая показала, что оно не могло выполнить указанные строительные работы, поскольку штатом сотрудников и основными средствами, в том числе строительной техникой, не располагало. Отчислений на выплату заработной платы не было, пенсионные и налоговые отчисления также не проведены. Допрошенный инспекцией генеральный директор отрицал наличие хозяйственных отношений с заявителем. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись на счета различных организаций (с назначением платежа за мебель, векселя, оборудование, строительное оборудование, запчасти, строительные материалы и т.п.), в том числе на счет Некоммерческого партнерства "Гоночная команда "Медведи" в качестве предоставления процентного займа, после чего в течение одного-двух дней денежные средства перечислялись в иностранной валюте (доллар США) в адрес организации нерезидента - Jagard Trading Limited (Республика Кипр) с назначением платежа за организацию и участие в соревнованиях.
Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд установил, что выполненные ООО "РемСтрой" подрядные работы соответствуют виду деятельности, которым непосредственно занимается заявитель. В соответствии со штатным расписанием, в штате организации имеются квалифицированные сотрудники, имеющие соответствующие разрешения (удостоверения по электробезопасности 3-5 группы доступа) на выполнение данных работ в количестве 30 человек (подтверждено штатным расписанием), при том, что численность ООО "РемСтрой" 0 человек. Указанное свидетельствует о том, что собственными силами ООО "РемСтрой" не могло выполнить данные работы. При этом платежи на оплату услуг строительных, подрядных организаций ООО "РемСтрой" не осуществляло.
Нашли подтверждение и факты командирования сотрудников заявителя в 2008 году в г. Сургут, где непосредственно проводился ремонт энергооборудования, в то же время у ООО "РемСтрой" отсутствуют платежи на гостиничные номера, отсутствует платежи за авиа-, жд-билеты, отсутствуют командировочные расходы.
Поскольку заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом, суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота и о выполнении спорных работ собственными силами заявителя.
Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении этих работ именно ООО "РемСтрой" и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорной сделке.
Также инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагента необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этого контрагента для выполнения подрядных работ, заявителем не представлено.
При этом судами учтены показания генерального директора заявителя, который в ходе проведенных допросов показал, что с генеральными директорами данных обществ он не встречался, никаких действий для проверки добросовестности не предпринимал; договоры подписывались через представителя организации; контакты с данной организацией не имеются; не знал, что данная организация зарегистрирована на "массового" руководителя, по утерянному паспорту.
Кроме того в соответствии с показаниями менеджера заявителя, ответственного за подбор контрагентов, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства, и пояснил, что ООО "РемСтрой" через своего представителя сам предложил свои услуги в г. Сургут.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку он, заключая сделки на сумму более 35 млн. рублей и руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.
Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным контрагентом. При этом судами исследованы и протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей заявителя и субподрядчика.
Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ООО "Кавказтрансгаз", привлечение заявителем к выполнению работ субподрядчиков допускалось только с согласия заказчика и только при представлении лицензии на проведение данных работ, однако согласование привлечения контрагентов, как субподрядных организаций, не производилось, лицензия у ООО "РемСтрой" заявителем не затребована.
С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом использованы доказательства, полученные за рамками этой проверки, не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку поручения в целях истребования этих доказательств направлялись налоговым органом своевременно, в рамках проверки.
Также не свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации использование в ходе проверки информации, полученной до начала проверки. Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Утверждение заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не приложены документы, указанные в акте проверки, что лишило общество возможности представить свои объяснения и возражения, подлежит отклонению, поскольку неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных инспекцией в ходе проверки, и полученных обществом, приведено в акте проверки, однако общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.
Кроме того, обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки, в ходе которого исследовались все добытые инспекцией доказательства.
При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущем отмену этого ненормативного акта, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности налоговым органом принятого решения и недопустимости отдельных доказательств, о неисследованности налоговым органом всех доказательств, полученных в рамках проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами положений статей 9, 15, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А40-132271/12-140-908 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)