Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089), р. п. Б. Мурашкино, Нижегородская область, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, г. Лысково,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 г. по делу N А43-11407/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089), р. п. Б. Мурашкино, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 26.12.2011 N 45.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области Эргешов П.П. по доверенности от 15.05.2012 N 06-07/005890 сроком действия два года и Москвин А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 06-07/00061 сроком действия два года.
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" Михеев В.Н. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия на три месяца (том 8 л. д. 116).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 N 47 и принято решение от 26.12.2011 N 45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 391 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 168 758 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 20 472 рублей - за неуплату единого социального налога и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 593 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 338 179 рублей, налог на прибыль - 8 219 587 рублей, единый социальный налог - 1 023 577 рублей, пени по налогам в общей сумме - 5 492 353 рублей 41 копейки.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением признало недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 187 207 рублей, пеней в сумме 38 906 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2498 рублей, доначисление налога на прибыль в сумме 349 443 рублей, пеней в сумме 79 707 рублей 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6989 рублей. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 04.02.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль - 875 134 рублей 17 копеек, налога на добавленную стоимость - 3 767 523 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение нормы материального права. По мнению Общества, Инспекция неправомерно доначислила налоги до вступления в законную силу приговора. Кроме того, Общество считает, что бухгалтер, преступные действия которого повлекли доначисление налогов, не является должностным лицом, действия которого определяют вину юридического лица. Общество также обращает внимание суда на отсутствие в приговоре вывода об искажении отчетности в части расходов в сумме 252 553 рублей 05 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 459 рублей 55 копеек.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей, указывая на неправильное применение судом пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, обжалуемой налоговым органом, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 4 216 903 рублей послужил вывод налогового органа о занижении во 2-м квартале 2008 и 1, 2 кварталах 2009 года сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, может быть уменьшена на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом пунктом 6 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что указанный вычет производится с даты выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров).
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривалось, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 и 1, 2 кварталы 2009 года им не исчислен налог с полученных в указанный период авансов в сумме 41 432 548 рублей, однако, оспаривая доначисление налога в сумме 3 111 162 рублей Общество ссылалось на возмещение налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм предварительной оплаты (авансов), полученной во 2 квартале 2008 года и в 1, 2 кварталах 2009 года, в меньшей сумме, чем это могло сделать Общество с даты передачи выполненных работ в более поздние периоды - 3 и 4 кварталы 2009 года (т. 7 л. д. 98 - 100).
Удовлетворяя требование Общества в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленный Обществом расчет.
Между тем, судом не учтено, что использование (либо не использование) права на налоговые вычеты, возникшее у налогоплательщика на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса, формирует сумму налога того периода, в котором это право возникло и не влияет на обязанность исчислить и уплатить налог в период получения аванса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 740 643 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 666 579 рублей послужил установленный самим Обществом факт искажения документации по транспортным услугам, оказанным Обществу обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок" (впоследствии "Теремок-НН").
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При этом указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Общество учло при применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг в размере 4 369 794 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666 579 рублей, фактически не оказанных обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок". Общество самостоятельно выявило факт искажения бухгалтерской отчетности, что подтверждается приказом директора Общества, актами документальной проверки по факту выявленных финансовых правонарушений (том 1, л. д. 228, 230 - 236). Обществом в адрес начальника ОВД Большемурашкинского района было направлено заявление о проведении расследования и привлечении виновных к уголовной ответственности. 01.11.2010 были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N 135112, 135113. Тот факт, что транспортные услуги на спорную сумму обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок" не оказывались, подтверждено вступившим в законную силу приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области по делу от 11.04.2012 в отношении Прохоровой С.А., Борисова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором суда было установлено, что бухгалтер Общества Прохорова С.А. необоснованно увеличивала кредиторскую задолженность Общества перед обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок" за транспортные услуги, которые фактически оказаны не были.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Действительно, в указанном выше приговоре, отсутствуют какие-либо выводы относительно счета-фактуры N 21 от 15.07.2009 на сумму 298 012 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 459 рублей 55 копеек. Между тем, фактическое отсутствие услуг, отраженных в данном счете фактуре, подтверждается актом документальной проверки от 22.10.2010 самого Общества (т. 1 л. д. 232).
Таким образом, доначисление налогов по данному эпизоду является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Общества отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных по неосторожности.
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом в пункте 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
Из материалов дела следует, что Прохорова С.А., в результате виновных действий которой произошла неуплата налогов, являлась бухгалтером Общества.
Следует также учесть, что у Общества имелась возможность избежать налоговой ответственности, представив уточненные налоговые декларации и уплатив доначисленные налоги, поскольку приписки были обнаружены Обществом самостоятельно до проведения налоговой проверки, однако, Общество не исполнило в надлежащей мере возложенные на него налоговым законодательством обязательства.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 894 377 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 804 939 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ИНН 5260166254.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом (далее Контракт) от 22.10.2007 N 17 Общество выполняло строительство обхода г. Сергача на участке от автодороги Воротынец - Сергач до автодороги Сергач - Пильна в Сергачском районе Нижегородской области. Заказчиком являлось Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области.
В обоснование учтенных при выполнении указанного договора затрат в сумме 4 471 885 рублей Обществом налоговому органу представлен договор подряда от 02.03.2009 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ИНН 5260166254 на выполнение строительства обхода Сергача на участке от автодороги Воротынец - Спасское - Сергач на сумму 5 276 824 рублей, счет-фактуру N 126 от 27.03.2009, акты выполненных работ N 1.1 и N 1.2 от 27.03.2009, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" является Гуляев Олег Вячеславович, организация состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (письмо от 30.03.2011 N 15-16/011308) с 03.03.2006 по 09.09.2010. Адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 29 и была снята 09.09.2010 с налогового учета по причине реорганизации в форме слияния в обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" ОГРН 1106672014085, Адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, оф. 201. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010, среднесписочная численность по данным декларации ОПС - 0 человек. Информация о транспортных средствах, имуществе отсутствует.
Опрошенный 26.02.2010 Гуляев О.В. пояснил, что терял паспорт, с 2006 года никаким руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких либо юридических лиц не являлся, об обществе с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ИНН 5260166254 ничего не знает, расчетные счета от этой организации не открывал, коммерческой деятельностью от имени данной организации не осуществлял, доход от нее не получал.
По результатам почерковедческой экспертизы (постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 N 04-08/013229, протоколом ознакомления проверяемого лица с постановлением) проведенной экспертом-криминалистом ООО НПО "Эксперт Союз" (экспертное заключение от 05.10.2011 N 85ПЭ11) установлено, что подписи от имени Гуляева О.В. в справке КС-3 от 27.03.2009 по строительству обхода г. Сергач, в счете-фактуре от 27.03.2009 N 126, в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2009 N 1.2, от 27.03.2009 N 1.1, в договоре подряда от 02.03.2009 N 15 выполнены не самим Гуляевым Олегом Вячеславовичем, а другим лицом.
Инспекцией также установлено, что в качестве субподрядчика на строительстве обхода г. Сергача Обществом с заказчиком согласован только один субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (письмо от 01.04.2008 N 416). Представители заказчика отрицают выполнение работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" силами указанной организации.
В указанных актах отражены работы, связанные с земляными работами - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, перевозка грунта, устройство дорожных насыпей. Из протокола допроса от 16.08.2011 N 39 заместителя директора Общества Белоусова Н.В. следует, что контракты, заказы набираются соизмеримо своим силам; для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики (перенос газопровода, линии электропередач); с земляными работами справлялись сами; про общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" подробностей не знает.
Инспекцией также установлено, что для самостоятельного выполнения условий Контракта, Общество имело весь необходимый парк транспортных средств. Из ответа Инспекции Гостехнадзора следует, что за ним числилось в 2008 - 2009 годах 61 единица строительной техники (письмо N 514-04-19/06 от 22.08.2011); из ответа ГИБДД Большемурашкинского района следует, что за ООО "Дорожник - 2" числилось в 2008 - 2009 годах 93 автомашины (письмо N 24/3323 от 06.09.2011).
Изложенные обстоятельства, а также отсутствие оплаты спорных работ позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество уточнило, что обжалует решение суда по данному эпизоду только в части налога на прибыль и сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Между тем, указанная правовая позиция в данном деле не применима, поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", выполнялись силами самого Общества.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 2 993 982 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 2 694 584 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете при исчислении указанных налогов денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой".
Как следует из материалов дела, Общество на основании государственного контракта от 07.03.2008 N 12 с Главным управлением автомобильных дорог Нижегородской области (ГУ ГУАД НО) выполняло "Противооползневые мероприятия по обеспечению устойчивости земляного полотна на км 75 + 950 а/д Работки - Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области" на сумму 17 664 495 рублей. Данные работы выполнены и предъявлены заказчику в 2008 году. Одновременно на расходы полностью принята эта же сумма от общества с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой" как субподрядные работы:
Дт. 20, Кт.60 14 969 911 рублей.
Дт. 19, Кт.60 2 694 584 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой" по отношению к Обществу является взаимозависимой организацией. Учредителями ООО "Сергачдорстрой", согласно федеральной базы данных налоговых органов являются: Белоусова Наталья Юрьевна; Фомина Любовь Геннадьевна; Моров Евгений Сергеевич.
На запрос от 25.04.2011 N 772 из отдела ЗАГС Большемурашкинского района получен ответ от 11.05.2011 вх. N 011192, из которого следует, что:
- Муж Белоусовой Натальи Юрьевны - Белоусов Николай Васильевич (учредитель и заместитель руководителя Общества);
- Муж Фоминой Любови Геннадьевны - Фомин Александр Викторович (руководитель Общества);
- Отец Морова Евгения Сергеевича - Моров Сергей Александрович (начальник производственно-технического отдела Общества).
В ходе проверки Общество предоставило копию журнала производства работ на выполнение "Противооползневых мероприятий по обеспечению устойчивости земляного полотна на км 75 + 950 а/д Работки - Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области". Данный журнал является первичным документом (исполнительная документация), ведется лицом, осуществляющим строительство, отражающим фактическое исполнение проектных решений. Записи в данный журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания. В данном журнале в качестве лица, осуществляющего строительство, значится Общество, а уполномоченным представителем заказчика - Бугаев С.Д. Упоминание о других лицах, осуществлявших строительство данного объекта, журнал не содержит.
В качестве свидетеля был допрошен начальник производственного отдела Общества Моров С.А. (протокол допроса от 16.08.2011), который показал, что журнал производства работ заполняется исполнителем работ.
Главные управление автомобильных дорог Нижегородской области на запрос налогового органа пояснило, что работы на данном объекте выполнялись Обществом собственными силами.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций на указанном объекте с обществом с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой" и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество уточнило, что обжалует решение суда по данному эпизоду только в части налога на прибыль и сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
Между тем, указанная правовая позиция в данном деле не применима, поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой", выполнялись силами самого Общества.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 027 513 рублей 84 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 013 рублей послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду завышения объемов работ, выполненных субподрядными организациями.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании государственного контракта от 06.10.2006 N 396 осуществляло в качестве Генерального Подрядчика содержание и обслуживание дорог в Сергачском районе. Ежемесячно Заказчику - ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" предъявлялись акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты выполненных работ составлялись с подробным описанием выполненных работ, физическими объемами, расценками.
При сопоставлении Журналов производства работ, составленных от имени и в качестве исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой": за январь - март, июнь - август, октябрь - декабрь 2008 и за январь - ноябрь 2009 по выполнению работ по содержанию и обслуживанию автодорог в Сергачском районе по государственному контракту от 06.10.2006 N 396 и актов выполненных работ, представленных Обществом при выполнении работ в рамках исполнения вышеуказанного контракта, привлекались субподрядные организации: ООО "Сергачдорстрой" (взаимозависимая организация), МП "Дорожник-Сергач", ООО "Мелиоратор". Расценки за выполненные работы, предъявленные Заказчику и полученные от субподрядных организаций, совпадают. При сопоставлении физических объемов выполненных работ выявлено превышение количества работ предъявленных субподрядными организациями над объемами, предъявленными Заказчику.
В результате излишне принято к расходам по субподрядным работам, выполненным в объемах, больше, чем принято Заказчиком в сумме:
- 2008 - 4 048 796 рублей;
- 2009 - 2 790 146 рублей.
А также, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации излишне возмещен налог на добавленную стоимость: 2008 - 728 783 рублей, 2009 - 502 226 рублей (пункт 2.6 б).
Судом установлено, что на момент подписания актов объем работ, стоимость была согласована и утверждена сторонами. В связи с тем, что сторонами было достигнуто согласие относительно объемов и стоимости работ, оформленных актами, списанию подлежали именно те работы, которые предъявлены заказчику и приняты им актом формы КС-2.
Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что при сопоставлении физических объемов выполненных работ выявлено превышение количества работ предъявленных субподрядными организациями над объемами, предъявленными Заказчику и Общество неправомерно включило в состав расходы по субподрядным работам, выполненным в объемах, больше, чем принято Заказчиком в сумме: 2008 - 4 048 796 рублей; 2009 - 2 790 146 рублей и возмещен налог на добавленную стоимость в 2008 в размере 728 783 рублей, в 2009 в размере 502 226 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о специфике дорожных работ как не основанный на материалах дела.
Таким образом апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-11407/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 26.12.2011 N 45 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 26.12.2011 N 45 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-11407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11407/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А43-11407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089), р. п. Б. Мурашкино, Нижегородская область, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, г. Лысково,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 г. по делу N А43-11407/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089), р. п. Б. Мурашкино, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 26.12.2011 N 45.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области Эргешов П.П. по доверенности от 15.05.2012 N 06-07/005890 сроком действия два года и Москвин А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 06-07/00061 сроком действия два года.
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" Михеев В.Н. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия на три месяца (том 8 л. д. 116).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 N 47 и принято решение от 26.12.2011 N 45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 391 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 168 758 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 20 472 рублей - за неуплату единого социального налога и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 593 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 338 179 рублей, налог на прибыль - 8 219 587 рублей, единый социальный налог - 1 023 577 рублей, пени по налогам в общей сумме - 5 492 353 рублей 41 копейки.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением признало недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 187 207 рублей, пеней в сумме 38 906 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2498 рублей, доначисление налога на прибыль в сумме 349 443 рублей, пеней в сумме 79 707 рублей 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6989 рублей. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 04.02.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль - 875 134 рублей 17 копеек, налога на добавленную стоимость - 3 767 523 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение нормы материального права. По мнению Общества, Инспекция неправомерно доначислила налоги до вступления в законную силу приговора. Кроме того, Общество считает, что бухгалтер, преступные действия которого повлекли доначисление налогов, не является должностным лицом, действия которого определяют вину юридического лица. Общество также обращает внимание суда на отсутствие в приговоре вывода об искажении отчетности в части расходов в сумме 252 553 рублей 05 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 459 рублей 55 копеек.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей, указывая на неправильное применение судом пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, обжалуемой налоговым органом, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 4 216 903 рублей послужил вывод налогового органа о занижении во 2-м квартале 2008 и 1, 2 кварталах 2009 года сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, может быть уменьшена на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом пунктом 6 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что указанный вычет производится с даты выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров).
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривалось, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 и 1, 2 кварталы 2009 года им не исчислен налог с полученных в указанный период авансов в сумме 41 432 548 рублей, однако, оспаривая доначисление налога в сумме 3 111 162 рублей Общество ссылалось на возмещение налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм предварительной оплаты (авансов), полученной во 2 квартале 2008 года и в 1, 2 кварталах 2009 года, в меньшей сумме, чем это могло сделать Общество с даты передачи выполненных работ в более поздние периоды - 3 и 4 кварталы 2009 года (т. 7 л. д. 98 - 100).
Удовлетворяя требование Общества в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленный Обществом расчет.
Между тем, судом не учтено, что использование (либо не использование) права на налоговые вычеты, возникшее у налогоплательщика на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса, формирует сумму налога того периода, в котором это право возникло и не влияет на обязанность исчислить и уплатить налог в период получения аванса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 740 643 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 666 579 рублей послужил установленный самим Обществом факт искажения документации по транспортным услугам, оказанным Обществу обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок" (впоследствии "Теремок-НН").
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
При этом указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Общество учло при применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг в размере 4 369 794 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666 579 рублей, фактически не оказанных обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок". Общество самостоятельно выявило факт искажения бухгалтерской отчетности, что подтверждается приказом директора Общества, актами документальной проверки по факту выявленных финансовых правонарушений (том 1, л. д. 228, 230 - 236). Обществом в адрес начальника ОВД Большемурашкинского района было направлено заявление о проведении расследования и привлечении виновных к уголовной ответственности. 01.11.2010 были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N 135112, 135113. Тот факт, что транспортные услуги на спорную сумму обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок" не оказывались, подтверждено вступившим в законную силу приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области по делу от 11.04.2012 в отношении Прохоровой С.А., Борисова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором суда было установлено, что бухгалтер Общества Прохорова С.А. необоснованно увеличивала кредиторскую задолженность Общества перед обществами с ограниченной ответственностью "ГазКом" и "Теремок" за транспортные услуги, которые фактически оказаны не были.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Действительно, в указанном выше приговоре, отсутствуют какие-либо выводы относительно счета-фактуры N 21 от 15.07.2009 на сумму 298 012 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 459 рублей 55 копеек. Между тем, фактическое отсутствие услуг, отраженных в данном счете фактуре, подтверждается актом документальной проверки от 22.10.2010 самого Общества (т. 1 л. д. 232).
Таким образом, доначисление налогов по данному эпизоду является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Общества отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных по неосторожности.
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При этом в пункте 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.
Из материалов дела следует, что Прохорова С.А., в результате виновных действий которой произошла неуплата налогов, являлась бухгалтером Общества.
Следует также учесть, что у Общества имелась возможность избежать налоговой ответственности, представив уточненные налоговые декларации и уплатив доначисленные налоги, поскольку приписки были обнаружены Обществом самостоятельно до проведения налоговой проверки, однако, Общество не исполнило в надлежащей мере возложенные на него налоговым законодательством обязательства.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 894 377 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 804 939 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ИНН 5260166254.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом (далее Контракт) от 22.10.2007 N 17 Общество выполняло строительство обхода г. Сергача на участке от автодороги Воротынец - Сергач до автодороги Сергач - Пильна в Сергачском районе Нижегородской области. Заказчиком являлось Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области.
В обоснование учтенных при выполнении указанного договора затрат в сумме 4 471 885 рублей Обществом налоговому органу представлен договор подряда от 02.03.2009 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ИНН 5260166254 на выполнение строительства обхода Сергача на участке от автодороги Воротынец - Спасское - Сергач на сумму 5 276 824 рублей, счет-фактуру N 126 от 27.03.2009, акты выполненных работ N 1.1 и N 1.2 от 27.03.2009, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" является Гуляев Олег Вячеславович, организация состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (письмо от 30.03.2011 N 15-16/011308) с 03.03.2006 по 09.09.2010. Адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 29 и была снята 09.09.2010 с налогового учета по причине реорганизации в форме слияния в обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" ОГРН 1106672014085, Адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, оф. 201. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010, среднесписочная численность по данным декларации ОПС - 0 человек. Информация о транспортных средствах, имуществе отсутствует.
Опрошенный 26.02.2010 Гуляев О.В. пояснил, что терял паспорт, с 2006 года никаким руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких либо юридических лиц не являлся, об обществе с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ИНН 5260166254 ничего не знает, расчетные счета от этой организации не открывал, коммерческой деятельностью от имени данной организации не осуществлял, доход от нее не получал.
По результатам почерковедческой экспертизы (постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 N 04-08/013229, протоколом ознакомления проверяемого лица с постановлением) проведенной экспертом-криминалистом ООО НПО "Эксперт Союз" (экспертное заключение от 05.10.2011 N 85ПЭ11) установлено, что подписи от имени Гуляева О.В. в справке КС-3 от 27.03.2009 по строительству обхода г. Сергач, в счете-фактуре от 27.03.2009 N 126, в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2009 N 1.2, от 27.03.2009 N 1.1, в договоре подряда от 02.03.2009 N 15 выполнены не самим Гуляевым Олегом Вячеславовичем, а другим лицом.
Инспекцией также установлено, что в качестве субподрядчика на строительстве обхода г. Сергача Обществом с заказчиком согласован только один субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (письмо от 01.04.2008 N 416). Представители заказчика отрицают выполнение работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" силами указанной организации.
В указанных актах отражены работы, связанные с земляными работами - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, перевозка грунта, устройство дорожных насыпей. Из протокола допроса от 16.08.2011 N 39 заместителя директора Общества Белоусова Н.В. следует, что контракты, заказы набираются соизмеримо своим силам; для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики (перенос газопровода, линии электропередач); с земляными работами справлялись сами; про общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" подробностей не знает.
Инспекцией также установлено, что для самостоятельного выполнения условий Контракта, Общество имело весь необходимый парк транспортных средств. Из ответа Инспекции Гостехнадзора следует, что за ним числилось в 2008 - 2009 годах 61 единица строительной техники (письмо N 514-04-19/06 от 22.08.2011); из ответа ГИБДД Большемурашкинского района следует, что за ООО "Дорожник - 2" числилось в 2008 - 2009 годах 93 автомашины (письмо N 24/3323 от 06.09.2011).
Изложенные обстоятельства, а также отсутствие оплаты спорных работ позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество уточнило, что обжалует решение суда по данному эпизоду только в части налога на прибыль и сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Между тем, указанная правовая позиция в данном деле не применима, поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", выполнялись силами самого Общества.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 2 993 982 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 2 694 584 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете при исчислении указанных налогов денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой".
Как следует из материалов дела, Общество на основании государственного контракта от 07.03.2008 N 12 с Главным управлением автомобильных дорог Нижегородской области (ГУ ГУАД НО) выполняло "Противооползневые мероприятия по обеспечению устойчивости земляного полотна на км 75 + 950 а/д Работки - Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области" на сумму 17 664 495 рублей. Данные работы выполнены и предъявлены заказчику в 2008 году. Одновременно на расходы полностью принята эта же сумма от общества с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой" как субподрядные работы:
Дт. 20, Кт.60 14 969 911 рублей.
Дт. 19, Кт.60 2 694 584 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой" по отношению к Обществу является взаимозависимой организацией. Учредителями ООО "Сергачдорстрой", согласно федеральной базы данных налоговых органов являются: Белоусова Наталья Юрьевна; Фомина Любовь Геннадьевна; Моров Евгений Сергеевич.
На запрос от 25.04.2011 N 772 из отдела ЗАГС Большемурашкинского района получен ответ от 11.05.2011 вх. N 011192, из которого следует, что:
- Муж Белоусовой Натальи Юрьевны - Белоусов Николай Васильевич (учредитель и заместитель руководителя Общества);
- Муж Фоминой Любови Геннадьевны - Фомин Александр Викторович (руководитель Общества);
- Отец Морова Евгения Сергеевича - Моров Сергей Александрович (начальник производственно-технического отдела Общества).
В ходе проверки Общество предоставило копию журнала производства работ на выполнение "Противооползневых мероприятий по обеспечению устойчивости земляного полотна на км 75 + 950 а/д Работки - Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области". Данный журнал является первичным документом (исполнительная документация), ведется лицом, осуществляющим строительство, отражающим фактическое исполнение проектных решений. Записи в данный журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания. В данном журнале в качестве лица, осуществляющего строительство, значится Общество, а уполномоченным представителем заказчика - Бугаев С.Д. Упоминание о других лицах, осуществлявших строительство данного объекта, журнал не содержит.
В качестве свидетеля был допрошен начальник производственного отдела Общества Моров С.А. (протокол допроса от 16.08.2011), который показал, что журнал производства работ заполняется исполнителем работ.
Главные управление автомобильных дорог Нижегородской области на запрос налогового органа пояснило, что работы на данном объекте выполнялись Обществом собственными силами.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций на указанном объекте с обществом с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой" и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество уточнило, что обжалует решение суда по данному эпизоду только в части налога на прибыль и сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
Между тем, указанная правовая позиция в данном деле не применима, поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой", выполнялись силами самого Общества.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 027 513 рублей 84 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 013 рублей послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду завышения объемов работ, выполненных субподрядными организациями.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании государственного контракта от 06.10.2006 N 396 осуществляло в качестве Генерального Подрядчика содержание и обслуживание дорог в Сергачском районе. Ежемесячно Заказчику - ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" предъявлялись акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты выполненных работ составлялись с подробным описанием выполненных работ, физическими объемами, расценками.
При сопоставлении Журналов производства работ, составленных от имени и в качестве исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Сергачдорстрой": за январь - март, июнь - август, октябрь - декабрь 2008 и за январь - ноябрь 2009 по выполнению работ по содержанию и обслуживанию автодорог в Сергачском районе по государственному контракту от 06.10.2006 N 396 и актов выполненных работ, представленных Обществом при выполнении работ в рамках исполнения вышеуказанного контракта, привлекались субподрядные организации: ООО "Сергачдорстрой" (взаимозависимая организация), МП "Дорожник-Сергач", ООО "Мелиоратор". Расценки за выполненные работы, предъявленные Заказчику и полученные от субподрядных организаций, совпадают. При сопоставлении физических объемов выполненных работ выявлено превышение количества работ предъявленных субподрядными организациями над объемами, предъявленными Заказчику.
В результате излишне принято к расходам по субподрядным работам, выполненным в объемах, больше, чем принято Заказчиком в сумме:
- 2008 - 4 048 796 рублей;
- 2009 - 2 790 146 рублей.
А также, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации излишне возмещен налог на добавленную стоимость: 2008 - 728 783 рублей, 2009 - 502 226 рублей (пункт 2.6 б).
Судом установлено, что на момент подписания актов объем работ, стоимость была согласована и утверждена сторонами. В связи с тем, что сторонами было достигнуто согласие относительно объемов и стоимости работ, оформленных актами, списанию подлежали именно те работы, которые предъявлены заказчику и приняты им актом формы КС-2.
Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что при сопоставлении физических объемов выполненных работ выявлено превышение количества работ предъявленных субподрядными организациями над объемами, предъявленными Заказчику и Общество неправомерно включило в состав расходы по субподрядным работам, выполненным в объемах, больше, чем принято Заказчиком в сумме: 2008 - 4 048 796 рублей; 2009 - 2 790 146 рублей и возмещен налог на добавленную стоимость в 2008 в размере 728 783 рублей, в 2009 в размере 502 226 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о специфике дорожных работ как не основанный на материалах дела.
Таким образом апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-11407/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 26.12.2011 N 45 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 26.12.2011 N 45 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 111 162 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-11407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник - 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)