Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Герасева С.В. по доверенности от 16.07.2012 г. до 16.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 января 2013 по делу N А45-21165/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" (далее - ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с требованиями о признании незаконными решений от 18.04.2012 N 381, 382, 383, 384 и об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога и пеней в размере 781 934 рубля 15 копеек и обязании произвести их возврат с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 18.04.2012 N 381, N 382, N 383 об отказе ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" в осуществлении зачета (возврата) переплаты налога на прибыль организаций и пени в размере 4 448 руб. 30 коп., с возложением на Инспекцию обязанности произвести возврат ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" переплаты налога на прибыль организаций и пени в сумме 4 448 руб. 30 коп., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не исследования в полном объеме всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 777 485, 85 руб. отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, третье лицо, извещены явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьего лица при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном частью 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, Инспекцией возражений на судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, не заявлено, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 20.02.2012 по состоянию расчетов на 21.02.2012, о чем составлен акт N 2202 от 27.02.2012, которым установлена переплата налога (пеней) в общей сумме 781 934, 15 руб.
Переплата возникла в период нахождения Общества на учете в МИФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу и передана в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска входящим сальдо.
05.03.2012 ООО "Агропромлизинг ЛО" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней в размере 781 934, 15 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 777 485, 85 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 846, 73 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 1 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 600, 57 руб.
Рассмотрев заявления налогоплательщика налоговый орган 18.04.2012 решениями N N 381, 382, 383, 384 отказал в осуществлении зачета (возврата) переплаты налога (пеней) согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты сумм налогов, а именно: решение N 381 - в части переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 846, 73 руб.; решение N 382 - в части переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 руб.; решение N 383 - в части переплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 600, 57 руб.; решение N 384 - в части переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 777 485, 85 руб.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая незаконными решения Инспекции в части отказа в осуществлении возврата (зачета) переплаты налога на прибыль организаций и пени в размере 4 438, 30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что данная переплата сформировалась по состоянию на 01.01.2009, о наличии переплаты заявитель узнал 27.02.2012, что подтверждается письмом налогового органа от 27.02.2012, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2202 и в соответствии с положениями статей 21, 78 НК РФ, правильно посчитал не нарушенным срок возврата переплаты по налогу на прибыль и пени.
В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения от 18.04.2012 N 384 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 777 485, 85 руб., суд исходил о возникновении переплаты при представлении уточненных налоговых деклараций за 2005 - 2006 г. г., соответственно о переплате Общество могло узнать при формировании финансового результата за 2005 - 2006 г. г., с заявлением в суд обратилось 10.07.2012 г. с пропуском трехлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, приходит к следующим выводам.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Вместе с тем, в названном Постановлении указано, что для реализации налогоплательщиком положений Налогового кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как указывает заявитель о наличии у него переплаты по НДС в размере 777 485,85 руб. он узнал 27.02.2012 из информационного письма налогового органа от 27.02.2012 N 517, акта совместной сверки расчетов N 2202, следовательно, срок для возврата заявленной переплаты по НДС не нарушен, срок для обжалования решения от 18.04.2012 N 384 не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статей 53, 153 НК РФ, в соответствии с которыми, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком самостоятельно, как обязанность по уплате в случае исполнения им условий пункта 4 статьи 81 НК РФ, правомерно указал об отсутствии оснований, утверждать о том, что налогоплательщик не знал о наличии у него переплаты по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению.
В данном случае, изменение показателей по НДС произошло только в результате подачи уточненных налоговых деклараций, возможность заявить в налоговых декларациях верные суммы налога зависела исключительно от воли самого налогоплательщика и не была связана с изменением законодательства или действиями налогового органа. Иного в рамках рассмотрения данного дела не доказано.
Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве в данном случае не может быть признана обоснованной.
Доказательств того, что самому Обществу до введения конкурсного производства не было известно о наличии переплаты и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, а равно отсутствии в первичных документах организации банкрота сведений о наличии такой переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Поскольку ООО "Компания "Агпропромлизинг ЛО" имело возможность исходя из формирования финансового результата за 2005 - 2006 гг., узнать о наличии у него переплаты в 2006 г. не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то получение конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства, а равно предположение о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии сумм переплаты с момента введения процедуры конкурсного производства, не является основанием для нового исчисления, предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.
Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.
Определенный заявителем момент - 27.02.2012, с которого стало известно о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, из представленного налоговым органом акта сверки, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты.
Получение Обществом отзыва Инспекции на заявление в день судебного заседания (09.01.2013), на что ссылается Общество в обоснование невозможности заявления своевременных возражений по доводам отзыва, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской (статьи 41, 131 АПК РФ) не установлена обязанность стороны по принесению возражений на отзыв.
Кроме того, Обществом не мотивировано как не представление им возражений на отзыв Инспекции повлияло на выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод заявителя о неполноте исследования судом всех существенных обстоятельств по делу со ссылкой на нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ (привлеченному третьему лицу - Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу не удалось принять участие в заседании и дать пояснения по известным ему обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Данной нормой подразумевается что, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ.
Так, определением суда от 14.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 75), и судебное разбирательство отложено на стадии рассмотрения заявления ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" в судебном заседании; определением суда от 26.11.2012 г. (л.д. 81) рассмотрение дело отложено, в связи с отсутствуем доказательств извещения заявителя и третьего лица о дне и времени рассмотрения дела, таким образом, после привлечения третьего лица дело рассмотрено со стадии судебного разбирательства в судебном заседании.
Определением суда от 24.12.2012 г. (л.д. 90) рассмотрение дела откладывалось для получения от третьего лица дополнительных документов, непредставление которых, а равно отсутствие ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела на момент судебного разбирательства 09.01.2013 г. (ходатайство поступило 15.01.2013 г.), не являются основанием в силу статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, и не свидетельствует о неполноте исследования судом всех существенных обстоятельств по делу; в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" требований, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а равно предмета заявленных требований, с учетом указания налоговым органом в оспариваемом решении о праве обратиться в суд иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-21165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, отсроченную к уплате, в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21165/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А45-21165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Герасева С.В. по доверенности от 16.07.2012 г. до 16.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 января 2013 по делу N А45-21165/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" (далее - ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с требованиями о признании незаконными решений от 18.04.2012 N 381, 382, 383, 384 и об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога и пеней в размере 781 934 рубля 15 копеек и обязании произвести их возврат с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 18.04.2012 N 381, N 382, N 383 об отказе ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" в осуществлении зачета (возврата) переплаты налога на прибыль организаций и пени в размере 4 448 руб. 30 коп., с возложением на Инспекцию обязанности произвести возврат ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" переплаты налога на прибыль организаций и пени в сумме 4 448 руб. 30 коп., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не исследования в полном объеме всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 777 485, 85 руб. отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, третье лицо, извещены явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьего лица при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном частью 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, Инспекцией возражений на судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, не заявлено, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 20.02.2012 по состоянию расчетов на 21.02.2012, о чем составлен акт N 2202 от 27.02.2012, которым установлена переплата налога (пеней) в общей сумме 781 934, 15 руб.
Переплата возникла в период нахождения Общества на учете в МИФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу и передана в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска входящим сальдо.
05.03.2012 ООО "Агропромлизинг ЛО" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней в размере 781 934, 15 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 777 485, 85 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 846, 73 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 1 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 600, 57 руб.
Рассмотрев заявления налогоплательщика налоговый орган 18.04.2012 решениями N N 381, 382, 383, 384 отказал в осуществлении зачета (возврата) переплаты налога (пеней) согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты сумм налогов, а именно: решение N 381 - в части переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 846, 73 руб.; решение N 382 - в части переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 руб.; решение N 383 - в части переплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 600, 57 руб.; решение N 384 - в части переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 777 485, 85 руб.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая незаконными решения Инспекции в части отказа в осуществлении возврата (зачета) переплаты налога на прибыль организаций и пени в размере 4 438, 30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что данная переплата сформировалась по состоянию на 01.01.2009, о наличии переплаты заявитель узнал 27.02.2012, что подтверждается письмом налогового органа от 27.02.2012, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2202 и в соответствии с положениями статей 21, 78 НК РФ, правильно посчитал не нарушенным срок возврата переплаты по налогу на прибыль и пени.
В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения от 18.04.2012 N 384 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 777 485, 85 руб., суд исходил о возникновении переплаты при представлении уточненных налоговых деклараций за 2005 - 2006 г. г., соответственно о переплате Общество могло узнать при формировании финансового результата за 2005 - 2006 г. г., с заявлением в суд обратилось 10.07.2012 г. с пропуском трехлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, приходит к следующим выводам.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Вместе с тем, в названном Постановлении указано, что для реализации налогоплательщиком положений Налогового кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как указывает заявитель о наличии у него переплаты по НДС в размере 777 485,85 руб. он узнал 27.02.2012 из информационного письма налогового органа от 27.02.2012 N 517, акта совместной сверки расчетов N 2202, следовательно, срок для возврата заявленной переплаты по НДС не нарушен, срок для обжалования решения от 18.04.2012 N 384 не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статей 53, 153 НК РФ, в соответствии с которыми, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком самостоятельно, как обязанность по уплате в случае исполнения им условий пункта 4 статьи 81 НК РФ, правомерно указал об отсутствии оснований, утверждать о том, что налогоплательщик не знал о наличии у него переплаты по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению.
В данном случае, изменение показателей по НДС произошло только в результате подачи уточненных налоговых деклараций, возможность заявить в налоговых декларациях верные суммы налога зависела исключительно от воли самого налогоплательщика и не была связана с изменением законодательства или действиями налогового органа. Иного в рамках рассмотрения данного дела не доказано.
Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве в данном случае не может быть признана обоснованной.
Доказательств того, что самому Обществу до введения конкурсного производства не было известно о наличии переплаты и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, а равно отсутствии в первичных документах организации банкрота сведений о наличии такой переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Поскольку ООО "Компания "Агпропромлизинг ЛО" имело возможность исходя из формирования финансового результата за 2005 - 2006 гг., узнать о наличии у него переплаты в 2006 г. не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то получение конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства, а равно предположение о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии сумм переплаты с момента введения процедуры конкурсного производства, не является основанием для нового исчисления, предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.
Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.
Определенный заявителем момент - 27.02.2012, с которого стало известно о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, из представленного налоговым органом акта сверки, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты.
Получение Обществом отзыва Инспекции на заявление в день судебного заседания (09.01.2013), на что ссылается Общество в обоснование невозможности заявления своевременных возражений по доводам отзыва, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской (статьи 41, 131 АПК РФ) не установлена обязанность стороны по принесению возражений на отзыв.
Кроме того, Обществом не мотивировано как не представление им возражений на отзыв Инспекции повлияло на выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод заявителя о неполноте исследования судом всех существенных обстоятельств по делу со ссылкой на нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ (привлеченному третьему лицу - Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу не удалось принять участие в заседании и дать пояснения по известным ему обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Данной нормой подразумевается что, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ.
Так, определением суда от 14.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 75), и судебное разбирательство отложено на стадии рассмотрения заявления ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" в судебном заседании; определением суда от 26.11.2012 г. (л.д. 81) рассмотрение дело отложено, в связи с отсутствуем доказательств извещения заявителя и третьего лица о дне и времени рассмотрения дела, таким образом, после привлечения третьего лица дело рассмотрено со стадии судебного разбирательства в судебном заседании.
Определением суда от 24.12.2012 г. (л.д. 90) рассмотрение дела откладывалось для получения от третьего лица дополнительных документов, непредставление которых, а равно отсутствие ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела на момент судебного разбирательства 09.01.2013 г. (ходатайство поступило 15.01.2013 г.), не являются основанием в силу статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, и не свидетельствует о неполноте исследования судом всех существенных обстоятельств по делу; в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" требований, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а равно предмета заявленных требований, с учетом указания налоговым органом в оспариваемом решении о праве обратиться в суд иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-21165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропромлизинг ЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, отсроченную к уплате, в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)