Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Дворникова М.В. - доверенность N 05-24/00587 от 24 мая 2013 года,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест Жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (ИНН 5027083324)
о признании незаконным действия и об обязании списать задолженность
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от списания числящейся за Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области задолженности по налогам в общей сумме 3 870 692 рубля 62 копейки, пени в общей сумме 1 800 896 рублей 01 копейки, штрафам в сумме 150 рублей, а также об обязании списать числящуюся задолженность по пени, начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 4 рубля 52 копейки; по пени начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 808 рублей 85 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу с продаж, в сумме 103 рублей 53 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 444 рублей 58 копеек; штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 150 рублей; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 895 рублей 05 копеек; по налогу на имущество организаций в сумме 949 466 рублей; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 198 098 рублей 58 копеек; по налогу за пользование водными объектами в сумме 226 162 рублей 17 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу за пользование водными объектами, в сумме 196 134 рублей 57 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 10 112 рублей; по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу с организаций, в сумме 1 753 рублей 39 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 997 рублей 01 копейки; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2 684 952 рублей 45 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1 385 655 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 г., принятом в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то, что у него отсутствовали правовые основания для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности заявителя по налогам и пеням.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 14.03.2013 N 9 о списании в связи с истечением сроков исковой давности безнадежных ко взысканию вышеуказанных сумм недоимки.
Письмом от 14.03.2013 N 09-63/01025 налоговый орган отказал налогоплательщику в списании вышеуказанных сумм.
Отказ от списания спорных сумм недоимки налоговый орган мотивировал тем, что у него отсутствуют основания, в том числе акт суда, при наличии которых он имел бы возможность списать суммы недоимки по налогу, пени, штрафу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что сроки принудительного взыскания истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, у инспекции не имеется.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Пункт 1 ст. 59 НК РФ содержит случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной к взысканию.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4).
В соответствии с п. 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности но пеням, штрафам и процентам при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию налогоплательщик должен располагать копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справкой налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
При этом, указанные нормы права не содержат в качестве основания списания с лицевого счета налогоплательщика сумм налогов и пеней, порядок принудительного взыскания которых налоговым органом нарушен.
Таким образом, у органа налогового контроля отсутствовали правовые основания для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пеням.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А41-10728/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-технический трест Жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области отказать.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10728/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-10728/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Дворникова М.В. - доверенность N 05-24/00587 от 24 мая 2013 года,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест Жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (ИНН 5027083324)
о признании незаконным действия и об обязании списать задолженность
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от списания числящейся за Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области задолженности по налогам в общей сумме 3 870 692 рубля 62 копейки, пени в общей сумме 1 800 896 рублей 01 копейки, штрафам в сумме 150 рублей, а также об обязании списать числящуюся задолженность по пени, начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 4 рубля 52 копейки; по пени начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 808 рублей 85 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу с продаж, в сумме 103 рублей 53 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 444 рублей 58 копеек; штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 150 рублей; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 895 рублей 05 копеек; по налогу на имущество организаций в сумме 949 466 рублей; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 198 098 рублей 58 копеек; по налогу за пользование водными объектами в сумме 226 162 рублей 17 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу за пользование водными объектами, в сумме 196 134 рублей 57 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 10 112 рублей; по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу с организаций, в сумме 1 753 рублей 39 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 997 рублей 01 копейки; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2 684 952 рублей 45 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1 385 655 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 г., принятом в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то, что у него отсутствовали правовые основания для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности заявителя по налогам и пеням.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 14.03.2013 N 9 о списании в связи с истечением сроков исковой давности безнадежных ко взысканию вышеуказанных сумм недоимки.
Письмом от 14.03.2013 N 09-63/01025 налоговый орган отказал налогоплательщику в списании вышеуказанных сумм.
Отказ от списания спорных сумм недоимки налоговый орган мотивировал тем, что у него отсутствуют основания, в том числе акт суда, при наличии которых он имел бы возможность списать суммы недоимки по налогу, пени, штрафу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что сроки принудительного взыскания истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, у инспекции не имеется.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Пункт 1 ст. 59 НК РФ содержит случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной к взысканию.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4).
В соответствии с п. 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности но пеням, штрафам и процентам при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию налогоплательщик должен располагать копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справкой налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
При этом, указанные нормы права не содержат в качестве основания списания с лицевого счета налогоплательщика сумм налогов и пеней, порядок принудительного взыскания которых налоговым органом нарушен.
Таким образом, у органа налогового контроля отсутствовали правовые основания для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пеням.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А41-10728/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-технический трест Жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области отказать.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)