Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Монарх" Овчинниковой С.А. (доверенность от 15.10.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Овчинниковой И.В. (доверенность от 14.05.2013 б/н) Малыгиной О.Ю. (доверенность от 24.07.2013 б/н), Герасимовой В.В. (доверенность от 12.07.2013 б/н) и Петроченкова А.Н. (доверенность от 28.12.2012 б/н), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-79279/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Монарх", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1127847053608 (далее - Общество, ООО "Компания Монарх"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция) произвести возврат 74 534 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II квартал 2012 года и выплатить проценты за несвоевременный возврат указанного налога. Заявитель также просил взыскать с налогового органа 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 391 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 74 534 255 руб. НДС с процентами за несвоевременный возврат налога за период с 08.11.2012 по 29.12.2012 в сумме 1 513 678 руб. 30 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС по день перечисления денежных средств на счет Общества. С налогового органа в пользу Общества также взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 31.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Как утверждает податель жалобы, суды при рассмотрении дела установили лишь формальное соблюдение ООО "Компания Монарх" требований статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету (возмещению из бюджета) спорной суммы НДС. Однако в ходе мероприятий налогового контроля была выявлена невозможность реального осуществления Обществом сделок по купле-продаже и аренде танк-контейнеров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Церера" и "Олиум Трейд" (далее - ООО "Церера" и ООО "Олиум Трейд"). Заявителем документально не подтвержден факт хранения и перевозки указанных танк-контейнеров, в то время как налоговым органом установлена и доказана фиктивность документооборота между Обществом и заявленными контрагентами.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания Монарх" 20.04.2012 посредством почтовой связи представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 30 698 328 руб. налога.
Общество также 20.07.2012 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 43 835 927 руб. этого налога.
В результате проведенных камеральных проверок Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 32 501 135 руб. (I квартал 2012 года) и 51 484 890 руб. (II квартал 2012 года). Налоговый орган также посчитал неправомерным отражение заявителем в декларации выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме соответственно 10 015 593 руб. и 42 494 237 руб.
Из документов налогоплательщика следовало, что заявитель по договору купли-продажи от 21.02.2012 N 21/02/12 (1) приобрел у ООО "Церера" танк-контейнеры IM02 20 в количестве 200 штук. В I квартале 2012 года Обществом куплено 124 единицы общей стоимостью 213 063 000 руб. (в том числе НДС в сумме 32 501 135 руб. 32 коп.); во II квартале 2012 года - 76 единиц общей стоимостью 130 359 000 руб. (в том числе НДС в сумме 23 464 620 руб.). Указанный товар приобретен заявителем для передачи в аренду ООО "Олиум Трейд". К проверке представлены транспортные накладные о перевозке контейнеров по маршруту Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова - Санкт-Петербург, п. Металлострой. Перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс"), которое согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ документам заключило договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), а также во II квартале 2012 года с Обществом. Кроме того, во II квартале 2012 года заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Русская Строительная групп "Сити Инвест" (далее - ООО "РГС "Сити Инвест") договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.04.2012 N 4. По условиям этого договора подрядчик осуществляет устройство емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом N 8, Ж, по 1-му проезду).
Инспекцией установлено, что ООО "Церера" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2012, его генеральным директором и учредителем является Калмыков Александр Александрович. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Церера" и в ходе опроса директора поставщика выяснено, что танк-контейнеры приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее - ООО Каллисто"), руководителем и учредителем которого является Протасов Максим Юрьевич. Согласно представленным ООО "Каллисто" документам товар получен им от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" (далее - ООО "Балтийский Стиль"). Однако упомянутая организация отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Каллисто". В отношении ООО "Олиум Трейд" Инспекцией выяснено, что организация создана 27.01.2012, ее директором и учредителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится Иванова Александра Владимировна. Калмыков А.А. и Иванова А.В. являются сотрудниками ООО "Веста СПб", а Протасов М.Ю. получает доход в названной организации.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции по приобретению танк-контейнеров IM02 20. Как указал налоговый орган, для оформления и учета операции по приемке-передаче объектов основных средств организациям необходимо составлять акт по форме ОС-1, групп объектов основных средств - по форме ОС-1б. Представленные Обществом акты не содержат обязательных реквизитов. Инспекция также признала невозможным размещение сдаваемых в аренду танк-контейнеров на заявленной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ. Как указал налоговый орган, переданный ООО "Веста СПб" в аренду ООО "Олиум Трейд" земельный участок не приспособлен для размещения танк-контейнеров в количестве 124 штук. Кроме того, налоговый орган провел осмотр территории, на которой согласно документам должны храниться танк-контейнеры. В ходе осмотра установлено, что на территории находится открытая площадка и ангар, танк-контейнеров не обнаружено. ООО "Олиум Трейд" заявило о расторжении договора аренды спорной территории с ООО "Веста СПб" во II квартале 2012 года. Сведений о месте размещения танк-контейнеров в количестве 124 штук к проверке не представлено. По договору от 01.04.2012 Общество арендует у ООО "Веста СПб" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом N 8, Ж, по 1-му проезду), для размещения контейнеров. Директор Общества сообщил, что на этой территории закопаны 76 танк-контейнеров, работы выполнены ООО "РГС "Сити Инвест". Вместе с тем право владения и пользования ООО "Веста СПб" земельным участком документально не подтверждено, договор аренды от 12.02.2009 расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Кроме того, Инспекция допросила водителей, которые по документам Общества осуществляли перевозку товаров. В частности, установлено, что водитель Ишков И.П. 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково - Санкт-Петербург, п. Металлострой. В то время как по документам заявителя этот водитель 24.02.2012 доставлял танк-контейнеры на площадку в Металлострой. Водители Медведь А.А. и Панасюк А.В. осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе - Санкт-Петербург, промзона Металлострой. Доказательства передачи ООО "РГС "Сити Инвест" танк-контейнеров для проведения монтажных работ, а также получения от собственника участка разрешения на проведение указанных работ Общество не представило. Работы, как следует из протокола допроса директора ООО "РГС "Сити Инвест", выполнялись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Картель энд Куртнэ" (далее - ООО "Картель энд Куртнэ").
Все приведенные обстоятельства, а также тот факт, что ряд упомянутых организаций зарегистрирован в качестве юридических лиц в январе - феврале 2012 года, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что обществами "Компания Монарх", "Олиум Трейд", "Церера" и Каллисто" создан фиктивный документооборот, а сделки носят "бестоварный" характер.
По результатам камеральных проверок Инспекция составила акты от 03.08.2012 N 10377 и от 06.11.2012 N 12385 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 15.10.2012 N 468/07 и 38/07, от 18.01.2013 N 634 и 66.
Решениями от 15.10.2012 N 468/07 и от 18.01.2013 N 634 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом Инспекция предложила Обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в декларациях НДС в сумме 30 698 328 руб. за I квартал 2012 года и в сумме 43 835 927 руб. за II квартал 2012 года. Кроме того, решением от 18.01.2013 N 634 предложено уменьшить заявленную реализацию товаров за II квартал 2012 года на сумму 42 494 237 руб., сумму НДС, исчисленную с реализации, в размере 7 648 963 руб. и НДС, исчисленный при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 51 484 890 руб.
Решениями налогового органа от 15.10.2012 N 38/07 и от 18.01.2013 N 66 ООО "Компания Монарх" отказано в возмещении из бюджета 30 698 328 руб. и 43 835 927 НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.01.2013 N 16-13/00111 оставило без изменения решения налогового органа от 15.10.2012 N 468/07 и 38/07, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке. Обществом также подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решения Инспекции от 18.01.2013 N 634 и 66.
Посчитав, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС по декларациям за I и II кварталы 2012 года, ООО "Компания Монарх" обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возврате из бюджета НДС в сумме 74 534 255 руб. с начислением и выплатой процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование налогоплательщика, придя к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа, положенных в обоснование принятых решений.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что сумма налога к возмещению по декларации по НДС за I квартал 2012 года образовалась у Общества в связи с приобретением им у ООО "Церера" танк-контейнеров IM02 20 в количестве 124 штуки.
По декларации за II квартал 2012 года право Общества на возмещение налога возникло в связи с приобретением у этого же контрагента (ООО "Церера") аналогичного товара (танк-контейнеров IM02 20) в количестве 76 штук, а также с выполнением ООО "РГС "Сити Инвест" по договору от 04.04.2012 N 4 работ по устройству емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при рассмотрении дела проверили обоснованность предъявления заявителем к вычету в декларации за II квартал 2012 года НДС по работам по устройству емкостей для хранения жидкостей; исследовали и оценили документы, которые, по мнению Общества, подтверждают правомерность включения в состав налоговых вычетов предъявленных подрядчиком сумм налога, а также дали надлежащую оценку доводам Инспекции, приведенным в обоснование отказа заявителю в праве на налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
В данном случае в обжалуемых судебных актах отсутствуют правовой анализ и оценка доводов лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суды признали правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 31 496 195 руб. НДС по работам, заявленным как выполненные ООО "РГС "Сити Инвест" во II квартале 2012 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Признавая за Обществом право на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Церера", суды обеих инстанций исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров. При этом суды указали, что в ходе проверок Инспекцией не выявлено никаких расхождений или неточностей в документах, подтверждающих право ООО "Компания Монарх" на применение налоговых вычетов по ООО "Церера". Сделка купли-продажи не опровергнута налоговым органом. Более того, факт поставки товара лично подтвержден руководителем ООО "Церера" Колмыковым А.А. при проведении Инспекцией допроса, что отражено в решении налогового органа. Относительно ссылки налогового органа на недоказанность передачи в аренду спорных контейнеров ООО "Олиум Трейд" суды сослались на то, что факт реальности сделки подтвержден лично руководителем ООО "Олиум Трейд" Ивановой А.В. при проведении налоговым органом допроса, а также предоставлением информации и документов для проведения встречной проверки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки всех доводов Инспекции.
Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (танк-контейнеров) у ООО "Церера", а также дальнейшей его передачи в аренду ООО "Олиум Трейд", налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта реального существования и получения товара и фиктивности документооборота по заявленным Обществом сделкам.
Суды, оценивая довод Инспекции о нереальности совершенных Обществом сделок, приняли во внимание только оформленные самим Обществом и его контрагентами документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, сведения бухгалтерского учета), а также показания руководителей заинтересованных организаций - Общества, ООО "Церера" и ООО "Олиум Трейд".
Однако доводы налогового органа, приведенные в принятых по итогам камеральных проверок решениях и характеризующие участников спорных хозяйственных операций и обстоятельства совершения этих операций, оставлены судами без исследования.
В рассматриваемом деле Инспекция заявляла как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара, так и о доказанности отсутствия реального исполнения сделки купли-продажи и дальнейшей передачи товара в аренду.
Так, налоговый орган в подтверждение довода о "бестоварном" характере спорных сделок ссылался на недоказанность заявителем факта транспортировки товара от поставщика, на наличие недостоверных сведений в транспортных накладных и на полученные в ходе мероприятий налогового контроля показания водителей, которые осуществляли по документам Общества доставку, а также на заключение почерковедческой экспертизы.
Из содержания судебных актов усматривается, что эти доводы налогового органа вообще не получили никакой оценки судов. Суды лишь сослались на то, что перевозчик - ООО "Эдванс", который не является контрагентом ООО "Компания Монарх", в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля подтвердил перевозку танк-контейнеров, осуществленную по договору, заключенному между ООО "Эдванс" и ООО "Олиум Трейд".
В то же время согласно документам Общества ООО "Эдванс" в I квартале 2012 года осуществляло перевозку танк-контейнеров по договору, заключенному с ООО "Олиум Трейд", а во II квартале 2012 года - по договору от 05.04.2012 N 12, подписанному с Обществом.
В решениях налогового органа отражено, что при сопоставлении информации, содержащейся в транспортных накладных Общества, с результатами допросов водителей установлено, в частности, что водитель Ишков И.П. 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково - Санкт-Петербург, Металлострой. В то время как по документам заявителя этот водитель 24.02.2012 доставлял танк-контейнеры на площадку в Металлострой. Водители Медведь А.А. и Панасюк А.В. осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе - Санкт-Петербург, промзона Металлострой. Согласно ответу открытого акционерного общества "НИИ автомобильного транспорта" к перевозке стандартных танк-контейнеров, включая контейнеры типа IMО2 20, предназначены прицепы и полуприцепы, самосвалы и бортовые грузовики для этого не предназначены. В транспортных накладных, оформленных между Обществом и ООО "Эдванс" во II квартале 2012 года, информации о прицепах (полуприцепах), их государственных регистрационных номерах, нет. Заключение почерковедческой экспертизы от 14.01.2013 N 063-12 содержит вывод эксперта о том, что подписи водителей Панасюка А.В. и Медведя А.А. на транспортных накладных выполнены другими лицами.
Ни одного вывода по результатам исследования этих обстоятельств, изначально противоречащих друг другу согласно результатам налоговой проверки и представленным заявителем документам, в обжалуемых актах не приведено; суды не дали им никакой оценки, в нарушение статьи 71 АПК РФ отклонив их по умолчанию.
Суды отклонили и ссылку Инспекции о том, что неизвестно место хранения 124 танк-контейнеров, приобретенных, как заявлено Обществом, в I квартале 2012 года и переданных в аренду "Олиум Трейд". Налоговый орган указывал на то, что участок по адресу: промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, не приспособлен для хранения указанного количества контейнеров, и более того, в ходе его осмотра установлено отсутствие танк-контейнеров.
Суды обеих инстанций сослались на иное спорное, не имеющее отношение к указанному налоговым органом доводу, обстоятельство. Так, суды отразили в обжалуемых судебных актах, что арендованные у ООО "Компания Монарх" танк-контейнеры хранятся по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1 проезд, участок 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду). Часть участка по этому адресу площадью 3000 кв. м. Общество арендует у ООО "Веста СПб", на нем производились строительно-монтажные работы по погружению 76 контейнеров, приобретенных у ООО "Церера" во II квартале 2012 года. Факт того, что хранение контейнеров осуществлялось ООО "Олиум Трейд" на упомянутом участке ООО "Веста СПб" по договору аренды от 22.02.2012 N 20120220/01, подтверждается, по мнению судов, тем, что к этому договору имеется дополнительное соглашение от 22.02.2012 N 1, согласно которому пункт 1.2 договора, определяющий адрес арендуемого участка, изменен и принят в новой редакции.
Однако в рамках рассмотрения этого факта судами оставлено без внимания, что договор аренды земельного участка площадью 78483 кв. м кадастровый номер 78:37:17410:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1 проезд, участок 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду), на инвестиционных условиях от 12.02.2009 N 06-ЗКС-03159 с ООО "Веста СПб" расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом с 09.04.2010 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1465. Таким образом, у ООО "Веста СПб" не имелось никаких законных полномочий в спорный период на распоряжение чужим земельным участком и передачу его в аренду, и тем более выдавать вне всяких прав и компетенции разрешение на осуществление строительно-монтажных работ на этом земельном участке.
Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Инспекцией представлены документы (выписка из реестра федерального имущества, кадастровая выписка о земельном участке, проектная документация, акты на скрытые работы, акт формы КС-2, решения и разрешения соответствующих комитетов и ведомств), свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410:9 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (далее - ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова"), на всей его площади осуществляется строительство общеузловой котельной и склада мазута.
Судебными актами по делу N А56-86305/2009 установлено, что имеется наложение границ земельного участка, отведенного ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" и предоставленного ООО "Веста СПб" по договору аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, а также указано, что доказательств прекращения права упомянутого предприятия на пользование земельным участком не представлено.
Документы, полученные налоговым органом от ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова", приобщены апелляционным судом к материалам дела. Однако эти документы не получили никакой оценки суда с точки зрения возможности осуществления ООО "Веста СПб" на этом участке хозяйственной деятельности: передачи в аренду заявителю земельного участка, которым упомянутая организация не владеет ни на каком праве, а также относительно осуществления на этом участке каких-либо строительных работ на основании разрешений этой организации, а не в предусмотренной законодательством порядке. Более того, как следует из судебных актов, в недрах этого земельного участка хранится товарная продукция заявителя в количестве 76 контейнеров, не 124 (местонахождение которых, как указывает налоговый орган, не установлено в рамках налоговой проверки), или в совокупности - 200 штук.
Суды при рассмотрении дела посчитали в качестве достоверных и допустимых доказательств признание руководителями всех организаций, участвовавших в заявленных Обществом операциях, факт их совершения. В то же время суды не дали никакой оценки установленному в рамках налоговой проверки факту того, что все эти лица взаимозависимы, а сами организации, в том числе и заявитель, подконтрольны ООО "Веста СПб", в том числе как ее сотрудники (бывшие и настоящие).
В рамках настоящего спора кассационная инстанция не может согласиться и с выводом судов о том, наличие неточностей в товарно-транспортные накладных при наличии у Общества товарных накладных не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара.
Суды в обжалуемых судебных актах установили, что транспортировку товара согласно условиям заключенного с ООО "Церера" договора осуществляет Общество, а по условиям договора аренды ООО "Олиум Трейд" - арендатор обязан за свой счет произвести погрузку, доставку и выгрузку имущества. Суды указали на то, что перевозу танк-контейнеров осуществляло ООО "Эдванс" по договору, заключенному с ООО "Олиум Трейд", поэтому надлежащим документом для Общества является товарная накладная. Однако судами оставлено без внимания, что во II квартале 2012 года ООО "Эдванс" осуществляло доставку товара при наличии соответствующего договора с Обществом. Следовательно, в рамках таких отношений товар мог быть принят заявителем только при наличии товарно-транспортной накладной, которая вручается каждому участнику этой хозяйственной операции (отправителю, перевозчику, покупателю, получателю). По мнению кассационной инстанции, товарная накладная и личное подтверждение руководителями организаций факта совершения сделки как по приобретению сложного спорного товара, так и его транспортировки, при наличии недостоверных сведений в транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, не могут быть признаны достаточным доказательством факта реального совершения указанных хозяйственных сделок.
С учетом изложенного следует признать, что в судебных актах по данному делу имеют место установленные судами обстоятельства, которые носят противоречивый и в рамках кассационного рассмотрения жалобы неустранимый характер.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
При рассмотрении данного дела суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, исходили только из сведений, содержащихся в документах, представленных им, не дав надлежащей оценки всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном деле юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в статье 71 АПК РФ.
Представленные Инспекцией письмо ООО "Балтийский Стиль" (поставщик 3 уровня) об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Каллисто" (поставщик 2 уровня), информация Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об отсутствии у ООО "Олиум Трейд" лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, довод налогового органа о том, что организации - участники сделок были созданы незадолго до совершения операций, имеют расчетные счета в одном банке, а руководители ООО "Церера" и ООО "Олиум Трейд" являются сотрудниками ООО "Веста СПб", оценены судами в отдельности без взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами и добытыми доказательствами.
В обжалуемых актах судами констатируется факт наличия у Общества перед поставщиком - ООО "Церера" кредиторской задолженности в размере 201 897 200 руб., о частичной оплате за поставленный товар по состоянию на 30.04.2012 в размере 11 165 800 руб.
При этом суды не учли, что, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов в качестве обязательного условия не обязательно представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом. Таким образом, просто констатация указанного факта без учета названных требований при спорных обстоятельствах не свидетельствует ни о чем, что собственно и выражено судами в этой фразе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций в нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налогового органа и в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия требованию надлежащего доказательства (относимого и допустимого), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-79279/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79279/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А56-79279/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Монарх" Овчинниковой С.А. (доверенность от 15.10.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Овчинниковой И.В. (доверенность от 14.05.2013 б/н) Малыгиной О.Ю. (доверенность от 24.07.2013 б/н), Герасимовой В.В. (доверенность от 12.07.2013 б/н) и Петроченкова А.Н. (доверенность от 28.12.2012 б/н), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-79279/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Монарх", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1127847053608 (далее - Общество, ООО "Компания Монарх"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция) произвести возврат 74 534 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II квартал 2012 года и выплатить проценты за несвоевременный возврат указанного налога. Заявитель также просил взыскать с налогового органа 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 391 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 74 534 255 руб. НДС с процентами за несвоевременный возврат налога за период с 08.11.2012 по 29.12.2012 в сумме 1 513 678 руб. 30 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС по день перечисления денежных средств на счет Общества. С налогового органа в пользу Общества также взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 31.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Как утверждает податель жалобы, суды при рассмотрении дела установили лишь формальное соблюдение ООО "Компания Монарх" требований статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету (возмещению из бюджета) спорной суммы НДС. Однако в ходе мероприятий налогового контроля была выявлена невозможность реального осуществления Обществом сделок по купле-продаже и аренде танк-контейнеров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Церера" и "Олиум Трейд" (далее - ООО "Церера" и ООО "Олиум Трейд"). Заявителем документально не подтвержден факт хранения и перевозки указанных танк-контейнеров, в то время как налоговым органом установлена и доказана фиктивность документооборота между Обществом и заявленными контрагентами.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания Монарх" 20.04.2012 посредством почтовой связи представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 30 698 328 руб. налога.
Общество также 20.07.2012 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 43 835 927 руб. этого налога.
В результате проведенных камеральных проверок Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 32 501 135 руб. (I квартал 2012 года) и 51 484 890 руб. (II квартал 2012 года). Налоговый орган также посчитал неправомерным отражение заявителем в декларации выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме соответственно 10 015 593 руб. и 42 494 237 руб.
Из документов налогоплательщика следовало, что заявитель по договору купли-продажи от 21.02.2012 N 21/02/12 (1) приобрел у ООО "Церера" танк-контейнеры IM02 20 в количестве 200 штук. В I квартале 2012 года Обществом куплено 124 единицы общей стоимостью 213 063 000 руб. (в том числе НДС в сумме 32 501 135 руб. 32 коп.); во II квартале 2012 года - 76 единиц общей стоимостью 130 359 000 руб. (в том числе НДС в сумме 23 464 620 руб.). Указанный товар приобретен заявителем для передачи в аренду ООО "Олиум Трейд". К проверке представлены транспортные накладные о перевозке контейнеров по маршруту Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова - Санкт-Петербург, п. Металлострой. Перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс"), которое согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ документам заключило договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), а также во II квартале 2012 года с Обществом. Кроме того, во II квартале 2012 года заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Русская Строительная групп "Сити Инвест" (далее - ООО "РГС "Сити Инвест") договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.04.2012 N 4. По условиям этого договора подрядчик осуществляет устройство емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом N 8, Ж, по 1-му проезду).
Инспекцией установлено, что ООО "Церера" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2012, его генеральным директором и учредителем является Калмыков Александр Александрович. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Церера" и в ходе опроса директора поставщика выяснено, что танк-контейнеры приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее - ООО Каллисто"), руководителем и учредителем которого является Протасов Максим Юрьевич. Согласно представленным ООО "Каллисто" документам товар получен им от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" (далее - ООО "Балтийский Стиль"). Однако упомянутая организация отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Каллисто". В отношении ООО "Олиум Трейд" Инспекцией выяснено, что организация создана 27.01.2012, ее директором и учредителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится Иванова Александра Владимировна. Калмыков А.А. и Иванова А.В. являются сотрудниками ООО "Веста СПб", а Протасов М.Ю. получает доход в названной организации.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции по приобретению танк-контейнеров IM02 20. Как указал налоговый орган, для оформления и учета операции по приемке-передаче объектов основных средств организациям необходимо составлять акт по форме ОС-1, групп объектов основных средств - по форме ОС-1б. Представленные Обществом акты не содержат обязательных реквизитов. Инспекция также признала невозможным размещение сдаваемых в аренду танк-контейнеров на заявленной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ. Как указал налоговый орган, переданный ООО "Веста СПб" в аренду ООО "Олиум Трейд" земельный участок не приспособлен для размещения танк-контейнеров в количестве 124 штук. Кроме того, налоговый орган провел осмотр территории, на которой согласно документам должны храниться танк-контейнеры. В ходе осмотра установлено, что на территории находится открытая площадка и ангар, танк-контейнеров не обнаружено. ООО "Олиум Трейд" заявило о расторжении договора аренды спорной территории с ООО "Веста СПб" во II квартале 2012 года. Сведений о месте размещения танк-контейнеров в количестве 124 штук к проверке не представлено. По договору от 01.04.2012 Общество арендует у ООО "Веста СПб" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом N 8, Ж, по 1-му проезду), для размещения контейнеров. Директор Общества сообщил, что на этой территории закопаны 76 танк-контейнеров, работы выполнены ООО "РГС "Сити Инвест". Вместе с тем право владения и пользования ООО "Веста СПб" земельным участком документально не подтверждено, договор аренды от 12.02.2009 расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Кроме того, Инспекция допросила водителей, которые по документам Общества осуществляли перевозку товаров. В частности, установлено, что водитель Ишков И.П. 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково - Санкт-Петербург, п. Металлострой. В то время как по документам заявителя этот водитель 24.02.2012 доставлял танк-контейнеры на площадку в Металлострой. Водители Медведь А.А. и Панасюк А.В. осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе - Санкт-Петербург, промзона Металлострой. Доказательства передачи ООО "РГС "Сити Инвест" танк-контейнеров для проведения монтажных работ, а также получения от собственника участка разрешения на проведение указанных работ Общество не представило. Работы, как следует из протокола допроса директора ООО "РГС "Сити Инвест", выполнялись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Картель энд Куртнэ" (далее - ООО "Картель энд Куртнэ").
Все приведенные обстоятельства, а также тот факт, что ряд упомянутых организаций зарегистрирован в качестве юридических лиц в январе - феврале 2012 года, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что обществами "Компания Монарх", "Олиум Трейд", "Церера" и Каллисто" создан фиктивный документооборот, а сделки носят "бестоварный" характер.
По результатам камеральных проверок Инспекция составила акты от 03.08.2012 N 10377 и от 06.11.2012 N 12385 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 15.10.2012 N 468/07 и 38/07, от 18.01.2013 N 634 и 66.
Решениями от 15.10.2012 N 468/07 и от 18.01.2013 N 634 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом Инспекция предложила Обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в декларациях НДС в сумме 30 698 328 руб. за I квартал 2012 года и в сумме 43 835 927 руб. за II квартал 2012 года. Кроме того, решением от 18.01.2013 N 634 предложено уменьшить заявленную реализацию товаров за II квартал 2012 года на сумму 42 494 237 руб., сумму НДС, исчисленную с реализации, в размере 7 648 963 руб. и НДС, исчисленный при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 51 484 890 руб.
Решениями налогового органа от 15.10.2012 N 38/07 и от 18.01.2013 N 66 ООО "Компания Монарх" отказано в возмещении из бюджета 30 698 328 руб. и 43 835 927 НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.01.2013 N 16-13/00111 оставило без изменения решения налогового органа от 15.10.2012 N 468/07 и 38/07, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке. Обществом также подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решения Инспекции от 18.01.2013 N 634 и 66.
Посчитав, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС по декларациям за I и II кварталы 2012 года, ООО "Компания Монарх" обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возврате из бюджета НДС в сумме 74 534 255 руб. с начислением и выплатой процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование налогоплательщика, придя к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа, положенных в обоснование принятых решений.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что сумма налога к возмещению по декларации по НДС за I квартал 2012 года образовалась у Общества в связи с приобретением им у ООО "Церера" танк-контейнеров IM02 20 в количестве 124 штуки.
По декларации за II квартал 2012 года право Общества на возмещение налога возникло в связи с приобретением у этого же контрагента (ООО "Церера") аналогичного товара (танк-контейнеров IM02 20) в количестве 76 штук, а также с выполнением ООО "РГС "Сити Инвест" по договору от 04.04.2012 N 4 работ по устройству емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при рассмотрении дела проверили обоснованность предъявления заявителем к вычету в декларации за II квартал 2012 года НДС по работам по устройству емкостей для хранения жидкостей; исследовали и оценили документы, которые, по мнению Общества, подтверждают правомерность включения в состав налоговых вычетов предъявленных подрядчиком сумм налога, а также дали надлежащую оценку доводам Инспекции, приведенным в обоснование отказа заявителю в праве на налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
В данном случае в обжалуемых судебных актах отсутствуют правовой анализ и оценка доводов лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суды признали правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 31 496 195 руб. НДС по работам, заявленным как выполненные ООО "РГС "Сити Инвест" во II квартале 2012 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Признавая за Обществом право на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Церера", суды обеих инстанций исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров. При этом суды указали, что в ходе проверок Инспекцией не выявлено никаких расхождений или неточностей в документах, подтверждающих право ООО "Компания Монарх" на применение налоговых вычетов по ООО "Церера". Сделка купли-продажи не опровергнута налоговым органом. Более того, факт поставки товара лично подтвержден руководителем ООО "Церера" Колмыковым А.А. при проведении Инспекцией допроса, что отражено в решении налогового органа. Относительно ссылки налогового органа на недоказанность передачи в аренду спорных контейнеров ООО "Олиум Трейд" суды сослались на то, что факт реальности сделки подтвержден лично руководителем ООО "Олиум Трейд" Ивановой А.В. при проведении налоговым органом допроса, а также предоставлением информации и документов для проведения встречной проверки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки всех доводов Инспекции.
Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (танк-контейнеров) у ООО "Церера", а также дальнейшей его передачи в аренду ООО "Олиум Трейд", налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта реального существования и получения товара и фиктивности документооборота по заявленным Обществом сделкам.
Суды, оценивая довод Инспекции о нереальности совершенных Обществом сделок, приняли во внимание только оформленные самим Обществом и его контрагентами документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, сведения бухгалтерского учета), а также показания руководителей заинтересованных организаций - Общества, ООО "Церера" и ООО "Олиум Трейд".
Однако доводы налогового органа, приведенные в принятых по итогам камеральных проверок решениях и характеризующие участников спорных хозяйственных операций и обстоятельства совершения этих операций, оставлены судами без исследования.
В рассматриваемом деле Инспекция заявляла как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара, так и о доказанности отсутствия реального исполнения сделки купли-продажи и дальнейшей передачи товара в аренду.
Так, налоговый орган в подтверждение довода о "бестоварном" характере спорных сделок ссылался на недоказанность заявителем факта транспортировки товара от поставщика, на наличие недостоверных сведений в транспортных накладных и на полученные в ходе мероприятий налогового контроля показания водителей, которые осуществляли по документам Общества доставку, а также на заключение почерковедческой экспертизы.
Из содержания судебных актов усматривается, что эти доводы налогового органа вообще не получили никакой оценки судов. Суды лишь сослались на то, что перевозчик - ООО "Эдванс", который не является контрагентом ООО "Компания Монарх", в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля подтвердил перевозку танк-контейнеров, осуществленную по договору, заключенному между ООО "Эдванс" и ООО "Олиум Трейд".
В то же время согласно документам Общества ООО "Эдванс" в I квартале 2012 года осуществляло перевозку танк-контейнеров по договору, заключенному с ООО "Олиум Трейд", а во II квартале 2012 года - по договору от 05.04.2012 N 12, подписанному с Обществом.
В решениях налогового органа отражено, что при сопоставлении информации, содержащейся в транспортных накладных Общества, с результатами допросов водителей установлено, в частности, что водитель Ишков И.П. 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково - Санкт-Петербург, Металлострой. В то время как по документам заявителя этот водитель 24.02.2012 доставлял танк-контейнеры на площадку в Металлострой. Водители Медведь А.А. и Панасюк А.В. осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе - Санкт-Петербург, промзона Металлострой. Согласно ответу открытого акционерного общества "НИИ автомобильного транспорта" к перевозке стандартных танк-контейнеров, включая контейнеры типа IMО2 20, предназначены прицепы и полуприцепы, самосвалы и бортовые грузовики для этого не предназначены. В транспортных накладных, оформленных между Обществом и ООО "Эдванс" во II квартале 2012 года, информации о прицепах (полуприцепах), их государственных регистрационных номерах, нет. Заключение почерковедческой экспертизы от 14.01.2013 N 063-12 содержит вывод эксперта о том, что подписи водителей Панасюка А.В. и Медведя А.А. на транспортных накладных выполнены другими лицами.
Ни одного вывода по результатам исследования этих обстоятельств, изначально противоречащих друг другу согласно результатам налоговой проверки и представленным заявителем документам, в обжалуемых актах не приведено; суды не дали им никакой оценки, в нарушение статьи 71 АПК РФ отклонив их по умолчанию.
Суды отклонили и ссылку Инспекции о том, что неизвестно место хранения 124 танк-контейнеров, приобретенных, как заявлено Обществом, в I квартале 2012 года и переданных в аренду "Олиум Трейд". Налоговый орган указывал на то, что участок по адресу: промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, не приспособлен для хранения указанного количества контейнеров, и более того, в ходе его осмотра установлено отсутствие танк-контейнеров.
Суды обеих инстанций сослались на иное спорное, не имеющее отношение к указанному налоговым органом доводу, обстоятельство. Так, суды отразили в обжалуемых судебных актах, что арендованные у ООО "Компания Монарх" танк-контейнеры хранятся по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1 проезд, участок 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду). Часть участка по этому адресу площадью 3000 кв. м. Общество арендует у ООО "Веста СПб", на нем производились строительно-монтажные работы по погружению 76 контейнеров, приобретенных у ООО "Церера" во II квартале 2012 года. Факт того, что хранение контейнеров осуществлялось ООО "Олиум Трейд" на упомянутом участке ООО "Веста СПб" по договору аренды от 22.02.2012 N 20120220/01, подтверждается, по мнению судов, тем, что к этому договору имеется дополнительное соглашение от 22.02.2012 N 1, согласно которому пункт 1.2 договора, определяющий адрес арендуемого участка, изменен и принят в новой редакции.
Однако в рамках рассмотрения этого факта судами оставлено без внимания, что договор аренды земельного участка площадью 78483 кв. м кадастровый номер 78:37:17410:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", 1 проезд, участок 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду), на инвестиционных условиях от 12.02.2009 N 06-ЗКС-03159 с ООО "Веста СПб" расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом с 09.04.2010 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1465. Таким образом, у ООО "Веста СПб" не имелось никаких законных полномочий в спорный период на распоряжение чужим земельным участком и передачу его в аренду, и тем более выдавать вне всяких прав и компетенции разрешение на осуществление строительно-монтажных работ на этом земельном участке.
Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Инспекцией представлены документы (выписка из реестра федерального имущества, кадастровая выписка о земельном участке, проектная документация, акты на скрытые работы, акт формы КС-2, решения и разрешения соответствующих комитетов и ведомств), свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410:9 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (далее - ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова"), на всей его площади осуществляется строительство общеузловой котельной и склада мазута.
Судебными актами по делу N А56-86305/2009 установлено, что имеется наложение границ земельного участка, отведенного ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" и предоставленного ООО "Веста СПб" по договору аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, а также указано, что доказательств прекращения права упомянутого предприятия на пользование земельным участком не представлено.
Документы, полученные налоговым органом от ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова", приобщены апелляционным судом к материалам дела. Однако эти документы не получили никакой оценки суда с точки зрения возможности осуществления ООО "Веста СПб" на этом участке хозяйственной деятельности: передачи в аренду заявителю земельного участка, которым упомянутая организация не владеет ни на каком праве, а также относительно осуществления на этом участке каких-либо строительных работ на основании разрешений этой организации, а не в предусмотренной законодательством порядке. Более того, как следует из судебных актов, в недрах этого земельного участка хранится товарная продукция заявителя в количестве 76 контейнеров, не 124 (местонахождение которых, как указывает налоговый орган, не установлено в рамках налоговой проверки), или в совокупности - 200 штук.
Суды при рассмотрении дела посчитали в качестве достоверных и допустимых доказательств признание руководителями всех организаций, участвовавших в заявленных Обществом операциях, факт их совершения. В то же время суды не дали никакой оценки установленному в рамках налоговой проверки факту того, что все эти лица взаимозависимы, а сами организации, в том числе и заявитель, подконтрольны ООО "Веста СПб", в том числе как ее сотрудники (бывшие и настоящие).
В рамках настоящего спора кассационная инстанция не может согласиться и с выводом судов о том, наличие неточностей в товарно-транспортные накладных при наличии у Общества товарных накладных не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара.
Суды в обжалуемых судебных актах установили, что транспортировку товара согласно условиям заключенного с ООО "Церера" договора осуществляет Общество, а по условиям договора аренды ООО "Олиум Трейд" - арендатор обязан за свой счет произвести погрузку, доставку и выгрузку имущества. Суды указали на то, что перевозу танк-контейнеров осуществляло ООО "Эдванс" по договору, заключенному с ООО "Олиум Трейд", поэтому надлежащим документом для Общества является товарная накладная. Однако судами оставлено без внимания, что во II квартале 2012 года ООО "Эдванс" осуществляло доставку товара при наличии соответствующего договора с Обществом. Следовательно, в рамках таких отношений товар мог быть принят заявителем только при наличии товарно-транспортной накладной, которая вручается каждому участнику этой хозяйственной операции (отправителю, перевозчику, покупателю, получателю). По мнению кассационной инстанции, товарная накладная и личное подтверждение руководителями организаций факта совершения сделки как по приобретению сложного спорного товара, так и его транспортировки, при наличии недостоверных сведений в транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, не могут быть признаны достаточным доказательством факта реального совершения указанных хозяйственных сделок.
С учетом изложенного следует признать, что в судебных актах по данному делу имеют место установленные судами обстоятельства, которые носят противоречивый и в рамках кассационного рассмотрения жалобы неустранимый характер.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
При рассмотрении данного дела суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, исходили только из сведений, содержащихся в документах, представленных им, не дав надлежащей оценки всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном деле юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в статье 71 АПК РФ.
Представленные Инспекцией письмо ООО "Балтийский Стиль" (поставщик 3 уровня) об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Каллисто" (поставщик 2 уровня), информация Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об отсутствии у ООО "Олиум Трейд" лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, довод налогового органа о том, что организации - участники сделок были созданы незадолго до совершения операций, имеют расчетные счета в одном банке, а руководители ООО "Церера" и ООО "Олиум Трейд" являются сотрудниками ООО "Веста СПб", оценены судами в отдельности без взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами и добытыми доказательствами.
В обжалуемых актах судами констатируется факт наличия у Общества перед поставщиком - ООО "Церера" кредиторской задолженности в размере 201 897 200 руб., о частичной оплате за поставленный товар по состоянию на 30.04.2012 в размере 11 165 800 руб.
При этом суды не учли, что, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов в качестве обязательного условия не обязательно представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом. Таким образом, просто констатация указанного факта без учета названных требований при спорных обстоятельствах не свидетельствует ни о чем, что собственно и выражено судами в этой фразе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций в нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налогового органа и в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия требованию надлежащего доказательства (относимого и допустимого), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-79279/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)