Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Ч., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-10841/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ОГРН:1044316504869, ИНН: 4345073416, г. Киров) Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительной сделки по уплате обязательных платежей и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в пользу Инспекции 04.06.2012, 06.06.2012 и 14.06.2012 земельного налога в сумме 142.680 рублей, пеней за неуплату данного налога в сумме 47.321 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суда посчитал установленными. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в связи с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу и пеней в сумме 190.009 руб. 21 коп. по требованию N 27588 от 09.02.2012 (определение суда от 05.05.2012) уполномоченный орган приостановил взыскание данной задолженности в КРСБ 11.05.2012, при этом расчетный документ банком не был возвращен и был исполнен, то есть по нему с расчетного счета должника были списаны денежные средства и перечислены в бюджет. Поступившей суммой Инспекция погасила задолженность должника по текущим платежам, которая по состоянию на 06.04.2012 составляла 631.450 руб. 49 коп., в том числе по налогу в сумме 142.680 рублей по инкассовому поручению N 8116 от 07.03.2012 и по пени на общую сумму 47.329 руб. 29 коп. по инкассовому поручению N 8117 от 07.03.2012, то есть произвел зачет, в результате которого были погашены текущие платежи должника, а реестровая задолженность осталась непогашенной. Заявитель жалобы считает, что перечисленная с расчетного счета должника сумма не повлекла удовлетворения требований отдельного кредитора, о чем было сообщено конкурсному управляющему письмом от 15.02.2013, считает, что требования кредиторов по текущим платежам не нарушены.
Конкурсный управляющий Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Б..
Определением арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 требование Федеральной налоговой службы в сумме 184.283 руб. 89 коп., в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 183.688 руб. 02 коп., из них: налог - 142.680 рублей, пени - 41.008 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества вышеуказанного требования уполномоченного органа явилось, в том числе, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27588 по состоянию на 09.02.2012 с наименованием налога (сбора): земельный налог по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения прочие начисления 2008 года, со сроком уплаты 02.02.2009-142.680 рублей; земельный налог по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения прочие начисления со сроком уплаты 01.02.2012-47.329 руб. 21 коп. (пени).
Данное требование исполнено перечислением денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Кировском филиале ОАО "АК БАРС" банк г. Киров, что подтверждается платежными ордерами от 04.06.2012 N 23334 на сумму 92.729 руб. 06 коп., от 06.06.2012 N 23821 на сумму 49.950 руб. 94 коп., от 06.06.2012 N 23823 на сумму 6.139 руб. 06 коп., от 06.06.2012 N 24011 на сумму 38.000 рублей, от 14.06.2012 N 25386 на сумму 3.190 руб. 15 коп. с указанием назначения платежа "N 44900090 ИФНС России по г. Кирову выписано по требованию N 27588 от 09.02.2012 со сроком уплаты 01.03.2012 на основании ст. 31, 46 НК РФ (ч. 1) N 146-ФЗ от 31.07.1998 земельный налог, по ставкам подп. 2 п."
Конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлением от 15.01.2013 N 2 о возврате денежных средств.
В письме 15.02.2013 N 13-34/04726, адресованном конкурсному управляющему Общества, Инспекция указала, что поступившие денежные средства погасили задолженность по текущим платежам.
Посчитав, что Инспекция получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка была осуществлена банком 04.06.2012, 06.06.2012, 14.06.2012, то есть в период конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанности должника по уплате земельного налога, задолженность по которому включена в реестр требования кредиторов.
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований Инспекции нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Вывод суда о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами Общества не противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и установив факт совершения должником финансовых операций (сделок) с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники сделок (кредитор и должник) приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоимка была зачтена в связи с наличием иной текущей задолженности, отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно пункту 18 постановления Пленума N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты с уполномоченными органами об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве (статьей 126, пунктами 4 и 8 статьи 142) Инспекция не имеет права распоряжаться необоснованно списанными суммами, подлежащими возврату из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1.1. части 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-10841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10841/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А28-10841/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Ч., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-10841/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ОГРН:1044316504869, ИНН: 4345073416, г. Киров) Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительной сделки по уплате обязательных платежей и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в пользу Инспекции 04.06.2012, 06.06.2012 и 14.06.2012 земельного налога в сумме 142.680 рублей, пеней за неуплату данного налога в сумме 47.321 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суда посчитал установленными. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в связи с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу и пеней в сумме 190.009 руб. 21 коп. по требованию N 27588 от 09.02.2012 (определение суда от 05.05.2012) уполномоченный орган приостановил взыскание данной задолженности в КРСБ 11.05.2012, при этом расчетный документ банком не был возвращен и был исполнен, то есть по нему с расчетного счета должника были списаны денежные средства и перечислены в бюджет. Поступившей суммой Инспекция погасила задолженность должника по текущим платежам, которая по состоянию на 06.04.2012 составляла 631.450 руб. 49 коп., в том числе по налогу в сумме 142.680 рублей по инкассовому поручению N 8116 от 07.03.2012 и по пени на общую сумму 47.329 руб. 29 коп. по инкассовому поручению N 8117 от 07.03.2012, то есть произвел зачет, в результате которого были погашены текущие платежи должника, а реестровая задолженность осталась непогашенной. Заявитель жалобы считает, что перечисленная с расчетного счета должника сумма не повлекла удовлетворения требований отдельного кредитора, о чем было сообщено конкурсному управляющему письмом от 15.02.2013, считает, что требования кредиторов по текущим платежам не нарушены.
Конкурсный управляющий Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Б..
Определением арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 требование Федеральной налоговой службы в сумме 184.283 руб. 89 коп., в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 183.688 руб. 02 коп., из них: налог - 142.680 рублей, пени - 41.008 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества вышеуказанного требования уполномоченного органа явилось, в том числе, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27588 по состоянию на 09.02.2012 с наименованием налога (сбора): земельный налог по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения прочие начисления 2008 года, со сроком уплаты 02.02.2009-142.680 рублей; земельный налог по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения прочие начисления со сроком уплаты 01.02.2012-47.329 руб. 21 коп. (пени).
Данное требование исполнено перечислением денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Кировском филиале ОАО "АК БАРС" банк г. Киров, что подтверждается платежными ордерами от 04.06.2012 N 23334 на сумму 92.729 руб. 06 коп., от 06.06.2012 N 23821 на сумму 49.950 руб. 94 коп., от 06.06.2012 N 23823 на сумму 6.139 руб. 06 коп., от 06.06.2012 N 24011 на сумму 38.000 рублей, от 14.06.2012 N 25386 на сумму 3.190 руб. 15 коп. с указанием назначения платежа "N 44900090 ИФНС России по г. Кирову выписано по требованию N 27588 от 09.02.2012 со сроком уплаты 01.03.2012 на основании ст. 31, 46 НК РФ (ч. 1) N 146-ФЗ от 31.07.1998 земельный налог, по ставкам подп. 2 п."
Конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлением от 15.01.2013 N 2 о возврате денежных средств.
В письме 15.02.2013 N 13-34/04726, адресованном конкурсному управляющему Общества, Инспекция указала, что поступившие денежные средства погасили задолженность по текущим платежам.
Посчитав, что Инспекция получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка была осуществлена банком 04.06.2012, 06.06.2012, 14.06.2012, то есть в период конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанности должника по уплате земельного налога, задолженность по которому включена в реестр требования кредиторов.
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований Инспекции нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Вывод суда о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами Общества не противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и установив факт совершения должником финансовых операций (сделок) с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники сделок (кредитор и должник) приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоимка была зачтена в связи с наличием иной текущей задолженности, отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно пункту 18 постановления Пленума N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты с уполномоченными органами об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве (статьей 126, пунктами 4 и 8 статьи 142) Инспекция не имеет права распоряжаться необоснованно списанными суммами, подлежащими возврату из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1.1. части 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-10841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)