Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-16376/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Борисовна (место жительства: <...>, ОГРНИП 312290128900177; далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) от 25.09.2012 N 2.23-16/77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Делу присвоен номер А05-16376/2012.
Также предприниматель обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 2.23-16/103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Делу присвоен номер А05-16377/2012.
Определением от 23.01.2013 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А05-16376/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 400 руб. по оплате расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция считает обоснованным начисление предпринимателю по результатам проверки 84 989, 52 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы с сумм дохода, полученных заявителем от сдачи в аренду вспомогательных помещений, поскольку данный доход следует считать полученным в рамках применения общей системы налогообложения. По мнению подателя жалобы, сдача в аренду данных помещений в отличие от одновременно переданных предпринимателем в аренду помещений, предназначенных для стоянки и хранения автомобилей, не охватывается системой налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а полученные вследствие этого доходы подлежат раздельному учету в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция считает, что представленный ею расчет НДС в доле, облагаемой НДС выручки, апелляционным судом не оценен по существу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2012 N 2.23-16/80дсп и принято решение от 25.09.2012 N 2.23-16/77 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 331 602 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Горшковой Е.Б. предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2010-2011 годам, в общей сумме 661 205 руб., а также пени по НДС в размере 90 690 руб.
Также инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 2.23-16/106дсп и принято решение от 28.09.2012 N 2.23-16/103 о привлечении Горшковой Е.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год и за непредставление налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2009 года в виде штрафа в общей сумме 97 059 руб. 10 коп. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 57 520 руб., недоимку по НДС за I, II, III кварталы 2009 года в общей сумме 297 203 руб., а также пени по ЕСН в сумме 12 374 руб., пени по НДС в сумме 93 662 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 05.12.2012 N 07-10/2/15396 и от 07.12.2012 N 07-10/2/15514, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, указанные решения инспекции оставлены без изменения.
В ходе проверок инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды на основании договоров от 01.03.2010 и от 27.02.2011 заявитель сдавала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1; по договору от 22.09.2008 Горшкова Е.Б. сдавала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН" (далее - ООО "ТОРН") нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвертый, дом 6, корпус 1 (Кузнечихинский промузел).
Основаниями для принятия указанных решений и доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что, сдавая эти помещения в аренду, Горшкова Е.Б. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, однако в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ не исчисляла и не уплачивала НДС и ЕСН с сумм дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, не представляла налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с названными решениями инспекции, Горшкова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их недействительными. На момент обращения в арбитражный суд Горшкова Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, листы 10 - 14).
Заявителем не оспаривается тот факт, что осуществляемая им деятельность являлась предпринимательской. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений ООО "ТОРН" и ООО "ТОРН-1" подлежала обложению ЕНВД. Кроме того, применительно к оспариванию решения от 25.09.2012 N 2.23-16/103 заявитель сослалась на недоказанность получения дохода за 2009 год в размере 1 500 000 руб., полагая, что факт получения векселей Сбербанка России необоснованно расценен инспекцией в качестве дохода.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
В пункте 2 указанной статьи перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).
Одним из видов деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД являлось в спорные налоговые периоды оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В силу статьи 346.27 НК РФ под платными стоянками для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Следовательно, плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признаются организации и (или) индивидуальные предприниматели, непосредственно предоставляющие во временное владение (в пользование) места для стоянки автотранспортных средств и (или) оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
При этом применение ЕНВД в отношении перечня отдельных видов деятельности, предусмотренных действующим законодательством, являлось для налогоплательщиков в проверяемый период обязательным и не зависело от их усмотрения.
Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование (в том числе, в аренду) нежилых помещений для стоянки автотранспортных средств арендатора относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и при осуществлении этой деятельности подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Как установлено судами, аналогичные разъяснения департамента налоговой и тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации получены Горшковой Е.Б. на ее запрос в письме от 23.10.2012 N 03-11-11/320 (том 1, лист 28).
В соответствии с договором аренды от 22.09.2008 арендодатель обязалась передать арендатору на срок до 20.09.2009 за плату во временное пользование (аренду) на условиях этого договора принадлежащие ей на праве собственности здание склада общей площадью 362,7 кв. м и здание склада общей площадью 907,4 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвертый, дом 6, корпус 1 (Кузнечихинский промузел).
В соответствии с договором аренды от 01.03.2010 со сроком действия до 26.02.2011, арендодатель обязалась передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) на условиях этого договора принадлежащие ей на праве собственности гаражный бокс N 3 общей площадью 32.4 кв. м, гаражный бокс N 5 общей площадью 32,7 кв. м, гаражный бокс N 17 общей площадью 280,6 кв. м, гаражный бокс N 19 общей площадью 347,2 кв. м, вспомогательное помещение N 19а общей площадью 21,6 кв. м на первом этаже, вспомогательное помещение N 19в общей площадью 80,6 кв. м на втором этаже, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1.
Пунктами 1.2 названных договоров обусловлено, что помещения будут использоваться арендаторами для хранения, ремонта и технического обслуживания автопарка, хранения запасных частей и комплектующих.
Данные объекты недвижимости переданы арендатору по актам передачи нежилых помещений.
В отношении этих же помещений между Горшковой Е.Б. и ООО "ТОРН-1" на следующий период аренды заключен договор аренды от 27.02.2011 со сроком действия до 31.12.2011, который содержит аналогичные условия в отношении целей использования помещений и размера арендной платы.
Из буквального толкования условий названных договоров судами установлено, что спорные помещения предоставлялись арендаторам для хранения автотранспортных средств и их обслуживания и ремонта в месте хранения, а также хранения запасных частей и комплектующих транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции и в доводах кассационной жалобы не опровергается
Не оспариваются в доводах кассационной жалобы и выводы судов обеих инстанций о том, что деятельность заявителя по предоставлению спорных нежилых помещений за плату во временное пользование в целях хранения автотранспортных средств, их обслуживания и ремонта в месте хранения по приведенным договорам является предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежала обложению ЕНВД.
Довод кассационной жалобы налогового органа со ссылкой на пункт 8 статьи 346.18 НК РФ о невозможности применения ЕНВД в отношении деятельности по сдаче заявителем в аренду вспомогательных помещений N 19а общей площадью 21,6 кв. м на первом этаже, N 19в общей площадью 80,6 кв. м на втором этаже, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1, уже получил правовую оценку судов и признан ими необоснованным.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, указанные нежилые помещения, обозначенные в договорах аренды от 01.03.2010 и от 27.02.2011 как вспомогательные помещения, являются частью комплекса помещений, где расположены гаражные боксы. Доказательства того, что данные помещения имеют самостоятельное назначение, инспекцией в материалы дела не представлено. При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из указанных договоров следует, что гаражные боксы и вспомогательные помещения, находящиеся по данному адресу, сдавались в аренду единым имущественным комплексом для целей, обусловленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2009 N 03-11-11/91, доведенным до сведения налоговых органов и налогоплательщиков письмом Федеральной налоговой службы от 01.06.2009 N ВЕ- 17-3/100@, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)". При этом исключение каких-либо площадей из общей площади стоянки главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, доводы инспекции о том, что в отношении услуг по предоставлению в аренду вспомогательных помещений предприниматель должна была применять общую систему налогообложения и вести раздельный учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ обоснованно признаны судами несостоятельными.
Поскольку выявленный инспекцией вид предпринимательской деятельности, осуществляемый заявителем в 2009 - 2011 годах, признан судами подлежащим обложению ЕНВД, доначисление предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и санкций по этим налогам, а также санкций за непредставление соответствующих налоговых деклараций является необоснованным.
Исходя из изложенного, решения инспекции от 25.09.2012 N 2.23-16/77 и от 28.09.2012 N 2.23-16/103 не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя, а поэтому правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции недействительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А05-16376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16376/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А05-16376/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-16376/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Борисовна (место жительства: <...>, ОГРНИП 312290128900177; далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) от 25.09.2012 N 2.23-16/77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Делу присвоен номер А05-16376/2012.
Также предприниматель обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 2.23-16/103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Делу присвоен номер А05-16377/2012.
Определением от 23.01.2013 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А05-16376/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 400 руб. по оплате расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция считает обоснованным начисление предпринимателю по результатам проверки 84 989, 52 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы с сумм дохода, полученных заявителем от сдачи в аренду вспомогательных помещений, поскольку данный доход следует считать полученным в рамках применения общей системы налогообложения. По мнению подателя жалобы, сдача в аренду данных помещений в отличие от одновременно переданных предпринимателем в аренду помещений, предназначенных для стоянки и хранения автомобилей, не охватывается системой налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а полученные вследствие этого доходы подлежат раздельному учету в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция считает, что представленный ею расчет НДС в доле, облагаемой НДС выручки, апелляционным судом не оценен по существу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2012 N 2.23-16/80дсп и принято решение от 25.09.2012 N 2.23-16/77 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 331 602 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Горшковой Е.Б. предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2010-2011 годам, в общей сумме 661 205 руб., а также пени по НДС в размере 90 690 руб.
Также инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 2.23-16/106дсп и принято решение от 28.09.2012 N 2.23-16/103 о привлечении Горшковой Е.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год и за непредставление налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2009 года в виде штрафа в общей сумме 97 059 руб. 10 коп. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 57 520 руб., недоимку по НДС за I, II, III кварталы 2009 года в общей сумме 297 203 руб., а также пени по ЕСН в сумме 12 374 руб., пени по НДС в сумме 93 662 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 05.12.2012 N 07-10/2/15396 и от 07.12.2012 N 07-10/2/15514, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, указанные решения инспекции оставлены без изменения.
В ходе проверок инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды на основании договоров от 01.03.2010 и от 27.02.2011 заявитель сдавала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1; по договору от 22.09.2008 Горшкова Е.Б. сдавала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН" (далее - ООО "ТОРН") нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвертый, дом 6, корпус 1 (Кузнечихинский промузел).
Основаниями для принятия указанных решений и доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что, сдавая эти помещения в аренду, Горшкова Е.Б. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, однако в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ не исчисляла и не уплачивала НДС и ЕСН с сумм дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, не представляла налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с названными решениями инспекции, Горшкова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их недействительными. На момент обращения в арбитражный суд Горшкова Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, листы 10 - 14).
Заявителем не оспаривается тот факт, что осуществляемая им деятельность являлась предпринимательской. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений ООО "ТОРН" и ООО "ТОРН-1" подлежала обложению ЕНВД. Кроме того, применительно к оспариванию решения от 25.09.2012 N 2.23-16/103 заявитель сослалась на недоказанность получения дохода за 2009 год в размере 1 500 000 руб., полагая, что факт получения векселей Сбербанка России необоснованно расценен инспекцией в качестве дохода.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
В пункте 2 указанной статьи перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).
Одним из видов деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД являлось в спорные налоговые периоды оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В силу статьи 346.27 НК РФ под платными стоянками для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Следовательно, плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признаются организации и (или) индивидуальные предприниматели, непосредственно предоставляющие во временное владение (в пользование) места для стоянки автотранспортных средств и (или) оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
При этом применение ЕНВД в отношении перечня отдельных видов деятельности, предусмотренных действующим законодательством, являлось для налогоплательщиков в проверяемый период обязательным и не зависело от их усмотрения.
Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование (в том числе, в аренду) нежилых помещений для стоянки автотранспортных средств арендатора относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и при осуществлении этой деятельности подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Как установлено судами, аналогичные разъяснения департамента налоговой и тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации получены Горшковой Е.Б. на ее запрос в письме от 23.10.2012 N 03-11-11/320 (том 1, лист 28).
В соответствии с договором аренды от 22.09.2008 арендодатель обязалась передать арендатору на срок до 20.09.2009 за плату во временное пользование (аренду) на условиях этого договора принадлежащие ей на праве собственности здание склада общей площадью 362,7 кв. м и здание склада общей площадью 907,4 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвертый, дом 6, корпус 1 (Кузнечихинский промузел).
В соответствии с договором аренды от 01.03.2010 со сроком действия до 26.02.2011, арендодатель обязалась передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) на условиях этого договора принадлежащие ей на праве собственности гаражный бокс N 3 общей площадью 32.4 кв. м, гаражный бокс N 5 общей площадью 32,7 кв. м, гаражный бокс N 17 общей площадью 280,6 кв. м, гаражный бокс N 19 общей площадью 347,2 кв. м, вспомогательное помещение N 19а общей площадью 21,6 кв. м на первом этаже, вспомогательное помещение N 19в общей площадью 80,6 кв. м на втором этаже, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1.
Пунктами 1.2 названных договоров обусловлено, что помещения будут использоваться арендаторами для хранения, ремонта и технического обслуживания автопарка, хранения запасных частей и комплектующих.
Данные объекты недвижимости переданы арендатору по актам передачи нежилых помещений.
В отношении этих же помещений между Горшковой Е.Б. и ООО "ТОРН-1" на следующий период аренды заключен договор аренды от 27.02.2011 со сроком действия до 31.12.2011, который содержит аналогичные условия в отношении целей использования помещений и размера арендной платы.
Из буквального толкования условий названных договоров судами установлено, что спорные помещения предоставлялись арендаторам для хранения автотранспортных средств и их обслуживания и ремонта в месте хранения, а также хранения запасных частей и комплектующих транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции и в доводах кассационной жалобы не опровергается
Не оспариваются в доводах кассационной жалобы и выводы судов обеих инстанций о том, что деятельность заявителя по предоставлению спорных нежилых помещений за плату во временное пользование в целях хранения автотранспортных средств, их обслуживания и ремонта в месте хранения по приведенным договорам является предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежала обложению ЕНВД.
Довод кассационной жалобы налогового органа со ссылкой на пункт 8 статьи 346.18 НК РФ о невозможности применения ЕНВД в отношении деятельности по сдаче заявителем в аренду вспомогательных помещений N 19а общей площадью 21,6 кв. м на первом этаже, N 19в общей площадью 80,6 кв. м на втором этаже, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 1, уже получил правовую оценку судов и признан ими необоснованным.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, указанные нежилые помещения, обозначенные в договорах аренды от 01.03.2010 и от 27.02.2011 как вспомогательные помещения, являются частью комплекса помещений, где расположены гаражные боксы. Доказательства того, что данные помещения имеют самостоятельное назначение, инспекцией в материалы дела не представлено. При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из указанных договоров следует, что гаражные боксы и вспомогательные помещения, находящиеся по данному адресу, сдавались в аренду единым имущественным комплексом для целей, обусловленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2009 N 03-11-11/91, доведенным до сведения налоговых органов и налогоплательщиков письмом Федеральной налоговой службы от 01.06.2009 N ВЕ- 17-3/100@, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)". При этом исключение каких-либо площадей из общей площади стоянки главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, доводы инспекции о том, что в отношении услуг по предоставлению в аренду вспомогательных помещений предприниматель должна была применять общую систему налогообложения и вести раздельный учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ обоснованно признаны судами несостоятельными.
Поскольку выявленный инспекцией вид предпринимательской деятельности, осуществляемый заявителем в 2009 - 2011 годах, признан судами подлежащим обложению ЕНВД, доначисление предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и санкций по этим налогам, а также санкций за непредставление соответствующих налоговых деклараций является необоснованным.
Исходя из изложенного, решения инспекции от 25.09.2012 N 2.23-16/77 и от 28.09.2012 N 2.23-16/103 не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя, а поэтому правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции недействительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А05-16376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)