Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаирова Ирика Фановича (далее - предприниматель Зубаиров И.Ф., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-23249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Зубаиров И.Ф.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Портнова Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00007).
Предприниматель Зубаиров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.08.2012 N 16-40/2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Определением суда от 23.01.2013 наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Зубаиров И.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (далее - общество "СанТехМонтаж", контрагент), длительный характер взаимоотношений. Накладные и счета-фактуры поступали от продавца, содержали подпись руководителя, печать названного общества, что свидетельствует о достоверности представленных документов. Факт совершения реальных хозяйственных операций, кроме того, подтверждается дальнейшей реализацией товара. Предприниматель Зубаиров И.Ф. указывает, что в процессе рассмотрения судебного дела налогоплательщиком представлена корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года для устранения противоречий между книгой продаж и налоговой декларацией, уплачен НДС. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в принятых судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2012 N 16-31/01832дсп и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Зубаиров И.Ф. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в общей сумме 88 910 руб. 50 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 433 049 руб. 41 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 642 386 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 540/06 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Зубаиров И.Ф. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 573 428 руб., НДС в сумме 889 031 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 86 278 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем Зубаировым И.Ф. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом - обществом "СанТехМонтаж".
Для подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем Зубаировым И.Ф. представлены книги продаж, счета-фактуры, выставленные от имени общества "СанТехМонтаж", вошедшие в книги покупок за 2008 - 2010 гг. на сумму 6 410 482 руб. 58 коп., в том числе НДС 977 870 руб. 22 коп., товарные накладные, кассовые чеки.
Представленные налогоплательщиком первичные документы от имени продавца - общества "СанТехМонтаж" подписаны руководителем - Васютовичем С.В.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество "СанТехМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Движение денежных средств по расчетным счетам данного общества приостановлено. Согласно декларациям по НДС за 2008 - 2010 гг., приложенным к ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу на запрос налогового органа, обществом "СанТехМонтаж" представлены декларация по НДС за II квартал 2009 года, декларации за I и II квартал 2009 года "нулевые". Транспортных средств у общества "СанТехМонтаж" не имеется, помещения согласно банковской выписке не арендовались. Согласно внутренним информационным ресурсам налогового органа общество "СанТехМонтаж" с 14.01.2011 включено в реестр "фирм-однодневок" по признаку "непредставление бухгалтерской отчетности".
Генеральным директором общества "СанТехМонтаж", имеющим право действовать без доверенности, за период с 02.03.2007 по день проведения проверки являлся Чечкин С.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе допроса Васютович С.В. пояснил, что он в 2006 - 2007 гг. являлся номинальным директором общества "СанТехМонтаж", в 2007 - 2008 гг. сдал полномочия другому лицу. О том, какими видами деятельности занимается общество "СанТехМонтаж", Васютович С.В. не знает, о численности работников не знает, фактически руководство обществом "СанТехМонтаж" не осуществлял, документов от имени общества "СанТехМонтаж" не подписывал, представленные счета-фактуры подписаны не им.
Документы, подтверждающие полномочия Васютовича С.В. на подписание счетов-фактур от имени общества "СанТехМонтаж", налогоплательщиком не представлены.
На основании постановления инспекции от 29.06.2012 N 16/29 назначена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2012 N 82/01 подписи от имени Васютовича С.В. выполнены иным лицом.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "СанТехМонтаж" в открытом акционерном обществе "Энергомашбанк" следует, что денежные средства в период с 01.01.2008 по 10.08.2009 от предпринимателя Зубаирова И.Ф. в адрес общества "СанТехМонтаж" не перечислялись. Налоговым органом также установлено, что обществом "СанТехМонтаж" производились перечисления на выплату заработной платы работникам, среди которых работника с фамилией Васютович С.В. нет.
Из анализа выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя Зубаирова И.Ф., открытом в Уральском банке Сбербанка России, следует, что в проверяемом периоде с расчетного счета предпринимателя производились перечисления на 4 персональных карты, 2 из которых оформлены на имя Зубаирова И.Ф., одна на имя Зубаировой З.Л. и одна на имя Гадельшиной Р.М.
Согласно данным, имеющимся в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в системе электронной обработки данных (ЭОД), Гадельшина Р.М. скончалась 03.03.2008.
Относительно представленных контрольно-кассовых чеков в ходе проверки установлено следующее: порядковый номер чека "0007 1" не изменен во всех 42 чеках, НМ (заводской номер ККТ) "29916524" не зарегистрирован в налоговом органе по месту регистрации общества "СанТехМонтаж", КЛ (номер контрольной ленты) "0252" не изменен во всех 42 чеках в течение трех лет (2008 - 2010 гг.), ПФП признак (или показатель) финансовой памяти - восьмизначные числа, различны во всех 42 чеках, представленных предпринимателем Зубаировым И.Ф., в том числе, в трех чеках, датированных одним числом, трижды изменен ПФП, который может быть введен (изменен) только при регистрации (перерегистрации) ККТ, введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов. В представленных чеках некорректно указано "в т.ч. НДС", тогда как в счетах-фактурах в составе указанной суммы НДС нет.
Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу полученному по запросу налогового органа, ККТ с заводским номером 29916524, а также иная контрольно-кассовая техника, принадлежащая обществу "СанТехМонтаж", не зарегистрирована и на учете не состоит.
С целью установления достоверности содержащихся в кассовых чеках сведений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления инспекции от 29.06.2012 N 16/28 назначена технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17.07.2012 N 81/01 представленные на исследование в виде кассовых чеков общества "СанТехМонтаж" документы не являются кассовыми чеками, а представляют их имитацию, сформированы при помощи ПК и отпечатаны на матричном принтере. Кроме того, оригиналы документов общества "СанТехМонтаж" и предпринимателя Зубаирова И.Ф. отпечатаны на одном и том же печатающем устройстве (принтере).
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают факт осуществления между предпринимателем Зубаировым И.Ф. и обществом "СанТехМонтаж" реальных хозяйственных операций.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление уплату НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).
Статьей 221 Кодекса установлено что, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий по взаимоотношениям с обществом "СанТехМонтаж" на получение необоснованной налоговой выгоды. Оформленные неустановленными лицами документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждать расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Судами установлено, что предприниматель Зубаиров И.Ф. при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лице, с которым вступает в обязательственные правоотношения, не запросил у него правоустанавливающих документов, не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего от его имени первичные документы.
Достоверность выводов экспертов налогоплательщиком не опровергнута. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно объяснениям предпринимателя Зубаирова И.Ф. от 05.04.2012 договоры с обществом "СанТехМонтаж" он не заключал, товар получал через водителей, которые всегда были разные, фамилий их не знает. Представитель общества "СанТехМонтаж" при передаче товара не присутствовал, кто являлся производителем товара, налогоплательщик не знает, какая маркировка на упаковках - не помнит, сертификатов на продукцию он не получал. Личных контактов с руководством общества "СанТехМонтаж" не имел и руководителя данной организации не знал. Заявки на товар отправлял по электронной почте, а счета-фактуры и товарные накладные получал вместе с грузом от водителей-перевозчиков.
Непроявление должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "СанТехМонтаж" является законным и обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на дальнейшую реализацию товара, приобретенного у названного общества, судами не принята, как документально не подтвержденная в части количества и идентичности товара.
Выездной налоговой проверкой также установлено нарушение правильности исчисления налоговой базы по НДС во II квартале 2009 года. В данный период по книге продаж и счетам-фактурам сумма реализации составила 798 569 руб., а по данным представленной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года налогооблагаемая база составила 278 292 руб. Сумма заниженной налогооблагаемой базы по НДС - 520 277 руб.
Судами установлено, что неполная уплата НДС в сумме 93 649 руб. в указанном налоговом периоде в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 146, 153, 166 Кодекса подтверждена материалами дела и предпринимателем Зубаировым И.Ф. не опровергнута.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о подаче корректирующей декларации по НДС за II квартал 2009 года для устранения противоречий между книгой продаж и налоговой декларацией, уплачен НДС, также отклонен судом апелляционной инстанции. Само по себе представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (08.04.2012) после вынесения оспариваемого решения налоговым органом не изменяет (отменяет) дополнительно начисленные суммы налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-23249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаирова Ирика Фановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 N Ф09-10831/13 ПО ДЕЛУ N А07-23249/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N Ф09-10831/13
Дело N А07-23249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаирова Ирика Фановича (далее - предприниматель Зубаиров И.Ф., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-23249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Зубаиров И.Ф.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Портнова Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00007).
Предприниматель Зубаиров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.08.2012 N 16-40/2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Определением суда от 23.01.2013 наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Зубаиров И.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (далее - общество "СанТехМонтаж", контрагент), длительный характер взаимоотношений. Накладные и счета-фактуры поступали от продавца, содержали подпись руководителя, печать названного общества, что свидетельствует о достоверности представленных документов. Факт совершения реальных хозяйственных операций, кроме того, подтверждается дальнейшей реализацией товара. Предприниматель Зубаиров И.Ф. указывает, что в процессе рассмотрения судебного дела налогоплательщиком представлена корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года для устранения противоречий между книгой продаж и налоговой декларацией, уплачен НДС. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в принятых судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2012 N 16-31/01832дсп и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Зубаиров И.Ф. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в общей сумме 88 910 руб. 50 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 433 049 руб. 41 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 642 386 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 540/06 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Зубаиров И.Ф. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 573 428 руб., НДС в сумме 889 031 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 86 278 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем Зубаировым И.Ф. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом - обществом "СанТехМонтаж".
Для подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем Зубаировым И.Ф. представлены книги продаж, счета-фактуры, выставленные от имени общества "СанТехМонтаж", вошедшие в книги покупок за 2008 - 2010 гг. на сумму 6 410 482 руб. 58 коп., в том числе НДС 977 870 руб. 22 коп., товарные накладные, кассовые чеки.
Представленные налогоплательщиком первичные документы от имени продавца - общества "СанТехМонтаж" подписаны руководителем - Васютовичем С.В.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество "СанТехМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Движение денежных средств по расчетным счетам данного общества приостановлено. Согласно декларациям по НДС за 2008 - 2010 гг., приложенным к ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу на запрос налогового органа, обществом "СанТехМонтаж" представлены декларация по НДС за II квартал 2009 года, декларации за I и II квартал 2009 года "нулевые". Транспортных средств у общества "СанТехМонтаж" не имеется, помещения согласно банковской выписке не арендовались. Согласно внутренним информационным ресурсам налогового органа общество "СанТехМонтаж" с 14.01.2011 включено в реестр "фирм-однодневок" по признаку "непредставление бухгалтерской отчетности".
Генеральным директором общества "СанТехМонтаж", имеющим право действовать без доверенности, за период с 02.03.2007 по день проведения проверки являлся Чечкин С.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе допроса Васютович С.В. пояснил, что он в 2006 - 2007 гг. являлся номинальным директором общества "СанТехМонтаж", в 2007 - 2008 гг. сдал полномочия другому лицу. О том, какими видами деятельности занимается общество "СанТехМонтаж", Васютович С.В. не знает, о численности работников не знает, фактически руководство обществом "СанТехМонтаж" не осуществлял, документов от имени общества "СанТехМонтаж" не подписывал, представленные счета-фактуры подписаны не им.
Документы, подтверждающие полномочия Васютовича С.В. на подписание счетов-фактур от имени общества "СанТехМонтаж", налогоплательщиком не представлены.
На основании постановления инспекции от 29.06.2012 N 16/29 назначена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2012 N 82/01 подписи от имени Васютовича С.В. выполнены иным лицом.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "СанТехМонтаж" в открытом акционерном обществе "Энергомашбанк" следует, что денежные средства в период с 01.01.2008 по 10.08.2009 от предпринимателя Зубаирова И.Ф. в адрес общества "СанТехМонтаж" не перечислялись. Налоговым органом также установлено, что обществом "СанТехМонтаж" производились перечисления на выплату заработной платы работникам, среди которых работника с фамилией Васютович С.В. нет.
Из анализа выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя Зубаирова И.Ф., открытом в Уральском банке Сбербанка России, следует, что в проверяемом периоде с расчетного счета предпринимателя производились перечисления на 4 персональных карты, 2 из которых оформлены на имя Зубаирова И.Ф., одна на имя Зубаировой З.Л. и одна на имя Гадельшиной Р.М.
Согласно данным, имеющимся в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в системе электронной обработки данных (ЭОД), Гадельшина Р.М. скончалась 03.03.2008.
Относительно представленных контрольно-кассовых чеков в ходе проверки установлено следующее: порядковый номер чека "0007 1" не изменен во всех 42 чеках, НМ (заводской номер ККТ) "29916524" не зарегистрирован в налоговом органе по месту регистрации общества "СанТехМонтаж", КЛ (номер контрольной ленты) "0252" не изменен во всех 42 чеках в течение трех лет (2008 - 2010 гг.), ПФП признак (или показатель) финансовой памяти - восьмизначные числа, различны во всех 42 чеках, представленных предпринимателем Зубаировым И.Ф., в том числе, в трех чеках, датированных одним числом, трижды изменен ПФП, который может быть введен (изменен) только при регистрации (перерегистрации) ККТ, введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов. В представленных чеках некорректно указано "в т.ч. НДС", тогда как в счетах-фактурах в составе указанной суммы НДС нет.
Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу полученному по запросу налогового органа, ККТ с заводским номером 29916524, а также иная контрольно-кассовая техника, принадлежащая обществу "СанТехМонтаж", не зарегистрирована и на учете не состоит.
С целью установления достоверности содержащихся в кассовых чеках сведений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления инспекции от 29.06.2012 N 16/28 назначена технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17.07.2012 N 81/01 представленные на исследование в виде кассовых чеков общества "СанТехМонтаж" документы не являются кассовыми чеками, а представляют их имитацию, сформированы при помощи ПК и отпечатаны на матричном принтере. Кроме того, оригиналы документов общества "СанТехМонтаж" и предпринимателя Зубаирова И.Ф. отпечатаны на одном и том же печатающем устройстве (принтере).
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают факт осуществления между предпринимателем Зубаировым И.Ф. и обществом "СанТехМонтаж" реальных хозяйственных операций.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление уплату НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).
Статьей 221 Кодекса установлено что, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий по взаимоотношениям с обществом "СанТехМонтаж" на получение необоснованной налоговой выгоды. Оформленные неустановленными лицами документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждать расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Судами установлено, что предприниматель Зубаиров И.Ф. при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лице, с которым вступает в обязательственные правоотношения, не запросил у него правоустанавливающих документов, не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего от его имени первичные документы.
Достоверность выводов экспертов налогоплательщиком не опровергнута. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно объяснениям предпринимателя Зубаирова И.Ф. от 05.04.2012 договоры с обществом "СанТехМонтаж" он не заключал, товар получал через водителей, которые всегда были разные, фамилий их не знает. Представитель общества "СанТехМонтаж" при передаче товара не присутствовал, кто являлся производителем товара, налогоплательщик не знает, какая маркировка на упаковках - не помнит, сертификатов на продукцию он не получал. Личных контактов с руководством общества "СанТехМонтаж" не имел и руководителя данной организации не знал. Заявки на товар отправлял по электронной почте, а счета-фактуры и товарные накладные получал вместе с грузом от водителей-перевозчиков.
Непроявление должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "СанТехМонтаж" является законным и обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на дальнейшую реализацию товара, приобретенного у названного общества, судами не принята, как документально не подтвержденная в части количества и идентичности товара.
Выездной налоговой проверкой также установлено нарушение правильности исчисления налоговой базы по НДС во II квартале 2009 года. В данный период по книге продаж и счетам-фактурам сумма реализации составила 798 569 руб., а по данным представленной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года налогооблагаемая база составила 278 292 руб. Сумма заниженной налогооблагаемой базы по НДС - 520 277 руб.
Судами установлено, что неполная уплата НДС в сумме 93 649 руб. в указанном налоговом периоде в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 146, 153, 166 Кодекса подтверждена материалами дела и предпринимателем Зубаировым И.Ф. не опровергнута.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о подаче корректирующей декларации по НДС за II квартал 2009 года для устранения противоречий между книгой продаж и налоговой декларацией, уплачен НДС, также отклонен судом апелляционной инстанции. Само по себе представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (08.04.2012) после вынесения оспариваемого решения налоговым органом не изменяет (отменяет) дополнительно начисленные суммы налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-23249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаирова Ирика Фановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)