Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-197/2006) ИП Гирько Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 15.09.2006 г. по делу N А62-3694/06 (судья Цветков И.В.),
по заявлению ИП Гирько Александра Анатольевича
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения и требований налогового органа
и встречному иску ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к ИП Гирько Александра Анатольевича
о взыскании налоговых санкций в сумме 13 770,36 руб.
при участии:
от предпринимателя: не явился,
от налогового органа: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирько Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения и требований об уплате налога и налоговых санкций в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за его неуплату.
Инспекция заявление налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 13 770,36 руб. налоговых санкций за неуплату ЕНВД.
Решением Арбитражного Смоленской суда области от 15.09.2006 г. по делу N А62-3694/06 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа по встречному иску удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ИП Гирько А.А. обратился с апелляционной жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Гирько А.А. по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за 2003 г. - апрель 2006 г. Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска составлен акт N 161/дсп от 31.05.2006 г. и вынесено решение N 148 от 21.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы ранее неуплаченных налогов в размере 69 565,81 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 770,36 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 965 руб.
В этой связи налоговым органом выставлены требования N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налога в сумме 69 565,81 руб.; N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 965 руб. и неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 13 770,36 руб.
Основанием доначисления ЕНВД послужило занижение предпринимателем налоговой базы, исходя из физического показателя "торговое место".
Так, в налоговых декларациях за 3-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. указано, что использовались:
- - 9 торговых мест - июль 2003 г.;
- - 10 торговых мест - август 2003 г.;
- - 12 торговых мест - сентябрь 2003 г.;
- - 13 торговых мест - 4 кв. 2003 г. по 1 кв. 2004 г.;
- - 9 торговых мест - 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г.;
- - 8 торговых мест - 1 кв. 2006 г.
Тогда как по имеющейся у налогового органа информации, представленной администрацией СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности арендовались на рынке:
- - 13 торговых мест с 01.07.2003 г. по 31.11.2005 г.;
- - 9 торговых мест с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г.
Не согласившись с решением ИФНС и выставленными на его основании требованиями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
При этом налогоплательщик не оспаривает свою обязанность по уплате налогов, пени и штрафа по НДФЛ.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций в результате неполной уплаты ЕНВД налогоплательщик оставил без исполнения, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска обратилась со встречным заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя "количество торговых мест". При этом суд руководствовался представленными налоговым органом договорами аренды торгового места N 01р-1 от 01.10.2005 г., N 23-26р-1 от 01.12.2005 г., N 29-30р-1 от 01.12.2005 г., N 33-38р-1 от 01.12.2005 г. и сведениями о лицах, арендовавших торговые места в 2005 г. на территории СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" N 22 от 15.02.2006 г.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.
В рассматриваемом случае для осуществления торговли ИП Гирько А.А. арендовал у СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" 13 торговых мест с 01.07.2003 г. по 31.11.2005 г. и 9 торговых мест с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г., однако для осуществления предпринимательской деятельности, как указано выше, фактически все из них не использовал. Вместе с тем, доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из физического показателя 13 и 9 торговых мест соответственно по периодам с 01.07.2003 г. по 31.11.2005 г. и с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Вместе с тем налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды предприниматель фактически осуществлял реализацию товара на 13-ти и 9-ти торговых местах.
Также налоговый орган не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорные торговые места фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, являлись физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, суду не предоставлено.
Представленные в материалы дела договоры аренды со СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (л.д. 50-53) не доказывают использование ИП Гирько А.А. соответственно по периодам 9 и 13 торговых мест, поскольку каждый из представленных четырех договоров заключен сроком на один месяц, при этом:
- по договору N 01р-1 от 01.10.2005 г. арендатор принимает торговое место N 1 в торговом ряду N 1 (рыба),
- по договору N 23-26р-1 от 01.12.2005 г. арендатор принимает торговые места N 23-26 в торговом ряду N 1 (рыба),
- по договору N 29-30р-1 от 01.12.2005 г. арендатор принимает торговые места N 29-30 в торговом ряду N 1 (рыба),
- по договору N 33-38р-1 от 01.12.2005 г. арендатор принимает торговые места N 33-38 в торговом ряду N 1 (рыба).
Отсутствие у Инспекции информации о заключении других договоров аренды не может служить доказательством того, что они между рынком и предпринимателем пролонгированы и фактически действуют.
Письмо СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" N 22 от 15.02.2006 г. о лицах, арендовавших торговые места на территории рынка (л.д. 45-47) также не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверяемый период составляет 2003-2006 г.г., а сведения представлены лишь за 2005 г.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2006 г. N А09-2626/06-21, от 23.03.2005 г. N А35-6922/03-С4, от 17.01.2007 г. N А09-5906/06-25.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел также является обязательным.
В нарушение требований статей 133 - 137 АПК РФ суд определением от 21.07.2006 г. принял заявление ИП Гирько А.А. к производству и назначил место и время судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание не проводилось.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Предпринимателем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплачено 1 300 рублей. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2006 г. по делу N А62-3694/06 отменить.
Заявление ИП Гирько Александра Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным решение N 148 от 21.06.2006 г. о привлечении предпринимателя Гирько Александра Анатольевича ИНН 673100147275, ОГРНИП 304673108900367 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. в размере 64740,81 руб. (п. п."б" п. 2.1.); пени за его несвоевременную уплату в сумме 11123,98 руб. (абз. 1 п. п."г".); а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. в виде штрафа в размере 13770,36 руб.
Признать недействительным требование N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налога в части 64740, 81 руб. ЕНВД и 11123,98 руб. пени.
Признать недействительным требование N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налоговой санкции в части 13770, 36 руб.
Встречное заявление ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гирько Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению N 13785/90000024340 от 18.07.2006 г. а также апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16920958/90000033896 от 16.10.2006 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3694/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А62-3694/06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-197/2006) ИП Гирько Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 15.09.2006 г. по делу N А62-3694/06 (судья Цветков И.В.),
по заявлению ИП Гирько Александра Анатольевича
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения и требований налогового органа
и встречному иску ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к ИП Гирько Александра Анатольевича
о взыскании налоговых санкций в сумме 13 770,36 руб.
при участии:
от предпринимателя: не явился,
от налогового органа: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирько Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения и требований об уплате налога и налоговых санкций в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за его неуплату.
Инспекция заявление налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 13 770,36 руб. налоговых санкций за неуплату ЕНВД.
Решением Арбитражного Смоленской суда области от 15.09.2006 г. по делу N А62-3694/06 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа по встречному иску удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ИП Гирько А.А. обратился с апелляционной жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Гирько А.А. по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за 2003 г. - апрель 2006 г. Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска составлен акт N 161/дсп от 31.05.2006 г. и вынесено решение N 148 от 21.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы ранее неуплаченных налогов в размере 69 565,81 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 770,36 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 965 руб.
В этой связи налоговым органом выставлены требования N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налога в сумме 69 565,81 руб.; N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 965 руб. и неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 13 770,36 руб.
Основанием доначисления ЕНВД послужило занижение предпринимателем налоговой базы, исходя из физического показателя "торговое место".
Так, в налоговых декларациях за 3-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. указано, что использовались:
- - 9 торговых мест - июль 2003 г.;
- - 10 торговых мест - август 2003 г.;
- - 12 торговых мест - сентябрь 2003 г.;
- - 13 торговых мест - 4 кв. 2003 г. по 1 кв. 2004 г.;
- - 9 торговых мест - 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г.;
- - 8 торговых мест - 1 кв. 2006 г.
Тогда как по имеющейся у налогового органа информации, представленной администрацией СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности арендовались на рынке:
- - 13 торговых мест с 01.07.2003 г. по 31.11.2005 г.;
- - 9 торговых мест с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г.
Не согласившись с решением ИФНС и выставленными на его основании требованиями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
При этом налогоплательщик не оспаривает свою обязанность по уплате налогов, пени и штрафа по НДФЛ.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций в результате неполной уплаты ЕНВД налогоплательщик оставил без исполнения, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска обратилась со встречным заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя "количество торговых мест". При этом суд руководствовался представленными налоговым органом договорами аренды торгового места N 01р-1 от 01.10.2005 г., N 23-26р-1 от 01.12.2005 г., N 29-30р-1 от 01.12.2005 г., N 33-38р-1 от 01.12.2005 г. и сведениями о лицах, арендовавших торговые места в 2005 г. на территории СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" N 22 от 15.02.2006 г.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.
В рассматриваемом случае для осуществления торговли ИП Гирько А.А. арендовал у СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" 13 торговых мест с 01.07.2003 г. по 31.11.2005 г. и 9 торговых мест с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г., однако для осуществления предпринимательской деятельности, как указано выше, фактически все из них не использовал. Вместе с тем, доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из физического показателя 13 и 9 торговых мест соответственно по периодам с 01.07.2003 г. по 31.11.2005 г. и с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Вместе с тем налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды предприниматель фактически осуществлял реализацию товара на 13-ти и 9-ти торговых местах.
Также налоговый орган не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорные торговые места фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, являлись физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, суду не предоставлено.
Представленные в материалы дела договоры аренды со СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (л.д. 50-53) не доказывают использование ИП Гирько А.А. соответственно по периодам 9 и 13 торговых мест, поскольку каждый из представленных четырех договоров заключен сроком на один месяц, при этом:
- по договору N 01р-1 от 01.10.2005 г. арендатор принимает торговое место N 1 в торговом ряду N 1 (рыба),
- по договору N 23-26р-1 от 01.12.2005 г. арендатор принимает торговые места N 23-26 в торговом ряду N 1 (рыба),
- по договору N 29-30р-1 от 01.12.2005 г. арендатор принимает торговые места N 29-30 в торговом ряду N 1 (рыба),
- по договору N 33-38р-1 от 01.12.2005 г. арендатор принимает торговые места N 33-38 в торговом ряду N 1 (рыба).
Отсутствие у Инспекции информации о заключении других договоров аренды не может служить доказательством того, что они между рынком и предпринимателем пролонгированы и фактически действуют.
Письмо СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" N 22 от 15.02.2006 г. о лицах, арендовавших торговые места на территории рынка (л.д. 45-47) также не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверяемый период составляет 2003-2006 г.г., а сведения представлены лишь за 2005 г.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2006 г. N А09-2626/06-21, от 23.03.2005 г. N А35-6922/03-С4, от 17.01.2007 г. N А09-5906/06-25.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел также является обязательным.
В нарушение требований статей 133 - 137 АПК РФ суд определением от 21.07.2006 г. принял заявление ИП Гирько А.А. к производству и назначил место и время судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание не проводилось.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Предпринимателем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплачено 1 300 рублей. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2006 г. по делу N А62-3694/06 отменить.
Заявление ИП Гирько Александра Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным решение N 148 от 21.06.2006 г. о привлечении предпринимателя Гирько Александра Анатольевича ИНН 673100147275, ОГРНИП 304673108900367 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. в размере 64740,81 руб. (п. п."б" п. 2.1.); пени за его несвоевременную уплату в сумме 11123,98 руб. (абз. 1 п. п."г".); а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. в виде штрафа в размере 13770,36 руб.
Признать недействительным требование N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налога в части 64740, 81 руб. ЕНВД и 11123,98 руб. пени.
Признать недействительным требование N 148 от 21.06.2006 г. об уплате налоговой санкции в части 13770, 36 руб.
Встречное заявление ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гирько Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению N 13785/90000024340 от 18.07.2006 г. а также апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16920958/90000033896 от 16.10.2006 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)