Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирга" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2013 года по делу N А52-590/2013 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирга" (ОГРН 1026000901816; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 16-03/7538, 16-03/33448, 16-03/33449, 16-03/33450, 16-03/33451, 16-03/7543, 16-03/7545, 16-03/33452, 16-03/33453, от 06.06.2012 N 16-03/33859.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения Инспекции N 16-03/33448 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа - 6819 руб. 20 коп.; N 16-03/33449 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 846 руб. 15 коп., штрафа - 6273 руб. 60 коп.; N 16-03/33450 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа - 6819 руб. 20 коп.; N 16-03/33451 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 1295 руб. 91 коп., штрафа - 2336 руб. 20 коп.; как не соответствующие налоговому законодательству.
Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем зачета переплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по лицевому счету Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что помещение площадью 55,6 кв. м с момента открытия кафе использовалось в качестве вестибюля; технический паспорт 2004 года не актуален, поскольку техническая инвентаризация должна проводиться один раз в пять лет.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что образовавшаяся в результате подачи 31.10.2011 уточненных деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года переплата была зачтена на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет задолженностей за 2011 года по данному налогу.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком ЕНВД в связи с оказанием услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания, - кафе по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 3.
Заявитель представлял налоговому органу декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года, где отражал физический показатель - площадь залов обслуживания посетителей в размере 128 кв. м.
Общество 30.10.2011 представило в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за указанные периоды, в которых при исчислении налога применило физический показатель - 62 кв. м.
В ходе камеральных налоговых проверок на основе представленных уточненных налоговых деклараций от государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" получен технический паспорт на кафе по улице Карла Маркса, д. 3, изготовленный в 2004 году, который действовал в спорный период, где площадь залов составляла 128 м кв.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом физического показателя, в связи с чем произвела доначисление налога, пеней и привлекла заявителя к ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/7538 доначислен ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 29 538 руб., пени не начислены и к ответственности Общество не привлечено, так как доначисленная сумма ЕНВД фактически заявителем уплачена после подачи первичной декларации.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33448 доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 34 096 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в сумме 919 руб. 74 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6819 руб. 20 коп. Начисление пеней и штрафа произведено по той причине, что ответчик уплаченный заявителем в полном размере ЕНВД по первичной декларации за 1 квартал 2009 года частично в сумме 34 096 руб. самостоятельно зачел в уплату ЕНВД за 2011 год, о чем заявителю сообщено 14.02.2012.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33449 заявителю доначислен за 2 квартал 2009 года ЕНВД в размере 31 368 руб., пени - 846 руб. 15 коп. за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6273 руб. 60 коп. Начисление пеней и штрафа также произведено по той причине, что сумму налога 31 368 руб., уплаченного по первичной декларации, ответчик зачел в счет уплаты налога за 2011 год.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33450 Обществу доначислен за 3 квартал 2009 года ЕНВД в размере 34 096 руб., пени за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в размере 919 руб. 74 коп. и штраф - 6819 руб. 20 коп. Налоговый орган зачел переплату в счет уплаты налога за 2011 год.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33451 заявителю доначислен за 4 квартал 2009 года ЕНВД в сумме 11 681 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2012 N 2.5-08/1127), пени - 1295 руб. 91 коп. за период с 16.02.2011 по 30.03.2012, и штраф - 2 336 руб. 20 коп.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/7543 Обществу доначислены за 1 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 38461 руб. В связи с имеющейся переплатой в сумме 38 461 руб. пени и штраф не начислялись.
Решением N 16-03/7545 заявителю доначислен за 2 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 25 641 руб. без начисления пени и штрафа в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33452 Обществу доначислен за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.07.2011 по 30.03.2012 в размере 2735 руб. 89 коп., штраф - 8149 руб. 60 коп.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33453 налогоплательщику доначислен за 3 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.10.2011 по 30.03.2012 в размере 1704 руб. 96 коп., штраф - 8149 руб. 60 коп.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33859 от 06.06.2012 заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2011 года в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.01.2012 по 30.03.2012 в размере 1445 руб. 26 коп. и штраф - 8149 руб. 60 коп.
Апелляционные жалобы Общества на указанные решения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлены без изменения, за исключением решения N 16-03/33451, в котором ответчик указал на переплату в сумме 22 415 руб., но предложил уплатить ЕНВД в сумме доначисленного налога в размере 34 096 руб., без учета переплаты.
Общество не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование требований, что в техническом паспорте 2004 года ошибочно вестибюль площадью 55,6 м кв. обозначен как зал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом физического показателя в размере 128 кв. м, в связи с чем признал обоснованным доначисление налога, но признал решения Инспекции, принятые по результатам налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года частично недействительными, поскольку Инспекция необоснованно зачла ЕНВД, уплаченный Обществом по первичным налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2009 года в счет недоимки по ЕНВД за 2011 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории г. Пскова указанная система налогообложения введена законом Псковской области с 06.06.2007 N 637-оз.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров (подпункт 8).
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемого заявителем, является площадь зала обслуживания посетителей.
В техническом паспорте 2004 года на здание по ул. К. Маркса, д. 3, указаны 6 залов общей площадью 127,7 м кв. (том 2, лист 50).
Как следует из письма государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 17.03.2013, дважды по заявкам Общества изготавливалась техническая документация на помещение кафе в г. Пскове, ул. К. Маркса, д. 3. По результатам выполненных работ по инвентаризации директором Общества и представителем Тельновой Е.С. подписаны два акта выполненных работ (акт от 22.01.2004, от 11.01.2005). Подписав акты, Общество согласилось с результатами выполненных работ, какие-либо претензии не заявлялись (том 2, лист 56).
За 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года заявитель представлял в налоговый орган первичные декларации по ЕНВД, где физический показатель (площадь залов обслуживания) определил в размере 128 м кв., что соответствует техническому паспорту здания, изготовленному в 2004 году.
В подтверждение площади зала в размере 62 м кв. Общество представило копию поэтажного плана и экспликацию на помещение по состоянию на 15.10.1997 (том 1, листы 114 - 154).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при решении вопроса о площади зала обслуживания посетителей следует принимать план и экспликацию на помещение, изготовленные по состоянию на 09.12.2004, где площадь зала обслуживания посетителей составляет 127,7 м кв. Данная техническая документация на здание кафе действовала длительное время, у заявителя имелась возможность внести в нее соответствующие изменения. Новая техническая документация на здание кафе изготовлена только по состоянию на 26.01.2012.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Поскольку заявитель не подтвердил, что изменение физического показателя произошло с 4 квартала 2008 года, то налоговый орган обоснованно доначислил ему ЕНВД за спорные периоды, исходя из физического показателя - 128 м кв.
В обоснование привлечения Общества к ответственности за неуплату налога и начисления пеней Инспекция сослалась на произведенные самостоятельно зачеты переплаты по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в счет задолженности по ЕНВД за 2011 год.
Суд первой инстанции признал проведение данных зачетов неправомерным.
Суд указал, что проверка представленных 31.10.2011 уточненных деклараций за 1 - 4 кварталы 2009 года началась 31.10.2011, окончена 31.01.2012, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований после проведенной проверки уточненных деклараций заявителя считать, что у него за 1 - 4 кварталы 2009 года имеется переплата по ЕНВД и производить зачет этой переплаты в счет недоимки по ЕНВД за 2011 год.
Апелляционный суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога и начисления пеней по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Соответственно в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом пени также не подлежат начислению.
В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что ЕНВД по первоначальным налоговым декларациям, исчисленный исходя из площади зала 128 кв. м, Обществом уплачен до подачи уточненных налоговых деклараций. Таким образом, доначисление Инспекцией налога по результатам камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом.
Инспекцией в материалы дела также представлен расчет по оспариваемым решениям без учета произведенных зачетов (том 2, листы 115 - 117), из которого видно, что штраф и пени по уточненным налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года начислению не подлежат.
Произведенные налоговым органом зачеты переплаты по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в счет недоимки по тому же налогу за 2011 год не повлияли на состояние расчетов Общества с бюджетом по ЕНВД, поскольку при определении недоимки подлежат учету начисления и уплаты налога за все налоговые периоды.
Поскольку Инспекцией признан факт отсутствия оснований для начисления пеней и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога без учета проведенных зачетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности и начисления пеней по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в части пеней и штрафа.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2013 года по делу N А52-590/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Ирга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А52-590/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А52-590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирга" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2013 года по делу N А52-590/2013 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирга" (ОГРН 1026000901816; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 16-03/7538, 16-03/33448, 16-03/33449, 16-03/33450, 16-03/33451, 16-03/7543, 16-03/7545, 16-03/33452, 16-03/33453, от 06.06.2012 N 16-03/33859.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения Инспекции N 16-03/33448 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа - 6819 руб. 20 коп.; N 16-03/33449 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 846 руб. 15 коп., штрафа - 6273 руб. 60 коп.; N 16-03/33450 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа - 6819 руб. 20 коп.; N 16-03/33451 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 1295 руб. 91 коп., штрафа - 2336 руб. 20 коп.; как не соответствующие налоговому законодательству.
Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем зачета переплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по лицевому счету Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что помещение площадью 55,6 кв. м с момента открытия кафе использовалось в качестве вестибюля; технический паспорт 2004 года не актуален, поскольку техническая инвентаризация должна проводиться один раз в пять лет.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что образовавшаяся в результате подачи 31.10.2011 уточненных деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года переплата была зачтена на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет задолженностей за 2011 года по данному налогу.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком ЕНВД в связи с оказанием услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания, - кафе по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 3.
Заявитель представлял налоговому органу декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года, где отражал физический показатель - площадь залов обслуживания посетителей в размере 128 кв. м.
Общество 30.10.2011 представило в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за указанные периоды, в которых при исчислении налога применило физический показатель - 62 кв. м.
В ходе камеральных налоговых проверок на основе представленных уточненных налоговых деклараций от государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" получен технический паспорт на кафе по улице Карла Маркса, д. 3, изготовленный в 2004 году, который действовал в спорный период, где площадь залов составляла 128 м кв.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом физического показателя, в связи с чем произвела доначисление налога, пеней и привлекла заявителя к ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/7538 доначислен ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 29 538 руб., пени не начислены и к ответственности Общество не привлечено, так как доначисленная сумма ЕНВД фактически заявителем уплачена после подачи первичной декларации.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33448 доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 34 096 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в сумме 919 руб. 74 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6819 руб. 20 коп. Начисление пеней и штрафа произведено по той причине, что ответчик уплаченный заявителем в полном размере ЕНВД по первичной декларации за 1 квартал 2009 года частично в сумме 34 096 руб. самостоятельно зачел в уплату ЕНВД за 2011 год, о чем заявителю сообщено 14.02.2012.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33449 заявителю доначислен за 2 квартал 2009 года ЕНВД в размере 31 368 руб., пени - 846 руб. 15 коп. за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6273 руб. 60 коп. Начисление пеней и штрафа также произведено по той причине, что сумму налога 31 368 руб., уплаченного по первичной декларации, ответчик зачел в счет уплаты налога за 2011 год.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33450 Обществу доначислен за 3 квартал 2009 года ЕНВД в размере 34 096 руб., пени за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в размере 919 руб. 74 коп. и штраф - 6819 руб. 20 коп. Налоговый орган зачел переплату в счет уплаты налога за 2011 год.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33451 заявителю доначислен за 4 квартал 2009 года ЕНВД в сумме 11 681 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2012 N 2.5-08/1127), пени - 1295 руб. 91 коп. за период с 16.02.2011 по 30.03.2012, и штраф - 2 336 руб. 20 коп.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/7543 Обществу доначислены за 1 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 38461 руб. В связи с имеющейся переплатой в сумме 38 461 руб. пени и штраф не начислялись.
Решением N 16-03/7545 заявителю доначислен за 2 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 25 641 руб. без начисления пени и штрафа в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33452 Обществу доначислен за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.07.2011 по 30.03.2012 в размере 2735 руб. 89 коп., штраф - 8149 руб. 60 коп.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33453 налогоплательщику доначислен за 3 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.10.2011 по 30.03.2012 в размере 1704 руб. 96 коп., штраф - 8149 руб. 60 коп.
Решением от 30.03.2012 N 16-03/33859 от 06.06.2012 заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2011 года в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.01.2012 по 30.03.2012 в размере 1445 руб. 26 коп. и штраф - 8149 руб. 60 коп.
Апелляционные жалобы Общества на указанные решения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлены без изменения, за исключением решения N 16-03/33451, в котором ответчик указал на переплату в сумме 22 415 руб., но предложил уплатить ЕНВД в сумме доначисленного налога в размере 34 096 руб., без учета переплаты.
Общество не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование требований, что в техническом паспорте 2004 года ошибочно вестибюль площадью 55,6 м кв. обозначен как зал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом физического показателя в размере 128 кв. м, в связи с чем признал обоснованным доначисление налога, но признал решения Инспекции, принятые по результатам налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года частично недействительными, поскольку Инспекция необоснованно зачла ЕНВД, уплаченный Обществом по первичным налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2009 года в счет недоимки по ЕНВД за 2011 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории г. Пскова указанная система налогообложения введена законом Псковской области с 06.06.2007 N 637-оз.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров (подпункт 8).
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемого заявителем, является площадь зала обслуживания посетителей.
В техническом паспорте 2004 года на здание по ул. К. Маркса, д. 3, указаны 6 залов общей площадью 127,7 м кв. (том 2, лист 50).
Как следует из письма государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 17.03.2013, дважды по заявкам Общества изготавливалась техническая документация на помещение кафе в г. Пскове, ул. К. Маркса, д. 3. По результатам выполненных работ по инвентаризации директором Общества и представителем Тельновой Е.С. подписаны два акта выполненных работ (акт от 22.01.2004, от 11.01.2005). Подписав акты, Общество согласилось с результатами выполненных работ, какие-либо претензии не заявлялись (том 2, лист 56).
За 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года заявитель представлял в налоговый орган первичные декларации по ЕНВД, где физический показатель (площадь залов обслуживания) определил в размере 128 м кв., что соответствует техническому паспорту здания, изготовленному в 2004 году.
В подтверждение площади зала в размере 62 м кв. Общество представило копию поэтажного плана и экспликацию на помещение по состоянию на 15.10.1997 (том 1, листы 114 - 154).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при решении вопроса о площади зала обслуживания посетителей следует принимать план и экспликацию на помещение, изготовленные по состоянию на 09.12.2004, где площадь зала обслуживания посетителей составляет 127,7 м кв. Данная техническая документация на здание кафе действовала длительное время, у заявителя имелась возможность внести в нее соответствующие изменения. Новая техническая документация на здание кафе изготовлена только по состоянию на 26.01.2012.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Поскольку заявитель не подтвердил, что изменение физического показателя произошло с 4 квартала 2008 года, то налоговый орган обоснованно доначислил ему ЕНВД за спорные периоды, исходя из физического показателя - 128 м кв.
В обоснование привлечения Общества к ответственности за неуплату налога и начисления пеней Инспекция сослалась на произведенные самостоятельно зачеты переплаты по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в счет задолженности по ЕНВД за 2011 год.
Суд первой инстанции признал проведение данных зачетов неправомерным.
Суд указал, что проверка представленных 31.10.2011 уточненных деклараций за 1 - 4 кварталы 2009 года началась 31.10.2011, окончена 31.01.2012, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований после проведенной проверки уточненных деклараций заявителя считать, что у него за 1 - 4 кварталы 2009 года имеется переплата по ЕНВД и производить зачет этой переплаты в счет недоимки по ЕНВД за 2011 год.
Апелляционный суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога и начисления пеней по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Соответственно в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом пени также не подлежат начислению.
В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что ЕНВД по первоначальным налоговым декларациям, исчисленный исходя из площади зала 128 кв. м, Обществом уплачен до подачи уточненных налоговых деклараций. Таким образом, доначисление Инспекцией налога по результатам камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом.
Инспекцией в материалы дела также представлен расчет по оспариваемым решениям без учета произведенных зачетов (том 2, листы 115 - 117), из которого видно, что штраф и пени по уточненным налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года начислению не подлежат.
Произведенные налоговым органом зачеты переплаты по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в счет недоимки по тому же налогу за 2011 год не повлияли на состояние расчетов Общества с бюджетом по ЕНВД, поскольку при определении недоимки подлежат учету начисления и уплаты налога за все налоговые периоды.
Поскольку Инспекцией признан факт отсутствия оснований для начисления пеней и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога без учета проведенных зачетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности и начисления пеней по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в части пеней и штрафа.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2013 года по делу N А52-590/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Ирга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)