Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Торговый дом Слащева" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Слащева" о восстановлении на работе в ООО "Торговый дом Слащева" в должности _ в Центрально-Черноземном регионе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, причиненный материальный вред в размере _ рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "Торговый дом Слащева" в должности _, но на основании приказа N _ от _ г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал.
Ж. в суд не явился.
Представитель ООО "Торговый дом Слащева" по доверенности - М. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж., возражения представителя ООО "Торговый дом Слащева" по доверенности - П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 21, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что в период с _ г. по _ г. Ж. являлся работником ООО "Торговый Дом Слащева" в должности _.
Приказом N _ от _ г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которое не отменялось и не погашалось.
Согласно приказа N _ от _ г., вынесенном ООО "Торговый Дом Слащева", истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с учетом неоднократных неисполнений работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тяжести совершенных дисциплинарных проступков, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы и получены письменные объяснения по факту не исполнения должностных обязанностей и что у ответчика имелись основания для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение истцом должностных обязанностей по проведению маркетинговой акции в _ в _ г. и нарушение сроков представления отчетности является нарушением пп. 3.3, 3.4 Трудового договора в редакции дополнительных соглашений (с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно) свидетельствующем о несоблюдении истцом обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что основанием к изданию приказа об увольнении истца являлись докладная записка Б. от _ г., письмо ООО "Гранд - Экс" от _ г., докладная записка М. от _ г., объяснительная записка В. от _ г., объяснительные записки Ж. от _ г. и от _ г., акт N _ от _ г., акт N _ от _ г., акт N _ от _ г., уведомления, из которых следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде не проведения маркетинговой акции в _ в _ г., не предоставления работодателю отчетности ("план-факт", "план - работы на неделю", отчеты о выполнении ежемесячных задач) в установленные трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что при отказе в иске суд пришел к обоснованному выводу и о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, о котором было заявлено представителем ответчика, поскольку согласно материалам дела исковое заявление было направлено в суд только 04.10.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело поверхностно, не обнаружил ряд противоречий в документах и показаниях ответчика и свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: В., К., С., Б., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в суд первой инстанции была вызвана трудным материальным положением, однако в дальнейшем он намерен принимать личное участие во всех последующих заседаниях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, а как суд установил, истец был извещен о времени и месте слушания дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отнесся к доказательствам и показаниям свидетелей слишком доверчиво, не замечая противоречий и казусов, откровенной лжи, подтасовок фактов, что за весь период работы со стороны дистрибьюторов ООО "МРТК" г. Белгород и ООО "ЦМиР" г. Тамбов на истца не поступало никаких жалоб и что приказ N _ основывается на только словах третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1609
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1609
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Торговый дом Слащева" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Слащева" о восстановлении на работе в ООО "Торговый дом Слащева" в должности _ в Центрально-Черноземном регионе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, причиненный материальный вред в размере _ рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "Торговый дом Слащева" в должности _, но на основании приказа N _ от _ г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал.
Ж. в суд не явился.
Представитель ООО "Торговый дом Слащева" по доверенности - М. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж., возражения представителя ООО "Торговый дом Слащева" по доверенности - П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 21, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что в период с _ г. по _ г. Ж. являлся работником ООО "Торговый Дом Слащева" в должности _.
Приказом N _ от _ г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которое не отменялось и не погашалось.
Согласно приказа N _ от _ г., вынесенном ООО "Торговый Дом Слащева", истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с учетом неоднократных неисполнений работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тяжести совершенных дисциплинарных проступков, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы и получены письменные объяснения по факту не исполнения должностных обязанностей и что у ответчика имелись основания для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение истцом должностных обязанностей по проведению маркетинговой акции в _ в _ г. и нарушение сроков представления отчетности является нарушением пп. 3.3, 3.4 Трудового договора в редакции дополнительных соглашений (с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно) свидетельствующем о несоблюдении истцом обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что основанием к изданию приказа об увольнении истца являлись докладная записка Б. от _ г., письмо ООО "Гранд - Экс" от _ г., докладная записка М. от _ г., объяснительная записка В. от _ г., объяснительные записки Ж. от _ г. и от _ г., акт N _ от _ г., акт N _ от _ г., акт N _ от _ г., уведомления, из которых следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде не проведения маркетинговой акции в _ в _ г., не предоставления работодателю отчетности ("план-факт", "план - работы на неделю", отчеты о выполнении ежемесячных задач) в установленные трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что при отказе в иске суд пришел к обоснованному выводу и о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, о котором было заявлено представителем ответчика, поскольку согласно материалам дела исковое заявление было направлено в суд только 04.10.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело поверхностно, не обнаружил ряд противоречий в документах и показаниях ответчика и свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: В., К., С., Б., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в суд первой инстанции была вызвана трудным материальным положением, однако в дальнейшем он намерен принимать личное участие во всех последующих заседаниях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, а как суд установил, истец был извещен о времени и месте слушания дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отнесся к доказательствам и показаниям свидетелей слишком доверчиво, не замечая противоречий и казусов, откровенной лжи, подтасовок фактов, что за весь период работы со стороны дистрибьюторов ООО "МРТК" г. Белгород и ООО "ЦМиР" г. Тамбов на истца не поступало никаких жалоб и что приказ N _ основывается на только словах третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)