Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 6623026551)
к МИФНС N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Л.О. Жуков, представитель по доверенности N 195 от 01.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.С. Мочалов, государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность от 05-13/18480 от 01.09.2011,
- И.О. Котыгин, старший государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность N 07-08/18046 от 15.11.2012;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, а именно: единый социальный налог за 2009 г. - 461112 руб., пени - 104025,93 руб., штраф - 32979 руб. (с учетом уточнения).
Оспаривая решение, заявитель указывает, что суммы компенсации при сокращении до срока увольнения и при увольнении по соглашению сторон работников общества не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными, поскольку выходное пособие выплачено уволенным работникам по основаниям, не предусмотренным ст. 178 ТК РФ, соответственно компенсации работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не подпадает под действие п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ремонтно-строительный комплекс", составлен акт от 15.05.2012 N 19-23/43, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение N 19-24/47 от 14.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 33372 руб.
Также заявителю доначислен ЕСН в сумме 466731 руб., и соответствующие пени в сумме 105295 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.08.2012 N 775/12 оспариваемое решение N 19-24/47 от 14.06.2012 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части.
С учетом решения УФНС России по Свердловской области заявителю доначислен ЕСН в размере 461112 руб., пени в размере 104025,93 руб., штраф в размере 32979 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления ЕСН в размере 461112 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного невключения выплат, произведенных в пользу работников при увольнении.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В Информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Так, исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу девятого абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком в пользу работников при расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании дополнительных соглашений, заключенных с этими работниками.
При этом, выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме того, спорные выплаты не предусмотрены ни локальными внутренними актами Общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.
Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд считает, что указанные соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.
Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Следует отметить, что согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Учитывая изложенное, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в силу названных норм суд вправе избрать ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя, не противоречащий требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки по ЕСН.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ремонтно-строительный комплекс".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Ремонтно-строительный комплекс" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "Ремонтно-строительный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 891 от 06.09.2012.
Оригинал платежного поручения N 891 от 06.09.2012 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-36161/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А60-36161/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 6623026551)
к МИФНС N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Л.О. Жуков, представитель по доверенности N 195 от 01.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.С. Мочалов, государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность от 05-13/18480 от 01.09.2011,
- И.О. Котыгин, старший государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность N 07-08/18046 от 15.11.2012;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, а именно: единый социальный налог за 2009 г. - 461112 руб., пени - 104025,93 руб., штраф - 32979 руб. (с учетом уточнения).
Оспаривая решение, заявитель указывает, что суммы компенсации при сокращении до срока увольнения и при увольнении по соглашению сторон работников общества не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными, поскольку выходное пособие выплачено уволенным работникам по основаниям, не предусмотренным ст. 178 ТК РФ, соответственно компенсации работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не подпадает под действие п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ремонтно-строительный комплекс", составлен акт от 15.05.2012 N 19-23/43, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение N 19-24/47 от 14.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 33372 руб.
Также заявителю доначислен ЕСН в сумме 466731 руб., и соответствующие пени в сумме 105295 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.08.2012 N 775/12 оспариваемое решение N 19-24/47 от 14.06.2012 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части.
С учетом решения УФНС России по Свердловской области заявителю доначислен ЕСН в размере 461112 руб., пени в размере 104025,93 руб., штраф в размере 32979 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления ЕСН в размере 461112 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного невключения выплат, произведенных в пользу работников при увольнении.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В Информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Так, исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу девятого абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком в пользу работников при расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании дополнительных соглашений, заключенных с этими работниками.
При этом, выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме того, спорные выплаты не предусмотрены ни локальными внутренними актами Общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.
Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд считает, что указанные соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.
Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Следует отметить, что согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Учитывая изложенное, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в силу названных норм суд вправе избрать ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя, не противоречащий требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки по ЕСН.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ремонтно-строительный комплекс".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Ремонтно-строительный комплекс" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "Ремонтно-строительный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 891 от 06.09.2012.
Оригинал платежного поручения N 891 от 06.09.2012 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)