Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черпухина В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы
по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)
об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных ОАО "Коршуновский ГОК" требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно с этим заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 14.03.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные акты должна быть подана в срок не позднее 22.04.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена 26.04.2013, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доводы заявителя со ссылкой на несвоевременное направление судом (28.02.2013) и позднее получение заявителем постановления арбитражного апелляционного суда (14.03.2013), не могут служить основанием для восстановления срока по следующим основаниям.
Так, направление копии судебного акта после истечения 5-дневного срока рассылки может служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и признания судом этой причины уважительной.
Вместе с тем, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для направления копий судебных актов не может продлять срок для обжалования судебных актов.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2013, оно в соответствии частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть отослано до 27.02.2013, фактически отослано 28.02.2013, то есть на 1 день позднее установленного срока.
Суд кассационной инстанции считает, что причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов суда из-за нарушения судом апелляционной инстанции срока рассылки на 1 день не могут быть признаны уважительными.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полный текст постановления апелляционного суда изготовлен в установленные законом сроки, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 21.02.2013.
Таким образом, с 21.02.2013 по 22.04.2013 у заявителя было достаточное количество времени для ознакомления с полным текстом принятого судом постановления, а также для изготовления и направления кассационной жалобы по настоящему делу в установленные законодательством сроки.
Получение заявителем 14.03.2013 копии постановления арбитражного апелляционного суда также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку срок на обжалование истекал лишь 22.04.2013 и заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы с соблюдением требований частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что промежуток времени с 14.03.2013 по 22.04.2013 являлся недостаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено.
Иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель не приводит.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не приведено уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению пропущенного срока.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно акту от 15.05.2013, составленному работниками канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа, при вскрытии почтового отправления с кассационной жалобой ОАО "Коршуновский ГОК" отсутствовал оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК".
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 25 листах.
Судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108441/12-115-750
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-108441/12-115-750
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Черпухина В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
на решение от 15 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы
по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)
об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных ОАО "Коршуновский ГОК" требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно с этим заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 14.03.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные акты должна быть подана в срок не позднее 22.04.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена 26.04.2013, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доводы заявителя со ссылкой на несвоевременное направление судом (28.02.2013) и позднее получение заявителем постановления арбитражного апелляционного суда (14.03.2013), не могут служить основанием для восстановления срока по следующим основаниям.
Так, направление копии судебного акта после истечения 5-дневного срока рассылки может служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и признания судом этой причины уважительной.
Вместе с тем, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для направления копий судебных актов не может продлять срок для обжалования судебных актов.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2013, оно в соответствии частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть отослано до 27.02.2013, фактически отослано 28.02.2013, то есть на 1 день позднее установленного срока.
Суд кассационной инстанции считает, что причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов суда из-за нарушения судом апелляционной инстанции срока рассылки на 1 день не могут быть признаны уважительными.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полный текст постановления апелляционного суда изготовлен в установленные законом сроки, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 21.02.2013.
Таким образом, с 21.02.2013 по 22.04.2013 у заявителя было достаточное количество времени для ознакомления с полным текстом принятого судом постановления, а также для изготовления и направления кассационной жалобы по настоящему делу в установленные законодательством сроки.
Получение заявителем 14.03.2013 копии постановления арбитражного апелляционного суда также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку срок на обжалование истекал лишь 22.04.2013 и заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы с соблюдением требований частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что промежуток времени с 14.03.2013 по 22.04.2013 являлся недостаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено.
Иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель не приводит.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не приведено уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению пропущенного срока.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно акту от 15.05.2013, составленному работниками канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа, при вскрытии почтового отправления с кассационной жалобой ОАО "Коршуновский ГОК" отсутствовал оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК".
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 25 листах.
Судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)