Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (ОГРН 1026601501673, ИНН 6627012292) - Назаров Е.В., доверенность от 20.03.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2013 года
по делу N А60-46295/2012,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 18-06/24398 от 10.09.2012 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности в части начисления:
- налога на добавленную стоимость в сумме 143460 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 159400 руб.,
- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24622 руб. 03 коп.,
- пеней по налогу на прибыль в сумме 10320 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что доказательства, а именно акт проверки данных учета и сведений об адресе N 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований закона; инспекция не представила с актом информацию о движении средств по счету ООО "Макон", данная информация получена только после жалобы в инспекцию; письмо ООО "Сибэкс" без оснований отнесено судом к доказательствам, противоречащим обстоятельствам дела обстоятельствам; договор с ООО "Макон" был заключен по рекомендации заказчика ООО "Сибэкс"; товар оприходован по товарным накладным; директор общества Пугачев Н.Ф. не подписывал договор с ООО "Макон", т.к. данный договор был подписан зам. директора Буториным С.М.; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; изделия из сырья, поставленного ООО "Макон" были поставлены ООО "Сибэкс" по товарным накладным в 2009 году; движение сырья подтверждается путевыми листами; с учетом взаимозачета задолженность общества перед ООО "Макон" отсутствует; факт изготовления и реализации подтверждается протоколами допросов; ООО "Макон" сдавало налоговую отчетность в 2010 году, приобретало материалы; между действиями общества и контрагента отсутствует согласованность; из всех контрагентов недобросовестным налогоплательщиком является только одна организация.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью НПП "Уником-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010 г.г.
Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Результаты проверки оформлены актом N 18/12 от 10.08.12.
10.09.2012 Межрайонной Инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение N 18-06/24398, которым ООО НПП "Уником-сервис" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 143 460 руб., пени в размере 24 622,3 руб., по налогу на прибыль в размере 159 400 руб., пени в размере 10 320,5 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1188/12 от 26.10.2012 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 10.09.2012 N 18-06/24398 оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Макон" и ООО "НПП "Уником-Сервис", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт проверки данных учета и сведений об адресе N 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований закона, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; инспекцией допущены процессуальные нарушения, поскольку к акту проверки не приложены сведения о движении средств по расчетному счету ООО "Макон", данная информация получена только после жалобы в инспекцию; судом не дана оценка письму ООО "Сибэкс" и не учтено, что договор с контрагентом был заключен по рекомендации заказчика ООО "Сибэкс"; факт оприходования товара, его дальнейшее использование для изготовления продукции и дальнейшая реализация продукции подтверждены материалами дела - товарными накладными, протоколами допросов, путевыми листами; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который в проверяемый период являлся организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО НПП "Уником-Сервис" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Макон" заключен договор N 16/02 от 16.02.2009 на поставку модифицированного фторопласта.
Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что ООО "Макон" не находится по адресу регистрации; директор Щукин И.Н. в совершении сделок не участвовал, документы не подписывал; у поставщика отсутствуют основные средства и имущество, не имеется работников; перечисленные в счет оплаты денежные средства перечислялись фирме однодневке и не направлялись на приобретение либо изготовление модифицированного фторопласта.
Как установлено в ходе проверки, в подтверждение факта поставки заявителем представлены договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Оплата перечислена на расчетный счет поставщика. Все представленные документы подписаны директором ООО "Макон" Щукиным И.Н., который в ходе опроса пояснил, что за вознаграждение открывал организации, являлся номинальным директором, им подписывались какие-то документы; однако руководством общества не занимался, договора, счета-фактуры и другие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, лично в совершении сделок с заявителем не участвовал.
На основании декларации, сведений о численности работников за спорный период, копии баланса ООО "Макон", выписки по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств, какого-либо имущества и транспортных средств, а также выплат в пользу работников. Кроме того из анализа выписки по расчетному счету установлено, что у ООО "Макон" отсутствовали затраты на приобретение модифицированного фторопласта, также как и на его производство.
С целью получения информации об использовании приобретенного у ООО "Макон" модифицированного фторопласта, налоговой инспекцией проведен опрос работников ООО "НПП "Уником-Сервис" - начальника производственно-технического отдела Воронцова С.В., заместителя директора по новым технологиям Попова М.В., мастера участка Попова А.М., главного технолога Селяниной О.Л., начальника ОТК Сурикова Ю.Л., которые пояснили, что данный материал в производстве не использовался.
Директор ООО "НПП "Уником Сервис" Пугачев Н.Ф. пояснил, что документы с ООО "Макон" не подписывал, с представителями организации не встречался.
Исполнительный директор ООО "НПП "Уником-Сервис" Буторин С.М. пояснил, что представителей либо доверенных лиц ООО "Макон" не видел, ничего о них не знает, модифицированный фторопласт приобретался для изготовления заказа для ООО "Сибэкс".
Однако каких-либо документов, подтверждающих использование модифицированного фторопласта для изготовления продукции (заказа) для ООО "Сибюкс" заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Заявителем не представлены сертификаты, паспорта качества на выпускаемую продукцию, где указан материал, из которого изготавливается продукция, а также паспорта качества на приобретаемый у ООО "Макон" материал, тогда как договорами на поставку и на изготовление продукции они являются обязательными.
В ходе проверки представлены чертежи на выпускаемую продукцию, согласно которым для изготовления готовой продукции для ООО "Сибэкс" использовался иной материал - экофлон.
Таким образом документов, подтверждающих использование модифицированного фторопласта в производственной деятельности налогоплательщика, заявителем не представлено.
Также заявителем не подтвержден факт доставки модифицированного фторопласта со склада поставщика до места изготовления товара, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных не указано место загрузки материала. Водитель ООО "НПП "Уником-Сервис" также не смог пояснить, где получал спорный материал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Макон" и ООО "НПП "Уником-Сервис", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств использования приобретенного материала в производственных целях не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, а именно акт проверки данных учета и сведений об адресе N 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований закона; инспекция не представила с актом информацию о движении средств по счету ООО "Макон", данная информация получена только после жалобы в инспекцию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, с актом проверки заявителю вручены приложения на 44 листах. Ходатайств об ознакомлении с выпиской по расчетному счету, от заявителя в налоговый орган не поступало, все данные по расчетному счету контрагента отражены в мотивировочной части решения налогового органа. Фактически никакой дополнительной информации, кроме той, что указана в акте проверки и в решении, выписка по расчетному счету не содержит.
Ссылка заявителя на отсутствие в акте осмотра подписи второго понятого, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия ООО "Макон" по юридическому адресу подтверждается не только актом осмотра, а также и иными доказательствами: показаниями директора ООО "Макон", администратора Карповой Н.А., отсутствием расходов по банку на оплату коммунальных услуг, арендной платы. Кроме того данный факт не опровергнут заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Кроме того, Карпова Н.А. была допрошена в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 199 от 17.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Сибэкс" без оснований отнесено судом к доказательствам, противоречащим обстоятельствам дела обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное письмо датировано 21.08.2012, касается поставок, осуществленных в 2009 и 2010 годах, цель направления данного письма в указанную дату в документе не указана, доказательств, подтверждающих направление данного письма ООО "Сибэкс" в адрес общества, не представлено. Иные документы, подтверждающие согласование контрагентами замены материала на модифицированный фторопласт, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Макон" сдавало налоговую отчетность в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим, так как данная отчетность представлена с минимальными суммами уплаты в бюджет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между действиями общества и ООО "Макон" отсутствует согласованность, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обществу вменяется не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Данный факт подтверждается тем, что зам. директора Буторин пояснил, что при заключении контракта в его подготовке не участвовал, доверенных лиц ООО "Макон" не знает, с ними не встречался, деловые переговоры не вел, мер по установлению и проверке деловой репутации ООО "Макон" не предпринял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Макон" был заключен по рекомендации заказчика ООО "Сибэкс", отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие самого факта поставки товара и его использование налогоплательщиком в производственной деятельности, а также формальность документооборота (составление товарных накладных, договора и т.д.).
Учитывая, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-46295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 17АП-3160/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-46295/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3160/2013-АК
Дело N А60-46295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (ОГРН 1026601501673, ИНН 6627012292) - Назаров Е.В., доверенность от 20.03.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2013 года
по делу N А60-46295/2012,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 18-06/24398 от 10.09.2012 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности в части начисления:
- налога на добавленную стоимость в сумме 143460 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 159400 руб.,
- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24622 руб. 03 коп.,
- пеней по налогу на прибыль в сумме 10320 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что доказательства, а именно акт проверки данных учета и сведений об адресе N 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований закона; инспекция не представила с актом информацию о движении средств по счету ООО "Макон", данная информация получена только после жалобы в инспекцию; письмо ООО "Сибэкс" без оснований отнесено судом к доказательствам, противоречащим обстоятельствам дела обстоятельствам; договор с ООО "Макон" был заключен по рекомендации заказчика ООО "Сибэкс"; товар оприходован по товарным накладным; директор общества Пугачев Н.Ф. не подписывал договор с ООО "Макон", т.к. данный договор был подписан зам. директора Буториным С.М.; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; изделия из сырья, поставленного ООО "Макон" были поставлены ООО "Сибэкс" по товарным накладным в 2009 году; движение сырья подтверждается путевыми листами; с учетом взаимозачета задолженность общества перед ООО "Макон" отсутствует; факт изготовления и реализации подтверждается протоколами допросов; ООО "Макон" сдавало налоговую отчетность в 2010 году, приобретало материалы; между действиями общества и контрагента отсутствует согласованность; из всех контрагентов недобросовестным налогоплательщиком является только одна организация.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью НПП "Уником-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010 г.г.
Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Результаты проверки оформлены актом N 18/12 от 10.08.12.
10.09.2012 Межрайонной Инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение N 18-06/24398, которым ООО НПП "Уником-сервис" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 143 460 руб., пени в размере 24 622,3 руб., по налогу на прибыль в размере 159 400 руб., пени в размере 10 320,5 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1188/12 от 26.10.2012 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 10.09.2012 N 18-06/24398 оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Макон" и ООО "НПП "Уником-Сервис", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт проверки данных учета и сведений об адресе N 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований закона, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; инспекцией допущены процессуальные нарушения, поскольку к акту проверки не приложены сведения о движении средств по расчетному счету ООО "Макон", данная информация получена только после жалобы в инспекцию; судом не дана оценка письму ООО "Сибэкс" и не учтено, что договор с контрагентом был заключен по рекомендации заказчика ООО "Сибэкс"; факт оприходования товара, его дальнейшее использование для изготовления продукции и дальнейшая реализация продукции подтверждены материалами дела - товарными накладными, протоколами допросов, путевыми листами; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который в проверяемый период являлся организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО НПП "Уником-Сервис" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Макон" заключен договор N 16/02 от 16.02.2009 на поставку модифицированного фторопласта.
Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что ООО "Макон" не находится по адресу регистрации; директор Щукин И.Н. в совершении сделок не участвовал, документы не подписывал; у поставщика отсутствуют основные средства и имущество, не имеется работников; перечисленные в счет оплаты денежные средства перечислялись фирме однодневке и не направлялись на приобретение либо изготовление модифицированного фторопласта.
Как установлено в ходе проверки, в подтверждение факта поставки заявителем представлены договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Оплата перечислена на расчетный счет поставщика. Все представленные документы подписаны директором ООО "Макон" Щукиным И.Н., который в ходе опроса пояснил, что за вознаграждение открывал организации, являлся номинальным директором, им подписывались какие-то документы; однако руководством общества не занимался, договора, счета-фактуры и другие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, лично в совершении сделок с заявителем не участвовал.
На основании декларации, сведений о численности работников за спорный период, копии баланса ООО "Макон", выписки по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств, какого-либо имущества и транспортных средств, а также выплат в пользу работников. Кроме того из анализа выписки по расчетному счету установлено, что у ООО "Макон" отсутствовали затраты на приобретение модифицированного фторопласта, также как и на его производство.
С целью получения информации об использовании приобретенного у ООО "Макон" модифицированного фторопласта, налоговой инспекцией проведен опрос работников ООО "НПП "Уником-Сервис" - начальника производственно-технического отдела Воронцова С.В., заместителя директора по новым технологиям Попова М.В., мастера участка Попова А.М., главного технолога Селяниной О.Л., начальника ОТК Сурикова Ю.Л., которые пояснили, что данный материал в производстве не использовался.
Директор ООО "НПП "Уником Сервис" Пугачев Н.Ф. пояснил, что документы с ООО "Макон" не подписывал, с представителями организации не встречался.
Исполнительный директор ООО "НПП "Уником-Сервис" Буторин С.М. пояснил, что представителей либо доверенных лиц ООО "Макон" не видел, ничего о них не знает, модифицированный фторопласт приобретался для изготовления заказа для ООО "Сибэкс".
Однако каких-либо документов, подтверждающих использование модифицированного фторопласта для изготовления продукции (заказа) для ООО "Сибюкс" заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Заявителем не представлены сертификаты, паспорта качества на выпускаемую продукцию, где указан материал, из которого изготавливается продукция, а также паспорта качества на приобретаемый у ООО "Макон" материал, тогда как договорами на поставку и на изготовление продукции они являются обязательными.
В ходе проверки представлены чертежи на выпускаемую продукцию, согласно которым для изготовления готовой продукции для ООО "Сибэкс" использовался иной материал - экофлон.
Таким образом документов, подтверждающих использование модифицированного фторопласта в производственной деятельности налогоплательщика, заявителем не представлено.
Также заявителем не подтвержден факт доставки модифицированного фторопласта со склада поставщика до места изготовления товара, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных не указано место загрузки материала. Водитель ООО "НПП "Уником-Сервис" также не смог пояснить, где получал спорный материал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Макон" и ООО "НПП "Уником-Сервис", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств использования приобретенного материала в производственных целях не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, а именно акт проверки данных учета и сведений об адресе N 39 от 17.05.2012 и объяснения Карповой Н.А., получены налоговым органом с нарушением требований закона; инспекция не представила с актом информацию о движении средств по счету ООО "Макон", данная информация получена только после жалобы в инспекцию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, с актом проверки заявителю вручены приложения на 44 листах. Ходатайств об ознакомлении с выпиской по расчетному счету, от заявителя в налоговый орган не поступало, все данные по расчетному счету контрагента отражены в мотивировочной части решения налогового органа. Фактически никакой дополнительной информации, кроме той, что указана в акте проверки и в решении, выписка по расчетному счету не содержит.
Ссылка заявителя на отсутствие в акте осмотра подписи второго понятого, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия ООО "Макон" по юридическому адресу подтверждается не только актом осмотра, а также и иными доказательствами: показаниями директора ООО "Макон", администратора Карповой Н.А., отсутствием расходов по банку на оплату коммунальных услуг, арендной платы. Кроме того данный факт не опровергнут заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Кроме того, Карпова Н.А. была допрошена в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 199 от 17.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Сибэкс" без оснований отнесено судом к доказательствам, противоречащим обстоятельствам дела обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное письмо датировано 21.08.2012, касается поставок, осуществленных в 2009 и 2010 годах, цель направления данного письма в указанную дату в документе не указана, доказательств, подтверждающих направление данного письма ООО "Сибэкс" в адрес общества, не представлено. Иные документы, подтверждающие согласование контрагентами замены материала на модифицированный фторопласт, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Макон" сдавало налоговую отчетность в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим, так как данная отчетность представлена с минимальными суммами уплаты в бюджет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между действиями общества и ООО "Макон" отсутствует согласованность, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обществу вменяется не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Данный факт подтверждается тем, что зам. директора Буторин пояснил, что при заключении контракта в его подготовке не участвовал, доверенных лиц ООО "Макон" не знает, с ними не встречался, деловые переговоры не вел, мер по установлению и проверке деловой репутации ООО "Макон" не предпринял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Макон" был заключен по рекомендации заказчика ООО "Сибэкс", отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие самого факта поставки товара и его использование налогоплательщиком в производственной деятельности, а также формальность документооборота (составление товарных накладных, договора и т.д.).
Учитывая, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-46295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)