Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Федоров Р.В. по доверенности от 11.06.2013
от заинтересованного лица: представитель Волкова Н.В. по доверенности от 13.06.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37132/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ОАО "Племзавод "За мир и труд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих эпизодов: неполная уплата ЕСХН за 2008 год в размере 7 073 руб., соответствующих пеней, завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 руб.
Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено 26.12.2011, в связи с чем, в выездную налоговую проверку правомерно вошел 2008 год; налоговым органом обоснованно доначислены обществу ЕСХН в сумме 7 073 руб., соответствующие пени, на том основании, что в составе расходов уменьшающих налоговую базу неправомерно учтены авансовые платежи на приобретение в соответствии с агентским договором от 22.05.2008 N 2008/АПГП-10 племенных животных в размере 22 725 827 руб.; у общества не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
ОАО "Племзавод "За мир и труд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку проверка, проведенная налоговым органом в 2012 году, могла охватывать только период с 2009 года, поскольку после вынесения решения N 11-10/10874 о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2011 представители инспекции не появлялись на территории налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки, а 29.12.2011 она была приостановлена. Общество действительно производило платежи за негативное воздействие на окружающую среду, однако эти платежи производились за негативное воздействие в пределах лимитов. Платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении ЕСХН.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв налогового органа.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010).
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 11-03/0017 и вынесено решение от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп, в котором обществу доначислена недоимка по ЕСХН в сумме 961 557 руб., пени по ЕСХН в сумме 330 957,2 руб., а также указана обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по ЕСХН за 2010 год, с учетом суммы полученных субсидий в 2008 году и суммы уплаченных процентов 2008-2009 годы.
Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 16.08.2012. N 20-12-848 апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-03/0028дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3, в части уплаты недоимки по ЕСХН за 2008 год в сумме 954 484 руб.
В решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю указано об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение налогового органа изменений.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-03/0028дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части в сумме налога 7 073 руб., соответствующих пени утверждено.
Не согласившись в решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
По эпизоду охвата налоговой проверкой 2008 года судебная коллегия руководствовалась следующим.
Проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абзац второй 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ).
Таким образом, в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году, даже если решение о проведении проверки вынесено в декабре (что подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 N А55-9816/2008, от 03.07.2009 N А57-8348/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 N А33-10180/07-Ф02-1850/09, ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-1805/09-С3).
При этом, если налогоплательщик получил данное решение только в следующем году после его вынесения, основания для корректировки проверяемого периода отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 N А05-14239/2010).
Из материалов дела следует, что решение N 11-10/10872 о проведении выездной налоговой проверки принято 26.12.2011, получено представителем налогоплательщика 27.12.2011; проведены контрольные мероприятия по истребованию документов в рамках статьи 93.1 НК РФ:
- поручение об истребовании документов N 2658 от 28.12.2011 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО Творческая мастерская "АУРА - архитекторы Малюки";
- поручение об истребовании документов N 2659 от 28.12.2011 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в отношении контрагента ЗАО "Агрохимия";
- подготовлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с которым представитель общества ознакомлен 27.12.2011, после чего вынесено решение N 11-10/10872/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2011.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
По эпизоду завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам (подпункт 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ). При этом выбросы делятся на три категории: по нормативу, по лимиту и сверхлимитные.
Минфин России в письмах от 07.05.2007 N 03-03-06/1/265 и от 16.03.2006 N 03-03-04/1/238 указал, что в расходы можно включить только платежи за выбросы вредных веществ в пределах допустимых нормативов или размещение отходов в пределах лимитов. Ранее, в письме от 01.12.2005 N 03-03-04/403, указывалось, что платежи за выбросы или сбросы загрязняющих веществ в пределах лимитов, но сверх допустимых нормативов, а также сверхлимитные платежи нельзя учитывать при налогообложении прибыли. При этом суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при налогообложении прибыли не учитываются (пункт 4 статьи 270 НК РФ).
Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.
При этом размер платежей определяется следующим образом:
- - в пределах, не превышающих установленных предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, - путем умножения ставки платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 3 Порядка определения платы);
- - в пределах установленных лимитов - путем умножения соответствующей ставки на разницу между лимитными и предельно допустимыми величинами вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка определения платы);
- - за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды - путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами. Затем суммируют полученные произведения по видам загрязнения и умножают эти суммы на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка определения платы).
При отсутствии у организации или предпринимателя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
Соответственно, необходимо вносить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.
Из материалов дела следует, что инспекция не приняла расходы при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду.
Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008-2009 годов, где отдельно строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов, представлены самими обществом.
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 7 Порядка определения платы).
Обществом не доказано, что у него имеется такое разрешение и размещение отходов осуществлялось в пределах установленных лимитов.
В связи с чем, вывод инспекции о том, что у общества не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, является верным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-6913/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37132/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-6913/2013
Дело N А32-37132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Федоров Р.В. по доверенности от 11.06.2013
от заинтересованного лица: представитель Волкова Н.В. по доверенности от 13.06.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37132/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ОАО "Племзавод "За мир и труд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих эпизодов: неполная уплата ЕСХН за 2008 год в размере 7 073 руб., соответствующих пеней, завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 руб.
Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено 26.12.2011, в связи с чем, в выездную налоговую проверку правомерно вошел 2008 год; налоговым органом обоснованно доначислены обществу ЕСХН в сумме 7 073 руб., соответствующие пени, на том основании, что в составе расходов уменьшающих налоговую базу неправомерно учтены авансовые платежи на приобретение в соответствии с агентским договором от 22.05.2008 N 2008/АПГП-10 племенных животных в размере 22 725 827 руб.; у общества не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
ОАО "Племзавод "За мир и труд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку проверка, проведенная налоговым органом в 2012 году, могла охватывать только период с 2009 года, поскольку после вынесения решения N 11-10/10874 о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2011 представители инспекции не появлялись на территории налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки, а 29.12.2011 она была приостановлена. Общество действительно производило платежи за негативное воздействие на окружающую среду, однако эти платежи производились за негативное воздействие в пределах лимитов. Платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении ЕСХН.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв налогового органа.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010).
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 11-03/0017 и вынесено решение от 29.06.2012 N 11-03/0028-дсп, в котором обществу доначислена недоимка по ЕСХН в сумме 961 557 руб., пени по ЕСХН в сумме 330 957,2 руб., а также указана обязанность внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по ЕСХН за 2010 год, с учетом суммы полученных субсидий в 2008 году и суммы уплаченных процентов 2008-2009 годы.
Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 16.08.2012. N 20-12-848 апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-03/0028дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3, в части уплаты недоимки по ЕСХН за 2008 год в сумме 954 484 руб.
В решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю указано об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение налогового органа изменений.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-03/0028дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части в сумме налога 7 073 руб., соответствующих пени утверждено.
Не согласившись в решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
По эпизоду охвата налоговой проверкой 2008 года судебная коллегия руководствовалась следующим.
Проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абзац второй 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ).
Таким образом, в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году, даже если решение о проведении проверки вынесено в декабре (что подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 N А55-9816/2008, от 03.07.2009 N А57-8348/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 N А33-10180/07-Ф02-1850/09, ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-1805/09-С3).
При этом, если налогоплательщик получил данное решение только в следующем году после его вынесения, основания для корректировки проверяемого периода отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 N А05-14239/2010).
Из материалов дела следует, что решение N 11-10/10872 о проведении выездной налоговой проверки принято 26.12.2011, получено представителем налогоплательщика 27.12.2011; проведены контрольные мероприятия по истребованию документов в рамках статьи 93.1 НК РФ:
- поручение об истребовании документов N 2658 от 28.12.2011 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО Творческая мастерская "АУРА - архитекторы Малюки";
- поручение об истребовании документов N 2659 от 28.12.2011 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в отношении контрагента ЗАО "Агрохимия";
- подготовлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с которым представитель общества ознакомлен 27.12.2011, после чего вынесено решение N 11-10/10872/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2011.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
По эпизоду завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы в сумме 1 091 801 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам (подпункт 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ). При этом выбросы делятся на три категории: по нормативу, по лимиту и сверхлимитные.
Минфин России в письмах от 07.05.2007 N 03-03-06/1/265 и от 16.03.2006 N 03-03-04/1/238 указал, что в расходы можно включить только платежи за выбросы вредных веществ в пределах допустимых нормативов или размещение отходов в пределах лимитов. Ранее, в письме от 01.12.2005 N 03-03-04/403, указывалось, что платежи за выбросы или сбросы загрязняющих веществ в пределах лимитов, но сверх допустимых нормативов, а также сверхлимитные платежи нельзя учитывать при налогообложении прибыли. При этом суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при налогообложении прибыли не учитываются (пункт 4 статьи 270 НК РФ).
Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.
При этом размер платежей определяется следующим образом:
- - в пределах, не превышающих установленных предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, - путем умножения ставки платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 3 Порядка определения платы);
- - в пределах установленных лимитов - путем умножения соответствующей ставки на разницу между лимитными и предельно допустимыми величинами вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка определения платы);
- - за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды - путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов и сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами. Затем суммируют полученные произведения по видам загрязнения и умножают эти суммы на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка определения платы).
При отсутствии у организации или предпринимателя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
Соответственно, необходимо вносить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.
Из материалов дела следует, что инспекция не приняла расходы при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму сверхлимитных начислений за негативное воздействие на окружающую среду.
Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008-2009 годов, где отдельно строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов, представлены самими обществом.
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 7 Порядка определения платы).
Обществом не доказано, что у него имеется такое разрешение и размещение отходов осуществлялось в пределах установленных лимитов.
В связи с чем, вывод инспекции о том, что у общества не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, является верным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)