Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-11708/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), правопреемника отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012 на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год.
Решением от 22.01.2013 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2013 и постановление от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; Инспекция при определении налоговой базы не учла расходы, связанные с осуществлением деятельности подразделений вневедомственной охраны.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
Учреждение и Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция и Учреждение заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре дела N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам или об отложении судебного заседания до завершения процедуры внесудебного урегулирования спора, подписания мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением, Инспекция приняла решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению доначислено 29 286 285 руб. налога, начислено 1 565 878 руб. 46 коп. пеней и 585 535 руб. 84 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
Во исполнение решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция направила Учреждению требование от 05.12.2011 N 8414 об уплате начисленных по результатам проверки налога, пеней и штрафа.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 в суде.
Решением суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2012 и кассационного суда от 06.12.2012 решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 налогового органа признаны недействительными в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней, начисления 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решением суда от 11.10.2012 по делу N А05-1430/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2012 и кассационного суда от 25.03.2013, с Учреждения в пользу Инспекции взысканы в соответствии с требованием от 05.12.2012 N 8414 и в части, не отмененной судами по делу N А05-2682/2012, налог на прибыль, пени и штраф, начисленные на основании решения налогового органа от 12.12.2011 N 2.15-23/2942.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней по налогу на прибыль за 2010 год за период просрочки по 11.03.2012.
Решением суда от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, отказано в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Учреждения требования от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012, которые налогоплательщиком исполнены не были.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней в соответствии с требованиями от 15.05.2012 N 17770 и 17771.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа, сославшись на то, что правомерность начисления взыскиваемых сумм пеней установлена судебными актами по делу N А05-2682/2012.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
При рассмотрении дела N А05-2682/2012 суды пришли к выводу о том, что полученные Учреждением в 2010 году денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменима ссылка на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающий, что средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в спорный период правовой статус налогоплательщика не был изменен на казенное учреждение.
Учреждение признало правильность арифметических расчетов пеней, взыскиваемых Инспекцией; не представило доказательств, подтверждающих необоснованность сумм, указанных в требованиях от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате пеней, несоответствие данных требований нормам налогового законодательства.
Учитывая, что в рамках дела N А05-2682/2012 был решен вопрос о законности и обоснованности решения налогового органа, на основании которого Инспекцией были выставлены требования от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате 501 006 руб. 59 коп. пеней, взыскиваемых в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Инспекции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12527/12, относительно необходимости учета принципа пропорционального распределения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2013 N ВАС-3895/13 отказал в передаче в Президиум дела N А05-2682/2012, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам (в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12) вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-2682/2012.
В суд первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не поступало заявлений о пересмотре дела N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-2682/2012, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче Учреждением кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ суд кассационной инстанции усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Таким образом, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А05-11708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11708/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А05-11708/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-11708/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), правопреемника отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012 на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год.
Решением от 22.01.2013 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2013 и постановление от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; Инспекция при определении налоговой базы не учла расходы, связанные с осуществлением деятельности подразделений вневедомственной охраны.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
Учреждение и Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция и Учреждение заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре дела N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам или об отложении судебного заседания до завершения процедуры внесудебного урегулирования спора, подписания мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением, Инспекция приняла решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению доначислено 29 286 285 руб. налога, начислено 1 565 878 руб. 46 коп. пеней и 585 535 руб. 84 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
Во исполнение решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция направила Учреждению требование от 05.12.2011 N 8414 об уплате начисленных по результатам проверки налога, пеней и штрафа.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 в суде.
Решением суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2012 и кассационного суда от 06.12.2012 решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 налогового органа признаны недействительными в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней, начисления 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решением суда от 11.10.2012 по делу N А05-1430/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2012 и кассационного суда от 25.03.2013, с Учреждения в пользу Инспекции взысканы в соответствии с требованием от 05.12.2012 N 8414 и в части, не отмененной судами по делу N А05-2682/2012, налог на прибыль, пени и штраф, начисленные на основании решения налогового органа от 12.12.2011 N 2.15-23/2942.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней по налогу на прибыль за 2010 год за период просрочки по 11.03.2012.
Решением суда от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, отказано в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Учреждения требования от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012, которые налогоплательщиком исполнены не были.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней в соответствии с требованиями от 15.05.2012 N 17770 и 17771.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа, сославшись на то, что правомерность начисления взыскиваемых сумм пеней установлена судебными актами по делу N А05-2682/2012.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
При рассмотрении дела N А05-2682/2012 суды пришли к выводу о том, что полученные Учреждением в 2010 году денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменима ссылка на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающий, что средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в спорный период правовой статус налогоплательщика не был изменен на казенное учреждение.
Учреждение признало правильность арифметических расчетов пеней, взыскиваемых Инспекцией; не представило доказательств, подтверждающих необоснованность сумм, указанных в требованиях от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате пеней, несоответствие данных требований нормам налогового законодательства.
Учитывая, что в рамках дела N А05-2682/2012 был решен вопрос о законности и обоснованности решения налогового органа, на основании которого Инспекцией были выставлены требования от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате 501 006 руб. 59 коп. пеней, взыскиваемых в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Инспекции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12527/12, относительно необходимости учета принципа пропорционального распределения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2013 N ВАС-3895/13 отказал в передаче в Президиум дела N А05-2682/2012, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам (в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12) вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-2682/2012.
В суд первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не поступало заявлений о пересмотре дела N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-2682/2012, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче Учреждением кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ суд кассационной инстанции усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Таким образом, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А05-11708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)