Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-16673/2012 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Валерьевича Шакиров М.Ф. (доверенность от 02.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Субботина Н.В. (доверенность N 03-14/2 от 14.01.2013), Ежова Е.В. (доверенность N 03-14/01262 от 13.03.2013),
03.09.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Валерьевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 08.06.2012 о начислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 559 825 руб., пени - 81 437,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 111 965 руб.
Сделан вывод об обязанности исчисления ЕНВД в связи с передачей в аренду торговых мест, не имеющих залов обслуживания покупателей.
Выводы не верны, в аренду представлялись площади под оборудование арендаторами торговых залов. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5758/2012 подтверждено, что предметом аренды был торговый зал.
Сдаваемые помещения действительно отвечают всем признакам "торгового зала", что подтверждается техническими планами и экспликациями, имеют склады, тамбуры.
Указывая на "торговые места" инспекция ссылается на акты осмотров и допрос предпринимателя. Однако осмотр проведен в 2012 году, что не совпадает с проверенными налоговыми периодами 2009-2011 годов, из протоколов допросов также неясно, о событиях каких периодов идет речь.
В аренду сдавались части здания с размерами площади от 10 до 209 кв. м. Арендаторы Немич З.Н., Барен И.С., Зайцев А.В. рассчитывали ЕНВД исходя из физического показателя - торгового зала (показатель 1800), самостоятельно устанавливали на площадях торговое оборудование характерное для магазинов - витрины, прилавки, места для прохода посетителей, примерочные места. Данное оборудование характерно для торговых залов. Основания для отнесения заявителя к плательщикам ЕНВД отсутствуют (т. 1 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 19-22).
Требования уточнены - решение инспекции оспаривается в окончательном варианте в части начисления ЕНВД - 466 819,6 руб., штрафа - 93 363,9 руб., пени - 66 063,1 руб. (т. 6 л.д. 59, 62, 83).
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, указал на неверное определение физического показателя (т. 2, л.д. 29-37, т. 3 л.д. 81, т. 6 л.д. 70-80).
Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления ЕНВД - 107 766,92 руб., пени - 14 208,47 руб., штрафа - 89 000 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле договоров, технических паспортов, экспликаций следует, что конфигурация и расположение сдаваемых в аренду помещений не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающими торговыми залами. Внутри здания отсутствовали стационарные обособленные помещения для ведения розничной торговли, подсобные и бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров.
Признакам торгового зала соответствует помещения, сдаваемые в аренду Немчин Л.З. и ООО "Эль Трейд", в этой части решение инспекции признается недействительным (ЕНВД - 107 766,66 руб., соответствующие пени и штраф). Остальные сдаваемые в аренду площади являются "торговыми местами", их нахождение в торговом зале магазина не является основанием для оценки их как "торговых залов" (т. 6 л.д. 89-120).
28.03.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об изменении решения в части начислений в связи с передачей в аренду помещений Зайцеву А.В. (ЕНВД - 67 556,92 руб., штраф - 13 511 руб., пени - 9 821,36 руб.)
Проверкой установлено, что Зайцев А.В. занимал всю площадь - 222 кв. м, включающую торговый зал - 160 кв. м, склады - 28,8 кв. м и 31,1 кв. м, тамбур - 1,3 кв. м. Нет оснований рассматривать занимаемую площадь как торговое место - оно полностью соответствует признакам торгового зала.
При аналогичных обстоятельствах суд признал решение инспекции недействительным в части относящейся к предпринимателю Немчин Л.З. ООО "Эль Трейд" (т. 6 л.д. 123-126).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Спиридонов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.04.1996 (т. 2 л.д. 5-11), состоит на налоговом учете по месту жительства, имеет в собственности магазин по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 147, где предоставляет в аренду торговые площади индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для организации розничной торговли, заключает с ними договоры, где предметом аренды является "часть нежилого помещения" (т. 1 л.д. 108-122). Налоговые декларации им представляются по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 123-136), ЕВВД он не исчисляет и не уплачивает.
Имеется технический паспорт помещения (т. 1 л.д. 96-103).
Решением Собрания депутатов Верхне Уфалейского городского округа N 561 от 06.12.2007 "Об утверждении положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в п. п. 16 п. 1 указано, что система ЕНВД применяется в части оказания услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест расположенных в объектах стационарной сети, не имеющих торговых залов, залов обслуживания посетителей, где площадь одного места превышает 5 кв. м (т. 4 л.д. 8).
С Зайцевым А.В. заключены договоры аренды:
-N 2 от 01.01.2009 о сдаче в аренду части нежилого помещения площадью 40 кв. м по адресу: ул. Ленина 147/1 (т. 5 л.д. 54),
-N 2 от 01.01.2010 о сдаче в аренду части нежилого помещения площадью 50 кв. м по адресу: ул. Ленина 147/1 (т. 5 л.д. 60),
-N 2 от 01.01.2011 о сдаче в аренду части нежилого помещения площадью 50 кв. м по адресу: ул. Ленина 147/1 (т. 1 л.д. 116-118)
Допрошенная в качестве свидетеля 04.05.2012 Трибушко В.Д. показала, что работает продавцом у Зайцева А.В. и является его доверенным лицом, с 2005 года предприниматель арендует часть помещения у Спиридонова Н.В. и торгует мебелью, специально приспособленные для торговли помещения отсутствуют, место для торговли огорожено шкафами. Ранее арендовалось 50 кв. м, в настоящее время - 100 кв. м (т. 3 л.д. 38-43).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 10-23).
Протоколом осмотра установлено, что помещение магазина по адресу: ул. Ленина 147/3 сдается в аренду 7 арендаторам, оно разделено перегородками, разделяющими зал на торговые места. Отсутствуют залы для обслуживания посетителей, подсобные и административные помещения, залы приемки и подготовки товаров (т. 1 л.д. 63-64).
Протоколом осмотра N 1\\1 от 20.04.2012 установлено, что помещение по адресу: ул. Ленина 147/1 площадью 222 кв. м полностью занято мебельным магазином Зайцева В.А. (т. 1 л.д. 59).
Допрошенный в качестве свидетеля Спиридонов Н.В. признал, что помещения сдаются в аренду (т. 1 л.д. 67-70), допрошены арендаторы торговых площадей (т. 1 л.д. 74-79, 89-91).
Имеются фотографии объектов торговли, расположенных в зале (т. 4 л.д. 24-30).
08.06.2012 принято решение N 14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить ЕНВД - 559 825 руб., начислены пени, штраф. Сделан вывод, что в аренду сдавались торговые места, что подлежит обложению ЕНВД (т. 1 л.д. 24-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002189 от 27.07.2012 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40-45).
В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5758/2012 от 05.06.2012 по заявлению Немчин Л.З. сделан вывод о том, что использование физического показателя "торговое место" неосновательно, сдаваемая торговая площадь по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 147/3 соответствует показателю "торгового зала" (т. 1 л.д. 46-52), судебный акт вступил в законную силу (т. 1 л.д. 53-56).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - предприниматель утверждает, что суд неосновательно отнес к "торговым местам" нежилое помещение, переданное в аренду Зайцеву А.В. Арендатор занимает полностью зал площадью 222 кв. м, имеющее складские и подсобные помещения. В качестве доказательства указывается протокол осмотра помещения от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 59).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорной площади к "торговому месту".
По ст. 346.29 НК РФ к предпринимательской деятельности облагаемой ЕВНД относится оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м. Аналогичная норма введена в действие решением Собрания депутатов Верхне Уфалейского городского округа.
Сдача в аренду площадей, отвечающих признакам торгового зала, облагается налогами по общей системе налогообложении.
Из содержания апелляционной жалобы не следует, что плательщик оспаривает выводы суда об отнесении всех сдаваемых в аренду помещений к "залам", обжалуется начисление ЕНВД в связи с помещением, сданным в аренду Зайцеву А.В., делаются ссылки на протокол осмотра помещения, по которому арендатор занимал полностью торговый зал 222 кв. м по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 147/3, имеющий склады и подсобные помещения.
Изложенное в жалобе не подтверждается материалами дела - в договорах аренды, заключенных с Зайцевым А.В. от 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 указана передаваемая площадь - 40 и 50 кв. м. Доверенное лицо предпринимателя Трибушко В.Д. пояснила, что Зайцев А.В. в 2009-2011 года арендовал часть торгового зала 40-50 кв. м, а на дату допроса (май 2012 год) - расширил торговую зону до 100 кв. м.
Осмотр помещения, установивший использование Зайцевым А.В. всего торгового зала проведен 20.04.2012 за пределами проверяемых налоговых периодов. По утверждению плательщика арендная плата уплачивалась за площади, указанные в договорах.
Налоговые декларации Зайцева А.В. с указанием физического показателя торговой площади стороны не представили, поэтому, отсутствуют основания считать, что арендатор занимал большую площадь, чем указано в договорах.
Основания для пересчета базы ЕНВД отсутствуют, доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-16673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 18АП-3584/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16673/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 18АП-3584/2013
Дело N А76-16673/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-16673/2012 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Валерьевича Шакиров М.Ф. (доверенность от 02.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Субботина Н.В. (доверенность N 03-14/2 от 14.01.2013), Ежова Е.В. (доверенность N 03-14/01262 от 13.03.2013),
установил:
03.09.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Валерьевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 08.06.2012 о начислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 559 825 руб., пени - 81 437,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 111 965 руб.
Сделан вывод об обязанности исчисления ЕНВД в связи с передачей в аренду торговых мест, не имеющих залов обслуживания покупателей.
Выводы не верны, в аренду представлялись площади под оборудование арендаторами торговых залов. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5758/2012 подтверждено, что предметом аренды был торговый зал.
Сдаваемые помещения действительно отвечают всем признакам "торгового зала", что подтверждается техническими планами и экспликациями, имеют склады, тамбуры.
Указывая на "торговые места" инспекция ссылается на акты осмотров и допрос предпринимателя. Однако осмотр проведен в 2012 году, что не совпадает с проверенными налоговыми периодами 2009-2011 годов, из протоколов допросов также неясно, о событиях каких периодов идет речь.
В аренду сдавались части здания с размерами площади от 10 до 209 кв. м. Арендаторы Немич З.Н., Барен И.С., Зайцев А.В. рассчитывали ЕНВД исходя из физического показателя - торгового зала (показатель 1800), самостоятельно устанавливали на площадях торговое оборудование характерное для магазинов - витрины, прилавки, места для прохода посетителей, примерочные места. Данное оборудование характерно для торговых залов. Основания для отнесения заявителя к плательщикам ЕНВД отсутствуют (т. 1 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 19-22).
Требования уточнены - решение инспекции оспаривается в окончательном варианте в части начисления ЕНВД - 466 819,6 руб., штрафа - 93 363,9 руб., пени - 66 063,1 руб. (т. 6 л.д. 59, 62, 83).
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, указал на неверное определение физического показателя (т. 2, л.д. 29-37, т. 3 л.д. 81, т. 6 л.д. 70-80).
Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления ЕНВД - 107 766,92 руб., пени - 14 208,47 руб., штрафа - 89 000 руб., в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле договоров, технических паспортов, экспликаций следует, что конфигурация и расположение сдаваемых в аренду помещений не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающими торговыми залами. Внутри здания отсутствовали стационарные обособленные помещения для ведения розничной торговли, подсобные и бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров.
Признакам торгового зала соответствует помещения, сдаваемые в аренду Немчин Л.З. и ООО "Эль Трейд", в этой части решение инспекции признается недействительным (ЕНВД - 107 766,66 руб., соответствующие пени и штраф). Остальные сдаваемые в аренду площади являются "торговыми местами", их нахождение в торговом зале магазина не является основанием для оценки их как "торговых залов" (т. 6 л.д. 89-120).
28.03.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об изменении решения в части начислений в связи с передачей в аренду помещений Зайцеву А.В. (ЕНВД - 67 556,92 руб., штраф - 13 511 руб., пени - 9 821,36 руб.)
Проверкой установлено, что Зайцев А.В. занимал всю площадь - 222 кв. м, включающую торговый зал - 160 кв. м, склады - 28,8 кв. м и 31,1 кв. м, тамбур - 1,3 кв. м. Нет оснований рассматривать занимаемую площадь как торговое место - оно полностью соответствует признакам торгового зала.
При аналогичных обстоятельствах суд признал решение инспекции недействительным в части относящейся к предпринимателю Немчин Л.З. ООО "Эль Трейд" (т. 6 л.д. 123-126).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Спиридонов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.04.1996 (т. 2 л.д. 5-11), состоит на налоговом учете по месту жительства, имеет в собственности магазин по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 147, где предоставляет в аренду торговые площади индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для организации розничной торговли, заключает с ними договоры, где предметом аренды является "часть нежилого помещения" (т. 1 л.д. 108-122). Налоговые декларации им представляются по упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 123-136), ЕВВД он не исчисляет и не уплачивает.
Имеется технический паспорт помещения (т. 1 л.д. 96-103).
Решением Собрания депутатов Верхне Уфалейского городского округа N 561 от 06.12.2007 "Об утверждении положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в п. п. 16 п. 1 указано, что система ЕНВД применяется в части оказания услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест расположенных в объектах стационарной сети, не имеющих торговых залов, залов обслуживания посетителей, где площадь одного места превышает 5 кв. м (т. 4 л.д. 8).
С Зайцевым А.В. заключены договоры аренды:
-N 2 от 01.01.2009 о сдаче в аренду части нежилого помещения площадью 40 кв. м по адресу: ул. Ленина 147/1 (т. 5 л.д. 54),
-N 2 от 01.01.2010 о сдаче в аренду части нежилого помещения площадью 50 кв. м по адресу: ул. Ленина 147/1 (т. 5 л.д. 60),
-N 2 от 01.01.2011 о сдаче в аренду части нежилого помещения площадью 50 кв. м по адресу: ул. Ленина 147/1 (т. 1 л.д. 116-118)
Допрошенная в качестве свидетеля 04.05.2012 Трибушко В.Д. показала, что работает продавцом у Зайцева А.В. и является его доверенным лицом, с 2005 года предприниматель арендует часть помещения у Спиридонова Н.В. и торгует мебелью, специально приспособленные для торговли помещения отсутствуют, место для торговли огорожено шкафами. Ранее арендовалось 50 кв. м, в настоящее время - 100 кв. м (т. 3 л.д. 38-43).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 10-23).
Протоколом осмотра установлено, что помещение магазина по адресу: ул. Ленина 147/3 сдается в аренду 7 арендаторам, оно разделено перегородками, разделяющими зал на торговые места. Отсутствуют залы для обслуживания посетителей, подсобные и административные помещения, залы приемки и подготовки товаров (т. 1 л.д. 63-64).
Протоколом осмотра N 1\\1 от 20.04.2012 установлено, что помещение по адресу: ул. Ленина 147/1 площадью 222 кв. м полностью занято мебельным магазином Зайцева В.А. (т. 1 л.д. 59).
Допрошенный в качестве свидетеля Спиридонов Н.В. признал, что помещения сдаются в аренду (т. 1 л.д. 67-70), допрошены арендаторы торговых площадей (т. 1 л.д. 74-79, 89-91).
Имеются фотографии объектов торговли, расположенных в зале (т. 4 л.д. 24-30).
08.06.2012 принято решение N 14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить ЕНВД - 559 825 руб., начислены пени, штраф. Сделан вывод, что в аренду сдавались торговые места, что подлежит обложению ЕНВД (т. 1 л.д. 24-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002189 от 27.07.2012 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40-45).
В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5758/2012 от 05.06.2012 по заявлению Немчин Л.З. сделан вывод о том, что использование физического показателя "торговое место" неосновательно, сдаваемая торговая площадь по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 147/3 соответствует показателю "торгового зала" (т. 1 л.д. 46-52), судебный акт вступил в законную силу (т. 1 л.д. 53-56).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - предприниматель утверждает, что суд неосновательно отнес к "торговым местам" нежилое помещение, переданное в аренду Зайцеву А.В. Арендатор занимает полностью зал площадью 222 кв. м, имеющее складские и подсобные помещения. В качестве доказательства указывается протокол осмотра помещения от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 59).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорной площади к "торговому месту".
По ст. 346.29 НК РФ к предпринимательской деятельности облагаемой ЕВНД относится оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м. Аналогичная норма введена в действие решением Собрания депутатов Верхне Уфалейского городского округа.
Сдача в аренду площадей, отвечающих признакам торгового зала, облагается налогами по общей системе налогообложении.
Из содержания апелляционной жалобы не следует, что плательщик оспаривает выводы суда об отнесении всех сдаваемых в аренду помещений к "залам", обжалуется начисление ЕНВД в связи с помещением, сданным в аренду Зайцеву А.В., делаются ссылки на протокол осмотра помещения, по которому арендатор занимал полностью торговый зал 222 кв. м по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 147/3, имеющий склады и подсобные помещения.
Изложенное в жалобе не подтверждается материалами дела - в договорах аренды, заключенных с Зайцевым А.В. от 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 указана передаваемая площадь - 40 и 50 кв. м. Доверенное лицо предпринимателя Трибушко В.Д. пояснила, что Зайцев А.В. в 2009-2011 года арендовал часть торгового зала 40-50 кв. м, а на дату допроса (май 2012 год) - расширил торговую зону до 100 кв. м.
Осмотр помещения, установивший использование Зайцевым А.В. всего торгового зала проведен 20.04.2012 за пределами проверяемых налоговых периодов. По утверждению плательщика арендная плата уплачивалась за площади, указанные в договорах.
Налоговые декларации Зайцева А.В. с указанием физического показателя торговой площади стороны не представили, поэтому, отсутствуют основания считать, что арендатор занимал большую площадь, чем указано в договорах.
Основания для пересчета базы ЕНВД отсутствуют, доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-16673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)