Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г, Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: Алексеевой Тамары Павловны - Федоров А.И. по дов. от 31.05.10 (номер в реестре 4525);
- от ответчика: ЗАО "Люкс" - Рыбкина Е.В. по дов. от 30.05.12 N 65/01-01,
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Т.П. (истца)
на решение от 18 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
и на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Алексеевой Тамары Павловны
к ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012)
о взыскании денежных средств,
установил:
Алексеева Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Люкс" о взыскании на основании ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 615 519 руб. в качестве упущенной выгоды в размере доходов, полученных ЗАО "Люкс" за период неправомерного использования денежных средств истца (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62312/12-45-425 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62312/12-45-425 было оставлено без изменения.
По делу N А40-62312/12-45-425 поступила кассационная жалоба от истца (Алексеевой Т.П.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Люкс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/536-13-Д2 от 212 февраля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Алексеевой Т.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "Люкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 (по иску Алексеевой Т.П. к ЗАО "Люкс", ЗАО "ЮК "Ваш адвокат" об обязании выкупить акции, о признании недействительным решения Совета Директоров и отчета), оставленным без изменения постановлениями от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 ноября 2011 года Федерального арбитражного Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО "Люкс" выкупить у Алексеевой Т.П. 1 130 обыкновенных именных акции ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну обыкновенную именную акцию. Кроме того. суд признал недействительным решение Совета директоров ЗАО "Люкс" об установлении стоимости акции ЗАО "Люкс" на второе полугодие 2008 года в размере 8 500 руб. (решение было оформлено протоколом от 04 июля 2008 года N 7).
Решением от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-107406/11-57-927 (по иску Алексеевой Т.П. к ЗАО "Люкс" о взыскании денежных средств), оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Люкс" в пользу Алексеевой Т.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249 354 руб. 89 коп. за период с 03 ноября 2008 года по 23 ноября 2011 года.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы Алексеева Т.П. указывает, что является акционером ЗАО "Люкс", а также на то, что требование, заявленное по настоящему делу N А40-62312/12-45-425, является комплементарным (дополнительным) требованием, удовлетворенным при рассмотрении другого дела N А40-107406/11-57-927. При этом истец ссылается на то, что общество за период с 03 ноября 2008 года по 23 ноября 2011 года получило доход в размере 19 687 000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Люкс"). Чистый доход ЗАО "Люкс" за указанный период истец определил как данный доход за вычетом выплаченных истцу дивидендов (1 658 134 руб.), уплаченного ЗАО "Люкс" налога на дивиденды (163 992 руб.) и полученных истцом (Алексеевой Т.П.) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (9 249 354,89 руб.). Разницу в размере 8 615 519 руб. истец просит взыскать как упущенную выгоду на основании п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3)
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по вопросу стоимости акций между сторонами (Алексеевой Т.П. и ЗАО "Люкс") возник спор, и данная стоимость была определена судом при рассмотрении соответствующих заявленных исковых требований по другому делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, с учетом назначенной по делу экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что то обстоятельство, что ЗАО "Люкс" в период, когда между сторонами возник спор, осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, не свидетельствует о том, что этот доход был получен именно вследствие невыкупа ЗАО "Люкс" акций у Алексеевой Т.П. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доход ЗАО "Люкс" не может быть признан доходом истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой Т.П., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Алексеевой Т.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62312/12-45-425 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62312/12-45-425
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-62312/12-45-425
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г, Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: Алексеевой Тамары Павловны - Федоров А.И. по дов. от 31.05.10 (номер в реестре 4525);
- от ответчика: ЗАО "Люкс" - Рыбкина Е.В. по дов. от 30.05.12 N 65/01-01,
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Т.П. (истца)
на решение от 18 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
и на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Алексеевой Тамары Павловны
к ЗАО "Люкс" (ОГРН 1027700345012)
о взыскании денежных средств,
установил:
Алексеева Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Люкс" о взыскании на основании ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 615 519 руб. в качестве упущенной выгоды в размере доходов, полученных ЗАО "Люкс" за период неправомерного использования денежных средств истца (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62312/12-45-425 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62312/12-45-425 было оставлено без изменения.
По делу N А40-62312/12-45-425 поступила кассационная жалоба от истца (Алексеевой Т.П.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Люкс" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/536-13-Д2 от 212 февраля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Алексеевой Т.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "Люкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651 (по иску Алексеевой Т.П. к ЗАО "Люкс", ЗАО "ЮК "Ваш адвокат" об обязании выкупить акции, о признании недействительным решения Совета Директоров и отчета), оставленным без изменения постановлениями от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 ноября 2011 года Федерального арбитражного Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО "Люкс" выкупить у Алексеевой Т.П. 1 130 обыкновенных именных акции ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну обыкновенную именную акцию. Кроме того. суд признал недействительным решение Совета директоров ЗАО "Люкс" об установлении стоимости акции ЗАО "Люкс" на второе полугодие 2008 года в размере 8 500 руб. (решение было оформлено протоколом от 04 июля 2008 года N 7).
Решением от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-107406/11-57-927 (по иску Алексеевой Т.П. к ЗАО "Люкс" о взыскании денежных средств), оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Люкс" в пользу Алексеевой Т.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249 354 руб. 89 коп. за период с 03 ноября 2008 года по 23 ноября 2011 года.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы Алексеева Т.П. указывает, что является акционером ЗАО "Люкс", а также на то, что требование, заявленное по настоящему делу N А40-62312/12-45-425, является комплементарным (дополнительным) требованием, удовлетворенным при рассмотрении другого дела N А40-107406/11-57-927. При этом истец ссылается на то, что общество за период с 03 ноября 2008 года по 23 ноября 2011 года получило доход в размере 19 687 000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Люкс"). Чистый доход ЗАО "Люкс" за указанный период истец определил как данный доход за вычетом выплаченных истцу дивидендов (1 658 134 руб.), уплаченного ЗАО "Люкс" налога на дивиденды (163 992 руб.) и полученных истцом (Алексеевой Т.П.) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (9 249 354,89 руб.). Разницу в размере 8 615 519 руб. истец просит взыскать как упущенную выгоду на основании п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3)
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по вопросу стоимости акций между сторонами (Алексеевой Т.П. и ЗАО "Люкс") возник спор, и данная стоимость была определена судом при рассмотрении соответствующих заявленных исковых требований по другому делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, с учетом назначенной по делу экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что то обстоятельство, что ЗАО "Люкс" в период, когда между сторонами возник спор, осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, не свидетельствует о том, что этот доход был получен именно вследствие невыкупа ЗАО "Люкс" акций у Алексеевой Т.П. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доход ЗАО "Люкс" не может быть признан доходом истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой Т.П., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Алексеевой Т.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62312/12-45-425 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)