Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А12-21165/2012, судья Кострова Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 307345919300011, ИНН 344201759945)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности N 11 от 09.01.2013, удостоверение; представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 3 от 09.01.2013,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Васенев В.В., по доверенности N 05-17/14 от 25.01.2013; представитель Калюжина Я.П., по доверенности от 25.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны - представитель Прытков А.Н., по доверенности от 11.03.2012, паспорт; представитель Шаболдина В.А., по доверенности N 4209 от 28.07.2010, паспорт; представитель Галушкина О.Е., по доверенности от 27.06.2012, удостоверение адвоката.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прыткова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Прыткова И.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 459 373 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250 029,94 руб. и соответствующих сумм пени, уплате недоимки по налогу на доход физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51 726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313 427,40 руб. и соответствующих сумм пени, уплате недоимки по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281 487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37 606 руб. и соответствующих сумм пени, уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165 204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90 192 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, Управление) N 654 от 16.08.2012 в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 по возложению обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1 459 373 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250 029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51 726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313 427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281 487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37 606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165 204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90 192 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-21165/2012 заявление ИП Прытковой И.Е. удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 654 от 16.08.2012 в части, касающейся оставления в силе решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 по возложению обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2174606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.
В части требований о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 654 от 16.08.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 в части, касающейся возложения обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 62850 руб. и соответствующих сумм пени в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о признании неправомерным доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из расходов и вычетов сумм, уплаченным контрагентам ООО "Триумф", ООО "Флабер", ООО "Торговый дом "Стройтехмаркет", ООО "Галла", ООО "Мистель", ООО "Статус-М", ООО "Торговля 2007", ООО "Велес, ООО "ЮгТехноСервис", ООО "ЛюксТорг", ООО "Волжский Транзит", ООО "РегионТорг", увеличение дохода на суммы полученной материальной выгоды по договорам займа, исключение из расходов сумм по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полюс", Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отвергнув каждый довод инспекции в отдельности, не оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ, не упомянул всех доводов ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Прытковой И.Е. поддержали позицию по апелляционной жалобе, письменным пояснениям к жалобе, отзыву.
Индивидуальным предпринимателем Прытковой И.Е. письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено. Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Прытковой И.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.04.2012 N 17/13/1218.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2012 N 1713/711, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Прыткова И.Е. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 313427,40 руб., единого социального налога - 37606 руб., налога на добавленную стоимость - 256567,60 руб., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 6099 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента - в виде штрафа в размере 8798,80 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить: НДС в размере 1468491 руб., пени в размере 495739,08 руб., НДФЛ в размере 2177296 руб., пени в размере 444377,27 руб., НДФЛ по ставке 35% - 51726 руб., пени в размере 15455,68 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 281901 руб., пени в размере 63464,95 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 46736 руб., пени в размере 13346,98 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1038,86 руб. Помимо этого, пунктом 4 решения предпринимателю уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 279984 руб.
В основу принятого по результатам проверки решения в части доначислений по взаимоотношениям со спорными контрагентами положены следующие обстоятельства: наличие в первичных документах недостоверных сведений; руководителями, учредителями поставщиков являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; создание организаций-контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств; отсутствие со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).
Кроме того, налоговый орган ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 в отношении Гринберга А.С., Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е., Шейко Д.В., осужденных по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в котором, по мнению МИФНС, установлено создание двух спорных контрагентов истца - ООО "Фортекс", ООО "Галла", а также дальнейшая деятельность ООО "Велес" для обналичивания денежных средств, без цели ведения хозяйственной деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2012 N 654 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части исключения доначислений по ЕСН, уплачиваемому с выплат в пользу физических лиц в 2008-2009 г.г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Обратившись с заявлением в арбитражный суд, предприниматель указывает на неправомерное доначисление ей НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из расходов и вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Триумф", ООО "Флабер", ООО "Торговый дом "Стройтехмаркет", ООО "Галла", ООО "Мистель", ООО "Статус-М", ООО "Торговля 2007", ООО "Велес", ООО "Фортекс", ООО "ЮгТехноСервис", ООО "ЛюксТорг", ООО "Волжский Транзит", ООО "РегионТорг", а также на неправомерное увеличение дохода на суммы якобы полученной материальной выгоды по договорам займа, на неправомерное исключение из расходов сумм по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полюс".
По мнению ИП. Прытковой И.Е., налоговым органом не приняты во внимание реальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации товара, по перевозке товаров к торговым точкам.
Также заявитель сослалась, что при заключении и исполнении договоров была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности: договоры со спорными контрагентами заключались по рекомендациям предприятий-изготовителей продукции, с использованием сайта ФНС России, перед заключением договоров исследовалась правоустанавливающая документация.
Возражая против удовлетворения заявления, налоговые органы указывают на неправомерное применение истцом вычетов и расходов в отношении спорных контрагентов. При этом факт наличия у предпринимателя товаров и их дальнейшую перепродажу налоговые органы под сомнение не ставится.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, не усмотрел оснований к удовлетворению требований предпринимателя о неправомерном включении в состав вычетов сумм, уплаченных ООО "Фортекс" за оказание транспортных услуг, сославшись на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 установлен факт совершения Гринбергом А.С., Полосковым В.В., Полосковой Н.С., Мельниковым А.Е., Шейко Д.В. умышленных противоправных действий, направленных на регистрацию Полосковым В.В. ООО "Фортекс" и создание видимости его дальнейшей деятельности. При этом в спорные проверяемые периоды созданное Полосковым В.В. юридическое лицо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО "Фортекс" предпринимателем представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Фортекс" Полозковым В.В., то есть, лицом, не указанным в правоустанавливающих документах контрагента в качестве руководителя. Изложенное в совокупности, как указал суд, свидетельствует не только о наличии в первичных документах контрагента недостоверных сведений, но и о проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагента, что в силу ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ свидетельствует об отсутствии у предпринимателя оснований для применения указанных налоговых вычетов в размере 62800 руб. Таким образом, решения инспекции управления в указанной части (доначисления НДС в размере 62800 руб. и соответствующей пени) являются правомерными и признанию недействительными не подлежат. Налоговым органом суду представлены таблицы доначисления налогов в разрезе контрагентов; предпринимателем контррасчета суду не представлено. Из таблицы усматривается, что в связи с исключением из вычетов счетов-фактур ООО "Фортекс" предпринимателю был доначислен НДС в размере 62800 руб.
Решение суда в данной части предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, ЕСН, НДФЛ в отношении сумм, уплаченных по сделкам поставщикам ООО "Триумф", ООО "Флабер", ООО "Торговый дом "Стройтехмаркет", ООО "Галла", ООО "Мистель", ООО "Статус-М", ООО "Торговля 2007", ООО "Велес, ООО "ЮгТехноСервис", ООО "ЛюксТорг", ООО "Волжский Транзит", ООО "РегионТорг".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отвергнув каждый довод инспекции в отдельности, не оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ, не упомянул всех доводов ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, подлежат отклонению как не основанные на принятом по настоящему делу судебном акте.
Как установлено судами обеих инстанции из представленных предпринимателем к проверке документов, в спорных налоговых периодах предприниматель Прыткова И.Е. приобретала для перепродажи продукты питания у ООО "Полюс" и ООО "Триумф" (с 01.01.2008 по 31.05.2008), а также заключала договоры на оказание транспортных услуг с этими организациями и ООО "Флабер" (с 28.04.2008 по 30.05.2008 на сумму 127118,62 руб.), ООО "Торговый Дом "Стройтехмаркет" (с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 127644 руб.), ООО "Галла" (с 03.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 135593,23 руб.), ООО "Люкс Торг" (с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 1156779,66 руб.), ООО "Мистель" (с 03.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 101695,93 руб.), ООО "Статус-М" (03.12.2008 на сумму 6779,66 руб.), ООО "Торговля 2007" (с 05.09.2008 по 29.09.2008 на сумму 121186,44 руб.), ООО "Фортекс" (с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 406779,66 руб.), ООО "Велес" (с 01.04.2009 по 30.09.2009 на сумму 1412711,86 руб.), ООО"ЮгТехноСервис"(с 29.09.2009 по 31.12.2009 на сумму 494915 руб.), ООО "Регион-Торг" (с 01.03.2010 по 31.07.2010 на сумму 1263559,32 руб.)
В связи с тем, что предприниматель Прыткова И.Е. в проверяемом периоде осуществляла продажу продуктов питания, для заключения договоров на приобретение и перевозку товара имелась деловая цель.
Инспекция не оспаривает того факта, что все спорные поставщики на период заключения и исполнения спорных договоров являлись действующими хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, включенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
В момент осуществления сделок с поставщиками, как пояснили судам первой и апелляционной инстанции, предприниматель, ее представитель, бухгалтер Прытков А.Н., предприниматель проверяла правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.
Истец пояснил, что перед заключением договоров с поставщиками убедился в наличии у них правоспособности, истребовал копии свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, исследовал сведения о регистрации в сети Интернет.
Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер Прытков А.Н. пояснил, что поиск контрагентов осуществлялся с привлечением средств массовой информации, методом интернет ресурсов, наружной рекламы. Он лично созванивался с представителями организаций, после чего они приезжали в офис к предпринимателю, где происходило знакомство как с представителями, так и их документами, наличием доверенностей представителей и документов, удостоверяющих их личность. Свидетелем добросовестность организаций проверялась и путем исследования информации о них на сайте ФНС России. Кроме того, истец пояснил суду, что при заключении договоров предусматривал оплату за товары и услуги лишь после их получения.
Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем, ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.
С учетом того, что предпринимателем, по мнению судов обеих, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные последними нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов предприниматель представила налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.
Кроме того, предпринимателем Прытковой И.Е. представлены в суд первой инстанции ряд договоров и счетов-фактур, на которые, как на отсутствующие, указывала инспекция в решении.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил судам доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.
Факт наличия у предпринимателя Прытковой И.Е. продуктов питания в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу инспекция не оспаривает, указывает лишь на то, что они могли быть получены от иных лиц, в том числе, непосредственно от производителя.
В части документов, свидетельствующих об оказании истца транспортных услуг иными контрагентами инспекция суду пояснила, что истец располагал достаточными транспортными средствами для организации перевозок, в связи с чем реальность хозяйственных операций с контрагентами поставлена под сомнение.
Однако в ходе налоговой проверки вопрос достаточности у истца собственных или арендованных у Прыткова А.Н. транспортных средств для обеспечения перевозок продуктов в пределах г. Волгограда и Волгоградской области не исследовался.
Представленные инспекцией в материалы дела таблицы содержат сведения, не отраженные в акте проверки, а потому не позволили судам проверить правильность расчетов.
Кроме того, как обоснованно указал предприниматель, про производстве расчетов инспекцией не учитывалось местонахождение торговых точек, в которые доставлялись продуты питания для продажи, их удаление друг от друга, масса товаров с тарой, режим работы арендованного транспорта (поломки, нахождение водителей на больничных, в отпусках, др.)
В рассматриваемом случае инспекцией не принято во внимание, что предприниматель реализует продукты питания на территории Волгоградской области, имеет большое количество торговых точек, что предполагает привлечение транспортных средств контрагентов для организации перевозок продуктов питания.
С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Более того, судом со ссылкой на представленные договоры обоснованно отмечено, что в рамках заключенных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание контрагенты обязывались организовать перевозку, а не осуществить ее собственными силами.
Указывая на неправомерное применение налоговых вычетов в отношении ООО "Велес", инспекция также сослалась на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда от 14.10.2010 в отношении Гринберга А.С., Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е., Шейко Д.В.
Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе.
Между тем, приговором установлено только последующее использование осужденными реквизитов ООО "Велес", созданного неустановленным лицом.
Анализ первичных документов свидетельствует, что они подписаны от имени руководителя Аном В.В., числящимся таковым и в выписках из ЕГРЮЛ. Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности общества, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ.
В приговоре сведений о том, что предпринимателем совершались незаконные хозяйственные операции как с ООО "Велес", так и с ООО "Фортекс", ООО "Галла" не содержится.
При этом судом обоснованно отмечено, что инспекцией истцу неправомерное применение вычетов по НДС в отношении ООО "Галла", зарегистрированного осужденным Мельниковым А.Е. без целей хозяйственной деятельности, не вменялось.
Поскольку реальность оказания истцу транспортных услуг на сумму, уплаченную ООО "Фортекс", ООО "Галла", а также ООО "Торговля 2007" (в первичных документах которого - актах - отсутствовала подпись должностного лица), инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на услуги рыночным ИФНС не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, основаны на результатах неполно проведенной проверки.
Материалами дела подтверждается и не оспорено инспекцией, что в рамках проверки проведены мероприятия лишь в отношении руководителей ООО "Триумф" (Лятохо Ю.Г.), ООО "Югтехносервис" и ООО "Велес" (Аном В.В.), ООО "Регион-Торг" (Куликов И.Н), ООО "Люкс Торг" (Лосева А.А.), ООО "Статус-М" (Мостов В.А.).
Допрошенные в качестве свидетелей, указанные лица отношений к деятельности возглавляемых ими организаций отрицали. При этом Лятохо Ю.Г. указывал, что произвел регистрацию фирмы и подписывал хозяйственные документы по указанию ИП Прытковой И.Е.
Соглашаясь с доводами предпринимателя, суд указал, что протоколы допроса указанных лиц не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, так как не указывают, какие права и обязанности свидетелю разъяснялись, о какой ответственности он предупреждался, разъяснялись ли им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
С эти согласиться нельзя. Нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок участия свидетеля в мероприятиях налогового контроля, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ все допрошенные инспекцией свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, о чем в протоколах допросах имеется соответствующая запись.
Вместе с тем, как правильно указал суд, в протоколах имеется отметка о том, что при допросах технические средства не использовались, тогда как очевидно, что протоколы изготовлены с использованием технических средств.
Суд обоснованно отметил, что показания указанных ли достаточным и достоверным доказательством недостоверности первичных документы, оформленных от имени спорных контрагентов, признаны быть не могут, поскольку мер к их проверке, в том числе, путем проведения экспертных исследований, налоговый орган не принимал.
Проведенные вне рамок налоговой проверки экспертные исследования содержат выводы о невозможности ответить на вопрос, кем именно выполнены подписи в первичных документах спорных контрагентов.
В суде апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения материалов дела, а также для подтверждения доводов о получении ИП, Прытковой И.Е. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 356310 руб. 23 коп., а также признания расходов по НДФЛ в размере 526868 руб. и ЕСН в сумме 81057 руб. по взаимоотношениям с ООО "Триумф" налоговый орган ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления в первичных документах подписей руководителя спорного контрагента Лятохо Ю.Г.
Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, поскольку инспекции до момента получения решения суда не было известно о том, что суд не примет представленные инспекцией иные доказательства получения необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное обстоятельство не является уважительной причиной в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не подтверждает невозможность обращения с соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы ИФНС о том, что договор N 32 от 29.09.2009 истца с ООО "ЮгТехноСервис", счета-фактуры N 304 от 09.10.2009, N 315 от 16.10.2009, акты на выполнение работ-услуг N 304 от 09.10.2009, N 315 от 16.10.2009 подписаны неуполномоченным лицом Куликовым И.Н., поскольку руководителем ООО "Юг Техно Сервис" до 26.10.2009 являлся Аном В.В., а не Куликов И.Н., суды обеих инстанций находят основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Регистрация в ЕГРЮЛ 26.10.2009 сведений об изменении руководителя общества на Куликова И.Н. не свидетельствует о невозможности исполнения Куликовым И.Н. функций единоличного исполнительного органа контрагента до указанной даты. Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в указанной части, налоговым органом суду не представлено.
Помимо этого инспекция в судах первой и апелляционной инстанции указывала, что все первичные документы от имени ООО "Полюс" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель организации Павлов В.Е., ранее проживавший в г. Москве, скончался в 2004 года.
В обоснование данного довода суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-29/29465 от 11.12.2012, копии письма ГУ МВД России по Волгоградской области N 6/2-11737 от 14.12.2012, копии письма Управления записи актов гражданского состояния города Москвы - Рязанский отдел ЗАГС N 8535 от 14.12.2012, копии выписки записи акта о смерти N 553 от 26.01.2004, копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-32/29567 от 12.12.2012, копии письма Управления записи актов гражданского состояния города Москвы - Рязанский отдел ЗАГС N 8793 от 24.12.2012, копии справки о смерти N 1727 от 26.01.2004.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции инспекцией не обосновано.
Кроме того, из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полюс" усматривается, что учредителем общества являлся Павлов В.Е., житель г. Орла, представивший при регистрации паспорт гражданина РФ, выданный в 2006 году. Предприниматель указал на наличие судебных актов, вынесенных с участием ООО "Полюс" в том числе, и о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства за рамками проверяемого периода. Кроме того, предприниматель указал, что заключил договор с ООО "Полюс" по рекомендации производителя продукции - ЗАО "Молочные продукты".
Ссылку инспекции на непредставление истцом в подтверждение получения от ООО "Триумф" и ООО "Полюс" товаров товарно-транспортных накладных, как на основание для доначисления спорных сумм налогов следует признать несостоятельной, поскольку ИП. Прытковой И.Е. налоговому органу и суду представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12, которые и являются доказательствами получения и оприходования товаров.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Предприниматель суду первой инстанции пояснила, что при передаче товаров спорным контрагентам для осуществления перевозки вручал экспедиторам товарные накладные, фактов хищения товаров не было. Впоследствии сторонами составлялся акт выполненных работ.
Отсутствие у истца доказательств соблюдение контрагентами истца Правил транспортно-экспедиционной деятельности в части не составления складских расписок, поручений экспедитору, путевых листов, доказательством недобросовестности самого истца признано быть не может.
Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в акте N 2 от 18.12.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленном истцом в подтверждение реальности взаимоотношений истца с ООО "Триумф" также несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что указание в акте в графах с информацией о подробных описаниях дефектов на ЗАО "Молочные продукты", а не ООО "Триумф" произведено в связи с тем, что именно ЗАО "Молочные продукты" является производителем продукции.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекция в ходе проверки должных мер к установлению действительного учредителя и руководителя общества в проверяемом периоде не предприняла, доводов истца не исследовала и не проверила.
Документы в отношении остальных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг осуществлялись. Факт наличия у истца продуктов, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшая перепродажа, н инспекцией под сомнение не ставится.
Отсутствие контрагентов истца по юридическим адресам на момент проведения проверки доказательством недобросовестности истца признано быть не может.
Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, налоговый орган фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов истца, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.
Доводы инспекции в части отсутствия у контрагентов истца работников в штате противоречат добытым им в ходе проверки доказательствам.
Так, из выписок из расчетного счета ООО "Регион-Торг", а также направлявшихся контрагентом в адрес банка поручений усматривается, что банку поручалось произвести выплату заработной платы работникам контрагента в количестве 49 человек.
Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки произвел допросы только части явившихся по повесткам лиц с аналогичными фамилиями, именами и отчествами, при этом в ходе допросов причастных к деятельности ООО "Регион-Торг" не выявил.
Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у контрагента в штате работников инспекцией входе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ добыто не было.
Заявляя о создании поставщиками истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял.
Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Доводы налогового органа о том, что поставщиками впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют.
В рассматриваемом случае судам первой и апелляционной инстанций инспекцией не представлено суду доказательств, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
Поставка истцу товаров продовольственного назначения, оказание транспортно-экспедиционных услуг, при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.
Судом обоснованно отмечено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, поскольку Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Доводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Волжский транзит лишь в связи с ошибочным указанием истцом в книге покупок ИНН другой организации, в отсутствие претензий к составленным счетам-фактурам, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны основанными на неправильном толковании положений ст. ст. 169 - 172 НК РФ. Предприниматель дала пояснения об ошибочном указании иного ИНН контрагента, внесла исправления в книгу покупок. По запросу предпринимателя ООО "Волжский транзит представил выписки из книг продаж за соответствующий период, подтверждающие факт начисления и уплаты НДС контрагентом.
С учетом изложенного допущенное заявителем нарушение при заполнении книги покупок основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не является.
Изъятие у Прытковой И.Е. в сейфе вне рамок проверки в ходе обследования 19.01.2012 оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области офисного помещения ИП Прытковой И.Е. печати ООО "Торговля 2007", доказательством недобросовестности истца признано быть не может. Сам предприниматель факт нахождения печати в сейфе оспаривает, инспекция руководителя контрагента Дундукова А.А. не допрашивала, доказательств умышленных совместных действий истца его контрагента, в том числе, и за проверяемый период, судам не представила.
Отказ ИФНС в применении вычета в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" во 2 квартале 2009 года также является неправомерным, поскольку вызван отсутствием в копии представленной предпринимателем книге покупок в результате сбоя в печати соответствующей графы. При этом итоговая сумма примененных вычетов осталась прежней. Предпринимателем суду представлена копия книги покупок с соответствующей графой, налоговому органу по требованию представлены накладная и счет-фактуры.
Доводы ИФНС о том, что предпринимателем в книге покупок допускаются ошибки в указании порядковых номеров граф, судом признаются не влекущими отказ в применении истцом вычетов по НДС.
Арбитражный суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой
Кроме того, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в связи с необоснованным занижением суммы дохода от других источников в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств от М.Е. Востриковой.
Предприниматель, не соглашаясь с произведенными доначислениями, утверждает, что заключила 7 договоров займа со своей знакомой М.Е. Востриковой не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для приобретения жилой квартиры в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований вменять ей, как предпринимателю, получения материальной выгоды в виде экономии на процентах, у инспекции не имелось.
Инспекция в судах первой и апелляционной инстанции настаивает на правомерном доначислении НДФЛ, указывая на использование истцом и Востриковой М.Е., также являвшейся предпринимателем, расчетных счетов для получения и возврата денежных средств, а также на объяснения истца о том, что денежные средства использовались для безналичных расчетов с контрагентами.
Суд доводы инспекции о правомерном доначислении НДФЛ по указанному основанию правомерно признал ошибочными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Из материалов дела усматривается, что между гр. Востриковой М.Е. (займодавец) и гр. Прытковой И.Е. (заемщик) заключено 7 договоров займа на общую сумму 12574000 руб., в том числе, N 1 от 30.11.2007-1700000 руб., N 2 от 17.12.2007-1800000 руб., N 3 от 19.12.2007-1700000 руб., N 4 от 21.12.2007-1400000 руб., N 5 от 24.12.2007-1700000 руб., N 6 от 26.12.207-1500000 руб., N 7 от 08.01.2008-2474000 руб.
В соответствии с п. 1 указанных договоров займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 2% годовых. Условиями договоров предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет Прытковой И.Е. Текст договора не содержит указания на цель, с которой будут использоваться заемные средства.
Предпринимателем инспекции представлены расписки и платежные поручения, подтверждающие возврат займа Востриковой М.Е. в полном объеме.
В рамках налоговой проверки Прыткова И.Е., равно как и Вострикова М.Е., в порядке ст. 90 НК РФ относительно целей получения заемных средств не допрашивались.
Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель, ее представитель пояснили, что получение заемных средств у знакомой Востриковой М.Е. было обусловлено необходимостью приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге.
В подтверждение доводов предприниматель представила суду первой инстанции копию предварительного договора, заключенного 20.11.2007 с гр. Самсоновым Н.В. для подготовки и заключения договора купли-продажи квартиры общей площадью 80,4 кв.м стоимостью 14500000 руб.
Согласно пояснений заявителя. не опровергнутых налоговым органом, в январе 2008 года предварительный договор с Самсоновым Н.В. был расторгнут, в связи с чем взятые у Востриковой М.Е. заемные средства были ей возвращены в полном объеме как передачей наличных денежных средств, так и перечислением Востриковой остатков задолженности на расчетный счет.
В подтверждение расторжения договора истец представила суду копию соглашения от 10.01.2008. При этом истец пояснил, что в соглашении допущена ошибка в указании даты расторгаемого договора - 04.10.2007, поскольку иных договоров с Самсоновым Н.В. она не заключала.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган должных мер к проверке целей получения Прытковой И.Е. заемных средств не предпринял, выводы в указанной части основал на предположениях.
Использование физическими лицами при исполнении договора займа расчетных счетов, открытых ими же в качестве индивидуальных предпринимателей, как правильно сделал вывод суд, природы договора займа не изменяет.
То обстоятельство, что денежная сумма, равная размеру полученного займа, в проверяемых налоговых периодах не находилась постоянно на расчетном счете ИП Прытковой И.Е., а была израсходована, при этом денежные средства не обналичивались для проведения каких-либо расходных операций, в том числе не связанных с его предпринимательской деятельностью, суд обоснованно исходя из источника получения займа отклонил, указав, что положения ст. 212 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд правомерно исходили из пункта 1 статьи 208 Кодекса и указали, что данный заем не подпадает под понятие дохода, облагаемый налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Поскольку решение ИФНС в указанной части вынесено на результатах неполно проведенной проверки, решение УФНС, признавшее спорные доначисления обоснованными, также подлежало признанию недействительным в этой части.
С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.; недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 654 от 16.08.2012 в части, касающейся оставления в силе решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 по возложению обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2174606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.
Требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа подлежали частичному удовлетворению, суд обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-21165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21165/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А12-21165/12
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А12-21165/2012, судья Кострова Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 307345919300011, ИНН 344201759945)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности N 11 от 09.01.2013, удостоверение; представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 3 от 09.01.2013,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Васенев В.В., по доверенности N 05-17/14 от 25.01.2013; представитель Калюжина Я.П., по доверенности от 25.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны - представитель Прытков А.Н., по доверенности от 11.03.2012, паспорт; представитель Шаболдина В.А., по доверенности N 4209 от 28.07.2010, паспорт; представитель Галушкина О.Е., по доверенности от 27.06.2012, удостоверение адвоката.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прыткова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Прыткова И.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 459 373 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250 029,94 руб. и соответствующих сумм пени, уплате недоимки по налогу на доход физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51 726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313 427,40 руб. и соответствующих сумм пени, уплате недоимки по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281 487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37 606 руб. и соответствующих сумм пени, уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165 204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90 192 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, Управление) N 654 от 16.08.2012 в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 по возложению обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1 459 373 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250 029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51 726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313 427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281 487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37 606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165 204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90 192 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-21165/2012 заявление ИП Прытковой И.Е. удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 654 от 16.08.2012 в части, касающейся оставления в силе решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 по возложению обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2174606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.
В части требований о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 654 от 16.08.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 в части, касающейся возложения обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 62850 руб. и соответствующих сумм пени в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о признании неправомерным доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из расходов и вычетов сумм, уплаченным контрагентам ООО "Триумф", ООО "Флабер", ООО "Торговый дом "Стройтехмаркет", ООО "Галла", ООО "Мистель", ООО "Статус-М", ООО "Торговля 2007", ООО "Велес, ООО "ЮгТехноСервис", ООО "ЛюксТорг", ООО "Волжский Транзит", ООО "РегионТорг", увеличение дохода на суммы полученной материальной выгоды по договорам займа, исключение из расходов сумм по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полюс", Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отвергнув каждый довод инспекции в отдельности, не оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ, не упомянул всех доводов ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Прытковой И.Е. поддержали позицию по апелляционной жалобе, письменным пояснениям к жалобе, отзыву.
Индивидуальным предпринимателем Прытковой И.Е. письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено. Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Прытковой И.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.04.2012 N 17/13/1218.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2012 N 1713/711, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Прыткова И.Е. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 313427,40 руб., единого социального налога - 37606 руб., налога на добавленную стоимость - 256567,60 руб., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 6099 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента - в виде штрафа в размере 8798,80 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить: НДС в размере 1468491 руб., пени в размере 495739,08 руб., НДФЛ в размере 2177296 руб., пени в размере 444377,27 руб., НДФЛ по ставке 35% - 51726 руб., пени в размере 15455,68 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 281901 руб., пени в размере 63464,95 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 46736 руб., пени в размере 13346,98 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1038,86 руб. Помимо этого, пунктом 4 решения предпринимателю уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 279984 руб.
В основу принятого по результатам проверки решения в части доначислений по взаимоотношениям со спорными контрагентами положены следующие обстоятельства: наличие в первичных документах недостоверных сведений; руководителями, учредителями поставщиков являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; создание организаций-контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств; отсутствие со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).
Кроме того, налоговый орган ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 в отношении Гринберга А.С., Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е., Шейко Д.В., осужденных по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в котором, по мнению МИФНС, установлено создание двух спорных контрагентов истца - ООО "Фортекс", ООО "Галла", а также дальнейшая деятельность ООО "Велес" для обналичивания денежных средств, без цели ведения хозяйственной деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2012 N 654 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части исключения доначислений по ЕСН, уплачиваемому с выплат в пользу физических лиц в 2008-2009 г.г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Обратившись с заявлением в арбитражный суд, предприниматель указывает на неправомерное доначисление ей НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из расходов и вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Триумф", ООО "Флабер", ООО "Торговый дом "Стройтехмаркет", ООО "Галла", ООО "Мистель", ООО "Статус-М", ООО "Торговля 2007", ООО "Велес", ООО "Фортекс", ООО "ЮгТехноСервис", ООО "ЛюксТорг", ООО "Волжский Транзит", ООО "РегионТорг", а также на неправомерное увеличение дохода на суммы якобы полученной материальной выгоды по договорам займа, на неправомерное исключение из расходов сумм по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полюс".
По мнению ИП. Прытковой И.Е., налоговым органом не приняты во внимание реальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации товара, по перевозке товаров к торговым точкам.
Также заявитель сослалась, что при заключении и исполнении договоров была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности: договоры со спорными контрагентами заключались по рекомендациям предприятий-изготовителей продукции, с использованием сайта ФНС России, перед заключением договоров исследовалась правоустанавливающая документация.
Возражая против удовлетворения заявления, налоговые органы указывают на неправомерное применение истцом вычетов и расходов в отношении спорных контрагентов. При этом факт наличия у предпринимателя товаров и их дальнейшую перепродажу налоговые органы под сомнение не ставится.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, не усмотрел оснований к удовлетворению требований предпринимателя о неправомерном включении в состав вычетов сумм, уплаченных ООО "Фортекс" за оказание транспортных услуг, сославшись на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 установлен факт совершения Гринбергом А.С., Полосковым В.В., Полосковой Н.С., Мельниковым А.Е., Шейко Д.В. умышленных противоправных действий, направленных на регистрацию Полосковым В.В. ООО "Фортекс" и создание видимости его дальнейшей деятельности. При этом в спорные проверяемые периоды созданное Полосковым В.В. юридическое лицо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО "Фортекс" предпринимателем представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Фортекс" Полозковым В.В., то есть, лицом, не указанным в правоустанавливающих документах контрагента в качестве руководителя. Изложенное в совокупности, как указал суд, свидетельствует не только о наличии в первичных документах контрагента недостоверных сведений, но и о проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагента, что в силу ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ свидетельствует об отсутствии у предпринимателя оснований для применения указанных налоговых вычетов в размере 62800 руб. Таким образом, решения инспекции управления в указанной части (доначисления НДС в размере 62800 руб. и соответствующей пени) являются правомерными и признанию недействительными не подлежат. Налоговым органом суду представлены таблицы доначисления налогов в разрезе контрагентов; предпринимателем контррасчета суду не представлено. Из таблицы усматривается, что в связи с исключением из вычетов счетов-фактур ООО "Фортекс" предпринимателю был доначислен НДС в размере 62800 руб.
Решение суда в данной части предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, ЕСН, НДФЛ в отношении сумм, уплаченных по сделкам поставщикам ООО "Триумф", ООО "Флабер", ООО "Торговый дом "Стройтехмаркет", ООО "Галла", ООО "Мистель", ООО "Статус-М", ООО "Торговля 2007", ООО "Велес, ООО "ЮгТехноСервис", ООО "ЛюксТорг", ООО "Волжский Транзит", ООО "РегионТорг".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отвергнув каждый довод инспекции в отдельности, не оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ, не упомянул всех доводов ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, подлежат отклонению как не основанные на принятом по настоящему делу судебном акте.
Как установлено судами обеих инстанции из представленных предпринимателем к проверке документов, в спорных налоговых периодах предприниматель Прыткова И.Е. приобретала для перепродажи продукты питания у ООО "Полюс" и ООО "Триумф" (с 01.01.2008 по 31.05.2008), а также заключала договоры на оказание транспортных услуг с этими организациями и ООО "Флабер" (с 28.04.2008 по 30.05.2008 на сумму 127118,62 руб.), ООО "Торговый Дом "Стройтехмаркет" (с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 127644 руб.), ООО "Галла" (с 03.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 135593,23 руб.), ООО "Люкс Торг" (с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 1156779,66 руб.), ООО "Мистель" (с 03.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 101695,93 руб.), ООО "Статус-М" (03.12.2008 на сумму 6779,66 руб.), ООО "Торговля 2007" (с 05.09.2008 по 29.09.2008 на сумму 121186,44 руб.), ООО "Фортекс" (с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 406779,66 руб.), ООО "Велес" (с 01.04.2009 по 30.09.2009 на сумму 1412711,86 руб.), ООО"ЮгТехноСервис"(с 29.09.2009 по 31.12.2009 на сумму 494915 руб.), ООО "Регион-Торг" (с 01.03.2010 по 31.07.2010 на сумму 1263559,32 руб.)
В связи с тем, что предприниматель Прыткова И.Е. в проверяемом периоде осуществляла продажу продуктов питания, для заключения договоров на приобретение и перевозку товара имелась деловая цель.
Инспекция не оспаривает того факта, что все спорные поставщики на период заключения и исполнения спорных договоров являлись действующими хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, включенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
В момент осуществления сделок с поставщиками, как пояснили судам первой и апелляционной инстанции, предприниматель, ее представитель, бухгалтер Прытков А.Н., предприниматель проверяла правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.
Истец пояснил, что перед заключением договоров с поставщиками убедился в наличии у них правоспособности, истребовал копии свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, исследовал сведения о регистрации в сети Интернет.
Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер Прытков А.Н. пояснил, что поиск контрагентов осуществлялся с привлечением средств массовой информации, методом интернет ресурсов, наружной рекламы. Он лично созванивался с представителями организаций, после чего они приезжали в офис к предпринимателю, где происходило знакомство как с представителями, так и их документами, наличием доверенностей представителей и документов, удостоверяющих их личность. Свидетелем добросовестность организаций проверялась и путем исследования информации о них на сайте ФНС России. Кроме того, истец пояснил суду, что при заключении договоров предусматривал оплату за товары и услуги лишь после их получения.
Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем, ссылку ответчика на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.
С учетом того, что предпринимателем, по мнению судов обеих, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные последними нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов предприниматель представила налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.
Кроме того, предпринимателем Прытковой И.Е. представлены в суд первой инстанции ряд договоров и счетов-фактур, на которые, как на отсутствующие, указывала инспекция в решении.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил судам доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.
Факт наличия у предпринимателя Прытковой И.Е. продуктов питания в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу инспекция не оспаривает, указывает лишь на то, что они могли быть получены от иных лиц, в том числе, непосредственно от производителя.
В части документов, свидетельствующих об оказании истца транспортных услуг иными контрагентами инспекция суду пояснила, что истец располагал достаточными транспортными средствами для организации перевозок, в связи с чем реальность хозяйственных операций с контрагентами поставлена под сомнение.
Однако в ходе налоговой проверки вопрос достаточности у истца собственных или арендованных у Прыткова А.Н. транспортных средств для обеспечения перевозок продуктов в пределах г. Волгограда и Волгоградской области не исследовался.
Представленные инспекцией в материалы дела таблицы содержат сведения, не отраженные в акте проверки, а потому не позволили судам проверить правильность расчетов.
Кроме того, как обоснованно указал предприниматель, про производстве расчетов инспекцией не учитывалось местонахождение торговых точек, в которые доставлялись продуты питания для продажи, их удаление друг от друга, масса товаров с тарой, режим работы арендованного транспорта (поломки, нахождение водителей на больничных, в отпусках, др.)
В рассматриваемом случае инспекцией не принято во внимание, что предприниматель реализует продукты питания на территории Волгоградской области, имеет большое количество торговых точек, что предполагает привлечение транспортных средств контрагентов для организации перевозок продуктов питания.
С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Более того, судом со ссылкой на представленные договоры обоснованно отмечено, что в рамках заключенных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание контрагенты обязывались организовать перевозку, а не осуществить ее собственными силами.
Указывая на неправомерное применение налоговых вычетов в отношении ООО "Велес", инспекция также сослалась на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда от 14.10.2010 в отношении Гринберга А.С., Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е., Шейко Д.В.
Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе.
Между тем, приговором установлено только последующее использование осужденными реквизитов ООО "Велес", созданного неустановленным лицом.
Анализ первичных документов свидетельствует, что они подписаны от имени руководителя Аном В.В., числящимся таковым и в выписках из ЕГРЮЛ. Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности общества, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ.
В приговоре сведений о том, что предпринимателем совершались незаконные хозяйственные операции как с ООО "Велес", так и с ООО "Фортекс", ООО "Галла" не содержится.
При этом судом обоснованно отмечено, что инспекцией истцу неправомерное применение вычетов по НДС в отношении ООО "Галла", зарегистрированного осужденным Мельниковым А.Е. без целей хозяйственной деятельности, не вменялось.
Поскольку реальность оказания истцу транспортных услуг на сумму, уплаченную ООО "Фортекс", ООО "Галла", а также ООО "Торговля 2007" (в первичных документах которого - актах - отсутствовала подпись должностного лица), инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на услуги рыночным ИФНС не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, основаны на результатах неполно проведенной проверки.
Материалами дела подтверждается и не оспорено инспекцией, что в рамках проверки проведены мероприятия лишь в отношении руководителей ООО "Триумф" (Лятохо Ю.Г.), ООО "Югтехносервис" и ООО "Велес" (Аном В.В.), ООО "Регион-Торг" (Куликов И.Н), ООО "Люкс Торг" (Лосева А.А.), ООО "Статус-М" (Мостов В.А.).
Допрошенные в качестве свидетелей, указанные лица отношений к деятельности возглавляемых ими организаций отрицали. При этом Лятохо Ю.Г. указывал, что произвел регистрацию фирмы и подписывал хозяйственные документы по указанию ИП Прытковой И.Е.
Соглашаясь с доводами предпринимателя, суд указал, что протоколы допроса указанных лиц не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, так как не указывают, какие права и обязанности свидетелю разъяснялись, о какой ответственности он предупреждался, разъяснялись ли им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
С эти согласиться нельзя. Нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок участия свидетеля в мероприятиях налогового контроля, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ все допрошенные инспекцией свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, о чем в протоколах допросах имеется соответствующая запись.
Вместе с тем, как правильно указал суд, в протоколах имеется отметка о том, что при допросах технические средства не использовались, тогда как очевидно, что протоколы изготовлены с использованием технических средств.
Суд обоснованно отметил, что показания указанных ли достаточным и достоверным доказательством недостоверности первичных документы, оформленных от имени спорных контрагентов, признаны быть не могут, поскольку мер к их проверке, в том числе, путем проведения экспертных исследований, налоговый орган не принимал.
Проведенные вне рамок налоговой проверки экспертные исследования содержат выводы о невозможности ответить на вопрос, кем именно выполнены подписи в первичных документах спорных контрагентов.
В суде апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения материалов дела, а также для подтверждения доводов о получении ИП, Прытковой И.Е. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 356310 руб. 23 коп., а также признания расходов по НДФЛ в размере 526868 руб. и ЕСН в сумме 81057 руб. по взаимоотношениям с ООО "Триумф" налоговый орган ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления в первичных документах подписей руководителя спорного контрагента Лятохо Ю.Г.
Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя доводы налогового органа о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, поскольку инспекции до момента получения решения суда не было известно о том, что суд не примет представленные инспекцией иные доказательства получения необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное обстоятельство не является уважительной причиной в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не подтверждает невозможность обращения с соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы ИФНС о том, что договор N 32 от 29.09.2009 истца с ООО "ЮгТехноСервис", счета-фактуры N 304 от 09.10.2009, N 315 от 16.10.2009, акты на выполнение работ-услуг N 304 от 09.10.2009, N 315 от 16.10.2009 подписаны неуполномоченным лицом Куликовым И.Н., поскольку руководителем ООО "Юг Техно Сервис" до 26.10.2009 являлся Аном В.В., а не Куликов И.Н., суды обеих инстанций находят основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Регистрация в ЕГРЮЛ 26.10.2009 сведений об изменении руководителя общества на Куликова И.Н. не свидетельствует о невозможности исполнения Куликовым И.Н. функций единоличного исполнительного органа контрагента до указанной даты. Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в указанной части, налоговым органом суду не представлено.
Помимо этого инспекция в судах первой и апелляционной инстанции указывала, что все первичные документы от имени ООО "Полюс" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель организации Павлов В.Е., ранее проживавший в г. Москве, скончался в 2004 года.
В обоснование данного довода суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-29/29465 от 11.12.2012, копии письма ГУ МВД России по Волгоградской области N 6/2-11737 от 14.12.2012, копии письма Управления записи актов гражданского состояния города Москвы - Рязанский отдел ЗАГС N 8535 от 14.12.2012, копии выписки записи акта о смерти N 553 от 26.01.2004, копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-32/29567 от 12.12.2012, копии письма Управления записи актов гражданского состояния города Москвы - Рязанский отдел ЗАГС N 8793 от 24.12.2012, копии справки о смерти N 1727 от 26.01.2004.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции инспекцией не обосновано.
Кроме того, из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полюс" усматривается, что учредителем общества являлся Павлов В.Е., житель г. Орла, представивший при регистрации паспорт гражданина РФ, выданный в 2006 году. Предприниматель указал на наличие судебных актов, вынесенных с участием ООО "Полюс" в том числе, и о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства за рамками проверяемого периода. Кроме того, предприниматель указал, что заключил договор с ООО "Полюс" по рекомендации производителя продукции - ЗАО "Молочные продукты".
Ссылку инспекции на непредставление истцом в подтверждение получения от ООО "Триумф" и ООО "Полюс" товаров товарно-транспортных накладных, как на основание для доначисления спорных сумм налогов следует признать несостоятельной, поскольку ИП. Прытковой И.Е. налоговому органу и суду представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12, которые и являются доказательствами получения и оприходования товаров.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Предприниматель суду первой инстанции пояснила, что при передаче товаров спорным контрагентам для осуществления перевозки вручал экспедиторам товарные накладные, фактов хищения товаров не было. Впоследствии сторонами составлялся акт выполненных работ.
Отсутствие у истца доказательств соблюдение контрагентами истца Правил транспортно-экспедиционной деятельности в части не составления складских расписок, поручений экспедитору, путевых листов, доказательством недобросовестности самого истца признано быть не может.
Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в акте N 2 от 18.12.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленном истцом в подтверждение реальности взаимоотношений истца с ООО "Триумф" также несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что указание в акте в графах с информацией о подробных описаниях дефектов на ЗАО "Молочные продукты", а не ООО "Триумф" произведено в связи с тем, что именно ЗАО "Молочные продукты" является производителем продукции.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекция в ходе проверки должных мер к установлению действительного учредителя и руководителя общества в проверяемом периоде не предприняла, доводов истца не исследовала и не проверила.
Документы в отношении остальных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг осуществлялись. Факт наличия у истца продуктов, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшая перепродажа, н инспекцией под сомнение не ставится.
Отсутствие контрагентов истца по юридическим адресам на момент проведения проверки доказательством недобросовестности истца признано быть не может.
Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, налоговый орган фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов истца, на которую указывает инспекция, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.
Доводы инспекции в части отсутствия у контрагентов истца работников в штате противоречат добытым им в ходе проверки доказательствам.
Так, из выписок из расчетного счета ООО "Регион-Торг", а также направлявшихся контрагентом в адрес банка поручений усматривается, что банку поручалось произвести выплату заработной платы работникам контрагента в количестве 49 человек.
Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки произвел допросы только части явившихся по повесткам лиц с аналогичными фамилиями, именами и отчествами, при этом в ходе допросов причастных к деятельности ООО "Регион-Торг" не выявил.
Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у контрагента в штате работников инспекцией входе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ добыто не было.
Заявляя о создании поставщиками истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял.
Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Доводы налогового органа о том, что поставщиками впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют.
В рассматриваемом случае судам первой и апелляционной инстанций инспекцией не представлено суду доказательств, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
Поставка истцу товаров продовольственного назначения, оказание транспортно-экспедиционных услуг, при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.
Судом обоснованно отмечено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, поскольку Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Доводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Волжский транзит лишь в связи с ошибочным указанием истцом в книге покупок ИНН другой организации, в отсутствие претензий к составленным счетам-фактурам, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны основанными на неправильном толковании положений ст. ст. 169 - 172 НК РФ. Предприниматель дала пояснения об ошибочном указании иного ИНН контрагента, внесла исправления в книгу покупок. По запросу предпринимателя ООО "Волжский транзит представил выписки из книг продаж за соответствующий период, подтверждающие факт начисления и уплаты НДС контрагентом.
С учетом изложенного допущенное заявителем нарушение при заполнении книги покупок основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не является.
Изъятие у Прытковой И.Е. в сейфе вне рамок проверки в ходе обследования 19.01.2012 оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области офисного помещения ИП Прытковой И.Е. печати ООО "Торговля 2007", доказательством недобросовестности истца признано быть не может. Сам предприниматель факт нахождения печати в сейфе оспаривает, инспекция руководителя контрагента Дундукова А.А. не допрашивала, доказательств умышленных совместных действий истца его контрагента, в том числе, и за проверяемый период, судам не представила.
Отказ ИФНС в применении вычета в отношении ОАО "ЮМК-Волгоград" во 2 квартале 2009 года также является неправомерным, поскольку вызван отсутствием в копии представленной предпринимателем книге покупок в результате сбоя в печати соответствующей графы. При этом итоговая сумма примененных вычетов осталась прежней. Предпринимателем суду представлена копия книги покупок с соответствующей графой, налоговому органу по требованию представлены накладная и счет-фактуры.
Доводы ИФНС о том, что предпринимателем в книге покупок допускаются ошибки в указании порядковых номеров граф, судом признаются не влекущими отказ в применении истцом вычетов по НДС.
Арбитражный суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой
Кроме того, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в связи с необоснованным занижением суммы дохода от других источников в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств от М.Е. Востриковой.
Предприниматель, не соглашаясь с произведенными доначислениями, утверждает, что заключила 7 договоров займа со своей знакомой М.Е. Востриковой не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для приобретения жилой квартиры в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований вменять ей, как предпринимателю, получения материальной выгоды в виде экономии на процентах, у инспекции не имелось.
Инспекция в судах первой и апелляционной инстанции настаивает на правомерном доначислении НДФЛ, указывая на использование истцом и Востриковой М.Е., также являвшейся предпринимателем, расчетных счетов для получения и возврата денежных средств, а также на объяснения истца о том, что денежные средства использовались для безналичных расчетов с контрагентами.
Суд доводы инспекции о правомерном доначислении НДФЛ по указанному основанию правомерно признал ошибочными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Из материалов дела усматривается, что между гр. Востриковой М.Е. (займодавец) и гр. Прытковой И.Е. (заемщик) заключено 7 договоров займа на общую сумму 12574000 руб., в том числе, N 1 от 30.11.2007-1700000 руб., N 2 от 17.12.2007-1800000 руб., N 3 от 19.12.2007-1700000 руб., N 4 от 21.12.2007-1400000 руб., N 5 от 24.12.2007-1700000 руб., N 6 от 26.12.207-1500000 руб., N 7 от 08.01.2008-2474000 руб.
В соответствии с п. 1 указанных договоров займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 2% годовых. Условиями договоров предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет Прытковой И.Е. Текст договора не содержит указания на цель, с которой будут использоваться заемные средства.
Предпринимателем инспекции представлены расписки и платежные поручения, подтверждающие возврат займа Востриковой М.Е. в полном объеме.
В рамках налоговой проверки Прыткова И.Е., равно как и Вострикова М.Е., в порядке ст. 90 НК РФ относительно целей получения заемных средств не допрашивались.
Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель, ее представитель пояснили, что получение заемных средств у знакомой Востриковой М.Е. было обусловлено необходимостью приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге.
В подтверждение доводов предприниматель представила суду первой инстанции копию предварительного договора, заключенного 20.11.2007 с гр. Самсоновым Н.В. для подготовки и заключения договора купли-продажи квартиры общей площадью 80,4 кв.м стоимостью 14500000 руб.
Согласно пояснений заявителя. не опровергнутых налоговым органом, в январе 2008 года предварительный договор с Самсоновым Н.В. был расторгнут, в связи с чем взятые у Востриковой М.Е. заемные средства были ей возвращены в полном объеме как передачей наличных денежных средств, так и перечислением Востриковой остатков задолженности на расчетный счет.
В подтверждение расторжения договора истец представила суду копию соглашения от 10.01.2008. При этом истец пояснил, что в соглашении допущена ошибка в указании даты расторгаемого договора - 04.10.2007, поскольку иных договоров с Самсоновым Н.В. она не заключала.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган должных мер к проверке целей получения Прытковой И.Е. заемных средств не предпринял, выводы в указанной части основал на предположениях.
Использование физическими лицами при исполнении договора займа расчетных счетов, открытых ими же в качестве индивидуальных предпринимателей, как правильно сделал вывод суд, природы договора займа не изменяет.
То обстоятельство, что денежная сумма, равная размеру полученного займа, в проверяемых налоговых периодах не находилась постоянно на расчетном счете ИП Прытковой И.Е., а была израсходована, при этом денежные средства не обналичивались для проведения каких-либо расходных операций, в том числе не связанных с его предпринимательской деятельностью, суд обоснованно исходя из источника получения займа отклонил, указав, что положения ст. 212 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд правомерно исходили из пункта 1 статьи 208 Кодекса и указали, что данный заем не подпадает под понятие дохода, облагаемый налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Поскольку решение ИФНС в указанной части вынесено на результатах неполно проведенной проверки, решение УФНС, признавшее спорные доначисления обоснованными, также подлежало признанию недействительным в этой части.
С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2 174 606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.; недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 654 от 16.08.2012 в части, касающейся оставления в силе решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 17-13/711 по возложению обязанности по: уплате недоимки по НДС в сумме 1396523 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 250029,94 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 2174606 руб., недоимке по НДФЛ по ставке 35% в сумме 51726 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 313427,40 руб. и соответствующих сумм пени; уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 281487 руб., штрафу за неуплату данного вида налога в сумме 37606 руб. и соответствующих сумм пени; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III кв. 2009 г. в сумме 165204 руб.; за IV кв. 2010 г. в сумме 90192 руб.
Требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа подлежали частичному удовлетворению, суд обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-21165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)