Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года (судья Седых Н.Д.),
по делу N А19-4107/07-43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" о взыскании налоговой санкции в сумме 111 153 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год в сумме 11 153 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. С ООО "Везувий" взысканы налоговые санкции в сумме 13 671, 84 руб. и государственная пошлина в сумме 546, 87 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что в протоколе осмотра от 28.08.2006 г. площадь, фактически занимаемая железнодорожным тупиком, ошибочно указана в квадратных метрах, имелось ввиду, что протяженность тупика составляет 800 метров, а земельный участок - 0, 6504 га, что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 11.01.1999 г., заключенным с Фондом имущества Иркутской области. Заявитель также указывает на то, что расстояние железнодорожного тупика подтверждается перечнем недвижимого имущества приложение N 1.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 20.09.2006 г. N 11-45/110.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 11-62/137 от 18 октября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год в виде штрафа в сумме 111 153 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 104 934 руб.
Основанием для доначисления земельного налога и привлечения к указанной налоговой ответственности явились выводы налогового органа о фактическом использовании обществом земельного участка площадью 0,6504 га, занимаемого железнодорожным подъездным путем.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции N 2150 от 25.10.2006 г. явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный налоговым органом протокол осмотра от 28.08.2006 г. N 11-55/23 свидетельствует о фактическом использовании площади 800 квадратных метров, поэтому исчисление штрафа от суммы налога по площади земельного участка в размере 6 504 квадратных метра является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 15 названного Закона предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со статьей 16 названного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Мэра г. Братска от 10.09.2003 г. N 1325 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,6504 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, юго-западнее завода железобетонных изделий N 2 для размещения железнодорожного подъездного пути сроком на один год.
Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 14.09.2006 г. N 07/063009з следует, что договор аренды, заключенный с налогоплательщиком на вышеназванный земельный участок, действовал с 10.09.2003 г. по 10.09.2004 г., в последующие периоды не продлевался.
При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, наличии у него статуса плательщика земельного налога, необходимости несения законно установленной обязанности по уплате земельного налога и представления налоговой декларации.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка площадью 6504 квадратных метра.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации при участии двух понятых и руководителя общества Касаткиной Н.И. проведен осмотр (обследование) железнодорожного тупика, расположенного в п.Гидростроитель, ул. Бетонная, о чем составлен протокол от 28.08.2006 г. N 11-55/23.
Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что железнодорожный тупик находится на территории 800 квадратных метров.
Документов, свидетельствующих о том, что обществом фактически используется иная площадь, чем установленная в ходе осмотра, не представлено.
Как указывалось выше, договор аренды земельного участка в проверяемый налоговый период не действовал.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.1999 г. не содержит сведений о размере земельного участка, занимаемого железнодорожным тупиком общей протяженностью 800 метров.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в протоколе осмотра на размер площади, фактически занимаемой железнодорожным тупиком, в квадратных метрах подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. К протоколу осмотра не приложены схемы, расчеты осматриваемого участка. Отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, занятого железнодорожным тупиком протяженностью 800 метров, составляет 6504 квадратных метров. Не следует данное обстоятельство из договора купли-продажи от 11.01.1999 г. и перечня недвижимого имущества, представленного обществом.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано использование обществом земельного участка площадью 0,6504 га, наличие у общества обязанности по уплате земельного налога с данной площади. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу является правомерным только от площади земельного участка в размере 800 квадратных метров.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу N А19-4107/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-2876/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. по делу N 04АП-2876/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года (судья Седых Н.Д.),
по делу N А19-4107/07-43 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и УОБАО к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" о взыскании налоговой санкции в сумме 111 153 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год в сумме 11 153 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. С ООО "Везувий" взысканы налоговые санкции в сумме 13 671, 84 руб. и государственная пошлина в сумме 546, 87 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что в протоколе осмотра от 28.08.2006 г. площадь, фактически занимаемая железнодорожным тупиком, ошибочно указана в квадратных метрах, имелось ввиду, что протяженность тупика составляет 800 метров, а земельный участок - 0, 6504 га, что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 11.01.1999 г., заключенным с Фондом имущества Иркутской области. Заявитель также указывает на то, что расстояние железнодорожного тупика подтверждается перечнем недвижимого имущества приложение N 1.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 20.09.2006 г. N 11-45/110.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 11-62/137 от 18 октября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год в виде штрафа в сумме 111 153 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 104 934 руб.
Основанием для доначисления земельного налога и привлечения к указанной налоговой ответственности явились выводы налогового органа о фактическом использовании обществом земельного участка площадью 0,6504 га, занимаемого железнодорожным подъездным путем.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции N 2150 от 25.10.2006 г. явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный налоговым органом протокол осмотра от 28.08.2006 г. N 11-55/23 свидетельствует о фактическом использовании площади 800 квадратных метров, поэтому исчисление штрафа от суммы налога по площади земельного участка в размере 6 504 квадратных метра является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 15 названного Закона предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со статьей 16 названного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Мэра г. Братска от 10.09.2003 г. N 1325 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,6504 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, юго-западнее завода железобетонных изделий N 2 для размещения железнодорожного подъездного пути сроком на один год.
Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 14.09.2006 г. N 07/063009з следует, что договор аренды, заключенный с налогоплательщиком на вышеназванный земельный участок, действовал с 10.09.2003 г. по 10.09.2004 г., в последующие периоды не продлевался.
При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, наличии у него статуса плательщика земельного налога, необходимости несения законно установленной обязанности по уплате земельного налога и представления налоговой декларации.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка площадью 6504 квадратных метра.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации при участии двух понятых и руководителя общества Касаткиной Н.И. проведен осмотр (обследование) железнодорожного тупика, расположенного в п.Гидростроитель, ул. Бетонная, о чем составлен протокол от 28.08.2006 г. N 11-55/23.
Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что железнодорожный тупик находится на территории 800 квадратных метров.
Документов, свидетельствующих о том, что обществом фактически используется иная площадь, чем установленная в ходе осмотра, не представлено.
Как указывалось выше, договор аренды земельного участка в проверяемый налоговый период не действовал.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.1999 г. не содержит сведений о размере земельного участка, занимаемого железнодорожным тупиком общей протяженностью 800 метров.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в протоколе осмотра на размер площади, фактически занимаемой железнодорожным тупиком, в квадратных метрах подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. К протоколу осмотра не приложены схемы, расчеты осматриваемого участка. Отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, занятого железнодорожным тупиком протяженностью 800 метров, составляет 6504 квадратных метров. Не следует данное обстоятельство из договора купли-продажи от 11.01.1999 г. и перечня недвижимого имущества, представленного обществом.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано использование обществом земельного участка площадью 0,6504 га, наличие у общества обязанности по уплате земельного налога с данной площади. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу является правомерным только от площади земельного участка в размере 800 квадратных метров.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу N А19-4107/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)