Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ул. Зинина, 4, г. Казань, 420097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-10713/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани () о признании частично недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция) от 15.03.2011 N 2.12-0-23/1 в части начисления 470 000 рублей налога на прибыль за 2009 год.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 заявление банка удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции решением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2012 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов основанием для доначисления спорных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, 2 350 000 рублей затрат банка, образовавшихся вследствие выплаты этой суммы обществу с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" (далее - общество "ТатАгроПромИнвест") как неосновательного обогащения, полученного банком. По мнению инспекции, выплата названной суммы документально не подтверждена, ее отнесение на внереализационные расходы экономически не обосновано
Судами установлено, что названная выплата произведена банком по соглашению с названным обществом, приобретшим право требования денежной суммы с заемщика банка. Соглашением предусмотрено признание банком факта превышения на 30 процентов цены договора о переуступке права требования к заемщику банка - обществу с ограниченной ответственностью "Эвио-Строй".
Однако банк не являлся цедентом в договоре, по которому общество приобрело право требования. Сделка по переуступке права требования заключалась банком с предпринимателем Чугуновой Н.А., и впоследствии это право перешло по другому договору к обществу "ТатАгроПромИнвест", в рамках исполнения которого и было исполнено банком названное соглашения в отношении цены по предмету договора
Доводы банка, приводимые в надзорном заявлении, касаются правовой оценки сделок, вследствие исполнения которых банк получил необоснованное обогащение, выплаченное обществу "ТатАгроПромИнвест" и учтенное в составе расходов.
При рассмотрении дела суды, оценив эти доводы банка с учетом фактических обстоятельств на предмет экономической обоснованности, признали их необоснованными.
По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, касающихся спорных сделок, и не опровергают выводов судов о экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных расходов. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-10713/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-10713/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.02.2013 N ВАС-788/13 ПО ДЕЛУ N А65-10713/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N ВАС-788/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ул. Зинина, 4, г. Казань, 420097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-10713/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани () о признании частично недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция) от 15.03.2011 N 2.12-0-23/1 в части начисления 470 000 рублей налога на прибыль за 2009 год.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 заявление банка удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции решением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2012 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов основанием для доначисления спорных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, 2 350 000 рублей затрат банка, образовавшихся вследствие выплаты этой суммы обществу с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" (далее - общество "ТатАгроПромИнвест") как неосновательного обогащения, полученного банком. По мнению инспекции, выплата названной суммы документально не подтверждена, ее отнесение на внереализационные расходы экономически не обосновано
Судами установлено, что названная выплата произведена банком по соглашению с названным обществом, приобретшим право требования денежной суммы с заемщика банка. Соглашением предусмотрено признание банком факта превышения на 30 процентов цены договора о переуступке права требования к заемщику банка - обществу с ограниченной ответственностью "Эвио-Строй".
Однако банк не являлся цедентом в договоре, по которому общество приобрело право требования. Сделка по переуступке права требования заключалась банком с предпринимателем Чугуновой Н.А., и впоследствии это право перешло по другому договору к обществу "ТатАгроПромИнвест", в рамках исполнения которого и было исполнено банком названное соглашения в отношении цены по предмету договора
Доводы банка, приводимые в надзорном заявлении, касаются правовой оценки сделок, вследствие исполнения которых банк получил необоснованное обогащение, выплаченное обществу "ТатАгроПромИнвест" и учтенное в составе расходов.
При рассмотрении дела суды, оценив эти доводы банка с учетом фактических обстоятельств на предмет экономической обоснованности, признали их необоснованными.
По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, касающихся спорных сделок, и не опровергают выводов судов о экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных расходов. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-10713/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-10713/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)