Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН 6154075487, ОГРН 1026102578260) - Зайцева И.Н. (доверенность от 18.07.2013 N 463), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Колесниковой Л.В. (доверенность от 18.01.2013 N 06-07/12) и Дмитриевой Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 06-07/3), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13002/2012, установил следующее.
ООО "Амур" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде 514 199 рублей штрафа (ФБ - 51 420 рублей, РБ - 462 779 рублей), за неуплату НДС в виде 462 779 рублей штрафа (104 195 рублей за 1 квартал 2010 года, 190 058 рублей за 2 квартал 2010 года, 168 526 рублей за 4 квартал 2010 года); начисления 183 504 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 289 730 рублей пеней по НДС; предложения уплатить 2 570 994 рубля недоимки по налогу на прибыль и 2 313 895 рублей - по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 (судья Волова Н.И.) заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение работ на объекте ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" подтверждается материалами дела. Ответ директора ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", на котором действует пропускной режим, содержащийся в письме от 22.11.2011 N 8689/1611, свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись конкретными работниками ООО "Огин", а не о том, что данные работы вообще не выполнялись данной организацией. На адвокатский запрос начальник управления режима и безопасности ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" письмом от 24.08.2012N 2/1611/12 сообщил, что вход на территорию комплекса рабочих для выполнения работ по договору с обществом, осуществлялся по пропускам, которые выписывались по служебным запискам и распоряжениям общества без указания субподрядной организации. Согласно протоколу опроса бывшего директора ООО "Огин", организация в 2010 году занималась ремонтно-строительной деятельностью с привлечением наемных бригад рабочих. Директор подтвердил хозяйственные отношения ООО "Огин" и общества. ООО "Огин" в спорном периоде имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2010 N СМР-61-01402-6154563614-01727.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.04.2013 отменил решение от 08.10.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которым предъявило к возмещению НДС и заявило расходы при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт реального осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Огин", а свидетельствует лишь о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и НДС.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 24.04.2013 отменить, решение от 08.10.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, общество при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности, затребовав у ООО "Огин" перед заключением договора уставные документы и документы, подтверждающие возможность выполнения ООО "Огин" спорных работ (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора, сведения из отдела государственной статистики с расшифровкой кодов деятельности, устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства). Общество выбрало ООО "Огин" в качестве контрагента, так как оно имело свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и было согласно получить оплату за работу после ее выполнения. ООО "Огин" привлекало бригады наемных рабочих для выполнения спорных работ. Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что работники ООО "Огин" не находились на территории заказчика. О выполнении спорных работ ООО "Огин", в частности, свидетельствуют акты сдачи-приема выполненных работ. Полученные от общества денежные средства ООО "Огин" перечисляло как ООО "Глобал", так и другим организациям.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 28.11.2011 N 12-07/87 и вынесла решение от 17.01.2012 N 12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.03.2012 N 15-14/794 жалоба общества на решение инспекции от 17.01.2012 N 12-10/1 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются также обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как видно из материалов дела, налоговый орган отказал обществу в предоставлении вычета по НДС и признании расходов для определения налога на прибыль организаций по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Огин".
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Огин", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Общество заключило договор подряда от 21.01.2004 N 12/РС-04 с ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", согласно которому приняло обязательства по выполнению ремонтных работ, предусмотренных указанным договором в соответствии с составленными сметами. Из представленных обществом документов следует, что общество заключило договор субподряда с ООО "Огин" (ИНН6154563614) на выполнение ремонтно-строительных работ на территории ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева". В соответствии с указанным договором ООО "Огин" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы объектов, находящихся на территории заказчика: усиление строительных конструкций корпуса N 29; ремонт ввода водопровода в лабораторию N 43, ремонт трассы водопровода к цеху N 15 (инв. N 460), ремонт трассы водопровода от склада N 10 до цеха N 7; ремонт ввода водопровода в цех N 15; ремонт ввода водопровода в цех N 40, ремонт трубопроводов от конденсата до котельной, ремонт ввода водопровода в склад "Москва", в цех N 150, в склад N 2, в цех N 12, в отдел 21 и в отдел 20; ремонт трассы водоснабжения от склада N 10 до цеха N 7 (доп. работы), ремонт кабельной трассы от п/ст 1 до п/ст 5 (инв. N 472), ремонт трассы водопровода (инв. N 462); ремонт ввода водопровода в цеха N 1, 23 и 41, ремонт теплотрассы от котельной к складу "Москва", ремонт системы отопления слада "Москва"; ремонт трассы паропровода от корпуса N 98 к корпусу N 25, ремонт трассы водопровода от корпуса N 50 цеха 40 к ангару; ремонт системы отопления в корпусах N 2-4 цеха N 1; усиление колонны К-1 цеха N 18; ремонт сантехкоммуникаций в корпусе N 6 на участке N 16; усиление фермы в корпусах N 6 цеха N 18; усиление железобетонной колонны в корпусе N 6 цеха N 18; усиление колонны в корпусе N 7 цеха N 4; усиление железобетонного ригеля в корпусе N 6 цеха N 40; усиление ригеля, колонн К1 и К2 в корпусе N 6 цеха N 18; ремонт отопления в корпусе N 87 (отдел кадров); ремонт водовода в цехе N 20 корпуса N 66; ремонт склада в корпусе N 70; ремонт технологических трубопроводов сжатого воздуха в корпусе N 66 цеха N 20; ремонт дымовой трубы котельной в корпусе N 6 (инв. N 170); ремонт покрытия павильона (инв. N 561); ремонт пожарного водопровода в корпусах N 2-4; ремонт системы отопления участка 10 в корпусах 2-4 (инв. N 601); ремонт отопления в корпусе N 6 участка N 16; ремонт системы отопления экспедиции "Полянка"; ремонт сантехоборудования гостиницы ГИЭБ. ООО "Огин" выставило обществу для оплаты счета-фактуры на сумму 15 168 866 рублей, в том числе 2 313 894 рубля 40 копеек НДС.
В связи с проведением мероприятий налогового контроля инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Огин" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. ООО "Огин" не представило документы по требованию от 30.05.2011 N 12-07/2292. Налоговый орган выявил, что ООО "Огин" зарегистрировано 17.12.2009 по юридическому адресу: г. Таганрог, пер. 9-й, д. 5. Учредителем и руководителем ООО "Огин" в 2010 году являлся Лунтовский Д.В., с 02.03.2011 - Кабанцова В.Н. Вид деятельности по ОКВЭД:45.2 строительство зданий и сооружений. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год не представлены. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у организации отсутствуют основные средства: недвижимое имущество и транспорт. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 год в инспекцию не предоставлялись; последняя налоговая декларация по налогу на имущество представлена за 1 полугодие 2010 года с нулевыми показателями. При суммарном обороте доходов в 342 млн рублей, ООО "Огин" исчислены минимальные суммы налога на прибыль и НДС - 177 тыс. рублей, или 0,05%. ООО "Огин" подало в инспекцию заявление об изменении местонахождения и переходе в другой налоговый орган.
Инспекция установила, что в проверенном периоде ООО "Огин" не обладало техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими производить ремонтно-строительные работы. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Огин" установлено отсутствие перечисления средств на ведение хозяйственной деятельности. Денежные средства ООО "Огин" переводило ООО "Глобал" с назначением платежа за культиваторы, за транспортные услуги, за б/у оборудование, а также на счета физических лиц: Гончарова М.В., Лищенко И.В., Рублева А.В. При исследовании банковских выписок общества и ООО "Огин" установлено, что общество зачисляло на расчетный счет ООО "Огин" денежные средства, которые на следующий день перечислялись за вычетом комиссии в адрес ООО "Глобал". Общество перечислило ООО "Огин" 947 627 рублей платежным поручением от 29.03.2010 N 24 (назначение платежа "за выполненные строительные работы согласно договору от 11.01.2010 N 2 в том числе НДС"). ООО "Огин" перечислило в адрес ООО "Глобал" 29 850 рублей платежным поручением от 30.03.2010 N 29 и 942 890 рублей платежным поручением N 30 (назначение платежа "оплата согласно счету от 30.03.2010 за СМР, НДС включен в сумму"). Платежными поручениями от 17.05.2010 N 88, 89 и 90 общество перечислило ООО "Огин" 417 376 рублей, 944 426 рублей и 1 186 666 рублей соответственно (назначение платежей "за выполненные строительные работы согласно договору N 4 от 15.01.2010, в том числе НДС"). ООО "Огин" перечислило в адрес ООО "Глобал" 1 180 730 рублей платежным поручением от 17.05.2010 N 98 (назначение платежа "оплата согласно счету от 17.05.2010 N 50 за СМР, НДС включен в сумму"), 415 290 рублей - платежным поручением от 18.05.2010 N 100 (назначение платежа "оплата согласно счету от 18.05.2010 N 61 за СМР, НДС включен в сумму"), 49 750 рублей - платежным поручением от 18.05.2010 N 101 (назначение платежа "оплата согласно счету от 18.05.2010 N 63 за СМР, НДС включен в сумму"), 939 700 рублей - платежным поручением от 18.05.2010 N 102 (назначение платежа "оплата согласно счету от 17.05.2010 N 59 за СМР, НДС включен в сумму").
Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что на расчетный счет ООО "Глобал" от ООО "Огин" 29.03.2011 зачислено 950 тыс. рублей, 30.03.2011-972 740 рублей. На следующий день (31.03.2011) денежные средства перечислены на расчетные счета следующих контрагентов: ОАО "Пермские моторы" (ИНН 5918017501) - 200 тыс. рублей с назначением платежа "оплата за культиваторы"; ООО "ГруппСтройМаркет" (ИНН 7714781120) - 1 160 тыс. рублей с назначением платежа "за б/у оборудование" (по данным, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО "ГруппСтройМаркет" имеет два признака "фирмы-однодневки": массовый учредитель и массовый руководитель - Рогачев Р.М. (ИНН 772138527830), являющийся руководителем и учредителем более чем в десяти организациях); предпринимателя Литвина Р.О. на сумму 1 237 114 рублей, с назначением платежа "за транспортные услуги". Согласно учетным данным из ЕГРИП Литвин Р.О. (ИНН 615410306837) имел в собственности в 2010 году легковой автомобиль ВАЗ 21093. Среднесписочная численность работников - 0 человек. Последняя налоговая декларация по ЕНВЛ представлена за 3 квартал 2010 года. Справку формы 2-НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам за 2010 год предприниматель в инспекцию не подавал. В платежном поручении от 31.03.2010 N 49 ООО "Глобал" в адрес Литвина Р.О. указано назначение платежа "оплата за транспортные услуги", в то время как у предпринимателя отсутствовала физическая возможность для оказания транспортных услуг ввиду отсутствия рабочих и грузового транспорта. Денежные средства также перечислялись на счета физических лиц: Гончарова М.О., Рублева А.В., Лищенко И.В. на общую сумму 100 тыс. рублей с назначением платежа: "перечисление зарплаты".
Инспекция провела допросы Гончарова М.В. (т. 1, л.д. 144-146) и Лищенко И.В. (т. 1, л.д. 140-142) - физические лица, на счета которых переводились денежные средства от контрагента второго звена ООО "Глобал". Указанные физические лица пояснили, что денежные средства от ООО "Глобал" никогда не получали, данное предприятие им не знакомо.
ООО "Глобал" состояло на учете в инспекции с 09.09.2009, учредителем и руководителем в 2010 году являлся Гераськин Д.В. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 51.53.24 оптовая торговля прочими строительными материалами. Имущество и транспорт у предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Справка формы 2-НДФЛ за 2010 год подана на Гераськина Д.В. Согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год предприятием заявлены доходы в сумме 25 млн рублей, при этом суммы налога к уплате за 2010 год по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль заявлены в сумме 4700 рублей; налоговые вычеты составляют 99,9%. За 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась. Организация 19.10.2011 изменила свое местонахождение и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, юридический адрес: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Клубная, д. 23.
При анализе расходной части банковской выписки по расчетному счету ООО "Огин" за 2010 год установлено, что организация не перечисляет денежные средства на ведение хозяйственной деятельности: на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, оплату строительных работ с привлечением специальной строительной техники. В отношении субподрядных организаций невозможно проанализировать объем и стоимость переданных в субподряд работ из-за отсутствия документов.
Кроме того, ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", на территории которого выполнялись спорные работы, входит в оборонно-промышленный комплекс страны, имеющий соответствующую форму допуска, пропускной режим, проход или проезд на территорию организации работников и посетителей разрешается только при наличии у них пропусков установленных образцов, что подтверждается ответом заказчика от 15.02.2012 N 203/бух на требование о представлении документов от 06.02.2012 N 10/1462.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" запрос от 18.11.2011 N 12-07/02981 о предоставлении информации о выдаче пропусков для прохода на территорию заказчика и времени их действия следующим физическим лицам, которые в течение 2010 года являлись сотрудниками ООО "Огин", в частности: Лунтовскому Д.В. (директор общества), Ефименко М.С., Мищенко А.В., Просову И.Л., Бреславскому В.В. Согласно представленному на указанный запрос ответу от 22.11.2011 N 8689/1611, ни одному из перечисленных физических лиц пропуск для прохода на территорию ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" в 2009, 2010 и 2011 годах не выдавался. Инспекция установила, что в 2010 году численность работников ООО"Огин" составляла 1 человек. При этом ООО "Огин" подало в инспекцию справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010 год на граждан Лунтовского Д.В., Ефименко М.С., Мищенко А.В., Просова И.Л., Бреславского В.В. Как следует из материалов дела, при проведении допроса указанных физических лиц налоговым органом, Лунтовский Д.В. отказался отвечать на заданные вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; Ефименко М.С. указала, что работала в ООО "Огин" водителем, ремонтно-строительные работы не выполняла; Мищенко А.В. пояснил, что работал в ООО "Огин" помощником директора, ремонтно-строительные работы не выполнял; Просов И.Л. пояснил, что пытался устроиться в ООО "Огин" на работу, но его сотрудником никогда не являлся, никаких выплат в ООО "Огин" не получал, работы не выполнял; Бреславский В.В. указал, что весной 2010 года пытался устроиться в ООО "Огин" на работу, но его сотрудником никогда не был и никаких выплат от ООО "Огин" не получал.
Опрошенный в качестве свидетеля Ермолаев Г.А. (директор общества) пояснил, что локальную смету на производство работ в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" составлял он, работы выполняло ООО "Огин", о численности сотрудников которого ему ничего не было известно, поэтому конкретных сотрудников он назвать не может. При этом директор общества пояснил, что по заявке ООО "Огин" он выписывал временные пропуска, кому конкретно и в каком количестве, не помнит (т. 2, л.д. 15-18).
Свидетель Лавренов В.В. (протокол допроса от 17.11.2011) пояснил, что с июля 2008 года он работает в обществе электросварщиком, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, выполнял ремонтные работы в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", задания получал от своего бригадира Коженова А.И., а тот в свою очередь - от главного инженера Бурмакина А.М. Свидетель Лавренов В.В. пояснил, что он, вместе с другими сотрудниками общества, выполнял ремонтные работы на всех объектах заказчика, о привлечении сторонних организаций к выполнению ремонтных работ на объектах в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ничего не слышал.
Черкашин В.В., состоящий в должности заместителя технического директора заказчика по энергомеханическому обеспечению, пояснил, что ремонтные работы на объектах, которые по договору субподряда якобы производились ООО "Огин", выполняли сотрудники общества, о привлечении к выполнению спорных работ сотрудников других организаций (кроме общества), ему ничего не известно.
Таким образом, Мищенко А.В., Просов И.Л. и Бреславский В.В. не подтвердили факт выполнения работ ООО "Огин" и свое участие в выполнении каких-либо работ в 2010 году в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева". Свидетели Лавренов В.В. и Черкашин В.В. пояснили, что ремонтные работы на территории заказчика выполняло общество собственными силами. Доказательства того, что работники ООО "Огин" проходили на территорию ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" для выполнения работ по договору субподряда, общество не представило.
В силу подпункта 1 пункта 1 договоров субподряда по поручению подрядчика (общества) субподрядчик (ООО "Огин") принимает на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров. В подпункте 3.1 пункта 3 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик обязан передать субподрядчику проектную (проектно-сметную) документацию. Подпунктом 5.2 пункта 5 договоров подрядчик оплачивает работы в пределах суммы договора исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно акту формы КС-2.
Судебные инстанции установили, что сметы к указанным договорам, проектно-сметную документацию, общество не представило, в договорах отсутствуют конкретные адреса объектов.
Общество не привело обоснований объема выполненных ООО "Огин" работ, стоимость этих работ (всего и эксплуатируемых машин), количество использованных для этого материалов, принадлежность материалов подрядчику либо субподрядчику, затраты труда рабочих (человекочасов), обслуживание машин и механизмов. Не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых должны быть отражены: наименование стройки, точный адрес объекта на стройке, наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, стоимость выполненных работ и затрат, в том числе с начала проведения работ, с начала года, за весь отчетный период.
Обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно поддержали довод налогового органа о том, что полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают невозможность выполнения ООО "Огин" ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в связи с отсутствием у него в спорном периоде управленческого, технического персонала и производственных мощностей; отсутствием складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов строительной деятельности; отсутствием расходных операций, сопутствующих строительной деятельности (внесение коммунальных платежей, приобретение строительных материалов, оборудования, трудовых ресурсов и т.д.). Суды учли, что при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Огин", они перечислялись на счет другой организации с изменением назначения платежа - за культиваторы, за транспортные услуги, за б/у оборудование, а также на счета физических лиц Гончарова М.В., Лищенко И.В. и Рублева А.В.
Из материалов дела видно, что на запрос суда апелляционной инстанции ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" письмом от 18.03.2013 N 49юр сообщил, что на основании договора от 21.01.2004 N 1/РС-04 общество выполнило подрядные работы по ремонту и строительству объектов, расположенных на территории комплекса в полном объеме, что подтверждается надлежаще оформленными актами, выполненные работы оплачены полностью. Договоры с ООО "Огин" заказчик не заключал, работники ООО "Огин" на территорию заказчика не проходили. В то же время, информацией о том, чьими силами выполнялись указанные работы (исключительно силами подрядчика или с привлечением субподрядчиков), заказчик не располагает. Выявленные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Огин", а свидетельствуют лишь о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество имело возможность выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы по договору подряда с ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в материалы дела первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налога на прибыль организаций и НДС и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-13002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-13002/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А53-13002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН 6154075487, ОГРН 1026102578260) - Зайцева И.Н. (доверенность от 18.07.2013 N 463), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Колесниковой Л.В. (доверенность от 18.01.2013 N 06-07/12) и Дмитриевой Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 06-07/3), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13002/2012, установил следующее.
ООО "Амур" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде 514 199 рублей штрафа (ФБ - 51 420 рублей, РБ - 462 779 рублей), за неуплату НДС в виде 462 779 рублей штрафа (104 195 рублей за 1 квартал 2010 года, 190 058 рублей за 2 квартал 2010 года, 168 526 рублей за 4 квартал 2010 года); начисления 183 504 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 289 730 рублей пеней по НДС; предложения уплатить 2 570 994 рубля недоимки по налогу на прибыль и 2 313 895 рублей - по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 (судья Волова Н.И.) заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение работ на объекте ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" подтверждается материалами дела. Ответ директора ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", на котором действует пропускной режим, содержащийся в письме от 22.11.2011 N 8689/1611, свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись конкретными работниками ООО "Огин", а не о том, что данные работы вообще не выполнялись данной организацией. На адвокатский запрос начальник управления режима и безопасности ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" письмом от 24.08.2012N 2/1611/12 сообщил, что вход на территорию комплекса рабочих для выполнения работ по договору с обществом, осуществлялся по пропускам, которые выписывались по служебным запискам и распоряжениям общества без указания субподрядной организации. Согласно протоколу опроса бывшего директора ООО "Огин", организация в 2010 году занималась ремонтно-строительной деятельностью с привлечением наемных бригад рабочих. Директор подтвердил хозяйственные отношения ООО "Огин" и общества. ООО "Огин" в спорном периоде имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2010 N СМР-61-01402-6154563614-01727.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.04.2013 отменил решение от 08.10.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которым предъявило к возмещению НДС и заявило расходы при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт реального осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Огин", а свидетельствует лишь о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и НДС.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 24.04.2013 отменить, решение от 08.10.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, общество при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности, затребовав у ООО "Огин" перед заключением договора уставные документы и документы, подтверждающие возможность выполнения ООО "Огин" спорных работ (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора, сведения из отдела государственной статистики с расшифровкой кодов деятельности, устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства). Общество выбрало ООО "Огин" в качестве контрагента, так как оно имело свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и было согласно получить оплату за работу после ее выполнения. ООО "Огин" привлекало бригады наемных рабочих для выполнения спорных работ. Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что работники ООО "Огин" не находились на территории заказчика. О выполнении спорных работ ООО "Огин", в частности, свидетельствуют акты сдачи-приема выполненных работ. Полученные от общества денежные средства ООО "Огин" перечисляло как ООО "Глобал", так и другим организациям.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 28.11.2011 N 12-07/87 и вынесла решение от 17.01.2012 N 12-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.03.2012 N 15-14/794 жалоба общества на решение инспекции от 17.01.2012 N 12-10/1 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются также обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как видно из материалов дела, налоговый орган отказал обществу в предоставлении вычета по НДС и признании расходов для определения налога на прибыль организаций по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Огин".
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Огин", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Общество заключило договор подряда от 21.01.2004 N 12/РС-04 с ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", согласно которому приняло обязательства по выполнению ремонтных работ, предусмотренных указанным договором в соответствии с составленными сметами. Из представленных обществом документов следует, что общество заключило договор субподряда с ООО "Огин" (ИНН6154563614) на выполнение ремонтно-строительных работ на территории ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева". В соответствии с указанным договором ООО "Огин" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы объектов, находящихся на территории заказчика: усиление строительных конструкций корпуса N 29; ремонт ввода водопровода в лабораторию N 43, ремонт трассы водопровода к цеху N 15 (инв. N 460), ремонт трассы водопровода от склада N 10 до цеха N 7; ремонт ввода водопровода в цех N 15; ремонт ввода водопровода в цех N 40, ремонт трубопроводов от конденсата до котельной, ремонт ввода водопровода в склад "Москва", в цех N 150, в склад N 2, в цех N 12, в отдел 21 и в отдел 20; ремонт трассы водоснабжения от склада N 10 до цеха N 7 (доп. работы), ремонт кабельной трассы от п/ст 1 до п/ст 5 (инв. N 472), ремонт трассы водопровода (инв. N 462); ремонт ввода водопровода в цеха N 1, 23 и 41, ремонт теплотрассы от котельной к складу "Москва", ремонт системы отопления слада "Москва"; ремонт трассы паропровода от корпуса N 98 к корпусу N 25, ремонт трассы водопровода от корпуса N 50 цеха 40 к ангару; ремонт системы отопления в корпусах N 2-4 цеха N 1; усиление колонны К-1 цеха N 18; ремонт сантехкоммуникаций в корпусе N 6 на участке N 16; усиление фермы в корпусах N 6 цеха N 18; усиление железобетонной колонны в корпусе N 6 цеха N 18; усиление колонны в корпусе N 7 цеха N 4; усиление железобетонного ригеля в корпусе N 6 цеха N 40; усиление ригеля, колонн К1 и К2 в корпусе N 6 цеха N 18; ремонт отопления в корпусе N 87 (отдел кадров); ремонт водовода в цехе N 20 корпуса N 66; ремонт склада в корпусе N 70; ремонт технологических трубопроводов сжатого воздуха в корпусе N 66 цеха N 20; ремонт дымовой трубы котельной в корпусе N 6 (инв. N 170); ремонт покрытия павильона (инв. N 561); ремонт пожарного водопровода в корпусах N 2-4; ремонт системы отопления участка 10 в корпусах 2-4 (инв. N 601); ремонт отопления в корпусе N 6 участка N 16; ремонт системы отопления экспедиции "Полянка"; ремонт сантехоборудования гостиницы ГИЭБ. ООО "Огин" выставило обществу для оплаты счета-фактуры на сумму 15 168 866 рублей, в том числе 2 313 894 рубля 40 копеек НДС.
В связи с проведением мероприятий налогового контроля инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Огин" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. ООО "Огин" не представило документы по требованию от 30.05.2011 N 12-07/2292. Налоговый орган выявил, что ООО "Огин" зарегистрировано 17.12.2009 по юридическому адресу: г. Таганрог, пер. 9-й, д. 5. Учредителем и руководителем ООО "Огин" в 2010 году являлся Лунтовский Д.В., с 02.03.2011 - Кабанцова В.Н. Вид деятельности по ОКВЭД:45.2 строительство зданий и сооружений. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год не представлены. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у организации отсутствуют основные средства: недвижимое имущество и транспорт. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 год в инспекцию не предоставлялись; последняя налоговая декларация по налогу на имущество представлена за 1 полугодие 2010 года с нулевыми показателями. При суммарном обороте доходов в 342 млн рублей, ООО "Огин" исчислены минимальные суммы налога на прибыль и НДС - 177 тыс. рублей, или 0,05%. ООО "Огин" подало в инспекцию заявление об изменении местонахождения и переходе в другой налоговый орган.
Инспекция установила, что в проверенном периоде ООО "Огин" не обладало техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими производить ремонтно-строительные работы. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Огин" установлено отсутствие перечисления средств на ведение хозяйственной деятельности. Денежные средства ООО "Огин" переводило ООО "Глобал" с назначением платежа за культиваторы, за транспортные услуги, за б/у оборудование, а также на счета физических лиц: Гончарова М.В., Лищенко И.В., Рублева А.В. При исследовании банковских выписок общества и ООО "Огин" установлено, что общество зачисляло на расчетный счет ООО "Огин" денежные средства, которые на следующий день перечислялись за вычетом комиссии в адрес ООО "Глобал". Общество перечислило ООО "Огин" 947 627 рублей платежным поручением от 29.03.2010 N 24 (назначение платежа "за выполненные строительные работы согласно договору от 11.01.2010 N 2 в том числе НДС"). ООО "Огин" перечислило в адрес ООО "Глобал" 29 850 рублей платежным поручением от 30.03.2010 N 29 и 942 890 рублей платежным поручением N 30 (назначение платежа "оплата согласно счету от 30.03.2010 за СМР, НДС включен в сумму"). Платежными поручениями от 17.05.2010 N 88, 89 и 90 общество перечислило ООО "Огин" 417 376 рублей, 944 426 рублей и 1 186 666 рублей соответственно (назначение платежей "за выполненные строительные работы согласно договору N 4 от 15.01.2010, в том числе НДС"). ООО "Огин" перечислило в адрес ООО "Глобал" 1 180 730 рублей платежным поручением от 17.05.2010 N 98 (назначение платежа "оплата согласно счету от 17.05.2010 N 50 за СМР, НДС включен в сумму"), 415 290 рублей - платежным поручением от 18.05.2010 N 100 (назначение платежа "оплата согласно счету от 18.05.2010 N 61 за СМР, НДС включен в сумму"), 49 750 рублей - платежным поручением от 18.05.2010 N 101 (назначение платежа "оплата согласно счету от 18.05.2010 N 63 за СМР, НДС включен в сумму"), 939 700 рублей - платежным поручением от 18.05.2010 N 102 (назначение платежа "оплата согласно счету от 17.05.2010 N 59 за СМР, НДС включен в сумму").
Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что на расчетный счет ООО "Глобал" от ООО "Огин" 29.03.2011 зачислено 950 тыс. рублей, 30.03.2011-972 740 рублей. На следующий день (31.03.2011) денежные средства перечислены на расчетные счета следующих контрагентов: ОАО "Пермские моторы" (ИНН 5918017501) - 200 тыс. рублей с назначением платежа "оплата за культиваторы"; ООО "ГруппСтройМаркет" (ИНН 7714781120) - 1 160 тыс. рублей с назначением платежа "за б/у оборудование" (по данным, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО "ГруппСтройМаркет" имеет два признака "фирмы-однодневки": массовый учредитель и массовый руководитель - Рогачев Р.М. (ИНН 772138527830), являющийся руководителем и учредителем более чем в десяти организациях); предпринимателя Литвина Р.О. на сумму 1 237 114 рублей, с назначением платежа "за транспортные услуги". Согласно учетным данным из ЕГРИП Литвин Р.О. (ИНН 615410306837) имел в собственности в 2010 году легковой автомобиль ВАЗ 21093. Среднесписочная численность работников - 0 человек. Последняя налоговая декларация по ЕНВЛ представлена за 3 квартал 2010 года. Справку формы 2-НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам за 2010 год предприниматель в инспекцию не подавал. В платежном поручении от 31.03.2010 N 49 ООО "Глобал" в адрес Литвина Р.О. указано назначение платежа "оплата за транспортные услуги", в то время как у предпринимателя отсутствовала физическая возможность для оказания транспортных услуг ввиду отсутствия рабочих и грузового транспорта. Денежные средства также перечислялись на счета физических лиц: Гончарова М.О., Рублева А.В., Лищенко И.В. на общую сумму 100 тыс. рублей с назначением платежа: "перечисление зарплаты".
Инспекция провела допросы Гончарова М.В. (т. 1, л.д. 144-146) и Лищенко И.В. (т. 1, л.д. 140-142) - физические лица, на счета которых переводились денежные средства от контрагента второго звена ООО "Глобал". Указанные физические лица пояснили, что денежные средства от ООО "Глобал" никогда не получали, данное предприятие им не знакомо.
ООО "Глобал" состояло на учете в инспекции с 09.09.2009, учредителем и руководителем в 2010 году являлся Гераськин Д.В. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 51.53.24 оптовая торговля прочими строительными материалами. Имущество и транспорт у предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Справка формы 2-НДФЛ за 2010 год подана на Гераськина Д.В. Согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год предприятием заявлены доходы в сумме 25 млн рублей, при этом суммы налога к уплате за 2010 год по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль заявлены в сумме 4700 рублей; налоговые вычеты составляют 99,9%. За 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась. Организация 19.10.2011 изменила свое местонахождение и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, юридический адрес: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Клубная, д. 23.
При анализе расходной части банковской выписки по расчетному счету ООО "Огин" за 2010 год установлено, что организация не перечисляет денежные средства на ведение хозяйственной деятельности: на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, оплату строительных работ с привлечением специальной строительной техники. В отношении субподрядных организаций невозможно проанализировать объем и стоимость переданных в субподряд работ из-за отсутствия документов.
Кроме того, ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", на территории которого выполнялись спорные работы, входит в оборонно-промышленный комплекс страны, имеющий соответствующую форму допуска, пропускной режим, проход или проезд на территорию организации работников и посетителей разрешается только при наличии у них пропусков установленных образцов, что подтверждается ответом заказчика от 15.02.2012 N 203/бух на требование о представлении документов от 06.02.2012 N 10/1462.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" запрос от 18.11.2011 N 12-07/02981 о предоставлении информации о выдаче пропусков для прохода на территорию заказчика и времени их действия следующим физическим лицам, которые в течение 2010 года являлись сотрудниками ООО "Огин", в частности: Лунтовскому Д.В. (директор общества), Ефименко М.С., Мищенко А.В., Просову И.Л., Бреславскому В.В. Согласно представленному на указанный запрос ответу от 22.11.2011 N 8689/1611, ни одному из перечисленных физических лиц пропуск для прохода на территорию ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" в 2009, 2010 и 2011 годах не выдавался. Инспекция установила, что в 2010 году численность работников ООО"Огин" составляла 1 человек. При этом ООО "Огин" подало в инспекцию справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010 год на граждан Лунтовского Д.В., Ефименко М.С., Мищенко А.В., Просова И.Л., Бреславского В.В. Как следует из материалов дела, при проведении допроса указанных физических лиц налоговым органом, Лунтовский Д.В. отказался отвечать на заданные вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; Ефименко М.С. указала, что работала в ООО "Огин" водителем, ремонтно-строительные работы не выполняла; Мищенко А.В. пояснил, что работал в ООО "Огин" помощником директора, ремонтно-строительные работы не выполнял; Просов И.Л. пояснил, что пытался устроиться в ООО "Огин" на работу, но его сотрудником никогда не являлся, никаких выплат в ООО "Огин" не получал, работы не выполнял; Бреславский В.В. указал, что весной 2010 года пытался устроиться в ООО "Огин" на работу, но его сотрудником никогда не был и никаких выплат от ООО "Огин" не получал.
Опрошенный в качестве свидетеля Ермолаев Г.А. (директор общества) пояснил, что локальную смету на производство работ в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" составлял он, работы выполняло ООО "Огин", о численности сотрудников которого ему ничего не было известно, поэтому конкретных сотрудников он назвать не может. При этом директор общества пояснил, что по заявке ООО "Огин" он выписывал временные пропуска, кому конкретно и в каком количестве, не помнит (т. 2, л.д. 15-18).
Свидетель Лавренов В.В. (протокол допроса от 17.11.2011) пояснил, что с июля 2008 года он работает в обществе электросварщиком, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, выполнял ремонтные работы в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", задания получал от своего бригадира Коженова А.И., а тот в свою очередь - от главного инженера Бурмакина А.М. Свидетель Лавренов В.В. пояснил, что он, вместе с другими сотрудниками общества, выполнял ремонтные работы на всех объектах заказчика, о привлечении сторонних организаций к выполнению ремонтных работ на объектах в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ничего не слышал.
Черкашин В.В., состоящий в должности заместителя технического директора заказчика по энергомеханическому обеспечению, пояснил, что ремонтные работы на объектах, которые по договору субподряда якобы производились ООО "Огин", выполняли сотрудники общества, о привлечении к выполнению спорных работ сотрудников других организаций (кроме общества), ему ничего не известно.
Таким образом, Мищенко А.В., Просов И.Л. и Бреславский В.В. не подтвердили факт выполнения работ ООО "Огин" и свое участие в выполнении каких-либо работ в 2010 году в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева". Свидетели Лавренов В.В. и Черкашин В.В. пояснили, что ремонтные работы на территории заказчика выполняло общество собственными силами. Доказательства того, что работники ООО "Огин" проходили на территорию ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" для выполнения работ по договору субподряда, общество не представило.
В силу подпункта 1 пункта 1 договоров субподряда по поручению подрядчика (общества) субподрядчик (ООО "Огин") принимает на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров. В подпункте 3.1 пункта 3 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик обязан передать субподрядчику проектную (проектно-сметную) документацию. Подпунктом 5.2 пункта 5 договоров подрядчик оплачивает работы в пределах суммы договора исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно акту формы КС-2.
Судебные инстанции установили, что сметы к указанным договорам, проектно-сметную документацию, общество не представило, в договорах отсутствуют конкретные адреса объектов.
Общество не привело обоснований объема выполненных ООО "Огин" работ, стоимость этих работ (всего и эксплуатируемых машин), количество использованных для этого материалов, принадлежность материалов подрядчику либо субподрядчику, затраты труда рабочих (человекочасов), обслуживание машин и механизмов. Не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых должны быть отражены: наименование стройки, точный адрес объекта на стройке, наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, стоимость выполненных работ и затрат, в том числе с начала проведения работ, с начала года, за весь отчетный период.
Обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно поддержали довод налогового органа о том, что полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают невозможность выполнения ООО "Огин" ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в связи с отсутствием у него в спорном периоде управленческого, технического персонала и производственных мощностей; отсутствием складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов строительной деятельности; отсутствием расходных операций, сопутствующих строительной деятельности (внесение коммунальных платежей, приобретение строительных материалов, оборудования, трудовых ресурсов и т.д.). Суды учли, что при зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Огин", они перечислялись на счет другой организации с изменением назначения платежа - за культиваторы, за транспортные услуги, за б/у оборудование, а также на счета физических лиц Гончарова М.В., Лищенко И.В. и Рублева А.В.
Из материалов дела видно, что на запрос суда апелляционной инстанции ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" письмом от 18.03.2013 N 49юр сообщил, что на основании договора от 21.01.2004 N 1/РС-04 общество выполнило подрядные работы по ремонту и строительству объектов, расположенных на территории комплекса в полном объеме, что подтверждается надлежаще оформленными актами, выполненные работы оплачены полностью. Договоры с ООО "Огин" заказчик не заключал, работники ООО "Огин" на территорию заказчика не проходили. В то же время, информацией о том, чьими силами выполнялись указанные работы (исключительно силами подрядчика или с привлечением субподрядчиков), заказчик не располагает. Выявленные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Огин", а свидетельствуют лишь о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество имело возможность выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы по договору подряда с ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в материалы дела первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налога на прибыль организаций и НДС и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-13002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)