Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - представители Лобова Т.А. по доверенности от 10.01.2012, Чернышева Т.А. по доверенности от 26.05.2013,
от ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) - представители Артемова О.А. по доверенности от 16.08.2013, Михеева А.Г. по доверенности от 23.05.2013, Еловских Л.И. по доверенности от 28.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года
по делу N А50-5016/2013, принятое судьей Кетовой А.В.
по иску ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"
к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения, требования недействительными,
установил:
ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требования от 15.06.2013 N 6.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение и требование в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 22 528 рублей, за 2010 год в размере 38 539 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов как противоречащие требованиям законодательства. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не учтено снижение размера штрафа в два раза по ст. 123 НК РФ Управлением. Оснований для еще большего снижения штрафа не усматривает.
Общество в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, составлен акт проверки и вынесено решение от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требование от 15.06.2013 N 6.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ в виде штрафа 34 140 469 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 893/12 указанное решение налогового органа изменено путем снижения штрафа в два раза до 17 070 234,50 рублей.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, штраф по ст. 123 НК РФ снизил до 10 000 рублей.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно.
Инспекцией было установлено, что обществом подоходный налог был удержан и перечислен в бюджет с нарушением установленных сроков в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, что привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ обществом не оспаривается.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, выполняющего важные государственные заказы и совершение правонарушения впервые, факт уплаты подоходного налога и пени в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции до 10 000 руб.
Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей приведенную.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости большего снижения размера штрафа против размера, установленного Управлением, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ и законодательно установленному праву суда определять соразмерность противоправного действия и наказания и конечный размер штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене в оспариваемой части не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-5016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-9358/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5016/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-9358/2013-АК
Дело N А50-5016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - представители Лобова Т.А. по доверенности от 10.01.2012, Чернышева Т.А. по доверенности от 26.05.2013,
от ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) - представители Артемова О.А. по доверенности от 16.08.2013, Михеева А.Г. по доверенности от 23.05.2013, Еловских Л.И. по доверенности от 28.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года
по делу N А50-5016/2013, принятое судьей Кетовой А.В.
по иску ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"
к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения, требования недействительными,
установил:
ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требования от 15.06.2013 N 6.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение и требование в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 22 528 рублей, за 2010 год в размере 38 539 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов как противоречащие требованиям законодательства. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не учтено снижение размера штрафа в два раза по ст. 123 НК РФ Управлением. Оснований для еще большего снижения штрафа не усматривает.
Общество в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, составлен акт проверки и вынесено решение от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требование от 15.06.2013 N 6.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ в виде штрафа 34 140 469 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 893/12 указанное решение налогового органа изменено путем снижения штрафа в два раза до 17 070 234,50 рублей.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, штраф по ст. 123 НК РФ снизил до 10 000 рублей.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно.
Инспекцией было установлено, что обществом подоходный налог был удержан и перечислен в бюджет с нарушением установленных сроков в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, что привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ обществом не оспаривается.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, выполняющего важные государственные заказы и совершение правонарушения впервые, факт уплаты подоходного налога и пени в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции до 10 000 руб.
Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей приведенную.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости большего снижения размера штрафа против размера, установленного Управлением, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ и законодательно установленному праву суда определять соразмерность противоправного действия и наказания и конечный размер штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене в оспариваемой части не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-5016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)