Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хайруллин Р.Р. по доверенности от 08.02.2013,
ответчика - Абрамов М.В. по доверенности от 28.02.2013, Гузаева К.В. по доверенности от 05.07.2013, Новикова О.А. по доверенности от 28.02.2013, Яковлева С.Г. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-7240/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", г. Инза (ИНН 7306000113, ОГРН 1027300707587) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - инспекция) N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 в части завышения убытков за 2010 год в размере 9 937 168 рублей и предложения уплатить налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 593 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 9 937 168 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
В указанной части принят новый судебный акт: решение инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по данному делу оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция).
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить. В указанной части оставить решение суда первой инстанции в силе.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки общества инспекция составила акт от 03.04.2012 N 8ДСП и приняла решение от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем оспорено в части завышения убытков за 2010 год в размере 9 937 168 рублей и предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.07.2012 N 16-15-11/08793 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль явился проведенный инспекцией анализ взаимоотношений заявителя с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Николес".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей, исходил из того, что совокупность установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом факта поставки и приобретения спорного сырья в заявленном объеме у ООО "Николес".
Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Николес" и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия не только для принятия в расходы, но и для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Николес" товару. Материалы дела полностью подтверждают понесенные обществом расходы по реальным хозяйственным операциям. При этом указал, что общество не может нести ответственности за действия ООО "Николес" и его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими обязанности по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.
Коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Николес" был заключен договор на поставку сырья (далее - фансырья) от 01.07.2009 N 37/09. Предметом настоящего договора является поставка фанерного кряжа (далее - фанкряжа).
В ходе проверки для установления обстоятельств заключения договора поставки фансырья с ООО "Николес" инспекцией проведены допросы директора по закупкам ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" Попова Алексея Анатольевича и руководителя ООО "Николес" Спирина Сергея Александровича. В результате проведенных допросов инспекцией установлено, что в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия относительно обстоятельств заключения договора на поставку фанерного кряжа.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО "Николес" - оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2010, на 01.01.2011-1 человек. Транспортные средства и складские помещения у ООО "Николес" отсутствуют. ООО "Николес" не является производителем фанкряжа.
В ходе выездной проверки для подтверждения факта наличия фанкряжа, реализованного заявителю, ООО "Николес" представило документы, согласно которым его поставщиками в 2010 году являлись: ООО "Тэрра", ООО "Элиот", ООО "Компания Сфера", ООО "СтройГарант", ООО "Ситал", ООО "СтройГрупп", ООО "Промлес", индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А..
По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что названные поставщики (за исключением индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А.) имеют с ООО "Николес" в одном банке расчетные счета, при том, что сами организации, их руководители и учредители зарегистрированы в других городах (административных субъектах). Руководители организаций являются номинальными единицами, в ходе допросов затруднялись назвать: способы заключения договоров, виды приобретенной и реализованной продукции, способы доставок, хотя хозяйственные взаимоотношения, по документам, осуществлялись между 2 - 3 контрагентами. Кроме того, все руководители осуществляли деятельность без какой-либо материальной заинтересованности, организации созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО "Николес", три организации (ООО "СтройГрупп", ООО "СтройГарант", ООО "Ситал") сменили учредителей и руководителей, мигрировали. Учредителями и руководителями организаций являлись лица массовой регистрации, организации зарегистрированы по домашним адресам руководителей.
По результатам анализа движения денежных средств на основании банковских выписок установлено, что контрагенты ООО "Николес" созданы для обналичивания денежных средств, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием расходов на оплату услуг связи, электроэнергии, теплоэнергии, транспортных услуг, отсутствием собственных транспортных средств, производственной базы, оборотных средств, минимальной численностью - 1 человек (руководитель).
Всего, как установлено, за 2010 году у контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, ООО "Николес" приобрело фанкряжа на 151 201 791 рубль, что составляет 99,76% от общего поступления.
На вопросы, каким именно транспортом, какой марки, кто именно оказывал услуги по погрузке, по перевозке сырья в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", из какого леса производилась отгрузка, руководитель ООО "Николес" Спирин С.А. в ходе допроса ответить не смог.
По требованию о представлении документов ООО "Николес" представило договор об организации перевозок грузов от 01.01.2010 N 2/т с индивидуальным предпринимателем Сазоновым Константином Николаевичем (перевозчик) на предъявление к перевозке грузов.
По результатам проведенных допросов индивидуального предпринимателя Сазонова К.Н. и его работника Филлипова Ю.А. инспекцией установлено, что Сазонов К.Н., с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, с учетом представленных документов на оплату (приходно-кассовых ордеров на 457 000. рублей) не имел фактической возможности осуществления поставки сырья от ООО "Николес" в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в том объеме, который указан в документах организаций, то есть 45228,59 куб. м на 70 694 452 рубля.
Для выявления реального факта доставки фанкряжа на территорию ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" налоговым органом проведена проверка представленных ООО "Частное охранное предприятие "Гарант" журналов проезда автотранспорта за период с 19.05.2010 по 01.09.2010, с 02.09.2010 по 25.12.2010, с 15.10.2009 по 15.01.2010.
При проверке журналов сопоставлены даты, указанные в журнале, с датами и километражем в путевых листах на автотранспорт, а также с датами фактического поступления фанкряжа на территорию налогоплательщика.
На основании сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом были установлены государственные номера и марки машин, доставлявших фанерный кряж от ООО "Николес" на территорию ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в качестве свидетелей произведены допросы физических лиц: Малышевой Натальи Николаевны, Пирогова Владимира Николаевича, Школьникова Виталия Петровича, Мурзакова Олега Геннадьевича, Калашникова Александра Григорьевича, Даричева Алексея Владимировича, Понятова Александра Яковлевича, Малышева Александра Михайловича, транспортом которых, по данным журналов "учета поступления кряжа автотранспортом" за 2010 год, представленных ООО "Частное охранное предприятие "Гарант", осуществлялась доставка фанкряжа обществу.
В результате проведенных допросов установлено, что указанные физические лица свой транспорт в аренду ООО "Николес" не предоставляли, самостоятельно осуществляли заготовку фанкряжа и доставляли его на территорию ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
В журналах учета поступления кряжа автотранспортом за 2010 год, представленных ООО "Частное охранное предприятие "Гарант", в графе "наименование поставщика" по фанкряжу, который доставлялся автотранспортом физических лиц, указано ООО "Николес".
Инспекцией также установлено, что в первичных документах, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Поставщики", по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в договорах в числе лиц, поставлявших заявителю фансырье, физические лица не значились.
Согласно показаниям допрошенных физических лиц оправдательными документами доставки фансырья являлись накладные.
Между тем, как установлено налоговым органом, такие накладные у общества отсутствуют, уничтожены, на основании этих накладных обществом были составлены справки о поступлении фансырья по поставщикам.
Проверкой проведена сверка данных о количестве поставленного фансырья на ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" от ООО "Николес" по журналам учета поступления кряжа автотранспортом по графе "фактически принято куб. м" с данными справок о поступлении фансырья от ООО "Николес" по графе "комлевой, 2 сорт, дрова" и данными счетов-фактур, выставленных ООО "Николес", по графе "количество".
В результате сверки данных, в частности, за июнь 2010 года установлено, что количество доставленного сырья транспортом физических лиц, по данным журнала учета поступления кряжа автотранспортом, составляет 4024,6 куб. м, что соответствует данным счетов-фактур, выставленных ООО "Николес", и данным справки о поступлении фансырья от ООО "Николес".
Всего за 2010 год, по данным первичных документов, аналитического учета, от ООО "Николес" поступил фанкряж на 70 694 452 рубля, в том числе НДС - 10 781 551 рубль.
Для установления достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения приобретения фанкряжа у ООО "Николес" инспекцией проведена выемка документов и в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта от 30.01.2012 N Э1/127 установлено, что подписи от имени Спирина Сергея Александровича, расположенные в графах - "Дилер", "Поставщик", "Руководитель организации", "Руководитель" в представленных на исследование документах выполнены не Спириным Сергеем Александровичем, а другими лицами.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Николес".
Именно совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельских показаний, экспертного заключения, анализ расчетных счетов ООО "Николес" и его контрагентов свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все приведенные обстоятельства, имеющиеся у инспекции доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта поставки и приобретения обществом спорного сырья в заявленном объеме у ООО "Николес" и, следовательно, о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 10 593 300 рублей.
Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что поскольку первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО "Николес", содержат недостоверные сведения о совершенных операциях, то они не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы содержат сведения противоречивые сведениям, полученным от ООО "Николес", а также сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий, а именно, показаниям руководителя ООО "Николес", согласно которым транспорт был арендован у индивидуального предпринимателя Сазонова А.В., в то время как в журнале учета поступления кряжа автотранспортом зафиксирована доставка кряжа от ООО "Николес" транспортом, который не принадлежит Сазонову А.В.
Как верно отметил суд первой инстанции, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление общества, фактически дала оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом, без исследования их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, установленное налоговым органом, как отсутствие заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров аренды лесных участков для заготовки древесины с ООО "Николес", ООО "Тэрра", ООО "Элиот", ООО "Компания Сфера", ООО "СтройГарант", ООО "Ситал", ООО "СтройГрупп", ООО "Промлес", а также отсутствие перечислений денежных средств от ООО "Николес" за фанкряж на расчетные счета названных организаций. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие фансырья у ООО "Николес" и его поставщиков.
Не было учтено апелляционной инстанцией также то обстоятельство, что расчеты за большую часть поставленного фансырья между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" и ООО "Николес" оформлены актами погашения взаимной задолженности. При этом обществом не представлены доказательства реальной оплаты фанкряжа в адрес ООО "Николес".
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Вместе с тем, вывод налогового органа о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9 937 168 рублей судами был правомерно признан необоснованным.
Однако суд первой инстанции, делая данный вывод, правомерно исходил из того, что налоговым органом не ставится под сомнение факт наличия приобретенного сырья в заявленном объеме, что сырье фактически закупалось заявителем у физических лиц, тогда как суд апелляционной инстанции исходил доказанности осуществления поставки сырья именно ООО "Николес".
Между тем, коллегия считает, что данные вводы не повлияли на общий вывод о недействительности решения инспекции в части завышения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9 937 168 рублей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговым органом в рассматриваемом случае соответствие цен, применявшихся заявителем при приобретении фансырья, рыночным ценам, под сомнение не ставится, как и факт наличия приобретенного сырья в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9 937 168 рублей.
Таким образом, обжалуемые акты в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции в данной части - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-7240/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей отменить, в указанной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по делу N А72-7240/2012 оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-7240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7240/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А72-7240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хайруллин Р.Р. по доверенности от 08.02.2013,
ответчика - Абрамов М.В. по доверенности от 28.02.2013, Гузаева К.В. по доверенности от 05.07.2013, Новикова О.А. по доверенности от 28.02.2013, Яковлева С.Г. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-7240/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", г. Инза (ИНН 7306000113, ОГРН 1027300707587) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - инспекция) N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 в части завышения убытков за 2010 год в размере 9 937 168 рублей и предложения уплатить налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 593 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 9 937 168 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
В указанной части принят новый судебный акт: решение инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по данному делу оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция).
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить. В указанной части оставить решение суда первой инстанции в силе.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки общества инспекция составила акт от 03.04.2012 N 8ДСП и приняла решение от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем оспорено в части завышения убытков за 2010 год в размере 9 937 168 рублей и предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.07.2012 N 16-15-11/08793 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль явился проведенный инспекцией анализ взаимоотношений заявителя с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Николес".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей, исходил из того, что совокупность установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом факта поставки и приобретения спорного сырья в заявленном объеме у ООО "Николес".
Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Николес" и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия не только для принятия в расходы, но и для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Николес" товару. Материалы дела полностью подтверждают понесенные обществом расходы по реальным хозяйственным операциям. При этом указал, что общество не может нести ответственности за действия ООО "Николес" и его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими обязанности по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.
Коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Николес" был заключен договор на поставку сырья (далее - фансырья) от 01.07.2009 N 37/09. Предметом настоящего договора является поставка фанерного кряжа (далее - фанкряжа).
В ходе проверки для установления обстоятельств заключения договора поставки фансырья с ООО "Николес" инспекцией проведены допросы директора по закупкам ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" Попова Алексея Анатольевича и руководителя ООО "Николес" Спирина Сергея Александровича. В результате проведенных допросов инспекцией установлено, что в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия относительно обстоятельств заключения договора на поставку фанерного кряжа.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО "Николес" - оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2010, на 01.01.2011-1 человек. Транспортные средства и складские помещения у ООО "Николес" отсутствуют. ООО "Николес" не является производителем фанкряжа.
В ходе выездной проверки для подтверждения факта наличия фанкряжа, реализованного заявителю, ООО "Николес" представило документы, согласно которым его поставщиками в 2010 году являлись: ООО "Тэрра", ООО "Элиот", ООО "Компания Сфера", ООО "СтройГарант", ООО "Ситал", ООО "СтройГрупп", ООО "Промлес", индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А..
По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что названные поставщики (за исключением индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А.) имеют с ООО "Николес" в одном банке расчетные счета, при том, что сами организации, их руководители и учредители зарегистрированы в других городах (административных субъектах). Руководители организаций являются номинальными единицами, в ходе допросов затруднялись назвать: способы заключения договоров, виды приобретенной и реализованной продукции, способы доставок, хотя хозяйственные взаимоотношения, по документам, осуществлялись между 2 - 3 контрагентами. Кроме того, все руководители осуществляли деятельность без какой-либо материальной заинтересованности, организации созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО "Николес", три организации (ООО "СтройГрупп", ООО "СтройГарант", ООО "Ситал") сменили учредителей и руководителей, мигрировали. Учредителями и руководителями организаций являлись лица массовой регистрации, организации зарегистрированы по домашним адресам руководителей.
По результатам анализа движения денежных средств на основании банковских выписок установлено, что контрагенты ООО "Николес" созданы для обналичивания денежных средств, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием расходов на оплату услуг связи, электроэнергии, теплоэнергии, транспортных услуг, отсутствием собственных транспортных средств, производственной базы, оборотных средств, минимальной численностью - 1 человек (руководитель).
Всего, как установлено, за 2010 году у контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, ООО "Николес" приобрело фанкряжа на 151 201 791 рубль, что составляет 99,76% от общего поступления.
На вопросы, каким именно транспортом, какой марки, кто именно оказывал услуги по погрузке, по перевозке сырья в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", из какого леса производилась отгрузка, руководитель ООО "Николес" Спирин С.А. в ходе допроса ответить не смог.
По требованию о представлении документов ООО "Николес" представило договор об организации перевозок грузов от 01.01.2010 N 2/т с индивидуальным предпринимателем Сазоновым Константином Николаевичем (перевозчик) на предъявление к перевозке грузов.
По результатам проведенных допросов индивидуального предпринимателя Сазонова К.Н. и его работника Филлипова Ю.А. инспекцией установлено, что Сазонов К.Н., с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, с учетом представленных документов на оплату (приходно-кассовых ордеров на 457 000. рублей) не имел фактической возможности осуществления поставки сырья от ООО "Николес" в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в том объеме, который указан в документах организаций, то есть 45228,59 куб. м на 70 694 452 рубля.
Для выявления реального факта доставки фанкряжа на территорию ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" налоговым органом проведена проверка представленных ООО "Частное охранное предприятие "Гарант" журналов проезда автотранспорта за период с 19.05.2010 по 01.09.2010, с 02.09.2010 по 25.12.2010, с 15.10.2009 по 15.01.2010.
При проверке журналов сопоставлены даты, указанные в журнале, с датами и километражем в путевых листах на автотранспорт, а также с датами фактического поступления фанкряжа на территорию налогоплательщика.
На основании сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом были установлены государственные номера и марки машин, доставлявших фанерный кряж от ООО "Николес" на территорию ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в качестве свидетелей произведены допросы физических лиц: Малышевой Натальи Николаевны, Пирогова Владимира Николаевича, Школьникова Виталия Петровича, Мурзакова Олега Геннадьевича, Калашникова Александра Григорьевича, Даричева Алексея Владимировича, Понятова Александра Яковлевича, Малышева Александра Михайловича, транспортом которых, по данным журналов "учета поступления кряжа автотранспортом" за 2010 год, представленных ООО "Частное охранное предприятие "Гарант", осуществлялась доставка фанкряжа обществу.
В результате проведенных допросов установлено, что указанные физические лица свой транспорт в аренду ООО "Николес" не предоставляли, самостоятельно осуществляли заготовку фанкряжа и доставляли его на территорию ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
В журналах учета поступления кряжа автотранспортом за 2010 год, представленных ООО "Частное охранное предприятие "Гарант", в графе "наименование поставщика" по фанкряжу, который доставлялся автотранспортом физических лиц, указано ООО "Николес".
Инспекцией также установлено, что в первичных документах, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Поставщики", по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в договорах в числе лиц, поставлявших заявителю фансырье, физические лица не значились.
Согласно показаниям допрошенных физических лиц оправдательными документами доставки фансырья являлись накладные.
Между тем, как установлено налоговым органом, такие накладные у общества отсутствуют, уничтожены, на основании этих накладных обществом были составлены справки о поступлении фансырья по поставщикам.
Проверкой проведена сверка данных о количестве поставленного фансырья на ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" от ООО "Николес" по журналам учета поступления кряжа автотранспортом по графе "фактически принято куб. м" с данными справок о поступлении фансырья от ООО "Николес" по графе "комлевой, 2 сорт, дрова" и данными счетов-фактур, выставленных ООО "Николес", по графе "количество".
В результате сверки данных, в частности, за июнь 2010 года установлено, что количество доставленного сырья транспортом физических лиц, по данным журнала учета поступления кряжа автотранспортом, составляет 4024,6 куб. м, что соответствует данным счетов-фактур, выставленных ООО "Николес", и данным справки о поступлении фансырья от ООО "Николес".
Всего за 2010 год, по данным первичных документов, аналитического учета, от ООО "Николес" поступил фанкряж на 70 694 452 рубля, в том числе НДС - 10 781 551 рубль.
Для установления достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения приобретения фанкряжа у ООО "Николес" инспекцией проведена выемка документов и в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта от 30.01.2012 N Э1/127 установлено, что подписи от имени Спирина Сергея Александровича, расположенные в графах - "Дилер", "Поставщик", "Руководитель организации", "Руководитель" в представленных на исследование документах выполнены не Спириным Сергеем Александровичем, а другими лицами.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Николес".
Именно совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельских показаний, экспертного заключения, анализ расчетных счетов ООО "Николес" и его контрагентов свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все приведенные обстоятельства, имеющиеся у инспекции доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта поставки и приобретения обществом спорного сырья в заявленном объеме у ООО "Николес" и, следовательно, о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 10 593 300 рублей.
Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что поскольку первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО "Николес", содержат недостоверные сведения о совершенных операциях, то они не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы содержат сведения противоречивые сведениям, полученным от ООО "Николес", а также сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий, а именно, показаниям руководителя ООО "Николес", согласно которым транспорт был арендован у индивидуального предпринимателя Сазонова А.В., в то время как в журнале учета поступления кряжа автотранспортом зафиксирована доставка кряжа от ООО "Николес" транспортом, который не принадлежит Сазонову А.В.
Как верно отметил суд первой инстанции, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление общества, фактически дала оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом, без исследования их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, установленное налоговым органом, как отсутствие заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров аренды лесных участков для заготовки древесины с ООО "Николес", ООО "Тэрра", ООО "Элиот", ООО "Компания Сфера", ООО "СтройГарант", ООО "Ситал", ООО "СтройГрупп", ООО "Промлес", а также отсутствие перечислений денежных средств от ООО "Николес" за фанкряж на расчетные счета названных организаций. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие фансырья у ООО "Николес" и его поставщиков.
Не было учтено апелляционной инстанцией также то обстоятельство, что расчеты за большую часть поставленного фансырья между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" и ООО "Николес" оформлены актами погашения взаимной задолженности. При этом обществом не представлены доказательства реальной оплаты фанкряжа в адрес ООО "Николес".
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Вместе с тем, вывод налогового органа о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9 937 168 рублей судами был правомерно признан необоснованным.
Однако суд первой инстанции, делая данный вывод, правомерно исходил из того, что налоговым органом не ставится под сомнение факт наличия приобретенного сырья в заявленном объеме, что сырье фактически закупалось заявителем у физических лиц, тогда как суд апелляционной инстанции исходил доказанности осуществления поставки сырья именно ООО "Николес".
Между тем, коллегия считает, что данные вводы не повлияли на общий вывод о недействительности решения инспекции в части завышения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9 937 168 рублей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговым органом в рассматриваемом случае соответствие цен, применявшихся заявителем при приобретении фансырья, рыночным ценам, под сомнение не ставится, как и факт наличия приобретенного сырья в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9 937 168 рублей.
Таким образом, обжалуемые акты в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции в данной части - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-7240/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей отменить, в указанной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по делу N А72-7240/2012 оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-7240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)