Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013
принятое судьей Стародуб А.П., по делу N А40-38517/13
по заявлению ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Степанова Н.С. по дов. N 27АА 0426976 от 14.02.2013; Щекин Д.М. по дов. N 27АА 0495256 от 22.07.2013; Вахрушев А.В. по дов. N 27АА 0451916 от 16.04.2013
от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г. по дов. N 76 от 27.11.2012; Аршинцева М.О. по дов. N 22 от 06.06.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.12.2012 N 138.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-38517/13 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2012 N 52-18-18/910а. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 65-82), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 287 796 руб., заявителю начислены пени по налогу на имущество в сумме 265 724 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 438 978 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением ФНС России от 21.12.2012 N СА-4-9/218250 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р налоговым органом выставлено требование об уплате налога в размере 1 992 498 руб., из них: 1 438 978 руб. недоимки, 265 724 руб. пени, 287 796 руб. штрафа.
Согласно оспариваемому решению, заявитель неправомерно в нарушение ст. 376 НК РФ, использовал льготу по налогу на имущество организаций в части освобождения от налогообложения налогом на имущество пристроя в виде бассейна и бани к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в размере 65 408 087 руб., в том числе: за 2009 год - 30 488 994 руб., за 2010 год - 34 919 093 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу п. 9 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия федерального значения включаются в Единый реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации. В соответствии п. 2 ст. 64 ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, является соблюдение двух условий: учет имущества на балансе налогоплательщика в качестве основных средств и отнесение имущества к памятникам истории и культуры в установленном законом порядке. Налоговая льгота по п. 5 ст. 381 НК РФ предоставляется со дня приобретения статуса объекта культурного наследия федерального значения, то есть со дня принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации (либо иным уполномоченным органом в случае придания статуса объекта культурного наследия до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ).
Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912" был принят на государственную охрану Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995. На тот момент был составлен Паспорт объекта культурного наследия от 17.09.1990, в котором определен состав и границы объекта "Дом Пахорукова, 1911 - 1912".
Спорные объекты основных средств (бассейн и баня) на тот момент физически не существовали, соответственно в паспорт внесены не были и статуса объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения получить не могли.
Налогоплательщиком в 2005 году был приобретен в собственность указанный объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912".
Налогоплательщик заключил охранное обязательство N 1281 (далее - Охранное обязательство) с государственным учреждением культуры Научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края (НПЦ по ОПиК).
Особым условием договора купли-продажи от 28.04.2005 N 807 является содержание обществом здания по ул. Волочаевская, дом 159 в г. Хабаровске в надлежащем порядке в целях обеспечения государственной охраны и дальнейшего использования как объекта истории и культуры в соответствии с требованиями Охранного обязательства, заключаемого с НПЦ по ОПиК.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией, для получения информации, подтверждающей правомерность отнесения объектов пристроя в виде бани и бассейна к памятнику исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", был направлен запрос в Дальневосточное управление Росохранкультуры от 18.08.2011 N 52-18-09/17128. В ответ на указанный запрос Дальневосточное управление Росохранкультуры письмом исх. N 597/01-30 от 07.09.2011 представило первичные документы на памятник исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912" и письменные пояснения, из которых следует, что пристрой "бассейн и баня "по-черному" объекта исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", построенные в период 2006 - 2009 год являются современными пристройками и не являлись особенностью объекта культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", послужившей основанием в 1995 году для включения объекта культурного наследия в перечень памятников истории и культуры. Отдельно, как самостоятельные сооружения бассейн и баня не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, не являются объектами исторического и культурного наследия и не подлежат государственной охране".
В указанном ответе Дальневосточное управление Росохранкультуры указало, что разрешение на строительство бассейна и бани в охранной зоне памятника "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", выдано Росохранкультурой.
Таким образом, пристрой "бассейн и баня" являются современными объектами, построенными в течение 2007 - 2009 года, не связаны произведением живописи или скульптуры, не представляют собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, не связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, в связи с чем не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, то есть не отвечают характеристикам, позволяющим их отнести в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ к объектам культурного наследия.
Обществом не представлено надлежащего подтверждения отнесения спорных объектов основных средств (пристроя "бассейн и баня") к объектам культурного наследия федерального значения, выданного уполномоченным органом.
Общество направило запрос в Министерство культуры Хабаровского края о выдаче паспорта объекта культурного наследия "Дом П.Ф. Пахорукова, 1911 - 1912" нового образца, содержащего на основе учетных данных соответствующие изменения после проведения обществом работ по реставрации и приспособлению памятника для современного использования. В ответ на указанный запрос Министерство культуры Хабаровского края сообщило, что "до настоящего времени паспорта объектов культурного наследия, расположенных на территории края, в том числе по ул. Волочаевской, 159 в г. Хабаровске, не разработаны".
Таким образом, надлежащих доказательств отнесения указанного пристроя к объектам культурного наследия федерального значения налогоплательщиком не представлено.
Одним из условий применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, является отнесение объекта основных средств к объектам культурного наследия.
Заявитель не представил доказательств выполнения указанного условия, в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованности применения указанной льготы.
Налогоплательщик указывает, что пристрой (бассейн и баня) не является отдельным самостоятельным сооружением, числится в бухгалтерском учете как единый объект основных средств, на основании чего льгота применяется ко всему данному объекту в целом.
Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку исходя из системного толкования п. 5 ст. 381 НК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 73-ФЗ, указанная льгота применяется не к объекту основных средств, а к объекту культурного наследия, а указанные понятия не являются тождественными.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основными средствами признаются активы, в отношении которых одновременно соблюдаются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, данное определение не тождественно понятию объекта культурного наследия, установленному Федеральным законом N 73-ФЗ.
Кроме того, составленным налоговым органом протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.08.2011 установлено, что указанный пристрой "бассейн и баня", хоть и соединен с домом П.Ф. Пахорукова через лестничную клетку, но является отдельно стоящим строением и имеет также два отдельных входа со двора.
Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего в проверяемый период, с учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что объект культурного наследия "Дом П.Ф. Пахорукова" и указанный пристрой "бассейн и баня" не являются единым сооружением культурного наследия, к которому должна применяться льгота по налогу на имущество организаций в целом.
Ссылка заявителя на правовую позицию ФАС Дальневосточного округа, высказанную в постановлении от 27.03.2008 по делу N А73-10602/2006-50, необоснованна, поскольку в указанном споре суд признал обоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, на основании того, что все здания, входящие в комплекс, являются объектами культурного наследия, признанными таковыми в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Заявитель утверждает, что привлечение его налоговым органом к ответственности в виде штрафа в размере 287 796 руб. является незаконным, так как налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения, совершенного налогоплательщиком.
Указанный довод суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность. Формой вины в данном случае является неосторожность.
Налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество путем необоснованного использования льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). Указанное нарушение повлекло общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджетную систему налога за 2009 и 2010 годы в размере 1 438 978 руб.; переплаты по налогу на имущество организаций за данные периоды у общества не имелось, что отражено в приложении N 2 к оспариваемому решению инспекции (расчет штрафов по налогу на имущество организаций).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-38517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 09АП-28927/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38517/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 09АП-28927/2013
Дело N А40-38517/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013
принятое судьей Стародуб А.П., по делу N А40-38517/13
по заявлению ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Степанова Н.С. по дов. N 27АА 0426976 от 14.02.2013; Щекин Д.М. по дов. N 27АА 0495256 от 22.07.2013; Вахрушев А.В. по дов. N 27АА 0451916 от 16.04.2013
от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г. по дов. N 76 от 27.11.2012; Аршинцева М.О. по дов. N 22 от 06.06.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.12.2012 N 138.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-38517/13 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2012 N 52-18-18/910а. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 65-82), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 287 796 руб., заявителю начислены пени по налогу на имущество в сумме 265 724 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 438 978 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением ФНС России от 21.12.2012 N СА-4-9/218250 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р налоговым органом выставлено требование об уплате налога в размере 1 992 498 руб., из них: 1 438 978 руб. недоимки, 265 724 руб. пени, 287 796 руб. штрафа.
Согласно оспариваемому решению, заявитель неправомерно в нарушение ст. 376 НК РФ, использовал льготу по налогу на имущество организаций в части освобождения от налогообложения налогом на имущество пристроя в виде бассейна и бани к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в размере 65 408 087 руб., в том числе: за 2009 год - 30 488 994 руб., за 2010 год - 34 919 093 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу п. 9 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия федерального значения включаются в Единый реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации. В соответствии п. 2 ст. 64 ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, является соблюдение двух условий: учет имущества на балансе налогоплательщика в качестве основных средств и отнесение имущества к памятникам истории и культуры в установленном законом порядке. Налоговая льгота по п. 5 ст. 381 НК РФ предоставляется со дня приобретения статуса объекта культурного наследия федерального значения, то есть со дня принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации (либо иным уполномоченным органом в случае придания статуса объекта культурного наследия до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ).
Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912" был принят на государственную охрану Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995. На тот момент был составлен Паспорт объекта культурного наследия от 17.09.1990, в котором определен состав и границы объекта "Дом Пахорукова, 1911 - 1912".
Спорные объекты основных средств (бассейн и баня) на тот момент физически не существовали, соответственно в паспорт внесены не были и статуса объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения получить не могли.
Налогоплательщиком в 2005 году был приобретен в собственность указанный объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912".
Налогоплательщик заключил охранное обязательство N 1281 (далее - Охранное обязательство) с государственным учреждением культуры Научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края (НПЦ по ОПиК).
Особым условием договора купли-продажи от 28.04.2005 N 807 является содержание обществом здания по ул. Волочаевская, дом 159 в г. Хабаровске в надлежащем порядке в целях обеспечения государственной охраны и дальнейшего использования как объекта истории и культуры в соответствии с требованиями Охранного обязательства, заключаемого с НПЦ по ОПиК.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией, для получения информации, подтверждающей правомерность отнесения объектов пристроя в виде бани и бассейна к памятнику исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", был направлен запрос в Дальневосточное управление Росохранкультуры от 18.08.2011 N 52-18-09/17128. В ответ на указанный запрос Дальневосточное управление Росохранкультуры письмом исх. N 597/01-30 от 07.09.2011 представило первичные документы на памятник исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912" и письменные пояснения, из которых следует, что пристрой "бассейн и баня "по-черному" объекта исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", построенные в период 2006 - 2009 год являются современными пристройками и не являлись особенностью объекта культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", послужившей основанием в 1995 году для включения объекта культурного наследия в перечень памятников истории и культуры. Отдельно, как самостоятельные сооружения бассейн и баня не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, не являются объектами исторического и культурного наследия и не подлежат государственной охране".
В указанном ответе Дальневосточное управление Росохранкультуры указало, что разрешение на строительство бассейна и бани в охранной зоне памятника "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", выдано Росохранкультурой.
Таким образом, пристрой "бассейн и баня" являются современными объектами, построенными в течение 2007 - 2009 года, не связаны произведением живописи или скульптуры, не представляют собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, не связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, в связи с чем не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, то есть не отвечают характеристикам, позволяющим их отнести в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ к объектам культурного наследия.
Обществом не представлено надлежащего подтверждения отнесения спорных объектов основных средств (пристроя "бассейн и баня") к объектам культурного наследия федерального значения, выданного уполномоченным органом.
Общество направило запрос в Министерство культуры Хабаровского края о выдаче паспорта объекта культурного наследия "Дом П.Ф. Пахорукова, 1911 - 1912" нового образца, содержащего на основе учетных данных соответствующие изменения после проведения обществом работ по реставрации и приспособлению памятника для современного использования. В ответ на указанный запрос Министерство культуры Хабаровского края сообщило, что "до настоящего времени паспорта объектов культурного наследия, расположенных на территории края, в том числе по ул. Волочаевской, 159 в г. Хабаровске, не разработаны".
Таким образом, надлежащих доказательств отнесения указанного пристроя к объектам культурного наследия федерального значения налогоплательщиком не представлено.
Одним из условий применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, является отнесение объекта основных средств к объектам культурного наследия.
Заявитель не представил доказательств выполнения указанного условия, в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованности применения указанной льготы.
Налогоплательщик указывает, что пристрой (бассейн и баня) не является отдельным самостоятельным сооружением, числится в бухгалтерском учете как единый объект основных средств, на основании чего льгота применяется ко всему данному объекту в целом.
Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку исходя из системного толкования п. 5 ст. 381 НК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 73-ФЗ, указанная льгота применяется не к объекту основных средств, а к объекту культурного наследия, а указанные понятия не являются тождественными.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основными средствами признаются активы, в отношении которых одновременно соблюдаются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, данное определение не тождественно понятию объекта культурного наследия, установленному Федеральным законом N 73-ФЗ.
Кроме того, составленным налоговым органом протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.08.2011 установлено, что указанный пристрой "бассейн и баня", хоть и соединен с домом П.Ф. Пахорукова через лестничную клетку, но является отдельно стоящим строением и имеет также два отдельных входа со двора.
Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего в проверяемый период, с учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что объект культурного наследия "Дом П.Ф. Пахорукова" и указанный пристрой "бассейн и баня" не являются единым сооружением культурного наследия, к которому должна применяться льгота по налогу на имущество организаций в целом.
Ссылка заявителя на правовую позицию ФАС Дальневосточного округа, высказанную в постановлении от 27.03.2008 по делу N А73-10602/2006-50, необоснованна, поскольку в указанном споре суд признал обоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, на основании того, что все здания, входящие в комплекс, являются объектами культурного наследия, признанными таковыми в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Заявитель утверждает, что привлечение его налоговым органом к ответственности в виде штрафа в размере 287 796 руб. является незаконным, так как налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения, совершенного налогоплательщиком.
Указанный довод суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность. Формой вины в данном случае является неосторожность.
Налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество путем необоснованного использования льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). Указанное нарушение повлекло общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджетную систему налога за 2009 и 2010 годы в размере 1 438 978 руб.; переплаты по налогу на имущество организаций за данные периоды у общества не имелось, что отражено в приложении N 2 к оспариваемому решению инспекции (расчет штрафов по налогу на имущество организаций).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-38517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)