Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Пахомова Ивана Викторовича: Дегтярева Анатолия Михайловича, представителя по доверенности N 46 АА 0393890 от 26.04.2013,
от закрытого акционерного общества "ФИНМЕТКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-2256/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Пахомова Ивана Викторовича к закрытому акционерному обществу "ФИНМЕТКОМ" (ОГРН 1024601213537, ИНН 4606004353) об обязании общества провести аудиторскую проверку,
установил:
Пахомов Иван Викторович (далее - Пахомов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНМЕТКОМ" (далее - ЗАО "ФИНМЕТКОМ", ответчик) об обязании ЗАО "ФИНМЕТКОМ" провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обеспечив аудитору - закрытому акционерному обществу "Аудит-партнер" условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу документов синтетического и аналитического учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый с судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, в соответствии с которым акционеру предоставляется право требования проведения акционерным обществом проверки его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проведения аудиторской проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ЗАО "ФИНМЕТКОМ" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пахомов И.В. является акционером ЗАО "ФИНМЕТКОМ", владеющим 17 995 обыкновенными именными акциями, что составляет 43,96% голосующих акций.
26.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" акционерами общества были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, избрании ревизионной комиссии и не заключении договора с аудитором.
06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с вопросами повестки дня: о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с закрытым акционерным обществом "Аудит-Партнер" (далее - ЗАО "Аудит-Партнер").
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" от 06.03.2013 большинство акционеров данного общества проголосовало против проведения аудиторской проверки.
Ссылаясь на не правомерный отказ в проведении аудиторской проверки, Пахомов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.
Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности") установлены случаи обязательного проведения аудита, а именно
1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;
2) если ценные бумаги организации допущены к обращению на организованных торгах;
3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
6) в иных случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно статье 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора.
Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что возможность проведения аудита в закрытом акционерном обществе, не соответствующего критериям подпунктов 2 - 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", для проверки состояния его текущих дел предусмотрена лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.1.1, 17.4, 17.7, 18.2 устава ЗАО "ФИНМЕТКОМ", согласно которым проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год ревизионной комиссией. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, общество должно для проверки подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, кандидатура которого и размер оплаты услуг утверждаются общим собранием акционеров.
Доказательств соответствия ЗАО "ФИНМЕТКОМ" критериям подпунктов 2 - 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", для которых установлено обязательное проведение аудита, в материалах дела отсутствуют.
На основании системного толкования статей 48, 86 ФЗ "Об акционерных обществах", части 5 статьи 103 ГК РФ арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что для обществ, не обязанных проводить ежегодный аудит, законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с вопросами повестки дня: о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с профессиональным аудитором ЗАО "Аудит-Партнер".
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ", созванном по инициативе Пахомова И.В., большинство акционеров общества проголосовало против проведения аудиторской проверки, в связи с чем, приняты решения об отказе в назначении аудиторской проверки деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ", утверждении профессионального аудитора, заключении договора с профессиональным аудитором ЗАО "Аудит-Партнер" и утверждении размера оплаты услуг аудитора (протокол от 06.03.2013).
Указанные решения Пахомовым И.В. как акционером ЗАО "ФИНМЕТКОМ" в установленном законом порядке не оспорены.
Также, из материалов дела следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ" за 2011 год осуществлена ревизионной комиссией, члены которой избраны решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 26.06.2012.
Данное решение общего собрания акционеров ответчика также не оспаривалось в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии от 22.05.2012, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия препятствий в получении информации о деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ" суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности обратиться в ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с целью получения документации, доступ к которой должен быть ему обеспечен в силу статей 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", и провести независимый аудит ЗАО "Аудит-партнер".
Представленные Пахомовым И.В. в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о частичном предоставлении запрашиваемых им у ЗАО "ФИНМЕТКОМ" документов, в целях проведения независимой аудиторской проверки, датированы после принятия судом первой инстанции решения по существу и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В том числе, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает необходимым отметить, что они в данном случае не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как не влияют на предусмотренный законом и уставом ответчика порядок назначения аудиторской проверки общества.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, учитывая положения устава ЗАО "ФИНМЕТКОМ", а также исходя из системного толкования положений законодательства, регулирующих порядок назначения аудиторской проверки общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства и вышеуказанных положений устава ответчика, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - Пахомова И.В.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2256/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А35-2256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Пахомова Ивана Викторовича: Дегтярева Анатолия Михайловича, представителя по доверенности N 46 АА 0393890 от 26.04.2013,
от закрытого акционерного общества "ФИНМЕТКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-2256/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Пахомова Ивана Викторовича к закрытому акционерному обществу "ФИНМЕТКОМ" (ОГРН 1024601213537, ИНН 4606004353) об обязании общества провести аудиторскую проверку,
установил:
Пахомов Иван Викторович (далее - Пахомов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНМЕТКОМ" (далее - ЗАО "ФИНМЕТКОМ", ответчик) об обязании ЗАО "ФИНМЕТКОМ" провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обеспечив аудитору - закрытому акционерному обществу "Аудит-партнер" условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу документов синтетического и аналитического учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый с судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, в соответствии с которым акционеру предоставляется право требования проведения акционерным обществом проверки его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проведения аудиторской проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ЗАО "ФИНМЕТКОМ" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пахомов И.В. является акционером ЗАО "ФИНМЕТКОМ", владеющим 17 995 обыкновенными именными акциями, что составляет 43,96% голосующих акций.
26.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" акционерами общества были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, избрании ревизионной комиссии и не заключении договора с аудитором.
06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с вопросами повестки дня: о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с закрытым акционерным обществом "Аудит-Партнер" (далее - ЗАО "Аудит-Партнер").
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" от 06.03.2013 большинство акционеров данного общества проголосовало против проведения аудиторской проверки.
Ссылаясь на не правомерный отказ в проведении аудиторской проверки, Пахомов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.
Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности") установлены случаи обязательного проведения аудита, а именно
1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;
2) если ценные бумаги организации допущены к обращению на организованных торгах;
3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
6) в иных случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно статье 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора.
Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что возможность проведения аудита в закрытом акционерном обществе, не соответствующего критериям подпунктов 2 - 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", для проверки состояния его текущих дел предусмотрена лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.1.1, 17.4, 17.7, 18.2 устава ЗАО "ФИНМЕТКОМ", согласно которым проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год ревизионной комиссией. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, общество должно для проверки подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, кандидатура которого и размер оплаты услуг утверждаются общим собранием акционеров.
Доказательств соответствия ЗАО "ФИНМЕТКОМ" критериям подпунктов 2 - 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", для которых установлено обязательное проведение аудита, в материалах дела отсутствуют.
На основании системного толкования статей 48, 86 ФЗ "Об акционерных обществах", части 5 статьи 103 ГК РФ арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что для обществ, не обязанных проводить ежегодный аудит, законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с вопросами повестки дня: о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с профессиональным аудитором ЗАО "Аудит-Партнер".
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ФИНМЕТКОМ", созванном по инициативе Пахомова И.В., большинство акционеров общества проголосовало против проведения аудиторской проверки, в связи с чем, приняты решения об отказе в назначении аудиторской проверки деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ", утверждении профессионального аудитора, заключении договора с профессиональным аудитором ЗАО "Аудит-Партнер" и утверждении размера оплаты услуг аудитора (протокол от 06.03.2013).
Указанные решения Пахомовым И.В. как акционером ЗАО "ФИНМЕТКОМ" в установленном законом порядке не оспорены.
Также, из материалов дела следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ" за 2011 год осуществлена ревизионной комиссией, члены которой избраны решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 26.06.2012.
Данное решение общего собрания акционеров ответчика также не оспаривалось в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии от 22.05.2012, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия препятствий в получении информации о деятельности ЗАО "ФИНМЕТКОМ" суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности обратиться в ЗАО "ФИНМЕТКОМ" с целью получения документации, доступ к которой должен быть ему обеспечен в силу статей 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", и провести независимый аудит ЗАО "Аудит-партнер".
Представленные Пахомовым И.В. в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о частичном предоставлении запрашиваемых им у ЗАО "ФИНМЕТКОМ" документов, в целях проведения независимой аудиторской проверки, датированы после принятия судом первой инстанции решения по существу и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В том числе, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает необходимым отметить, что они в данном случае не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как не влияют на предусмотренный законом и уставом ответчика порядок назначения аудиторской проверки общества.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, учитывая положения устава ЗАО "ФИНМЕТКОМ", а также исходя из системного толкования положений законодательства, регулирующих порядок назначения аудиторской проверки общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства и вышеуказанных положений устава ответчика, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - Пахомова И.В.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу N А35-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)