Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2683/2007) ООО "Тульский бройлер"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 10.05.2007 по делу N А68-АП-80/12-244/12-05 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению ООО "Тульский бройлер"
к МИФНС России N 8 по Тульской области
о признании незаконным решения
и заявлению МИФНС России N 8 по Тульской области
к ООО "Тульский бройлер"
о взыскании 3362780 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Тульский бройлер" - Кузнецов Е.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 20.09.2007; Устинова М.В., юрисконсульт, доверенность от 14.08.2007,
от ответчика: МИФНС России N 8 по Тульской области - Таранина Ю.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.03.2007 N 14; Сухов В.Л., специалист юридического отдела, доверенность от 23.03.2007 N 11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" (далее - ООО "Тульский бройлер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении ООО "Тульский бройлер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1313863 руб. (п. 1.2 решения),
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате неправильного исчисления, выразившегося в завышении примененного налогового вычета в виде штрафа в размере 338176 руб. (п. 1.6. решения),
- предложения уплатить НДС в размере 6569317 руб. (п. 2.1 б. решения), уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 731672 руб. (п. 2.1 решения),
- доначисления заниженных сумм НДС в размере 11513288 руб. (п. 3 решения).
МИФНС России N 8 по Тульской области 03.05.2005 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Тульский бройлер" штрафа в сумме 3362780 руб. по решению от 30.12.2004 N 45.
Определение Арбитражного суда Тульской области 30.09.2005 оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N 68-АП-80/12-244/12-05.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 8 по Тульской области от 30 декабря 2004 г. N 45 признано незаконным в части:
- - привлечения ООО "Тульский бройлер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 674474 руб. за неполную уплату налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 338176 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН);
- - предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость 3372368 руб., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550518 руб. 54 коп.
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3372368 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Тульский бройлер" отказано.
Заявленные требования МИФНС России N 8 по Тульской области также удовлетворены частично, с ООО "Тульский бройлер" взыскано в доход соответствующего бюджета 775554 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, апелляционная инстанция, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что МИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тульский бройлер" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за разные периоды по результатам проверки составлен акт от 02.11.2004 N 34.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 8 по Тульской области принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 N 45.
В соответствии с указанным решением ООО "Тульский бройлер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 28 руб. (140 х 20%);
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных суммы налога - 1313863 руб. (18082605-11513287,63 х 20%);
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 68468 руб. (342339 х 20%);
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в результате налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 1030 руб. ((15138-9990) х 20%); за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 1244 руб. (6222 х 20%); за неполную уплату единого социального налога в результате неправильного исчисления, выразившегося в завышении примененного налогового вычета в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 338176 руб. (1690882 х 20%).
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению 1625318 руб. (8126587 х 20%).
- пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 1 документа, в виде штрафа в размере 50 руб.
- пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроках представления такой декларации в виде штрафа в размере 14603 руб. (приложение N 8).
ООО "Тульский бройлер" также предложено уплатить суммы:
А) налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения.
Б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе - налога на добавленную стоимость 6569317 руб. (18082605-11513287,63), налога с продаж 5148 руб. (15138-9990), налога на рекламу - 6222 руб., налога на доходы физических лиц - 8126587 руб., единого социального налога- 1690882 руб., всего 16398156 руб.
В) пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): налога на добавленную стоимость - 731672 руб.), налога с продаж - 2908 руб., налога на рекламу - 2667 руб., транспортного налога - 1568 руб., налога на доходы физических лиц - 1838460 руб., единого социального налога - 196420 руб., всего 2773695 руб. Пени рассчитаны по 30.12.2004 (приложение N 5,6,7 к решению и N 1,3,4,15,16,17 к акту).
На основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по транспортному налогу в связи с переплатой отказано.
Обществу также доначислены заниженные суммы налогов, выявленные в ходе проверки: налог на прибыль -140 руб., налог на добавленную стоимость - 11513288 руб., налог с продаж - 9990 руб., налог на рекламу - 6222 руб., транспортный налог - 14560 руб., всего 11544200 руб. Уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога с продаж за июнь 2002 года - 9990 руб.
Полагая, что решение МИФНС России N 8 по Тульской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 N 45 частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм, фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе и ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 постановления ВАС РФ указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Далее ВАС РФ указал, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, суд установив обстоятельства дела, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отказывает в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тульский бройлер" приобретено имущество у ОАО СПП "Рассвет" на основании счетов-фактур N П-178 от 30.04.2002 на сумму 66765699,6 руб. (НДС -1127618,6 руб.), ЖТ-177 от 30.04.2002 на сумму 10594280,4 руб. (НДС - 1765713,4 руб.), N П-225 от 30.04.2002 на сумму 29883804 руб. (НДС - 4980634, руб.); всего на сумму 107243784 руб., в т.ч. НДС 17873966 руб.
В оплату приобретенного имущества были переданы собственные векселя ООО "Тульский бройлер" в количестве 106 штук на сумму 111038784 руб. ОАО СПП "Рассвет" отразило реализацию основных средств в декларации, исчислило налог на добавленную стоимость по данной реализации в размере 18510353 руб. Однако сумма налога в бюджет уплачена не была, источника для возмещения налога не образовалось.
По акту приемки-передачи от 05.06.2002 на сумму 111038784 руб. ОАО СПП "Рассвет" передало ООО "Финансовая компания "Агроинвест" векселя, полученные от ООО "Тульский бройлер". В дальнейшем векселя погашены путем заключения договоров уступки права требования на сумму 92538784 руб.
Движение векселей происходило по схеме: ООО "Тульский бройлер" - ОАО СПП "Рассвет" - ООО "ФК "Агроинвест" - ООО "Агрофинанс" - ООО "ГК "Агрохолдинг" или ООО "ТД "Агрохолдинг", далее в цепи организаций появляются одна или две другие организации (ООО ПФ "Заречная", ООО "Русские корма", ООО "Железногорский комбикормовый завод"). Но в основном в данной схеме участвуют указанные выше организации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2002 г. по делу N А68-380/Б-02 в отношении ОАО СПП "Рассвет" введено наблюдение в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2003 г. ОАО СПП "Рассвет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "АгроИнвест" (впоследствии ЗАО ФК "АгроИнвест") и ООО "Агрофинанс" были созданы вскоре после введения наблюдения в отношении ОАО СПП "Рассвет".
В силу п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, но в нарушение данной нормы ОАО СПК "Рассвет" после 15.12.2002 выступил участником (учредителем) ООО "Агро-Инвест" (зарегистрировано 16.01.2003).
Все указанные действия свидетельствуют о создании организаций, целью которых являлось совершение операций с векселями, в результате которых можно будет получить возмещение НДС из бюджета.
Письмом от 09.03.2005 N 173дсп ИФНС России по г. Курску на запрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области сообщила о том, что ЗАО "Финансовая компания "Агроинвест" ИНН 4632028590 зарегистрирована в Администрации г. Курска 16.01.2003, рег. N 10346637003598. Учредителями указанной организации является, кроме прочих юридических лиц, и ОАО СПП "Рассвет". Из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной инспекцией к письменным пояснениям по делу от 28.03.2006, следует, что ООО ЗАО "ФК "Агроинвест" ликвидировано (дата ликвидации не указана).
Письмом от 06.04.2005 N 2544 дсп ИФНС России по г. Курску сообщила о том, что ООО "Агрофинанс" состоит на налоговом учете с 08.04.2003, соответственно в это время зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем ООО "Агрофинанс" ИНН/КПП 4632031804/4632010001, кроме прочих юридических лиц являлось и ЗАО "Финансовая компания "АгроИнвест".
Как установлено налоговым органом, эти организации (судя по передаточным надписям в векселях) фактически находились по одному адресу: г. Курск, ул. Кулакова, 158.
Таким образом, действия по передаче векселей, уступки права требования свидетельствуют о групповой согласованности участников операций, в центре которых находились ООО "ФК "Агроинвест", ООО "Агрофинанс", ООО ГК "Агрохолдинг".
Представленные ООО "Тульский бройлер" документы не позволяют полностью проследить все операции, совершенные между участниками вексельной схемы. Не имеется документов, позволяющих установить, в результате каких операций векселя передавались от ООО "АгроИнвест" к ООО "Агрофинанс".
ООО "Тульский бройлер" 18.02.2003 в рамках дела о банкротстве ОАО СПП "Рассвет" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО СПП "Рассвет" требований ООО "Тульский бройлер" в размере 28813777,32 руб., в том числе: задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 1 от 03.01.2001-13064761,97 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору новации б/н от 10.01.2002 г. - 14413210,61 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 2 от 03.01.2002 г. - 1335804,74 руб.
По договору новации от 10.01.2002 к договору N 1 аренды зданий, сооружений, приборов, оборудования и других технических средств от 01.01.2001 ОАО СПП "Рассвет" обязуется уплатить ООО "Тульский бройлер" денежные средства в сумме 14413210,61 руб. за осуществленную арендатором (ООО "Тульский бройлер") на основании договора подряда от 10.04.2001 N 25 с ООО "Планета" реконструкцию птичников ООО СПП "Рассвет" на сумму 14413210,61 руб.
Определением от 09.03.2003 Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-380/Б-02 отказал ООО "Тульский бройлер" включить требования в сумме 2881777,32 руб. в реестр требований ОАО СПП "Рассвет", в связи с тем, что из представленных платежных поручений не усматривается тот факт, что ООО "Тульский бройлер" предоставлял заем ООО СПП "Рассвет", т.к. ни один из этих документов не имеет ссылки на договоры займа, не имеется выписки банка.
Никакие иные требования в рамках дела о банкротстве на основании договора N 1 от 03.01.2001 не заявлялись, в том числе и по отгрузке ранее в адрес ОАО СПП "Рассвет" продукции (работ, услуг) и по долгам ОАО СПП "Рассвет", возникшим в результате оплаты ООО "Тульский бройлер" за ОАО СПП "Рассвет" его задолженности.
Таким образом, не подтверждены факты наличия задолженности ОАО СПП "Рассвет" перед ООО "Тульский бройлер" в сумме 29466626,60 руб., уступленной по договору уступки права требования ООО "Агрофинанс".
Учитывая изложенное, не доказано наличие предмета договора уступки права требования от 24.12.2003, поэтому у ООО "Тульский бройлер" не возникла обязанность по уплате ООО "Агрофинанс" обусловленный этим договором суммы. Вследствие этого не имеется оснований сделать вывод о том, что в результате передачи векселей ООО "Тульский бройлер", предъявленных к оплате организацией ООО "Агрофинанс", погашается задолженность ООО "Тульский бройлер" перед ОАО СПП "Рассвет" за приобретенные по сделке от 09.04.2002 объекты недвижимости.
Поэтому права на налоговый вычет по НДС у ООО "Тульский бройлер" по данной операции не возникает.
Также, ООО "Тульский бройлер" не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие фактическое перечисление им денежных средств организации ОАО "Агропроект - Дмитриев" по договору займа от 13.03.2002.
Все расчеты за товары (работы, услуги), отпущенные (оказанные) ООО "Тульский бройлер" другим предприятиям, могли быть произведены между этими сторонами без участия в них иных организаций.
В частности, операции по возврату предоплаты в декабре 2003 года, произведенной ООО "Тульский бройлер" организации ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО ПТФ "Западная" не обусловлены необходимостью их осуществления через вексельную схему, в то время, как эти операции могли быть напрямую совершены между сторонами сделки, по которой была предварительно оплачена продукция, как и все другие операции со всеми иными кредиторами ООО "Тульский бройлер".
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Тульский бройлер" намеренно участвовало в схеме расчетов с векселями (при которой не происходило оплаты денежными средствами), приводящей к необоснованному возмещению НДС из бюджета.
Кроме того, аналогичная схема по приобретению собственных средств путем оплаты их векселями и передача данных векселей путем уступки права требования и зачета встречных требований уже была использована данными организациями: ООО "Орловский бройлер", ООО "ФК "Агроинвест" - ООО "Агрофинанс" - ООО "ГК "Агрохолдинг" или ООО "ТД "Агрохолдинг", ООО "Русские корма" и судом было установлено, что применение данной схемы для незаконного возмещения НДС является неправомерным, поскольку реально понесенных затрат нет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что операции с векселями, уступки требования не были обусловлены разумными деловыми целями, реального движения денежных средств либо товарно-материальных ценностей у участников операции не происходило. Операции с векселями совершены только с целью получения ООО "Тульский бройлер" налоговой выгоды - возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость именно в декабре 2003 года до перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку с 1 января 2004 года при такой системе налогообложения НДС уже не мог быть возмещен.
Согласно представленному налоговым органом расчету, пеня на обоснованно доначисленную сумму НДС с учетом переплаты составила 181153,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Штраф за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения вычетов по НДС подлежит исчислению с учетом переплаты с суммы налога 3196949,37 руб. (14710237 руб. - 11513287,63 руб.), что составит 639390 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2004 N 45 в части привлечения ООО "Тульский бройлер" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 639390 руб.; предложения ООО "Тульский бройлер" уплатить НДС в размере 3196949 руб.; предложения ООО "Тульский бройлер" уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 181153,46 руб.; доначисления ООО "Тульский бройлер" заниженных сумм НДС в размере 8140920 руб.
Довод жалобы о том, что ООО "Тульский бройлер" соблюдены все условия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Анализируя п. 2 ст. 172 НК РФ, исходя из ст. 142, ст. 143, ст. 815 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет, только в случае оплаты векселя денежными средствами, так как сама правовая природа векселя не позволяет производить его оплату товаром ввиду того, что вексельное обязательство является денежным. Необходимость оплаты векселя денежными средствами вытекает из смысла п. 2 ст. 172 НК РФ, которым определено, что суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм фактически уплаченных по собственному векселю и данная норма не предоставляет налогоплательщику права использовать налоговый вычет в случае оплаты собственного векселя товаром собственного производства.
Доказательств оплаты собственных векселей Общество не представило.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая фактические обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только в случае реального понесения затрат на уплату НДС в составе цены приобретенных основных средств, а оплата обществом трех собственных векселей, выданных в счет оплаты ранее полученного имущества продукцией собственного производства, не отвечает признаку реальности затрат, так как не сопровождается уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "ФК "Агроинвест" находится по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2005, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, участвующих в "Схеме" по передаче векселей на момент совершения сделок находились по одним и тем же адресам местонахождения постоянно действующих исполнительных органов, а именно:
- ООО "Тульский бройлер" и ОАО СПП "рассвет" - пос. Рассвет, Ленинский район, Тульская область,
- ООО ПТФ "Заречная +", ООО "ГК "Агрохолдинг", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО" Агрофинанс", ЗАО "ФК" АгроИнвест" - г. Курск, пр. Кулакова, 158,
- ООО "ТД "Агрохолдинг", ООО "Русские корма" - г. Курск, пр. Кулакова, 109.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (период 2005-2007) ЗАО "ФК "АгроИнвест" находилось по адресу: Г. Курск, ул. Дзержинского, 69, а в момент совершения сделок ЗАО "ФК "АгроИнвест" располагалось по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 158
Доводы жалобы об отсутствии доказательств создания ЗАО "ФК "Агроинвест", ООО "АгроФинанс" с целью совершения операций с векселями и получения налогового вычета, так как налоговый вычет заявлен ООО "Тульский бройлер", а также о том, что Инспекцией не представлены суду документы, позволяющие полностью проследить все операции, совершенные между участниками вексельной схемы, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы, установленных АПК РФ полномочий, лишив ООО "Тульский бройлер" права приводить доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии указанных фактов, апелляционная инстанция считает необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении вопроса подлежит ли иск удовлетворению, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов, дела предметом спора являлось правомерность решения МИФНС России N 8 по Тульской области от 30.12.2004 N 45, в том числе обоснованность доначисления ООО "Тульский бройлер" заниженных сумм НДС в размере 11513288 руб.
Исследуя этот вопрос, суд первой инстанции дал правовую оценку задолженности ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 1 от 03.01.2001-13064761,97 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору новации б/н от 10.01.2002-14413210,61 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 2 от 03.01.2002-1335804,74 руб. и пришел к выводу о том, что не подтверждены факты наличия задолженности ОАО СПП "Рассвет" перед ООО "Тульский бройлер" в сумме 29466626,60 руб., уступленной по договору уступки права требования ООО "Агрофинанс", с которым апелляционная инстанция соглашается.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Тульский бройлер" доказательств обратного, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Обществом фактически перечислены денежные средства ОАО "Агропроект-Дмитриев" по договору займа от 13.03.2002, а также о том, что Общество самостоятельно определяет целесообразность заключения сделок не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Ссылка жалобы на решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу N А35-1793/05-С21 апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении другого ненормативного акта - решения МИФНС РФ N 3 по Курской области.
Кроме того, в ч. 2 ст. 69 АПК РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Таким образом, в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не могут быть признаны правовые выводы суда по доказательствам, имеющимся в другом деле.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2007 года по делу N А68-АП-80/12-244/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-80/12-244/12-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу N А68-АП-80/12-244/12-05
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2683/2007) ООО "Тульский бройлер"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 10.05.2007 по делу N А68-АП-80/12-244/12-05 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению ООО "Тульский бройлер"
к МИФНС России N 8 по Тульской области
о признании незаконным решения
и заявлению МИФНС России N 8 по Тульской области
к ООО "Тульский бройлер"
о взыскании 3362780 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Тульский бройлер" - Кузнецов Е.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 20.09.2007; Устинова М.В., юрисконсульт, доверенность от 14.08.2007,
от ответчика: МИФНС России N 8 по Тульской области - Таранина Ю.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.03.2007 N 14; Сухов В.Л., специалист юридического отдела, доверенность от 23.03.2007 N 11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" (далее - ООО "Тульский бройлер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении ООО "Тульский бройлер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1313863 руб. (п. 1.2 решения),
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате неправильного исчисления, выразившегося в завышении примененного налогового вычета в виде штрафа в размере 338176 руб. (п. 1.6. решения),
- предложения уплатить НДС в размере 6569317 руб. (п. 2.1 б. решения), уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 731672 руб. (п. 2.1 решения),
- доначисления заниженных сумм НДС в размере 11513288 руб. (п. 3 решения).
МИФНС России N 8 по Тульской области 03.05.2005 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Тульский бройлер" штрафа в сумме 3362780 руб. по решению от 30.12.2004 N 45.
Определение Арбитражного суда Тульской области 30.09.2005 оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N 68-АП-80/12-244/12-05.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 8 по Тульской области от 30 декабря 2004 г. N 45 признано незаконным в части:
- - привлечения ООО "Тульский бройлер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 674474 руб. за неполную уплату налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 338176 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН);
- - предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость 3372368 руб., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550518 руб. 54 коп.
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3372368 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Тульский бройлер" отказано.
Заявленные требования МИФНС России N 8 по Тульской области также удовлетворены частично, с ООО "Тульский бройлер" взыскано в доход соответствующего бюджета 775554 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, апелляционная инстанция, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что МИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тульский бройлер" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за разные периоды по результатам проверки составлен акт от 02.11.2004 N 34.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 8 по Тульской области принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 N 45.
В соответствии с указанным решением ООО "Тульский бройлер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 28 руб. (140 х 20%);
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных суммы налога - 1313863 руб. (18082605-11513287,63 х 20%);
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 68468 руб. (342339 х 20%);
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в результате налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 1030 руб. ((15138-9990) х 20%); за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 1244 руб. (6222 х 20%); за неполную уплату единого социального налога в результате неправильного исчисления, выразившегося в завышении примененного налогового вычета в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога 338176 руб. (1690882 х 20%).
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению 1625318 руб. (8126587 х 20%).
- пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 1 документа, в виде штрафа в размере 50 руб.
- пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроках представления такой декларации в виде штрафа в размере 14603 руб. (приложение N 8).
ООО "Тульский бройлер" также предложено уплатить суммы:
А) налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения.
Б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе - налога на добавленную стоимость 6569317 руб. (18082605-11513287,63), налога с продаж 5148 руб. (15138-9990), налога на рекламу - 6222 руб., налога на доходы физических лиц - 8126587 руб., единого социального налога- 1690882 руб., всего 16398156 руб.
В) пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): налога на добавленную стоимость - 731672 руб.), налога с продаж - 2908 руб., налога на рекламу - 2667 руб., транспортного налога - 1568 руб., налога на доходы физических лиц - 1838460 руб., единого социального налога - 196420 руб., всего 2773695 руб. Пени рассчитаны по 30.12.2004 (приложение N 5,6,7 к решению и N 1,3,4,15,16,17 к акту).
На основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по транспортному налогу в связи с переплатой отказано.
Обществу также доначислены заниженные суммы налогов, выявленные в ходе проверки: налог на прибыль -140 руб., налог на добавленную стоимость - 11513288 руб., налог с продаж - 9990 руб., налог на рекламу - 6222 руб., транспортный налог - 14560 руб., всего 11544200 руб. Уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога с продаж за июнь 2002 года - 9990 руб.
Полагая, что решение МИФНС России N 8 по Тульской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 N 45 частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм, фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе и ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 постановления ВАС РФ указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Далее ВАС РФ указал, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, суд установив обстоятельства дела, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отказывает в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тульский бройлер" приобретено имущество у ОАО СПП "Рассвет" на основании счетов-фактур N П-178 от 30.04.2002 на сумму 66765699,6 руб. (НДС -1127618,6 руб.), ЖТ-177 от 30.04.2002 на сумму 10594280,4 руб. (НДС - 1765713,4 руб.), N П-225 от 30.04.2002 на сумму 29883804 руб. (НДС - 4980634, руб.); всего на сумму 107243784 руб., в т.ч. НДС 17873966 руб.
В оплату приобретенного имущества были переданы собственные векселя ООО "Тульский бройлер" в количестве 106 штук на сумму 111038784 руб. ОАО СПП "Рассвет" отразило реализацию основных средств в декларации, исчислило налог на добавленную стоимость по данной реализации в размере 18510353 руб. Однако сумма налога в бюджет уплачена не была, источника для возмещения налога не образовалось.
По акту приемки-передачи от 05.06.2002 на сумму 111038784 руб. ОАО СПП "Рассвет" передало ООО "Финансовая компания "Агроинвест" векселя, полученные от ООО "Тульский бройлер". В дальнейшем векселя погашены путем заключения договоров уступки права требования на сумму 92538784 руб.
Движение векселей происходило по схеме: ООО "Тульский бройлер" - ОАО СПП "Рассвет" - ООО "ФК "Агроинвест" - ООО "Агрофинанс" - ООО "ГК "Агрохолдинг" или ООО "ТД "Агрохолдинг", далее в цепи организаций появляются одна или две другие организации (ООО ПФ "Заречная", ООО "Русские корма", ООО "Железногорский комбикормовый завод"). Но в основном в данной схеме участвуют указанные выше организации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2002 г. по делу N А68-380/Б-02 в отношении ОАО СПП "Рассвет" введено наблюдение в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2003 г. ОАО СПП "Рассвет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "АгроИнвест" (впоследствии ЗАО ФК "АгроИнвест") и ООО "Агрофинанс" были созданы вскоре после введения наблюдения в отношении ОАО СПП "Рассвет".
В силу п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, но в нарушение данной нормы ОАО СПК "Рассвет" после 15.12.2002 выступил участником (учредителем) ООО "Агро-Инвест" (зарегистрировано 16.01.2003).
Все указанные действия свидетельствуют о создании организаций, целью которых являлось совершение операций с векселями, в результате которых можно будет получить возмещение НДС из бюджета.
Письмом от 09.03.2005 N 173дсп ИФНС России по г. Курску на запрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области сообщила о том, что ЗАО "Финансовая компания "Агроинвест" ИНН 4632028590 зарегистрирована в Администрации г. Курска 16.01.2003, рег. N 10346637003598. Учредителями указанной организации является, кроме прочих юридических лиц, и ОАО СПП "Рассвет". Из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной инспекцией к письменным пояснениям по делу от 28.03.2006, следует, что ООО ЗАО "ФК "Агроинвест" ликвидировано (дата ликвидации не указана).
Письмом от 06.04.2005 N 2544 дсп ИФНС России по г. Курску сообщила о том, что ООО "Агрофинанс" состоит на налоговом учете с 08.04.2003, соответственно в это время зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем ООО "Агрофинанс" ИНН/КПП 4632031804/4632010001, кроме прочих юридических лиц являлось и ЗАО "Финансовая компания "АгроИнвест".
Как установлено налоговым органом, эти организации (судя по передаточным надписям в векселях) фактически находились по одному адресу: г. Курск, ул. Кулакова, 158.
Таким образом, действия по передаче векселей, уступки права требования свидетельствуют о групповой согласованности участников операций, в центре которых находились ООО "ФК "Агроинвест", ООО "Агрофинанс", ООО ГК "Агрохолдинг".
Представленные ООО "Тульский бройлер" документы не позволяют полностью проследить все операции, совершенные между участниками вексельной схемы. Не имеется документов, позволяющих установить, в результате каких операций векселя передавались от ООО "АгроИнвест" к ООО "Агрофинанс".
ООО "Тульский бройлер" 18.02.2003 в рамках дела о банкротстве ОАО СПП "Рассвет" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО СПП "Рассвет" требований ООО "Тульский бройлер" в размере 28813777,32 руб., в том числе: задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 1 от 03.01.2001-13064761,97 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору новации б/н от 10.01.2002 г. - 14413210,61 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 2 от 03.01.2002 г. - 1335804,74 руб.
По договору новации от 10.01.2002 к договору N 1 аренды зданий, сооружений, приборов, оборудования и других технических средств от 01.01.2001 ОАО СПП "Рассвет" обязуется уплатить ООО "Тульский бройлер" денежные средства в сумме 14413210,61 руб. за осуществленную арендатором (ООО "Тульский бройлер") на основании договора подряда от 10.04.2001 N 25 с ООО "Планета" реконструкцию птичников ООО СПП "Рассвет" на сумму 14413210,61 руб.
Определением от 09.03.2003 Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-380/Б-02 отказал ООО "Тульский бройлер" включить требования в сумме 2881777,32 руб. в реестр требований ОАО СПП "Рассвет", в связи с тем, что из представленных платежных поручений не усматривается тот факт, что ООО "Тульский бройлер" предоставлял заем ООО СПП "Рассвет", т.к. ни один из этих документов не имеет ссылки на договоры займа, не имеется выписки банка.
Никакие иные требования в рамках дела о банкротстве на основании договора N 1 от 03.01.2001 не заявлялись, в том числе и по отгрузке ранее в адрес ОАО СПП "Рассвет" продукции (работ, услуг) и по долгам ОАО СПП "Рассвет", возникшим в результате оплаты ООО "Тульский бройлер" за ОАО СПП "Рассвет" его задолженности.
Таким образом, не подтверждены факты наличия задолженности ОАО СПП "Рассвет" перед ООО "Тульский бройлер" в сумме 29466626,60 руб., уступленной по договору уступки права требования ООО "Агрофинанс".
Учитывая изложенное, не доказано наличие предмета договора уступки права требования от 24.12.2003, поэтому у ООО "Тульский бройлер" не возникла обязанность по уплате ООО "Агрофинанс" обусловленный этим договором суммы. Вследствие этого не имеется оснований сделать вывод о том, что в результате передачи векселей ООО "Тульский бройлер", предъявленных к оплате организацией ООО "Агрофинанс", погашается задолженность ООО "Тульский бройлер" перед ОАО СПП "Рассвет" за приобретенные по сделке от 09.04.2002 объекты недвижимости.
Поэтому права на налоговый вычет по НДС у ООО "Тульский бройлер" по данной операции не возникает.
Также, ООО "Тульский бройлер" не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие фактическое перечисление им денежных средств организации ОАО "Агропроект - Дмитриев" по договору займа от 13.03.2002.
Все расчеты за товары (работы, услуги), отпущенные (оказанные) ООО "Тульский бройлер" другим предприятиям, могли быть произведены между этими сторонами без участия в них иных организаций.
В частности, операции по возврату предоплаты в декабре 2003 года, произведенной ООО "Тульский бройлер" организации ООО "Железногорский комбикормовый завод", ООО ПТФ "Западная" не обусловлены необходимостью их осуществления через вексельную схему, в то время, как эти операции могли быть напрямую совершены между сторонами сделки, по которой была предварительно оплачена продукция, как и все другие операции со всеми иными кредиторами ООО "Тульский бройлер".
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Тульский бройлер" намеренно участвовало в схеме расчетов с векселями (при которой не происходило оплаты денежными средствами), приводящей к необоснованному возмещению НДС из бюджета.
Кроме того, аналогичная схема по приобретению собственных средств путем оплаты их векселями и передача данных векселей путем уступки права требования и зачета встречных требований уже была использована данными организациями: ООО "Орловский бройлер", ООО "ФК "Агроинвест" - ООО "Агрофинанс" - ООО "ГК "Агрохолдинг" или ООО "ТД "Агрохолдинг", ООО "Русские корма" и судом было установлено, что применение данной схемы для незаконного возмещения НДС является неправомерным, поскольку реально понесенных затрат нет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что операции с векселями, уступки требования не были обусловлены разумными деловыми целями, реального движения денежных средств либо товарно-материальных ценностей у участников операции не происходило. Операции с векселями совершены только с целью получения ООО "Тульский бройлер" налоговой выгоды - возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость именно в декабре 2003 года до перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку с 1 января 2004 года при такой системе налогообложения НДС уже не мог быть возмещен.
Согласно представленному налоговым органом расчету, пеня на обоснованно доначисленную сумму НДС с учетом переплаты составила 181153,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Штраф за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения вычетов по НДС подлежит исчислению с учетом переплаты с суммы налога 3196949,37 руб. (14710237 руб. - 11513287,63 руб.), что составит 639390 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2004 N 45 в части привлечения ООО "Тульский бройлер" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 639390 руб.; предложения ООО "Тульский бройлер" уплатить НДС в размере 3196949 руб.; предложения ООО "Тульский бройлер" уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 181153,46 руб.; доначисления ООО "Тульский бройлер" заниженных сумм НДС в размере 8140920 руб.
Довод жалобы о том, что ООО "Тульский бройлер" соблюдены все условия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Анализируя п. 2 ст. 172 НК РФ, исходя из ст. 142, ст. 143, ст. 815 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет, только в случае оплаты векселя денежными средствами, так как сама правовая природа векселя не позволяет производить его оплату товаром ввиду того, что вексельное обязательство является денежным. Необходимость оплаты векселя денежными средствами вытекает из смысла п. 2 ст. 172 НК РФ, которым определено, что суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм фактически уплаченных по собственному векселю и данная норма не предоставляет налогоплательщику права использовать налоговый вычет в случае оплаты собственного векселя товаром собственного производства.
Доказательств оплаты собственных векселей Общество не представило.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая фактические обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только в случае реального понесения затрат на уплату НДС в составе цены приобретенных основных средств, а оплата обществом трех собственных векселей, выданных в счет оплаты ранее полученного имущества продукцией собственного производства, не отвечает признаку реальности затрат, так как не сопровождается уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "ФК "Агроинвест" находится по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2005, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, участвующих в "Схеме" по передаче векселей на момент совершения сделок находились по одним и тем же адресам местонахождения постоянно действующих исполнительных органов, а именно:
- ООО "Тульский бройлер" и ОАО СПП "рассвет" - пос. Рассвет, Ленинский район, Тульская область,
- ООО ПТФ "Заречная +", ООО "ГК "Агрохолдинг", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО" Агрофинанс", ЗАО "ФК" АгроИнвест" - г. Курск, пр. Кулакова, 158,
- ООО "ТД "Агрохолдинг", ООО "Русские корма" - г. Курск, пр. Кулакова, 109.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (период 2005-2007) ЗАО "ФК "АгроИнвест" находилось по адресу: Г. Курск, ул. Дзержинского, 69, а в момент совершения сделок ЗАО "ФК "АгроИнвест" располагалось по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 158
Доводы жалобы об отсутствии доказательств создания ЗАО "ФК "Агроинвест", ООО "АгроФинанс" с целью совершения операций с векселями и получения налогового вычета, так как налоговый вычет заявлен ООО "Тульский бройлер", а также о том, что Инспекцией не представлены суду документы, позволяющие полностью проследить все операции, совершенные между участниками вексельной схемы, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы, установленных АПК РФ полномочий, лишив ООО "Тульский бройлер" права приводить доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии указанных фактов, апелляционная инстанция считает необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении вопроса подлежит ли иск удовлетворению, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов, дела предметом спора являлось правомерность решения МИФНС России N 8 по Тульской области от 30.12.2004 N 45, в том числе обоснованность доначисления ООО "Тульский бройлер" заниженных сумм НДС в размере 11513288 руб.
Исследуя этот вопрос, суд первой инстанции дал правовую оценку задолженности ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 1 от 03.01.2001-13064761,97 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору новации б/н от 10.01.2002-14413210,61 руб., задолженность ОАО СПП "Рассвет" по договору займа N 2 от 03.01.2002-1335804,74 руб. и пришел к выводу о том, что не подтверждены факты наличия задолженности ОАО СПП "Рассвет" перед ООО "Тульский бройлер" в сумме 29466626,60 руб., уступленной по договору уступки права требования ООО "Агрофинанс", с которым апелляционная инстанция соглашается.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Тульский бройлер" доказательств обратного, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Обществом фактически перечислены денежные средства ОАО "Агропроект-Дмитриев" по договору займа от 13.03.2002, а также о том, что Общество самостоятельно определяет целесообразность заключения сделок не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Ссылка жалобы на решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу N А35-1793/05-С21 апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении другого ненормативного акта - решения МИФНС РФ N 3 по Курской области.
Кроме того, в ч. 2 ст. 69 АПК РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Таким образом, в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не могут быть признаны правовые выводы суда по доказательствам, имеющимся в другом деле.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2007 года по делу N А68-АП-80/12-244/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)