Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Жамбалова Д.Б., дов. от 12.02.2013,
от ответчика Кабисов И.Э., дов. от 12.04.2013, Терехов А.Ю., дов. от 29.10.2013,
рассмотрев 21.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Байкалфарм"
на постановление от 06.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Байкалфарм"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Байкалфарм" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/23 от 13.11.2012, вынесенного в отношении Общества в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 25784821,13 руб., доначисления НДС за 2009 - 2010 гг. в сумме 22805468,25 руб., доначисления акциза за 2009 - 2010 гг. в сумме 5939172,80 руб., начисления пени по налогу ан прибыль в сумме 5685252,24 руб., начисления пени по НДС в сумме 4927921,61 руб., начисления пени по акцизам в сумме 383439,72 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2038508,93 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2184498,08 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату акциза в размере 643913,59 руб.
Решением суда от 25.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.09.2013 решение отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 04-1-31/32 от 13.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 25 784 821,13 руб., доначисления НДС за 2009 - 2010 гг. в сумме 22 805 468,25 руб., доначисления акциза за 2009 - 2010 гг. в сумме 5 939 172,80 руб., а также доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций - отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания как необоснованное.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, а также пояснений к жалобе. Просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Байкалфарм" по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 N 04-1-30/15. (т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 110).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности Общества за налоговое правонарушения от 13.11.2012 N 04-1-31/23 (т. 1 л.д. 34 - 131, т. 2 л.д. 1 - 123).
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на принятое решение Инспекции, ФНС России принято решение от 11.04.2013 года N СА-4-9/6627, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не были учтены представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры поставки от 01.01.2008 N 2712, от 02.04.2010 N 2712 заключенные между ОАО "Байкалфарм" и ООО "ТД Империал" (т. 9 л.д. 1 - 8), предметом которых являлась поставка ООО "ТД Империал" в адрес ОАО "Байкалфарм" алкогольной продукции.
При этом, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы на поставляемую алкогольную продукцию, из которых судом установлено, что поставляемая ООО "ТД Империал" заявителю алкогольная продукция приобреталась у производителей, которыми указаны: ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Русь".
По результатам повторного исследования представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что алкогольная продукция, указанная в представленных заявителем первичных документах (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А, Б), не производилась, не отгружалась и не реализовывалась ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Русь", а также, что действия ОАО "Байкалфарм" и ООО "ТД Империал" свидетельствуют об их согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признан состоятельным довод Инспекции о том, что Заявитель и его контрагент - ООО "ТД Империал" являются взаимозависимыми лицами и названная зависимость повлияла на результаты их взаимоотношений.
Апелляционным судом установлено, что подписи в первичных документах, представленных Обществом в рамках проведения выездной проверки, выполнены не теми лицами, от имени которых они выполнены, а другими лицами, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: показаниями свидетелей и экспертным заключением по результатам проведения почерковедческой экспертизы.
При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции проведение экспертизы в рамках проводимой налоговой проверки признано правомерным и обоснованным.
Руководствуясь положениями п. п. 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что ОАО "Байкалфарм" необоснованно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на алкогольную продукцию, указанную в представленных документах как произведенную ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Русь" и приобретенную у ООО "ТД Империал", а также пришел к выводу о взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента - ООО "ТД "Империал".
Кроме того, апелляционным судом по вышеуказанным основаниям также признано неправомерное включение Обществом в состав расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение алкогольной продукции, находящейся, как установлено из представленных в материалы дела доказательств, в нелегальном обороте.
Также судом признаны состоятельными и обоснованными доводы Инспекции в части неправомерного включения Обществом, в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272, п. 1 1 ст. 252 НК РФ, в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 2 227 060 рублей, подлежащей включению в состав расходов прошлых налоговых периодов, в связи с чем занижен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 445 412 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 272 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в НК РФ указания на предоставление налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
При этом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Апелляционный суд признал необоснованным применение судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2010, в то время как доначисления Обществу налога на прибыль организаций произведены за 2009 год.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.
Признавая обоснованным и соответствующим НК РФ вывод Инспекции относительно необоснованного занижения Обществом акциза при передаче произведенного подакцизного товара для собственных нужд, использованного для ополаскивания бутылок, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 182, 187, 193 НК РФ и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, что фильтрат, используемый для промывки бутылок не выбывает из процесса производства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и соответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 06.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50147/13-20-173 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из бюджета РФ ОАО "Байкалфарм" 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченных.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14642/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50147/13-20-173
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-50147/13-20-173
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Жамбалова Д.Б., дов. от 12.02.2013,
от ответчика Кабисов И.Э., дов. от 12.04.2013, Терехов А.Ю., дов. от 29.10.2013,
рассмотрев 21.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Байкалфарм"
на постановление от 06.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Байкалфарм"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Байкалфарм" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/23 от 13.11.2012, вынесенного в отношении Общества в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 25784821,13 руб., доначисления НДС за 2009 - 2010 гг. в сумме 22805468,25 руб., доначисления акциза за 2009 - 2010 гг. в сумме 5939172,80 руб., начисления пени по налогу ан прибыль в сумме 5685252,24 руб., начисления пени по НДС в сумме 4927921,61 руб., начисления пени по акцизам в сумме 383439,72 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2038508,93 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2184498,08 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату акциза в размере 643913,59 руб.
Решением суда от 25.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.09.2013 решение отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 04-1-31/32 от 13.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 25 784 821,13 руб., доначисления НДС за 2009 - 2010 гг. в сумме 22 805 468,25 руб., доначисления акциза за 2009 - 2010 гг. в сумме 5 939 172,80 руб., а также доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций - отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания как необоснованное.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, а также пояснений к жалобе. Просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Байкалфарм" по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 N 04-1-30/15. (т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 110).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности Общества за налоговое правонарушения от 13.11.2012 N 04-1-31/23 (т. 1 л.д. 34 - 131, т. 2 л.д. 1 - 123).
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на принятое решение Инспекции, ФНС России принято решение от 11.04.2013 года N СА-4-9/6627, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не были учтены представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры поставки от 01.01.2008 N 2712, от 02.04.2010 N 2712 заключенные между ОАО "Байкалфарм" и ООО "ТД Империал" (т. 9 л.д. 1 - 8), предметом которых являлась поставка ООО "ТД Империал" в адрес ОАО "Байкалфарм" алкогольной продукции.
При этом, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы на поставляемую алкогольную продукцию, из которых судом установлено, что поставляемая ООО "ТД Империал" заявителю алкогольная продукция приобреталась у производителей, которыми указаны: ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Русь".
По результатам повторного исследования представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что алкогольная продукция, указанная в представленных заявителем первичных документах (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А, Б), не производилась, не отгружалась и не реализовывалась ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Русь", а также, что действия ОАО "Байкалфарм" и ООО "ТД Империал" свидетельствуют об их согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признан состоятельным довод Инспекции о том, что Заявитель и его контрагент - ООО "ТД Империал" являются взаимозависимыми лицами и названная зависимость повлияла на результаты их взаимоотношений.
Апелляционным судом установлено, что подписи в первичных документах, представленных Обществом в рамках проведения выездной проверки, выполнены не теми лицами, от имени которых они выполнены, а другими лицами, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: показаниями свидетелей и экспертным заключением по результатам проведения почерковедческой экспертизы.
При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции проведение экспертизы в рамках проводимой налоговой проверки признано правомерным и обоснованным.
Руководствуясь положениями п. п. 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что ОАО "Байкалфарм" необоснованно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на алкогольную продукцию, указанную в представленных документах как произведенную ООО "Чегемский винпищепром" и ООО "Русь" и приобретенную у ООО "ТД Империал", а также пришел к выводу о взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента - ООО "ТД "Империал".
Кроме того, апелляционным судом по вышеуказанным основаниям также признано неправомерное включение Обществом в состав расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение алкогольной продукции, находящейся, как установлено из представленных в материалы дела доказательств, в нелегальном обороте.
Также судом признаны состоятельными и обоснованными доводы Инспекции в части неправомерного включения Обществом, в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272, п. 1 1 ст. 252 НК РФ, в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 2 227 060 рублей, подлежащей включению в состав расходов прошлых налоговых периодов, в связи с чем занижен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 445 412 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 272 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в НК РФ указания на предоставление налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
При этом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Апелляционный суд признал необоснованным применение судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2010, в то время как доначисления Обществу налога на прибыль организаций произведены за 2009 год.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.
Признавая обоснованным и соответствующим НК РФ вывод Инспекции относительно необоснованного занижения Обществом акциза при передаче произведенного подакцизного товара для собственных нужд, использованного для ополаскивания бутылок, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 182, 187, 193 НК РФ и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, что фильтрат, используемый для промывки бутылок не выбывает из процесса производства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и соответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 06.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50147/13-20-173 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из бюджета РФ ОАО "Байкалфарм" 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченных.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)