Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Мобиадо Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-37630/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065)
к ООО "Мобиадо Рус" (ОГРН 1067760704659)
третье лицо: Компания "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед"
о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя:
- Андреева В.М. по доверенности от 31.07.2013 N 05-21/17248, уд. ОС N 2528122, Миронова О.И. по доверенности от 19.03.2013 N 05-21/06214;
- от ответчика:
- Мизгирева А.П. по доверенности от 30.07.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
-
Центральная акцизная таможня (далее таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мобиадо Рус" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Указывает на не доказанность наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также неверную оценку представленных сторонами доказательств.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что ответчик незаконно использует товарный знак NOKIA в отношении программного обеспечения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.08.2012 ООО "Мобиадо Рус" на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни через таможенного представителя была подана декларация на товары N 10009131/090812/0007847 с целью декларирования товара "телефонные аппараты "Mobiado" для сотовых сетей связи: модель "Mobiado Grand Touch Aston Martin - Gold Body Yellow" в количестве 2 шт., модель "Mobiado Grand Touch Aston Martin - Gold Body Rose" в количестве 3 шт., модель "Mobiado 712 GCB - Yellow Gold" в количестве 8 шт., модель "Mobiado 712 GCB - Rose Gold" в количестве 17 шт., страна происхождения Канада, изготовитель "Bonac Innovation Corp." (далее - товар).
В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара, декларируемого по ДТ N 10009131/090812/0007847, установлено, что при включении телефонных аппаратов "Mobiado 712 GCB - Yellow Gold" и "Mobiado 712 GCB - Rose Gold" высвечивается словесное обозначение "Nokia" и последующее изображение рукопожатия.
Данные изображения являются товарными знаками Компании "Nokia Corporation", которые зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации. При этом согласие на использование товарных знаков Компании "Nokia Corporation" Обществом получено не было, каких-либо лицензионных и других договоров не заключалось.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации указанного выше товара является незаконным.
21 сентября 2012 года таможенным органом в отношении ООО "Мобиадо Рус" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1035/2012 на основании ст. 14.10 КоАП РФ.
21 марта 2013 года Центральной акцизной таможней в отношении ООО "Мобиадо Рус" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1035/2012, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и, учитывая положения приведенных норм права, регулирующих вопросы правомерности использования товарных знаков и словесных обозначений, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.
Как верно установлено административным органом и судом, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, на котором путем включения в программное обеспечение были размещены товарные знаки "Nokia", принадлежащие Компании "Nokia Corporation", прав на использование которых у ответчика не имелось.
Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается ДТ N 10009131/090812/0007847, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2012, Письмом ФТС России от 14.11.2012, письмом ФГУ "ФИПС" от 19.10.2012 N 42-828-р, протоколом опроса Стрельникова П.Д. от 05.10.2012, экспертным заключением от 25.02.2013 N 95-2013, письмами Компании "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед", Компании "Bonac Innovation Corp.", ООО "Мобиадо Рус" и другими материалами административного дела.
Довод ответчика о том, что Компания "Bonac Innovation Corp." использовала аппаратные элементы, произведенные Компанией "Nokia Corporation", которые были приобретены на свободном рынке Канады в полном соответствии с действующим законодательством этой страны, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что на территорию РФ были ввезены не оригинальные телефоны Nokia, а совершенно другой товар - телефонные аппараты "Mobiado" для сотовых сетей связи, в программное обеспечение которых были включены товарные знаки "Nokia".
Программное обеспечение устанавливается на телефон на предприятии-изготовителе и именно производитель, а не потребитель выбирает программное обеспечение для телефона. Поступая в продажу, все телефоны имеют установленное на них программное обеспечение (далее ПО).
Следовательно, телефонный аппарат (корпус) с установленным на нем ПО представляет собой технически сложное устройство, работа которого и использование по назначению невозможно без программного обеспечения.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ПО не является неотъемлемой частью телефонного аппарата, а загружается в телефон, является необоснованным.
Ссылки Общества на ряд моделей телефонов "Nokia" и установленное на них ПО не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как достоверно установлено административным органом и судом, комплектующие элементы телефонных аппаратов "Nokia" не предназначены для свободной продажи и используются исключительно для ремонта телефонных аппаратов "Nokia", приобретенных в сервисных центрах и пунктах технического обслуживания (письмо Компании "Nokia Corporation" от 19.03.2013).
Довод подателя жалобы о том, что потребитель воспринимает производителя телефонного аппарата не по установленному на нем ПО, а по нанесенной на внешней стороне его корпуса маркировке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Указание Общества на то, что признаком контрафактности товара является то обстоятельство, что товарный знак должен быть нанесен на спорный товар не самим правообладателем и не с его согласия, не соответствует действующему законодательству.
Определяющим при привлечении лица к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ является факт незаконного использования лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, используя товарный знак сходный до степени смешения с иным товарным знаком, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного ответчику правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
При проверке соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-37630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мобиадо Рус" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 278 от 13.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-22972/2013 ПО ДЕЛУ N А40-37630/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-22972/2013
Дело N А40-37630/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Мобиадо Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-37630/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065)
к ООО "Мобиадо Рус" (ОГРН 1067760704659)
третье лицо: Компания "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед"
о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя:
- Андреева В.М. по доверенности от 31.07.2013 N 05-21/17248, уд. ОС N 2528122, Миронова О.И. по доверенности от 19.03.2013 N 05-21/06214;
- от ответчика:
- Мизгирева А.П. по доверенности от 30.07.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
-
установил:
Центральная акцизная таможня (далее таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мобиадо Рус" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Указывает на не доказанность наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также неверную оценку представленных сторонами доказательств.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что ответчик незаконно использует товарный знак NOKIA в отношении программного обеспечения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.08.2012 ООО "Мобиадо Рус" на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни через таможенного представителя была подана декларация на товары N 10009131/090812/0007847 с целью декларирования товара "телефонные аппараты "Mobiado" для сотовых сетей связи: модель "Mobiado Grand Touch Aston Martin - Gold Body Yellow" в количестве 2 шт., модель "Mobiado Grand Touch Aston Martin - Gold Body Rose" в количестве 3 шт., модель "Mobiado 712 GCB - Yellow Gold" в количестве 8 шт., модель "Mobiado 712 GCB - Rose Gold" в количестве 17 шт., страна происхождения Канада, изготовитель "Bonac Innovation Corp." (далее - товар).
В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара, декларируемого по ДТ N 10009131/090812/0007847, установлено, что при включении телефонных аппаратов "Mobiado 712 GCB - Yellow Gold" и "Mobiado 712 GCB - Rose Gold" высвечивается словесное обозначение "Nokia" и последующее изображение рукопожатия.
Данные изображения являются товарными знаками Компании "Nokia Corporation", которые зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации. При этом согласие на использование товарных знаков Компании "Nokia Corporation" Обществом получено не было, каких-либо лицензионных и других договоров не заключалось.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации указанного выше товара является незаконным.
21 сентября 2012 года таможенным органом в отношении ООО "Мобиадо Рус" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1035/2012 на основании ст. 14.10 КоАП РФ.
21 марта 2013 года Центральной акцизной таможней в отношении ООО "Мобиадо Рус" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1035/2012, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и, учитывая положения приведенных норм права, регулирующих вопросы правомерности использования товарных знаков и словесных обозначений, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.
Как верно установлено административным органом и судом, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, на котором путем включения в программное обеспечение были размещены товарные знаки "Nokia", принадлежащие Компании "Nokia Corporation", прав на использование которых у ответчика не имелось.
Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается ДТ N 10009131/090812/0007847, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2012, Письмом ФТС России от 14.11.2012, письмом ФГУ "ФИПС" от 19.10.2012 N 42-828-р, протоколом опроса Стрельникова П.Д. от 05.10.2012, экспертным заключением от 25.02.2013 N 95-2013, письмами Компании "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед", Компании "Bonac Innovation Corp.", ООО "Мобиадо Рус" и другими материалами административного дела.
Довод ответчика о том, что Компания "Bonac Innovation Corp." использовала аппаратные элементы, произведенные Компанией "Nokia Corporation", которые были приобретены на свободном рынке Канады в полном соответствии с действующим законодательством этой страны, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что на территорию РФ были ввезены не оригинальные телефоны Nokia, а совершенно другой товар - телефонные аппараты "Mobiado" для сотовых сетей связи, в программное обеспечение которых были включены товарные знаки "Nokia".
Программное обеспечение устанавливается на телефон на предприятии-изготовителе и именно производитель, а не потребитель выбирает программное обеспечение для телефона. Поступая в продажу, все телефоны имеют установленное на них программное обеспечение (далее ПО).
Следовательно, телефонный аппарат (корпус) с установленным на нем ПО представляет собой технически сложное устройство, работа которого и использование по назначению невозможно без программного обеспечения.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ПО не является неотъемлемой частью телефонного аппарата, а загружается в телефон, является необоснованным.
Ссылки Общества на ряд моделей телефонов "Nokia" и установленное на них ПО не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как достоверно установлено административным органом и судом, комплектующие элементы телефонных аппаратов "Nokia" не предназначены для свободной продажи и используются исключительно для ремонта телефонных аппаратов "Nokia", приобретенных в сервисных центрах и пунктах технического обслуживания (письмо Компании "Nokia Corporation" от 19.03.2013).
Довод подателя жалобы о том, что потребитель воспринимает производителя телефонного аппарата не по установленному на нем ПО, а по нанесенной на внешней стороне его корпуса маркировке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Указание Общества на то, что признаком контрафактности товара является то обстоятельство, что товарный знак должен быть нанесен на спорный товар не самим правообладателем и не с его согласия, не соответствует действующему законодательству.
Определяющим при привлечении лица к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ является факт незаконного использования лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, используя товарный знак сходный до степени смешения с иным товарным знаком, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного ответчику правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
При проверке соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-37630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мобиадо Рус" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 278 от 13.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)