Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5825/2012,
установил:
Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, место нахождения: Архангельская область, п. Коноша, ул. Советская, д. 13, ОГРН 1022901320078 (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 09-31/1/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции определением от 01.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в размере превышающим 1000 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающим 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 04.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не могут быть признаны его доходами, поскольку получены в рамках целевого финансирования и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением кассационной инстанции от 27.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 11.09.2013 в 15-00.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Учреждения, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 5 658 890 руб., за 2009 год в сумме 6 548 870 руб., за 2010 год в сумме 6 715 165 руб. в результате невключения в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций средств, получаемых в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 09-31/1/79, которым Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 631 164 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 369 824 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 141 006 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 584 800 руб. 60 коп.; а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 800 197 руб. 60 коп. и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 798 039 руб. 20 коп.
Основанием к доначислению по налогу на прибыль явился вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2012 N 07-10/1/01765 решение Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/79 изменено, размер штрафа уменьшен в два раза.
Учреждение оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды обеих инстанций уменьшили штрафные санкции до 1 000 руб., отклонив позицию налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", пункте 1 статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учли следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Учреждение не учло в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 18 922 925 руб. Именно с этой суммы по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль в размере 4 000 988 руб. за 2008, 2009 и 2010 годы.
Однако Инспекцией не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку Учреждение финансируется за счет федерального бюджета. По мнению Инспекции, так как все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановление апелляционного суда от 22.11.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А05-5825/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 N 09-31/1/79.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5825/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А05-5825/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5825/2012,
установил:
Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, место нахождения: Архангельская область, п. Коноша, ул. Советская, д. 13, ОГРН 1022901320078 (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 09-31/1/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции определением от 01.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в размере превышающим 1000 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающим 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 04.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не могут быть признаны его доходами, поскольку получены в рамках целевого финансирования и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением кассационной инстанции от 27.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 11.09.2013 в 15-00.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Учреждения, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 5 658 890 руб., за 2009 год в сумме 6 548 870 руб., за 2010 год в сумме 6 715 165 руб. в результате невключения в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций средств, получаемых в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 09-31/1/79, которым Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 631 164 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 369 824 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 141 006 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 584 800 руб. 60 коп.; а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 800 197 руб. 60 коп. и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 798 039 руб. 20 коп.
Основанием к доначислению по налогу на прибыль явился вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2012 N 07-10/1/01765 решение Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/79 изменено, размер штрафа уменьшен в два раза.
Учреждение оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды обеих инстанций уменьшили штрафные санкции до 1 000 руб., отклонив позицию налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", пункте 1 статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указано, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учли следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Учреждение не учло в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 18 922 925 руб. Именно с этой суммы по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль в размере 4 000 988 руб. за 2008, 2009 и 2010 годы.
Однако Инспекцией не были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку Учреждение финансируется за счет федерального бюджета. По мнению Инспекции, так как все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановление апелляционного суда от 22.11.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А05-5825/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 N 09-31/1/79.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)