Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Бубликова А.В. (доверенность от 24.04.2013 б/н), Яцуковой Т.Г. (доверенность от 15.11.2013, б/н), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-76288/2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Донцов Сергей Владимирович, ОГРНИП 309784732100568, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), от 23.08.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2012 N 18 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании статьи 119 НК РФ, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Решение Инспекции от 23.08.2012 N 18 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, на основании статьи 119 НК РФ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентскому договору, в силу чего необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в отношении указанной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения. Из содержания агентского договора и документов, оформленных в связи с его исполнением, следует, что все юридические и иные действия совершались от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), а предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства. Также Инспекция полагает, что правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку предприниматель обязан в силу требований закона вести журнал учета движения путевых листов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: ЕНВД, НДС за период с 17.11.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 17.11.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.11.2009 по 29.02.2012, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 17.11.2009 по 31.12.2009, иных налогов и сборов за период с 17.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 18 и принято решение от 23.08.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 220 490 руб., НДС в сумме 1 068 170 руб., пени в сумме 190 128 руб. 87 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 257 732 руб., штраф на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 300 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1200 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку, по мнению Инспекции, им в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, которая подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ, НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2012 N 38121 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 23.08.2012 N 18 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 23.08.2012 N 18 является неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал, что предприниматель в рамках агентского договора фактически предоставлял в аренду автотранспортные средства предпринимателю Гладких А.В. (агенту), который в свою очередь использовал их для перевозки грузов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток"), то есть сам предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с перевозками.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части и требования предпринимателя в этой части удовлетворила, поскольку установила, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление им вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 - 2011 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Судами установлено, что предприниматель (принципал) заключил с предпринимателем Гладких А.В. (агент) агентский договор от 01.04.2010 N 15, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски клиентов по доставке грузов.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязался заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов. В силу пункта 2.2 договора принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с исполнением названного договора, и своевременно выплачивать вознаграждение. Исполнение условий указанного договора оформлялось актами сдачи-приемки услуг агента.
Согласно договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и предпринимателем Гладких А.В. (исполнитель), последний обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку автотранспортом и экспедирование грузов.
В силу пунктов 1.4, 3.4.1 указанного выше договора за предпринимателем Гладких А.В. закреплялось право привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц, предоставляющих транспортные средства для перевозки грузов, оставаясь при этом ответственным в полном объеме за их действия (бездействие), как за собственные.
Из материалов дела также следует, что с момента заключения агентского договора от 01.04.2010 N 15 предприниматель Гладких А.В. оказывал транспортные услуги по заключенному с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 от своего имени, но с использованием транспортных средств (автомобилей с полуприцепами-рефрежераторами "VOLVO", государственные регистрационные номера 08020Х98, 08040X98), предоставленных предпринимателем Донцовым С.В. и принадлежащих ему на праве безвозмездного пользования по договору от 15.01.2010 N 1-4 и договору от 15.01.2010 N 5-8, заключенным с физическим лицом Донцовым А.В.
На основании указанного Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентскому договору, в связи с чем необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, а должен был применять общий режим налогообложения. Инспекция указала, что из содержания агентского договора следует, что все юридические и иные действия совершаются от имени агента, который фактически приобретал все права и принимал на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), а предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортных средств. В имеющихся товарно-транспортных накладных предприниматель в качестве перевозчика не указан, а договоры перевозки, заключенные между предпринимателем и заказчиком перевозки отсутствуют.
Из положений статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом и то обстоятельство, что предприниматель осуществлял перевозки во исполнение договора, заключенного агентом и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", не опровергает факта оказания услуг по перевозке непосредственно им самим.
Согласно представленным в материалы дела документам перевозка осуществлялась на основании заказ-наряда, который оформлялся ежедневно, при этом перевозчиком указывался предприниматель Донцов С.В., грузополучателем - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в путевых листах в графе "организация перевозчик" указано - предприниматель Донцов С.В.
Кроме того, предприниматель Гладких А.В. и заявитель в ходе исполнения договора составляли отчеты об исполнении агентских поручений по агентским договорам, в которых отражали выполненные услуги, указывали, на какую сумму заключены договоры на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту.
Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле документами агент оплачивал предпринимателю стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками на расчетный счет в банке за вычетом агентского вознаграждения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке грузов автотранспортом.
Отсутствие договоров перевозки, заключенных между предпринимателем и заказчиками, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.
При этом суд правомерно сослался на то, что, поскольку все правоотношения предпринимателя осуществлялись в рамках агентского договора, расчеты с предпринимателем производил агент, а не грузоотправители, агент действовал в интересах принципала от своего имени, то у предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по данным договорам перед третьими лицами и им не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие его вступление в договорные отношения с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" путем заключения договора перевозки.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и на основании статьи 119 НК РФ правомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что предприниматель был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения налогового правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 5 договоров и непредставление журнала учета движения путевых листов, то есть 6 документов.
Вместе с тем суд установил, что из материалов дела не следует, что предприниматель вел журнала учета движения путевых листов и данный документ находился у него в наличии, но он его не предоставил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 106 и 109 НК РФ обосновано пришел к выводу о том, что оснований считать, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не предоставив данный документ, не имеется, в связи с чем начисление штрафа в сумме 200 руб. является неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-76288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76288/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-76288/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Бубликова А.В. (доверенность от 24.04.2013 б/н), Яцуковой Т.Г. (доверенность от 15.11.2013, б/н), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-76288/2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Донцов Сергей Владимирович, ОГРНИП 309784732100568, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), от 23.08.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2012 N 18 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании статьи 119 НК РФ, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Решение Инспекции от 23.08.2012 N 18 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, на основании статьи 119 НК РФ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентскому договору, в силу чего необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в отношении указанной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения. Из содержания агентского договора и документов, оформленных в связи с его исполнением, следует, что все юридические и иные действия совершались от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), а предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства. Также Инспекция полагает, что правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку предприниматель обязан в силу требований закона вести журнал учета движения путевых листов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: ЕНВД, НДС за период с 17.11.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 17.11.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.11.2009 по 29.02.2012, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 17.11.2009 по 31.12.2009, иных налогов и сборов за период с 17.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 18 и принято решение от 23.08.2012 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 220 490 руб., НДС в сумме 1 068 170 руб., пени в сумме 190 128 руб. 87 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 257 732 руб., штраф на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 300 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1200 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку, по мнению Инспекции, им в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, которая подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ, НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2012 N 38121 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 23.08.2012 N 18 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 23.08.2012 N 18 является неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал, что предприниматель в рамках агентского договора фактически предоставлял в аренду автотранспортные средства предпринимателю Гладких А.В. (агенту), который в свою очередь использовал их для перевозки грузов закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток"), то есть сам предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с перевозками.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части и требования предпринимателя в этой части удовлетворила, поскольку установила, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление им вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 - 2011 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Судами установлено, что предприниматель (принципал) заключил с предпринимателем Гладких А.В. (агент) агентский договор от 01.04.2010 N 15, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски клиентов по доставке грузов.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязался заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов. В силу пункта 2.2 договора принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с исполнением названного договора, и своевременно выплачивать вознаграждение. Исполнение условий указанного договора оформлялось актами сдачи-приемки услуг агента.
Согласно договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и предпринимателем Гладких А.В. (исполнитель), последний обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку автотранспортом и экспедирование грузов.
В силу пунктов 1.4, 3.4.1 указанного выше договора за предпринимателем Гладких А.В. закреплялось право привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц, предоставляющих транспортные средства для перевозки грузов, оставаясь при этом ответственным в полном объеме за их действия (бездействие), как за собственные.
Из материалов дела также следует, что с момента заключения агентского договора от 01.04.2010 N 15 предприниматель Гладких А.В. оказывал транспортные услуги по заключенному с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" договору от 15.03.2010 N 15/03-УТ-2 от своего имени, но с использованием транспортных средств (автомобилей с полуприцепами-рефрежераторами "VOLVO", государственные регистрационные номера 08020Х98, 08040X98), предоставленных предпринимателем Донцовым С.В. и принадлежащих ему на праве безвозмездного пользования по договору от 15.01.2010 N 1-4 и договору от 15.01.2010 N 5-8, заключенным с физическим лицом Донцовым А.В.
На основании указанного Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентскому договору, в связи с чем необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, а должен был применять общий режим налогообложения. Инспекция указала, что из содержания агентского договора следует, что все юридические и иные действия совершаются от имени агента, который фактически приобретал все права и принимал на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), а предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортных средств. В имеющихся товарно-транспортных накладных предприниматель в качестве перевозчика не указан, а договоры перевозки, заключенные между предпринимателем и заказчиком перевозки отсутствуют.
Из положений статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом и то обстоятельство, что предприниматель осуществлял перевозки во исполнение договора, заключенного агентом и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", не опровергает факта оказания услуг по перевозке непосредственно им самим.
Согласно представленным в материалы дела документам перевозка осуществлялась на основании заказ-наряда, который оформлялся ежедневно, при этом перевозчиком указывался предприниматель Донцов С.В., грузополучателем - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в путевых листах в графе "организация перевозчик" указано - предприниматель Донцов С.В.
Кроме того, предприниматель Гладких А.В. и заявитель в ходе исполнения договора составляли отчеты об исполнении агентских поручений по агентским договорам, в которых отражали выполненные услуги, указывали, на какую сумму заключены договоры на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту.
Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле документами агент оплачивал предпринимателю стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками на расчетный счет в банке за вычетом агентского вознаграждения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке грузов автотранспортом.
Отсутствие договоров перевозки, заключенных между предпринимателем и заказчиками, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.
При этом суд правомерно сослался на то, что, поскольку все правоотношения предпринимателя осуществлялись в рамках агентского договора, расчеты с предпринимателем производил агент, а не грузоотправители, агент действовал в интересах принципала от своего имени, то у предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по данным договорам перед третьими лицами и им не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие его вступление в договорные отношения с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" путем заключения договора перевозки.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и на основании статьи 119 НК РФ правомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что предприниматель был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения налогового правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 5 договоров и непредставление журнала учета движения путевых листов, то есть 6 документов.
Вместе с тем суд установил, что из материалов дела не следует, что предприниматель вел журнала учета движения путевых листов и данный документ находился у него в наличии, но он его не предоставил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 106 и 109 НК РФ обосновано пришел к выводу о том, что оснований считать, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не предоставив данный документ, не имеется, в связи с чем начисление штрафа в сумме 200 руб. является неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-76288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)