Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от ООО "Тимару Эссетс": Д.М.Рябцев, представитель по доверенности б/н от 30.05.2011
от О.В.Деньгиной: Е.А.Чикризова, представитель по ордеру от 19.11.2012 N 036157
от ОАО "ДАКГОМЗ": С.Ф.Шиковка, представитель по доверенности от 08.04.2012 N 16-28/371
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс", открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"
на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ", Гуляеву Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - ООО "Тимару Эссетс"; ОГРН 1022500698219, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13, В) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКГОМЗ"; ОГРН 1022700516849, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 2), Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне, Гуляеву Александру Владимировичу:
- - о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу <...>, заключенного между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке;
- - о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 вышеуказанной квартиры, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны вернуть все полученное по сделке.
Исковые требования мотивированы совершением указанных сделок с целью прикрыть сделку по отчуждению бывшим генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" Гуляевым А.В. спорной квартиры своей супруге Деньгиной О.В. с нарушением законодательства об акционерных обществах.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований к Гуляеву А.В.
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ООО "Тимару Эссетс" и ОАО "ДАКГОМЗ" просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что судами не дана оценка последовательности совершения сделок, короткому сроку между их совершением, переходу права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ОАО "ДАКГОМЗ", супруге генерального директора акционерного общества в обход ограничений, установленных законом, и по цене ниже рыночной цены такой квартиры. Также заявители ссылаются на ошибочность выводов судов в части, касающейся рыночной стоимости квартиры, и необоснованное отклонение их ходатайства об истребовании доказательств нахождения ответчика Деньгиной О.В. и Гуляева А.В., бывшим на момент совершения первой сделки генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ", в брачных отношениях. Кроме того в кассационных жалобах указывается на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, являвшейся предметом оспариваемых сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимару Эссетс" ОАО "ДАКГОМЗ" полностью поддержало изложенные в ней доводы.
В отзыве на кассационные жалобы Деньгина О.В. приводит возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тимару Эссетс", ОАО "ДАКГОМЗ" и Деньгиной О.В. настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно, и дали свои пояснения по их доводам.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДАКГОМЗ" на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная в <...>, которая использовалась обществом для размещения командированных в г. Хабаровск сотрудников.
Генеральным директором общества с 05.05.2006 по 31.01.2012 являлся Гуляев Александр Владимирович.
22.10.2011 ОАО "ДАКГОМЗ" в лице генерального директора Гуляева А.В. (продавец) и Кузнецовой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 550 000 рублей.
Денежные средства от продажи квартиры поступили в кассу ОАО "ДАКГОМЗ", квартира передана Кузнецовой Е.Б. по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011.
12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. (продавец) и Деньгиной О.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012, квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры Деньгиной О.В., которая являясь сделкой с заинтересованностью подлежала одобрению советом директоров ОАО "ДАКГОМЗ", акционер общества ООО "Тимару Эссетс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны притворными, так как в результате их совершения сторонами достигнута именно та правовая цель, которая указана в договорах, сделки прошли регистрацию, денежные средства по ним уплачены, а имущество передано приобретателям. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделок в интересах аффилированного лица ОАО "ДАКГОМЗ" и отсутствии доказательств причинения убытков последнему.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В силу статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15749/10 изложена правовая позиция, согласно которой несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об АО, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Как следует из материалов дела в день совершения первой сделки генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" являлся Гуляев А.В., состоявший на момент совершения сделки в браке с Деньгиной О.В. На момент совершения сделки между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. брак между последней и Гуляевым А.В. был расторгнут, однако согласно заявлениям истцов и сведениям, изложенным Деньгиной О.В. в отзыве на кассационную жалобу, в августе 2012 Гуляев А.В. и Деньгина О.В. вновь зарегистрировали брак. При этом все трое на момент совершения первой по времени сделки являлись работниками ОАО "ДАКГОМЗ".
Также из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени и в отношении одного объекта.
Указанные обстоятельства являются существенными, влияют на квалификацию рассматриваемых правоотношений и круг подлежащих установлению, исследованию и оценке обстоятельств.
Суды обеих инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ фактически уклонились от оценки этих обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
Вывод суда первой инстанций о том, что акционер не может быть признан заинтересованным лицом в признании такой сделки недействительной, прямо противоречит действующему законодательству и сложившееся судебной практике.
Вывод апелляционного суда об отсутствии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности сделан без анализа и оценки вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем также признается необоснованным.
Ссылка суда первой инстанции на то, что неполучение доходов от деятельности общества является предпринимательским риском и не свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании сделки, признается несостоятельной, так как оспаривается сделка по распоряжению имуществом акционерного общества, а не сделка, совершенная в ходе его обычной предпринимательской деятельности.
Ссылка апелляционного суда на возможность предъявления истцом иска о возмещении убытков, причиненных оспариваемыми сделками, также отклоняется, так как возможность предъявления иска о возмещении убытков не исключает права акционера на оспаривание сделки с заинтересованностью.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Отдела ЗАГС г. Комсомольска-на-Амуре справки о регистрации брака между Гуляевым А.В. и Деньгиной О.В. Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения доводов истца о совершении указанных сделок с заинтересованностью в нарушение Закона об АО.
Суд первой инстанции определением от 17.12.2012 отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного доказательства, не приведя каких-либо мотивов такого отказа, что является нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорная квартира продана по рыночной цене и причинение ущерба интересам ОАО "ДАКГОМЗ" отсутствует.
Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1 613 000 рублей. При этом сделка по отчуждению квартиры между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б. совершена по цене 1 550 000 рублей т.е на 63 000 рублей ниже ее рыночной стоимости.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств совершения сделки по цене ниже рыночной противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истец представлял судам отчет консалтинговой компании "Богерия", согласно которому рыночная цена квартиры существенно выше, чем это установлено оценкой ООО "Дальневосточный центр оценки собственности". Также истец представлял судам экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", согласно которому оценка ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признана достоверной. При этом истец ходатайствовал перед судами о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.
Для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.
С учетом важности для правильного разрешения дела определения рыночной цены продаваемого имущества и представлением истцом доказательств несоответствия рыночной стоимости указанной ответчиками действительной рыночной стоимости спорного имущества, отказ судов в назначении экспертизы, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение судами соответствия цены договора купли-продажи рыночной стоимости и отсутствие у ОАО "ДАКГОМЗ" убытков в связи с совершением оспариваемых сделок не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.
В связи с изложенным судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг юридически значимых при разрешении настоящего спора обстоятельств, дать оценку доводам истца о совершении сделки с заинтересованностью и представленным им доказательствам, решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств и назначении экспертизы и, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N Ф03-3648/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13613/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N Ф03-3648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от ООО "Тимару Эссетс": Д.М.Рябцев, представитель по доверенности б/н от 30.05.2011
от О.В.Деньгиной: Е.А.Чикризова, представитель по ордеру от 19.11.2012 N 036157
от ОАО "ДАКГОМЗ": С.Ф.Шиковка, представитель по доверенности от 08.04.2012 N 16-28/371
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс", открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"
на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ", Гуляеву Александру Владимировичу, Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - ООО "Тимару Эссетс"; ОГРН 1022500698219, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13, В) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКГОМЗ"; ОГРН 1022700516849, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 2), Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне, Гуляеву Александру Владимировичу:
- - о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу <...>, заключенного между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке;
- - о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 вышеуказанной квартиры, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны вернуть все полученное по сделке.
Исковые требования мотивированы совершением указанных сделок с целью прикрыть сделку по отчуждению бывшим генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" Гуляевым А.В. спорной квартиры своей супруге Деньгиной О.В. с нарушением законодательства об акционерных обществах.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований к Гуляеву А.В.
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ООО "Тимару Эссетс" и ОАО "ДАКГОМЗ" просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что судами не дана оценка последовательности совершения сделок, короткому сроку между их совершением, переходу права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ОАО "ДАКГОМЗ", супруге генерального директора акционерного общества в обход ограничений, установленных законом, и по цене ниже рыночной цены такой квартиры. Также заявители ссылаются на ошибочность выводов судов в части, касающейся рыночной стоимости квартиры, и необоснованное отклонение их ходатайства об истребовании доказательств нахождения ответчика Деньгиной О.В. и Гуляева А.В., бывшим на момент совершения первой сделки генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ", в брачных отношениях. Кроме того в кассационных жалобах указывается на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, являвшейся предметом оспариваемых сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимару Эссетс" ОАО "ДАКГОМЗ" полностью поддержало изложенные в ней доводы.
В отзыве на кассационные жалобы Деньгина О.В. приводит возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тимару Эссетс", ОАО "ДАКГОМЗ" и Деньгиной О.В. настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно, и дали свои пояснения по их доводам.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДАКГОМЗ" на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная в <...>, которая использовалась обществом для размещения командированных в г. Хабаровск сотрудников.
Генеральным директором общества с 05.05.2006 по 31.01.2012 являлся Гуляев Александр Владимирович.
22.10.2011 ОАО "ДАКГОМЗ" в лице генерального директора Гуляева А.В. (продавец) и Кузнецовой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 550 000 рублей.
Денежные средства от продажи квартиры поступили в кассу ОАО "ДАКГОМЗ", квартира передана Кузнецовой Е.Б. по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011.
12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. (продавец) и Деньгиной О.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012, квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры Деньгиной О.В., которая являясь сделкой с заинтересованностью подлежала одобрению советом директоров ОАО "ДАКГОМЗ", акционер общества ООО "Тимару Эссетс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны притворными, так как в результате их совершения сторонами достигнута именно та правовая цель, которая указана в договорах, сделки прошли регистрацию, денежные средства по ним уплачены, а имущество передано приобретателям. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделок в интересах аффилированного лица ОАО "ДАКГОМЗ" и отсутствии доказательств причинения убытков последнему.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В силу статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15749/10 изложена правовая позиция, согласно которой несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об АО, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Как следует из материалов дела в день совершения первой сделки генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" являлся Гуляев А.В., состоявший на момент совершения сделки в браке с Деньгиной О.В. На момент совершения сделки между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. брак между последней и Гуляевым А.В. был расторгнут, однако согласно заявлениям истцов и сведениям, изложенным Деньгиной О.В. в отзыве на кассационную жалобу, в августе 2012 Гуляев А.В. и Деньгина О.В. вновь зарегистрировали брак. При этом все трое на момент совершения первой по времени сделки являлись работниками ОАО "ДАКГОМЗ".
Также из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени и в отношении одного объекта.
Указанные обстоятельства являются существенными, влияют на квалификацию рассматриваемых правоотношений и круг подлежащих установлению, исследованию и оценке обстоятельств.
Суды обеих инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ фактически уклонились от оценки этих обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
Вывод суда первой инстанций о том, что акционер не может быть признан заинтересованным лицом в признании такой сделки недействительной, прямо противоречит действующему законодательству и сложившееся судебной практике.
Вывод апелляционного суда об отсутствии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности сделан без анализа и оценки вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем также признается необоснованным.
Ссылка суда первой инстанции на то, что неполучение доходов от деятельности общества является предпринимательским риском и не свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании сделки, признается несостоятельной, так как оспаривается сделка по распоряжению имуществом акционерного общества, а не сделка, совершенная в ходе его обычной предпринимательской деятельности.
Ссылка апелляционного суда на возможность предъявления истцом иска о возмещении убытков, причиненных оспариваемыми сделками, также отклоняется, так как возможность предъявления иска о возмещении убытков не исключает права акционера на оспаривание сделки с заинтересованностью.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Отдела ЗАГС г. Комсомольска-на-Амуре справки о регистрации брака между Гуляевым А.В. и Деньгиной О.В. Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения доводов истца о совершении указанных сделок с заинтересованностью в нарушение Закона об АО.
Суд первой инстанции определением от 17.12.2012 отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного доказательства, не приведя каких-либо мотивов такого отказа, что является нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорная квартира продана по рыночной цене и причинение ущерба интересам ОАО "ДАКГОМЗ" отсутствует.
Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1 613 000 рублей. При этом сделка по отчуждению квартиры между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б. совершена по цене 1 550 000 рублей т.е на 63 000 рублей ниже ее рыночной стоимости.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств совершения сделки по цене ниже рыночной противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истец представлял судам отчет консалтинговой компании "Богерия", согласно которому рыночная цена квартиры существенно выше, чем это установлено оценкой ООО "Дальневосточный центр оценки собственности". Также истец представлял судам экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", согласно которому оценка ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признана достоверной. При этом истец ходатайствовал перед судами о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.
Для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.
С учетом важности для правильного разрешения дела определения рыночной цены продаваемого имущества и представлением истцом доказательств несоответствия рыночной стоимости указанной ответчиками действительной рыночной стоимости спорного имущества, отказ судов в назначении экспертизы, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение судами соответствия цены договора купли-продажи рыночной стоимости и отсутствие у ОАО "ДАКГОМЗ" убытков в связи с совершением оспариваемых сделок не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.
В связи с изложенным судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг юридически значимых при разрешении настоящего спора обстоятельств, дать оценку доводам истца о совершении сделки с заинтересованностью и представленным им доказательствам, решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств и назначении экспертизы и, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)