Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от ИП Мальцева Г.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-730/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 18-24/52 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее - ИП Мальцев Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293904 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 26.10.2012) в сумме 40497,60 руб.;
- - отказа в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 34871 руб. и соответствующего начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.
В соответствии с определением от 12.02.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу.
15.02.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) решения Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293904 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40497,60 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, действие (исполнение) решения Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 приостановлено в указанной части.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доводы налогоплательщика о возможном затруднении хозяйственной деятельности носят предположительный характер и документально не обоснованы. При этом предпринимателем не представлены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, доказательства наличия у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
На основании изложенного, налоговый орган считает, что в силу отсутствия соответствующих доказательств у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить наличие такого основания для применения обеспечительных мер как угроза причинения значительного ущерба налогоплательщику исполнением оспариваемого решения Инспекции.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Мальцева Г.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову принято решение N 18-24/52 от 26.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 403938 руб., в том числе, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293 904 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 97358,5 руб. (по НДФЛ в сумме 40497,60 руб.) и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 085 508 руб. (по НДФЛ в сумме 1469523 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/148 от 24.12.2012 г. решение Инспекции N 18-24/52 от 26.10.2012 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению предпринимателя обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/52 от 26.10.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293904 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40497,60 руб., соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в общем размере свыше 1,5 млн.руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа повлечет за собой причинение предпринимателю значительного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Мальцев Г.А. занимается деятельностью по продаже автомобилей по договорам комиссии, вследствие чего, располагает денежными средствами, оплаченными покупателями, поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц.
Так, из материалов дела следует, что ИП Мальцевым Г.А. в январе - феврале 2013 г. были заключены договоры комиссии с ИП Крыловой А.С., Стеновским В.С., Корниловым Я.С., Лоскутовой И.Ю., в соответствии с которыми заявитель обязуется совершить действия по продаже автомобилей. Указанными договорами предусмотрены сроки передачи комиссионером денежных средств, полученных от продажи автомобилей, комитентам, а также установлена неустойка за их нарушение.
Также ИП Мальцевым Г.А. заключены договоры поставки автомобилей с ООО "Техностиль" от 06.02.2013 и с ООО "Аргант" от 31.12.2012, на основании которых заявитель выступает покупателем автомобилей. По условиям договора покупателю предоставляются скидки в случае покупки товара на определенную сумму и одновременно предусмотрены санкции в части сроков оплаты выкупленных автомобилей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что бесспорное взыскание оспариваемой заявителем задолженности негативно отразится на его хозяйственной деятельности, в том числе приведет к нарушению его договорных обязательств, а также нарушению прав третьих лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о возможном причинении заявителю значительного ущерба.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Мальцев ГА. просит учесть состояние его здоровья, ссылаясь на то, что в период проведения выездной проверки у него было диагностировано онкологическое заболевание.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения Инспекции N 18-24/52 от 26.10.2012 может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не являются достаточным подтверждением наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, вследствие чего, основания считать, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора, у суда отсутствуют.
Более того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.
Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.
На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой не нарушен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ИП Мальцева Г.А. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 18-24/52 от 26.10.2012 в части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-730/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 по делу N А64-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-730/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А64-730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от ИП Мальцева Г.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-730/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича (ОГРНИП 305682903900010, ИНН 683300592840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 18-24/52 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Александрович (далее - ИП Мальцев Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293904 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 26.10.2012) в сумме 40497,60 руб.;
- - отказа в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 34871 руб. и соответствующего начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.
В соответствии с определением от 12.02.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу.
15.02.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) решения Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293904 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40497,60 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, действие (исполнение) решения Инспекции от 26.10.2012 N 18-24/52 приостановлено в указанной части.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доводы налогоплательщика о возможном затруднении хозяйственной деятельности носят предположительный характер и документально не обоснованы. При этом предпринимателем не представлены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, доказательства наличия у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
На основании изложенного, налоговый орган считает, что в силу отсутствия соответствующих доказательств у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить наличие такого основания для применения обеспечительных мер как угроза причинения значительного ущерба налогоплательщику исполнением оспариваемого решения Инспекции.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Мальцева Г.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову принято решение N 18-24/52 от 26.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 403938 руб., в том числе, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293 904 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 97358,5 руб. (по НДФЛ в сумме 40497,60 руб.) и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 085 508 руб. (по НДФЛ в сумме 1469523 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/148 от 24.12.2012 г. решение Инспекции N 18-24/52 от 26.10.2012 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению предпринимателя обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/52 от 26.10.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 293904 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40497,60 руб., соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в общем размере свыше 1,5 млн.руб. на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа повлечет за собой причинение предпринимателю значительного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Мальцев Г.А. занимается деятельностью по продаже автомобилей по договорам комиссии, вследствие чего, располагает денежными средствами, оплаченными покупателями, поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц.
Так, из материалов дела следует, что ИП Мальцевым Г.А. в январе - феврале 2013 г. были заключены договоры комиссии с ИП Крыловой А.С., Стеновским В.С., Корниловым Я.С., Лоскутовой И.Ю., в соответствии с которыми заявитель обязуется совершить действия по продаже автомобилей. Указанными договорами предусмотрены сроки передачи комиссионером денежных средств, полученных от продажи автомобилей, комитентам, а также установлена неустойка за их нарушение.
Также ИП Мальцевым Г.А. заключены договоры поставки автомобилей с ООО "Техностиль" от 06.02.2013 и с ООО "Аргант" от 31.12.2012, на основании которых заявитель выступает покупателем автомобилей. По условиям договора покупателю предоставляются скидки в случае покупки товара на определенную сумму и одновременно предусмотрены санкции в части сроков оплаты выкупленных автомобилей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что бесспорное взыскание оспариваемой заявителем задолженности негативно отразится на его хозяйственной деятельности, в том числе приведет к нарушению его договорных обязательств, а также нарушению прав третьих лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о возможном причинении заявителю значительного ущерба.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Мальцев ГА. просит учесть состояние его здоровья, ссылаясь на то, что в период проведения выездной проверки у него было диагностировано онкологическое заболевание.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения Инспекции N 18-24/52 от 26.10.2012 может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не являются достаточным подтверждением наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, вследствие чего, основания считать, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора, у суда отсутствуют.
Более того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.
Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.
На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой не нарушен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ИП Мальцева Г.А. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 18-24/52 от 26.10.2012 в части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-730/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 по делу N А64-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)