Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" - Дробязко Н.А., генеральный директор; Путий Е.М., представитель по доверенности от 18.02.2013 б/н; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 17.08.2012 б/н; Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 10.05.2012 б/н
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности N 02/01 от 09.01.2013
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности N 05-03 от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012
по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - ООО "МИП Дальнего Востока", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, инспекция) от 06.03.2012 N 13-14/3 в части.
Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).
Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие необоснованного учета расходов и применения налоговых вычетов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") и обществом с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" (ООО "РемЕвроСтрой").
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "МИП Дальнего Востока" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 3 074 647 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 422 583,33 руб. и доначислен налог на прибыль за 2008, 2010 годы в сумме 23 719 331 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2010 года в сумме 22 960 689 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2012 N 13-10/102/06896@ решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговые органы пришли к выводу, о том, что расходы и налоговые вычеты, связанные с оплатой субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой", учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС неправомерно, поскольку представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и содержат недостоверные сведения.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Дальмостострой" (подрядчик) и ООО "МИП Дальнего Востока" (субподрядчик) заключили договор от 24.01.2008 N 46 на выполнение работ на объекте "Мостовой переход через реку Амгунь на автомобильной дороге Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь - Могды - Чегдомын". Заказчиком строительства указанного объекта является краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор"); договор от 05.03.2008 N 184 на выполнение работ на объекте "Мостовой переход" на 3521 км ПК 3 участка Ургал - Комсомольск". Заказчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Кроме того, Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") (заказчик) и ООО "МИП Дальний Восток" (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2009 N 06-09/СМР на выполнение обществом работ по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1839 - км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область.
Для выполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам общество привлекло ООО "Дорожник", заключив с ним договоры субподряда от 24.01.2008 N 1; от 05.03.2008 N 4/МП-08; от 26.02.2010 N 06-09/ДВ и ООО "МИП Востока" - договор субподряда от 05.03.2008 N 2.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ ООО "Дорожник", общество представило акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Инспекция, отказывая в принятии данных расходов и налоговых вычетов, указала на невыполнение и невозможность выполнения ООО "Дорожник" субподрядных работ по названным договорам и недостоверность представленных обществом документов.
Проверяя правомерность решения инспекции в данной части, суды установили, что основным видом деятельности ООО "Дорожник" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по субподрядным договорам, общество не имеет; учредители и руководители общества отрицают свою причастность к деятельности общества и подписание договоров субподряда, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетов-фактур по спорным субподрядным работам. По заключению эксперта подписи от имени Купреева М.А., являвшегося учредителем и руководителем ООО "Дорожник" с 16.10.2007 по 21.05.2008, выполнены иным лицом. Денежные средства, полученные ООО "Дорожник" в счет оплаты субподрядных работ, переводились на счета других лиц и снимались наличными. Собственных финансовых средств ООО "Дорожник" для выполнения субподрядных работ не имело.
Пунктами 2.3, 8.16, 8.10 государственного контракта от 26.11.2009 N 06-09/СМР установлено, что субподрядные организации могут быть привлечены обществом для выполнения работ по государственному контракту только после получения разрешения заказчика и согласования их с заказчиком - ФГУ ДСД "Дальний Восток" с обязательным предоставлением лицензий. Кроме того, общество обязано вести общий журнал учета выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, с момента начала работ на объекте и до их завершения. Общий журнал предназначен для учета выполненных работ и является основным документом, отражающим последовательность осуществления работ, в том числе сроки и условия выполнения работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Однако таких доказательств общество не представило.
Согласно объяснений руководителей общества Файзулина В.Н. (директор общества в период с 01.10.2009 по 26.02.2010) и Дробязко Н.А. (руководитель общества с 01.03.2010), допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, с руководителями ООО "Дорожник" они не встречались, документы, подтверждающие их личность не проверялись. Объемы и сроки выполнения работ на объектах согласовывались с представителем ООО "Дорожник" Смирновым Е.С., этим же лицом были переданы обществу договоры субподряда.
Между тем доверенность, выданная Смирнову Е.С. директором ООО "Дорожник", содержит недостоверные паспортные данные.
Дробязко Н.А. также пояснил, что общество не передавало ООО "Дорожник" сырье, материалы, изделия, конструкции, не предоставляло в пользование машины, механизмы и спецтехнику для выполнения субподрядных работ.
ООО МИП Дальнего Востока" и ООО "МИП Востока" являются взаимозависимыми лицами. Договор субподряда заключен на ту же сумму, что и подрядный договор, заключенный между ОАО "Дальмостострой" и ООО "МИП Дальнего Востока", что свидетельствует, по мнению судов о его формальности.
С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения ООО "Дорожник", ООО "МИП Восток" спорных работ, создание обществом формального документооборота для завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и, соответственно, неполной уплате налогов в бюджет.
ООО "МИП Дальнего Востока" для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.11.2009 N 06-09/СМР на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Амур-Чита-Хабаровск 1839 км - 1847 (II стадия) ЕАО" и договору подряда от 01.10.2010 N СМР/СБ-4 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога "Амур" - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км. 1829 + 000 (1 пусковой комплекс км. 1836 + 418 - км. 1837 + 218) в Еврейской автономной области" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" договоры субподряда от 01.10.2010 N АД-14 и от 01.10.2010 СМР/СБ-4.
В подтверждение выполненных работ обществом предоставлены акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "РемЕврСтрой" не имеет необходимых материальных ресурсов, штатной численности для выполнения спорных работ. По объяснениям директора ООО "РемЕвроСтрой" Ларионова А.В., данным при допросе в ходе выездной налоговой проверки, выполнение работ по субподрядным договорам производилось обществом с ограниченной ответственность "Трубопровод" (далее - ООО "Трубопровод"), обществом с ограниченной ответственностью "Дальтрафик" (далее - ООО "Дальтрафик") и обществом с ограниченной ответственность "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь"). Давая оценку данным обстоятельствам, суды пришли к выводу об обоснованном непринятии спорных расходов инспекцией и налоговых вычетов как не подтвержденных доказательствами.
ООО "Восточный путь" не имеет материальных ресурсов и штатной численности для выполнения строительно-монтажных работ. Общий журнал работ по объекту "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога "Амур" - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км. 1829 + 000 (1 пусковой комплекс км. 1836 + 418 - км. 1837 + 218) в Еврейской автономной области" сведений о привлечении к выполнению работ ООО "РемЕвроСтрой", ООО "Восточный путь", ООО "Трубопровод", ООО "Дальтрафик" не содержит. Кроме того, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по устройству земляного полотна на момент заключения субподрядного договора от 01.10.2010 N СМР/СБ-4 ООО "МИП Дальнего Востока". Факт выполнения работ подтвержден и свидетельскими показаниями работников общества.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "РемЕвроСтрой", полученные от ООО "МИП Дальнего Востока" денежные средства, перечислены ООО "Восточный путь" с указанием договоров субподряда, не относящимся к данному делу. Доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО "Восточный путь" отсутствуют. Общество не осуществляло выплату заработной платы, оплату арендных и коммунальных услуг, транспортных средств.
Перечисление денежных средств ООО "Трубопровод" и ООО "Дальтрафик" не осуществлялось. Доказательства выполнения работ данными обществами отсутствуют.
По договору субподряда от 01.10.2010 N АД-14 также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих получение разрешения заказчика на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, согласование с заказчиком субподрядных организаций, представление заказчику свидетельств СРО на выполнение работ. Из общего журнала учета выполнения работ следует, что подрядные работы выполнены ООО "МИП Дальнего Востока". Кроме того, спорные работы согласно записям в общем журнале учета выполненных работ были выполнены 27-28.09.2010, общее строительство участка автомобильной дороги завершено 06.10.2010. Между тем договор N АД-14 заключен 01.10.2010, акты КС-2 оформлены 31.10.2010.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о неподтверждении ООО "МИП Дальнего Востока" факта привлечения ООО "РемЕвроСтрой" в качестве субподрядчика для выполнения работ и недостоверности представленных в подтверждение выполнения спорных работ документов. Действия общества направлены на создание формального документооборота для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС и занижения данных налогов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении ООО "МИП Дальнего Востока" правомерности включения расходов по выполнению субподрядных работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой".
Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций.
По этим же основаниям не может быть принят и довод общества о возмездности заключенных договоров подряда, подтверждающий, по мнению общества, экономическую обоснованность сделок.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 в обжалуемой части по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 N Ф03-194/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5778/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N Ф03-194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" - Дробязко Н.А., генеральный директор; Путий Е.М., представитель по доверенности от 18.02.2013 б/н; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 17.08.2012 б/н; Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 10.05.2012 б/н
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности N 02/01 от 09.01.2013
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности N 05-03 от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012
по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - ООО "МИП Дальнего Востока", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, инспекция) от 06.03.2012 N 13-14/3 в части.
Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).
Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие необоснованного учета расходов и применения налоговых вычетов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") и обществом с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" (ООО "РемЕвроСтрой").
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "МИП Дальнего Востока" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 3 074 647 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 422 583,33 руб. и доначислен налог на прибыль за 2008, 2010 годы в сумме 23 719 331 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2010 года в сумме 22 960 689 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2012 N 13-10/102/06896@ решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговые органы пришли к выводу, о том, что расходы и налоговые вычеты, связанные с оплатой субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой", учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС неправомерно, поскольку представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и содержат недостоверные сведения.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Дальмостострой" (подрядчик) и ООО "МИП Дальнего Востока" (субподрядчик) заключили договор от 24.01.2008 N 46 на выполнение работ на объекте "Мостовой переход через реку Амгунь на автомобильной дороге Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь - Могды - Чегдомын". Заказчиком строительства указанного объекта является краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор"); договор от 05.03.2008 N 184 на выполнение работ на объекте "Мостовой переход" на 3521 км ПК 3 участка Ургал - Комсомольск". Заказчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Кроме того, Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") (заказчик) и ООО "МИП Дальний Восток" (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2009 N 06-09/СМР на выполнение обществом работ по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1839 - км 1847 (II стадия), Еврейская автономная область.
Для выполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам общество привлекло ООО "Дорожник", заключив с ним договоры субподряда от 24.01.2008 N 1; от 05.03.2008 N 4/МП-08; от 26.02.2010 N 06-09/ДВ и ООО "МИП Востока" - договор субподряда от 05.03.2008 N 2.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ ООО "Дорожник", общество представило акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Инспекция, отказывая в принятии данных расходов и налоговых вычетов, указала на невыполнение и невозможность выполнения ООО "Дорожник" субподрядных работ по названным договорам и недостоверность представленных обществом документов.
Проверяя правомерность решения инспекции в данной части, суды установили, что основным видом деятельности ООО "Дорожник" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по субподрядным договорам, общество не имеет; учредители и руководители общества отрицают свою причастность к деятельности общества и подписание договоров субподряда, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетов-фактур по спорным субподрядным работам. По заключению эксперта подписи от имени Купреева М.А., являвшегося учредителем и руководителем ООО "Дорожник" с 16.10.2007 по 21.05.2008, выполнены иным лицом. Денежные средства, полученные ООО "Дорожник" в счет оплаты субподрядных работ, переводились на счета других лиц и снимались наличными. Собственных финансовых средств ООО "Дорожник" для выполнения субподрядных работ не имело.
Пунктами 2.3, 8.16, 8.10 государственного контракта от 26.11.2009 N 06-09/СМР установлено, что субподрядные организации могут быть привлечены обществом для выполнения работ по государственному контракту только после получения разрешения заказчика и согласования их с заказчиком - ФГУ ДСД "Дальний Восток" с обязательным предоставлением лицензий. Кроме того, общество обязано вести общий журнал учета выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, с момента начала работ на объекте и до их завершения. Общий журнал предназначен для учета выполненных работ и является основным документом, отражающим последовательность осуществления работ, в том числе сроки и условия выполнения работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Однако таких доказательств общество не представило.
Согласно объяснений руководителей общества Файзулина В.Н. (директор общества в период с 01.10.2009 по 26.02.2010) и Дробязко Н.А. (руководитель общества с 01.03.2010), допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, с руководителями ООО "Дорожник" они не встречались, документы, подтверждающие их личность не проверялись. Объемы и сроки выполнения работ на объектах согласовывались с представителем ООО "Дорожник" Смирновым Е.С., этим же лицом были переданы обществу договоры субподряда.
Между тем доверенность, выданная Смирнову Е.С. директором ООО "Дорожник", содержит недостоверные паспортные данные.
Дробязко Н.А. также пояснил, что общество не передавало ООО "Дорожник" сырье, материалы, изделия, конструкции, не предоставляло в пользование машины, механизмы и спецтехнику для выполнения субподрядных работ.
ООО МИП Дальнего Востока" и ООО "МИП Востока" являются взаимозависимыми лицами. Договор субподряда заключен на ту же сумму, что и подрядный договор, заключенный между ОАО "Дальмостострой" и ООО "МИП Дальнего Востока", что свидетельствует, по мнению судов о его формальности.
С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения ООО "Дорожник", ООО "МИП Восток" спорных работ, создание обществом формального документооборота для завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и, соответственно, неполной уплате налогов в бюджет.
ООО "МИП Дальнего Востока" для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.11.2009 N 06-09/СМР на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Амур-Чита-Хабаровск 1839 км - 1847 (II стадия) ЕАО" и договору подряда от 01.10.2010 N СМР/СБ-4 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога "Амур" - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км. 1829 + 000 (1 пусковой комплекс км. 1836 + 418 - км. 1837 + 218) в Еврейской автономной области" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" договоры субподряда от 01.10.2010 N АД-14 и от 01.10.2010 СМР/СБ-4.
В подтверждение выполненных работ обществом предоставлены акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "РемЕврСтрой" не имеет необходимых материальных ресурсов, штатной численности для выполнения спорных работ. По объяснениям директора ООО "РемЕвроСтрой" Ларионова А.В., данным при допросе в ходе выездной налоговой проверки, выполнение работ по субподрядным договорам производилось обществом с ограниченной ответственность "Трубопровод" (далее - ООО "Трубопровод"), обществом с ограниченной ответственностью "Дальтрафик" (далее - ООО "Дальтрафик") и обществом с ограниченной ответственность "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь"). Давая оценку данным обстоятельствам, суды пришли к выводу об обоснованном непринятии спорных расходов инспекцией и налоговых вычетов как не подтвержденных доказательствами.
ООО "Восточный путь" не имеет материальных ресурсов и штатной численности для выполнения строительно-монтажных работ. Общий журнал работ по объекту "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога "Амур" - строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км. 1829 + 000 (1 пусковой комплекс км. 1836 + 418 - км. 1837 + 218) в Еврейской автономной области" сведений о привлечении к выполнению работ ООО "РемЕвроСтрой", ООО "Восточный путь", ООО "Трубопровод", ООО "Дальтрафик" не содержит. Кроме того, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по устройству земляного полотна на момент заключения субподрядного договора от 01.10.2010 N СМР/СБ-4 ООО "МИП Дальнего Востока". Факт выполнения работ подтвержден и свидетельскими показаниями работников общества.
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "РемЕвроСтрой", полученные от ООО "МИП Дальнего Востока" денежные средства, перечислены ООО "Восточный путь" с указанием договоров субподряда, не относящимся к данному делу. Доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО "Восточный путь" отсутствуют. Общество не осуществляло выплату заработной платы, оплату арендных и коммунальных услуг, транспортных средств.
Перечисление денежных средств ООО "Трубопровод" и ООО "Дальтрафик" не осуществлялось. Доказательства выполнения работ данными обществами отсутствуют.
По договору субподряда от 01.10.2010 N АД-14 также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих получение разрешения заказчика на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, согласование с заказчиком субподрядных организаций, представление заказчику свидетельств СРО на выполнение работ. Из общего журнала учета выполнения работ следует, что подрядные работы выполнены ООО "МИП Дальнего Востока". Кроме того, спорные работы согласно записям в общем журнале учета выполненных работ были выполнены 27-28.09.2010, общее строительство участка автомобильной дороги завершено 06.10.2010. Между тем договор N АД-14 заключен 01.10.2010, акты КС-2 оформлены 31.10.2010.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о неподтверждении ООО "МИП Дальнего Востока" факта привлечения ООО "РемЕвроСтрой" в качестве субподрядчика для выполнения работ и недостоверности представленных в подтверждение выполнения спорных работ документов. Действия общества направлены на создание формального документооборота для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС и занижения данных налогов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении ООО "МИП Дальнего Востока" правомерности включения расходов по выполнению субподрядных работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой".
Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций.
По этим же основаниям не может быть принят и довод общества о возмездности заключенных договоров подряда, подтверждающий, по мнению общества, экономическую обоснованность сделок.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 в обжалуемой части по делу N А73-5778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)