Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Васильева Елена Николаевна, действующая по доверенности от 03.02.2009,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу N А-57-24822/08, судья Е.А. Волосатых,
по иску ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" г. Саратов,
к ООО "Серпантин", г. Саратов,
ОАО "Стройград", г. Саратов,
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Серпантин", ОАО "Стройград" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции, принадлежащие ОАО "Стройград" на праве собственности, в количестве 11672 штуки номинальной стоимостью 1 руб.; движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве частной собственности, а именно автотранспортное средство - TOYOTALANDCRUIZER 120 (PRADO), 2007 года выпуска, цвет черный. Государственный регистрационный знак В 417 ТО 64, VINJTEBU 291405100332 N двигателя 1GR 5464640; а также в виде запрещения ОАО "Стройград" принимать участие (голосование) в общих собраниях ЗАО "СЗСМ" обыкновенными акциями в количестве 11672 штук.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года в обеспечении иска отказано.
Истец, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2008 года отменить, принять обеспечительные меры.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Заявление ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у истца оснований полагать о невозможности исполнения решения суда и нанесении значительного ущерба хозяйственной деятельности истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Стройград", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не доказал факт возможности отчуждения имущества, и не привел иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу N А-57-24822/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А-57-24822/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А-57-24822/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Васильева Елена Николаевна, действующая по доверенности от 03.02.2009,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу N А-57-24822/08, судья Е.А. Волосатых,
по иску ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" г. Саратов,
к ООО "Серпантин", г. Саратов,
ОАО "Стройград", г. Саратов,
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Серпантин", ОАО "Стройград" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции, принадлежащие ОАО "Стройград" на праве собственности, в количестве 11672 штуки номинальной стоимостью 1 руб.; движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве частной собственности, а именно автотранспортное средство - TOYOTALANDCRUIZER 120 (PRADO), 2007 года выпуска, цвет черный. Государственный регистрационный знак В 417 ТО 64, VINJTEBU 291405100332 N двигателя 1GR 5464640; а также в виде запрещения ОАО "Стройград" принимать участие (голосование) в общих собраниях ЗАО "СЗСМ" обыкновенными акциями в количестве 11672 штук.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года в обеспечении иска отказано.
Истец, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2008 года отменить, принять обеспечительные меры.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Заявление ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у истца оснований полагать о невозможности исполнения решения суда и нанесении значительного ущерба хозяйственной деятельности истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Стройград", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не доказал факт возможности отчуждения имущества, и не привел иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу N А-57-24822/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)