Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкиной Ю.А. по дов. от 24.09.2012,
от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по дов. от 10.12.2012, Белинене Н.Ю. по дов. от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-17849/2012 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 4202026697, ОГРН 1054202026317), Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 80 от 29.06.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - ООО "ТВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 80 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штраф по налогу - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штраф по налогу - 274 006,60 руб., пени - 167 830,16 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение М ИФНС России N 3 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 80 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штраф по налогу - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штраф по налогу - 274 006,60 руб., пени - 167 830,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в решении приведены конкретные установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО "ПТСМ" "Высота", а именно:
- - ООО "ПТСМ" "Высота" не имеет ресурсов для выполнения работ - численности, основных средств, имущества, транспортных средств;
- - ООО "ПТСМ" "Высота" не находится по юридическому адресу;
- - лицензия на выполнение строительных работ принадлежит другой организации;
- - первичные документы не соответствуют формам первичной учетной документации;
- - спорные работы выполнены ООО "ПТСМ" "Высота" (ИНН 5404164395);
- - отсутствие реальной оплаты за "выполненные" работы ООО "ПТСМ" "Высота".
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, представление недостоверных и противоречивых документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не может быть основой для предоставления налоговых вычетов.
Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ТВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТВК" за 2008 - 2010 годы.
По результатам проверки составлен акт N 55 от 01.06.2012, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N 80 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой, решением которого N 530 от 11.09.2012 жалоба общества была удовлетворена частично.
Решение Инспекции N 80 изменено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 774 529 руб., в том числе в федеральный бюджет - 480 133,02 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 293 927 руб. и пени в размере 41 133,02 руб. (в том числе федеральный бюджет - 39 692,95 руб., в бюджет субъектов - 1 440,07 руб.)
В остальной части решение Инспекции N 80 оставлено без изменений и утверждено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штраф по налогу - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штраф по налогу - 274 006,60 руб., пени - 167 830,16 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТВК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией установлено, что ООО "ТВК" приняты к учету документы от двух разных юридических лиц, но с одинаковым наименованием.
Так в 2008 году обществом приняты к учету документы ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5404164395) на сумму 3 220 003 руб., в 2009 и 2010 годах от ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5410027076) (далее - ООО "ПТСМ "Высота") на сумму 2 553 788 руб. и 5 057 557 руб. соответственно.
ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5404164395) зарегистрировано 03.04.2000 в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 30.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5404164395) (далее - ООО "ПТСМ "Высота") учредителем и руководителем предприятия является Молодцов А.К., проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 152, 27.
Вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Предприятию выданы лицензии:
- - N ГС-6-54-01-27-0-5404164395-004636-1 от 26.12.2005, выдана ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России "Сибирский окружной филиал", вид лицензируемой деятельности - проектирование зданий и сооружений, срок действия лицензии истек 14.03.2008;
- - N ГС-6-54-01-27-0-5404164395-004636-1 от 21.03.2005, выдана ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России "Сибирский окружной филиал", вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений, срок действия лицензии до 21.03.2010.
Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ численность предприятия составляла в 2008 году 22 человека. Предприятием открыт расчетный счет в ОАО Транскредитбанк в г. Новосибирске.
ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076) зарегистрировано 06.08.2009 Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска.
Налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 1а, кв. 7. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена предприятием за 9 месяцев 2011 года. Сведения об имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют. Численность организации 1 человек. По юридическому адресу предприятие не находится. Вид деятельности предприятия строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, прочее финансовое посредничество. Сведения о наличии лицензии отсутствуют.
Согласно учредительным документам и выписке из единого государственного реестра учредителем со 100% долей уставного капитала ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076) является Бондаренко Д.И., руководителем - Молодцов А.К.
Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ТВК" были заключены с данным контрагентом следующие договоры: N ТВК-1/2009 от 06.08.2009 (на ремонт дымовой трубы), договор N ТВК-2/2009 от 25.09.2009 (замене водовода от скважины N 12 до ВОД-2), договор N ТВК-3/2009 от 25.09.2009 (комплекс работ по замене водовода на гидроузле), договор N ТВК-4/2009 от 23.09.2009 (замена водовода от ВОД-2 до ГУ в районе 3-ей набережной), договор N ТВК-5/2009 от 06.10.2009 (замене задвижек коллекторов и сетевых насосов), договор N ТВК-6/2009 от 06.10.2009 (ремонт теплоизоляции), договор N ТВК-1/2010 от 01.04.2010 (ремонт коллектора сырой воды), договор N ТВК-2/2010 от 19.04.2010 (ремонт водовода ГУ - котельный цех), договор N ТВК-3/2010 от 20.04.2010 (ремонт бытовых и производственных помещений котельного цеха), договор N ТВК-4/2010 от 18.05.2010 (ремонт бытовых помещений ОСВ), договор N 1 ВК-5/2010 от 11.09.2010 (ремонт водовода ГУ - котельный цех), договор N ТВК-6/2010 от 01.09.2010 (ремонт задвижек, ремонт коллектора), договор N ТВК-7/2010 от 20.09.2010 (ремонт дренажных коллекторов, ремонт теплоизоляции).
В рамках указанных договоров сторонами были составлены документы (локальные сметы, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), которые обществом приняты к учету и в рамках которых обществом заявлены налоговые вычеты.
Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные договоры, подтверждающие их исполнение документы, а также полученные при проверке доказательства, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, по мнению Инспекции, в 2009-2010 годах ООО "ТВК" сменило своего контрагента на иного со схожим наименованием, при этом новый контрагент по адресу регистрации не находится, лицензий на осуществление строительной деятельности не имеет. Лицензии, которые были представлены обществом, выданы ООО "ПТСМ Высота" (ИНН 5404164395), с которым взаимодействовало общество в 2008 году. ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076) в 2009 году лицензии не имело, ей не представлялись сведения о численности работников, организация по месту регистрации не находится, а перечисленные ей денежные средства в последующем были перечислены другим юридическим лицам, следовательно, такая организация, по мнению Инспекции, не могла выполнить работы, указанные обществом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила с достоверностью: отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ; недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие реальности хозяйственной операции по спорным договорам; факта нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.
Исследовав материалы дела, оценив указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены обществом при проведении контрагентом ремонтных работ по договорам и являются документально подтвержденными. Счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств расхождения в объемах или стоимости работ по принятым к учету документам и фактически выполненных работ.
Недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в первичных документах (подписей руководителей, иных сведений), при проверке не установлено.
Документы со стороны ООО "ПТМС "Высота" (ИНН 5410027076) были подписаны Бондаренко Д.И., который действовал по доверенности от Молодцова А.К.
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ был допрошен Бондаренко Д.М., который пояснил, что работы ООО "ПТСМ "Высота" для ООО "ТВК" выполнялись, указал, кто выполнял контроль за работами, как подписывались документы, какая численность у организации была на тот период, как выполнялись работы и как производился расчет за них.
Кроме того, согласно заключениям эксперта N 184 от 30.05.2012 подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО "ПТМС "Высота" (договоры, локальные сметы, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - за 2009, 2010 годы) выполнены самим Бондаренко Д.И. В доверенности ООО "ПТМС "Высота" на имя Бондаренко Д.И. подпись выполнена самим Молодцовым А.К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы были подписаны уполномоченным от ООО "ПТМС "Высота" лицом и указал на то, что Инспекцией доказательств их недостоверности не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что произведенные по договорам работы являются реальными и подтверждаются представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами.
Совокупность имеющихся сведений в представленных обществом документах позволяет однозначно определить виды работ, их объемы, период осуществления, на основании какого договора выполнены, стоимость работ, а также заказчика работ и их исполнителя, то есть факт выполнения работ ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076).
Факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается составленными дефектными решениями (акты с указанием необходимости проведения конкретных работ).
При приемке промежуточных работ от контрагента также имеются ссылки на соответствующие дефектные акты. Дефектные акты, акты освидетельствования скрытых работ имеются в материалах дела.
Нарушений в оформлении документов налоговым органом не установлено.
Допрошенный налоговым органом Бондаренко Д.И. подтвердил взаимоотношения с ООО "ТВК", подтвердил выполнение работ, указал на порядок их выполнения.
Кроме того, о выполнении работ ООО "ПТСМ "Высота" указали и допрошенные налоговым органом работники ООО "ТВК", в том числе лица, осуществлявшие контроль за выполнение работ, а также лица, не входившие в ИТР ООО "ТВК".
Материалами дела также подтверждается, что оплата по договорам была произведена обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом.
Довод налогового органа о том, что все полученные денежные средства перечислены на счета фирм-однодневок, опровергается материалами дела.
Анализ операций по расчетному счету N 40702810200040001711 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (выписка по операциям на счете N 40702810200040001711 ООО "ПТСМ "Высота" филиал ОАО Ханты-Мансийский Банк Новосибирск за период с 01.01.2009 по 31.03.2010; с 01.04.2010 по 30.09.2010; с 01.10.2010 по 31.12.2010; Операции по счету N 40702810200040001711 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, показал, что на расчетный счет ООО "ПТМС "Высота" (ИНН 5410027076) от общества поступило только 50,69% всех денежных средств, поступивших за рассматриваемый период; и только 46,01% всех (в том числе, но не ограничиваясь, от общества) поступивших денежных средств ушло на перечисление ООО "Прогресс" (3,16%); ООО "Стройпроект" (16,10%); ООО "Консул" (2,46%); ООО "Производственно-строительная компания" (24,28%).
Позиция налогового органа об отсутствии у контрагента лицензии в 2009 году не может быть принята во внимание.
Факт отсутствия лицензии сам по себе может свидетельствовать лишь о нарушении самим контрагентом общества законодательства о лицензировании, но не может опровергать реальное исполнение договоров, подтвержденное первичными документами и свидетельскими показаниями.
Последствия совершения сделки без лицензии определены Гражданским кодексом Российской Федерации: сделка может быть признана недействительной.
Между тем, договоры, заключенные между обществом и ООО "ПТСМ "Высота" в установленном законом порядке недействительным признаны не были (обратного не следует из материалов дела).
К тому же, отсутствие лицензии не является основанием для отказа в предоставлении права налогоплательщику в получении налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ.
Довод Инспекции о том, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, является новым доводом, который не положен в основу оспариваемого решения, не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Инспекция заявляла о возможности выполнения всех работ не ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076), а ООО "ПТСМ Высота" (ИНН 5404164395), поскольку у последнего имелась такая возможность (наличие трудовых ресурсов, лицензии), однако доказательств в обоснование данного довода не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика и его контрагента в проверяемом периоде, наличие в первичных документах недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.
Государственная регистрация ООО "ПТСМ "Высота" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении новых договоров ООО "ТВК" собрало полный пакет документов: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, копия паспорта и доверенность лица представляющего контрагента и подписывающее документы, сведения из органа статистики, уведомление об открытии счета из банка.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе допроса Бондаренко Д.И. указал на факт привлечения работников по договорам субподряда, что не опровергнуто Инспекцией.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
ООО "ТВК" также не согласилось с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований по эпизоду доначисления пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб., о чем заявило в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку общество заявило о необходимости проверки законности и обоснованности решения и в необжалуемой налоговым органом части, апелляционный суд проверяет решение суда по эпизоду доначисления пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб.
По мнению общества, налоговым органом были нарушены положения статей 100, 101 НК РФ - в резолютивной части акта проверки проверяющие не предлагали начислить обществу пени по НДФЛ в указанной сумме, а в принятом решении такие суммы НДФЛ указаны.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (пункт 2 статьи 101.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела установлено, что в резолютивной части акта проверки не указаны пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб., однако, учитывая, что об этом указано в описательной части акта проверки, данное упущение, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не привело к принятию неверного решения налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная неточность в итоговой части акта не свидетельствует о незаконном возложении на общество обязанностей по уплате пени, а такое обстоятельство не является существенным и влекущим безусловную отмену решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.
При этом суд первой инстанции на основании положений статей 226, 75 НК РФ и обстоятельств дела, установил действительную обязанность общества по уплате пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб., указанное обстоятельство в апелляционном суде обществом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах данный довод ООО "ТВК" обоснованно не принят судом первой инстанции и в удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-17849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17849/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А27-17849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкиной Ю.А. по дов. от 24.09.2012,
от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по дов. от 10.12.2012, Белинене Н.Ю. по дов. от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-17849/2012 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 4202026697, ОГРН 1054202026317), Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 80 от 29.06.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - ООО "ТВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 80 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штраф по налогу - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штраф по налогу - 274 006,60 руб., пени - 167 830,16 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение М ИФНС России N 3 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 80 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штраф по налогу - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штраф по налогу - 274 006,60 руб., пени - 167 830,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в решении приведены конкретные установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО "ПТСМ" "Высота", а именно:
- - ООО "ПТСМ" "Высота" не имеет ресурсов для выполнения работ - численности, основных средств, имущества, транспортных средств;
- - ООО "ПТСМ" "Высота" не находится по юридическому адресу;
- - лицензия на выполнение строительных работ принадлежит другой организации;
- - первичные документы не соответствуют формам первичной учетной документации;
- - спорные работы выполнены ООО "ПТСМ" "Высота" (ИНН 5404164395);
- - отсутствие реальной оплаты за "выполненные" работы ООО "ПТСМ" "Высота".
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, представление недостоверных и противоречивых документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не может быть основой для предоставления налоговых вычетов.
Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ТВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТВК" за 2008 - 2010 годы.
По результатам проверки составлен акт N 55 от 01.06.2012, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N 80 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой, решением которого N 530 от 11.09.2012 жалоба общества была удовлетворена частично.
Решение Инспекции N 80 изменено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 774 529 руб., в том числе в федеральный бюджет - 480 133,02 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 293 927 руб. и пени в размере 41 133,02 руб. (в том числе федеральный бюджет - 39 692,95 руб., в бюджет субъектов - 1 440,07 руб.)
В остальной части решение Инспекции N 80 оставлено без изменений и утверждено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штраф по налогу - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штраф по налогу - 274 006,60 руб., пени - 167 830,16 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТВК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией установлено, что ООО "ТВК" приняты к учету документы от двух разных юридических лиц, но с одинаковым наименованием.
Так в 2008 году обществом приняты к учету документы ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5404164395) на сумму 3 220 003 руб., в 2009 и 2010 годах от ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5410027076) (далее - ООО "ПТСМ "Высота") на сумму 2 553 788 руб. и 5 057 557 руб. соответственно.
ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5404164395) зарегистрировано 03.04.2000 в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 30.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПромТехСпецМонтаж "Высота" (ИНН 5404164395) (далее - ООО "ПТСМ "Высота") учредителем и руководителем предприятия является Молодцов А.К., проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 152, 27.
Вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Предприятию выданы лицензии:
- - N ГС-6-54-01-27-0-5404164395-004636-1 от 26.12.2005, выдана ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России "Сибирский окружной филиал", вид лицензируемой деятельности - проектирование зданий и сооружений, срок действия лицензии истек 14.03.2008;
- - N ГС-6-54-01-27-0-5404164395-004636-1 от 21.03.2005, выдана ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России "Сибирский окружной филиал", вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений, срок действия лицензии до 21.03.2010.
Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ численность предприятия составляла в 2008 году 22 человека. Предприятием открыт расчетный счет в ОАО Транскредитбанк в г. Новосибирске.
ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076) зарегистрировано 06.08.2009 Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска.
Налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 1а, кв. 7. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена предприятием за 9 месяцев 2011 года. Сведения об имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют. Численность организации 1 человек. По юридическому адресу предприятие не находится. Вид деятельности предприятия строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, прочее финансовое посредничество. Сведения о наличии лицензии отсутствуют.
Согласно учредительным документам и выписке из единого государственного реестра учредителем со 100% долей уставного капитала ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076) является Бондаренко Д.И., руководителем - Молодцов А.К.
Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ТВК" были заключены с данным контрагентом следующие договоры: N ТВК-1/2009 от 06.08.2009 (на ремонт дымовой трубы), договор N ТВК-2/2009 от 25.09.2009 (замене водовода от скважины N 12 до ВОД-2), договор N ТВК-3/2009 от 25.09.2009 (комплекс работ по замене водовода на гидроузле), договор N ТВК-4/2009 от 23.09.2009 (замена водовода от ВОД-2 до ГУ в районе 3-ей набережной), договор N ТВК-5/2009 от 06.10.2009 (замене задвижек коллекторов и сетевых насосов), договор N ТВК-6/2009 от 06.10.2009 (ремонт теплоизоляции), договор N ТВК-1/2010 от 01.04.2010 (ремонт коллектора сырой воды), договор N ТВК-2/2010 от 19.04.2010 (ремонт водовода ГУ - котельный цех), договор N ТВК-3/2010 от 20.04.2010 (ремонт бытовых и производственных помещений котельного цеха), договор N ТВК-4/2010 от 18.05.2010 (ремонт бытовых помещений ОСВ), договор N 1 ВК-5/2010 от 11.09.2010 (ремонт водовода ГУ - котельный цех), договор N ТВК-6/2010 от 01.09.2010 (ремонт задвижек, ремонт коллектора), договор N ТВК-7/2010 от 20.09.2010 (ремонт дренажных коллекторов, ремонт теплоизоляции).
В рамках указанных договоров сторонами были составлены документы (локальные сметы, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), которые обществом приняты к учету и в рамках которых обществом заявлены налоговые вычеты.
Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные договоры, подтверждающие их исполнение документы, а также полученные при проверке доказательства, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, позволившего обществу претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, по мнению Инспекции, в 2009-2010 годах ООО "ТВК" сменило своего контрагента на иного со схожим наименованием, при этом новый контрагент по адресу регистрации не находится, лицензий на осуществление строительной деятельности не имеет. Лицензии, которые были представлены обществом, выданы ООО "ПТСМ Высота" (ИНН 5404164395), с которым взаимодействовало общество в 2008 году. ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076) в 2009 году лицензии не имело, ей не представлялись сведения о численности работников, организация по месту регистрации не находится, а перечисленные ей денежные средства в последующем были перечислены другим юридическим лицам, следовательно, такая организация, по мнению Инспекции, не могла выполнить работы, указанные обществом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила с достоверностью: отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ; недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие реальности хозяйственной операции по спорным договорам; факта нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.
Исследовав материалы дела, оценив указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены обществом при проведении контрагентом ремонтных работ по договорам и являются документально подтвержденными. Счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств расхождения в объемах или стоимости работ по принятым к учету документам и фактически выполненных работ.
Недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в первичных документах (подписей руководителей, иных сведений), при проверке не установлено.
Документы со стороны ООО "ПТМС "Высота" (ИНН 5410027076) были подписаны Бондаренко Д.И., который действовал по доверенности от Молодцова А.К.
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ был допрошен Бондаренко Д.М., который пояснил, что работы ООО "ПТСМ "Высота" для ООО "ТВК" выполнялись, указал, кто выполнял контроль за работами, как подписывались документы, какая численность у организации была на тот период, как выполнялись работы и как производился расчет за них.
Кроме того, согласно заключениям эксперта N 184 от 30.05.2012 подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО "ПТМС "Высота" (договоры, локальные сметы, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - за 2009, 2010 годы) выполнены самим Бондаренко Д.И. В доверенности ООО "ПТМС "Высота" на имя Бондаренко Д.И. подпись выполнена самим Молодцовым А.К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы были подписаны уполномоченным от ООО "ПТМС "Высота" лицом и указал на то, что Инспекцией доказательств их недостоверности не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что произведенные по договорам работы являются реальными и подтверждаются представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами.
Совокупность имеющихся сведений в представленных обществом документах позволяет однозначно определить виды работ, их объемы, период осуществления, на основании какого договора выполнены, стоимость работ, а также заказчика работ и их исполнителя, то есть факт выполнения работ ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076).
Факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается составленными дефектными решениями (акты с указанием необходимости проведения конкретных работ).
При приемке промежуточных работ от контрагента также имеются ссылки на соответствующие дефектные акты. Дефектные акты, акты освидетельствования скрытых работ имеются в материалах дела.
Нарушений в оформлении документов налоговым органом не установлено.
Допрошенный налоговым органом Бондаренко Д.И. подтвердил взаимоотношения с ООО "ТВК", подтвердил выполнение работ, указал на порядок их выполнения.
Кроме того, о выполнении работ ООО "ПТСМ "Высота" указали и допрошенные налоговым органом работники ООО "ТВК", в том числе лица, осуществлявшие контроль за выполнение работ, а также лица, не входившие в ИТР ООО "ТВК".
Материалами дела также подтверждается, что оплата по договорам была произведена обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом.
Довод налогового органа о том, что все полученные денежные средства перечислены на счета фирм-однодневок, опровергается материалами дела.
Анализ операций по расчетному счету N 40702810200040001711 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (выписка по операциям на счете N 40702810200040001711 ООО "ПТСМ "Высота" филиал ОАО Ханты-Мансийский Банк Новосибирск за период с 01.01.2009 по 31.03.2010; с 01.04.2010 по 30.09.2010; с 01.10.2010 по 31.12.2010; Операции по счету N 40702810200040001711 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, показал, что на расчетный счет ООО "ПТМС "Высота" (ИНН 5410027076) от общества поступило только 50,69% всех денежных средств, поступивших за рассматриваемый период; и только 46,01% всех (в том числе, но не ограничиваясь, от общества) поступивших денежных средств ушло на перечисление ООО "Прогресс" (3,16%); ООО "Стройпроект" (16,10%); ООО "Консул" (2,46%); ООО "Производственно-строительная компания" (24,28%).
Позиция налогового органа об отсутствии у контрагента лицензии в 2009 году не может быть принята во внимание.
Факт отсутствия лицензии сам по себе может свидетельствовать лишь о нарушении самим контрагентом общества законодательства о лицензировании, но не может опровергать реальное исполнение договоров, подтвержденное первичными документами и свидетельскими показаниями.
Последствия совершения сделки без лицензии определены Гражданским кодексом Российской Федерации: сделка может быть признана недействительной.
Между тем, договоры, заключенные между обществом и ООО "ПТСМ "Высота" в установленном законом порядке недействительным признаны не были (обратного не следует из материалов дела).
К тому же, отсутствие лицензии не является основанием для отказа в предоставлении права налогоплательщику в получении налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ.
Довод Инспекции о том, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, является новым доводом, который не положен в основу оспариваемого решения, не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Инспекция заявляла о возможности выполнения всех работ не ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076), а ООО "ПТСМ Высота" (ИНН 5404164395), поскольку у последнего имелась такая возможность (наличие трудовых ресурсов, лицензии), однако доказательств в обоснование данного довода не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика и его контрагента в проверяемом периоде, наличие в первичных документах недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.
Государственная регистрация ООО "ПТСМ "Высота" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении новых договоров ООО "ТВК" собрало полный пакет документов: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, копия паспорта и доверенность лица представляющего контрагента и подписывающее документы, сведения из органа статистики, уведомление об открытии счета из банка.
Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе допроса Бондаренко Д.И. указал на факт привлечения работников по договорам субподряда, что не опровергнуто Инспекцией.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
ООО "ТВК" также не согласилось с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований по эпизоду доначисления пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб., о чем заявило в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку общество заявило о необходимости проверки законности и обоснованности решения и в необжалуемой налоговым органом части, апелляционный суд проверяет решение суда по эпизоду доначисления пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб.
По мнению общества, налоговым органом были нарушены положения статей 100, 101 НК РФ - в резолютивной части акта проверки проверяющие не предлагали начислить обществу пени по НДФЛ в указанной сумме, а в принятом решении такие суммы НДФЛ указаны.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (пункт 2 статьи 101.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела установлено, что в резолютивной части акта проверки не указаны пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб., однако, учитывая, что об этом указано в описательной части акта проверки, данное упущение, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не привело к принятию неверного решения налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная неточность в итоговой части акта не свидетельствует о незаконном возложении на общество обязанностей по уплате пени, а такое обстоятельство не является существенным и влекущим безусловную отмену решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.
При этом суд первой инстанции на основании положений статей 226, 75 НК РФ и обстоятельств дела, установил действительную обязанность общества по уплате пени по НДФЛ в сумме 460,26 руб., указанное обстоятельство в апелляционном суде обществом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах данный довод ООО "ТВК" обоснованно не принят судом первой инстанции и в удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-17849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)