Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Лашковой С.Г. (ОГРН 304593430700044, ИНН 593400002859) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Черемных С.В., доверенность от 18.01.2013 N 02-14/3, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Лашковой С.Г.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2013 года
по делу N А50-3255/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ИП Лашковой С.Г.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Лашкова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих по п. 1 ст. 122 НК РФ 10 000 руб. и по ст. 199 НК РФ 10 000 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Лашкова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на нарушения процедуры проведения выездной проверки и вынесения решения. Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственной операции. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Вина в совершении налогового правонарушения в части неуплаты налога в связи с применением УСН отсутствует.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Лашковой С.Г. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 34 от 10.10.2012 и вынесено решение N 34 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-44, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 252 611,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 604 499,70 руб. пени в сумме 127 670,19 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2013 N 18-17/3062 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34 изменено путем отмены в части привлечения Лашковой С.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7504,80 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, привлечения Лашковой С.Г. к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшающих размер штрафов в два раза, и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и УСН явились выводы проверяющих о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товара Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Теплогорская специальная школа закрытого типа" в рамках контрактов (договоров) на поставку продуктов питания. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что доходы от осуществления такой деятельности должны декларироваться и облагаться налогами по общей системе налогообложения в 2009-2010 гг. и по упрощенной системе налогообложения в 2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Лашкова С.Г. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю продуктами питания бюджетному учреждению на основе государственного контракта и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Теплогорская специальная школа закрытого типа" за безналичный расчет.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентом, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара), доставка товара производится за счет покупателя (в стоимость контракта (договора) включены все расходы поставщика, включая стоимость продуктов, затрат на доставку, упаковку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей со стороны поставщика).
Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагенту счетов-фактур и накладных.
Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентом в проверяемом периоде.
Поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждение в безналичном порядке производило оплату товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически между контрагентом и предпринимателем сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.
Факт систематического, в течение более двух лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес бюджетного учреждения не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Данная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорного контрагента.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН, УСН (за 2011 г.), соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
При этом, доход от продажи продуктов питания бюджетному учреждению за проверяемый период определен инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя.
Предпринимателем не приводится доводов относительно неверного определения налоговым органом сумм доходов и расходов, приходящихся на данный вид деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о необоснованном отказе в применении вычетов по НДС, поскольку из положений ст. 80, 166 п. 1, 171 п. 1, 173 п. 1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Доводы налогоплательщика об отсутствии вины в части недоимки по УСН со ссылками на письма налогового органа от 20.10.2010 N 11-09/37707 и от 11.11.2010 N 8, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из данных писем следует, что налоговый орган просил представить пояснения относительно отдельных видов деятельности (за исключением спорной), которые подлежат обложению ЕНВД. В переходе на УСН налоговый орган не отказывал.
Таким образом, с учетом заявления налогоплательщика от 15.10.2010 и положений ст. 346.13 НК РФ осуществлен переход на УСН с 01.01.2011, в части спорной деятельности.
Доказательств иного предпринимателем не представлено, соответственно доначисление УСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным.
Претензий к расчетам, в том числе в части суммы расходов, не предъявлены, судом апелляционной инстанции при проверке расчетов налогового органа ошибок не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, добросовестного заблуждения налогоплательщика, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, формирования правовой позиции ВАС РФ 04.10.2011, снизил размеры штрафов по ст. 122 НК РФ до 10 000 руб., по ст. 199 НК РФ до 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 17АП-7844/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-3255/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 17АП-7844/2013-АК
Дело N А50-3255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Лашковой С.Г. (ОГРН 304593430700044, ИНН 593400002859) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Черемных С.В., доверенность от 18.01.2013 N 02-14/3, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Лашковой С.Г.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2013 года
по делу N А50-3255/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ИП Лашковой С.Г.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Лашкова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих по п. 1 ст. 122 НК РФ 10 000 руб. и по ст. 199 НК РФ 10 000 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Лашкова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на нарушения процедуры проведения выездной проверки и вынесения решения. Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственной операции. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Вина в совершении налогового правонарушения в части неуплаты налога в связи с применением УСН отсутствует.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Лашковой С.Г. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 34 от 10.10.2012 и вынесено решение N 34 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-44, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 252 611,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 604 499,70 руб. пени в сумме 127 670,19 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2013 N 18-17/3062 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34 изменено путем отмены в части привлечения Лашковой С.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7504,80 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, привлечения Лашковой С.Г. к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшающих размер штрафов в два раза, и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и УСН явились выводы проверяющих о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товара Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Теплогорская специальная школа закрытого типа" в рамках контрактов (договоров) на поставку продуктов питания. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что доходы от осуществления такой деятельности должны декларироваться и облагаться налогами по общей системе налогообложения в 2009-2010 гг. и по упрощенной системе налогообложения в 2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Лашкова С.Г. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю продуктами питания бюджетному учреждению на основе государственного контракта и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Теплогорская специальная школа закрытого типа" за безналичный расчет.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентом, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара), доставка товара производится за счет покупателя (в стоимость контракта (договора) включены все расходы поставщика, включая стоимость продуктов, затрат на доставку, упаковку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей со стороны поставщика).
Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагенту счетов-фактур и накладных.
Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентом в проверяемом периоде.
Поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждение в безналичном порядке производило оплату товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически между контрагентом и предпринимателем сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.
Факт систематического, в течение более двух лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес бюджетного учреждения не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Данная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорного контрагента.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН, УСН (за 2011 г.), соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
При этом, доход от продажи продуктов питания бюджетному учреждению за проверяемый период определен инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя.
Предпринимателем не приводится доводов относительно неверного определения налоговым органом сумм доходов и расходов, приходящихся на данный вид деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о необоснованном отказе в применении вычетов по НДС, поскольку из положений ст. 80, 166 п. 1, 171 п. 1, 173 п. 1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Доводы налогоплательщика об отсутствии вины в части недоимки по УСН со ссылками на письма налогового органа от 20.10.2010 N 11-09/37707 и от 11.11.2010 N 8, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из данных писем следует, что налоговый орган просил представить пояснения относительно отдельных видов деятельности (за исключением спорной), которые подлежат обложению ЕНВД. В переходе на УСН налоговый орган не отказывал.
Таким образом, с учетом заявления налогоплательщика от 15.10.2010 и положений ст. 346.13 НК РФ осуществлен переход на УСН с 01.01.2011, в части спорной деятельности.
Доказательств иного предпринимателем не представлено, соответственно доначисление УСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным.
Претензий к расчетам, в том числе в части суммы расходов, не предъявлены, судом апелляционной инстанции при проверке расчетов налогового органа ошибок не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, добросовестного заблуждения налогоплательщика, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, формирования правовой позиции ВАС РФ 04.10.2011, снизил размеры штрафов по ст. 122 НК РФ до 10 000 руб., по ст. 199 НК РФ до 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)