Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.Халиковой,
при участии:
- от истца (заявителя): В.В.Гордей, доверенность от 11.12.2012, А.В.Бердашков, доверенность от 12.12.2012 N 2/юр, И.В.Царева, доверенность от 25.06.2012;
- от ответчика (должника): А.В.Мишенин, доверенность от 27.05.2013 N 18/09405;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8292/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78424/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Эксиджен Сервисис"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксиджен Сервисис" (ОГРН 1037800059890, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, 4 лит. А) (далее - ООО "Эксиджен Сервисис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 28.11.2012 N 03/138 в части доначисления НДФЛ в сумме 1984249 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 17971120 руб., решения от 28.11.2012 N 03/138/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств, решения от 28.11.2012 N 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств (с учетом уточнений). Также Общество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 28.11.2012 N 03/138 в части доначисления НДФЛ в сумме 1984249 руб., взыскания штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1000000 руб.; решений от 28.11.2012 N 03/138/2, N 24/138/4 в части принятия обеспечительных мер в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 1984249 руб., штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1000000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также с Инспекции в пользу Общества было взыскано 132000 руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда в части штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в проверяемом периоде заявителем были выплачены доходы (заработная плата) с учетом сумм НДФЛ, то есть фактически налог Обществом был удержан у налогоплательщиков (физических лиц), однако суммы удержанного налога заявителем не были перечислены в бюджет в установленный НК РФ срок; штрафные санкции применены правомерно в отношении не перечисленных своевременно в бюджет сумм НДФЛ; суд необъективно снизил размер штрафа более чем в 18 раз, нарушив принцип соразмерности вины и санкции; налогоплательщик не исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ по состоянию на 01.01.2009; на вопрос представителя Инспекции об уплате задолженности по НДФЛ в сумме 1984249 руб. представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ответил, что поскольку Инспекция утратила право взыскания недоимки, за рамками трехлетнего срока исковой давности, налогоплательщик не будет оплачивать данную задолженность; не исполнив обязанность по перечислению налога в бюджет, заявитель использовал удержанные у физических лиц денежные средства на нужды организации для ее развития; при принятии решения Инспекцией не было выявлено каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, а само по себе наличие тяжелого финансового положения, выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 23 НК РФ, не являются самостоятельными основаниями неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 28.11.2012 N 03/138.
Данным решением Общество, в частности, было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18071120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 67566382 руб. и пени по НДФЛ 15587282 руб.
Также Инспекцией были вынесены решение от 28.11.2012 N 03/138/2 и решение от 28.11.2012 N 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.
Решение от 28.11.2012 N 03/138 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.01.2013 N 16-13/00095 изменил его путем отмены в части доначислений сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ с суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение Инспекции от 28.11.2012 N 03/138 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество как налоговый агент за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.07.2012 не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18071120 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом, штраф по НДФЛ был исчислен налоговым органом в том числе и на недоимку в размере 1984249 руб., которая не относится к периоду выездной налоговой проверки, начисление штрафа на данную сумму недоимки было признано неправомерным вышестоящим налоговым органом.
Общество просило о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 100000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: Общество создано в 2003, запросы, пояснения и прочие документы, истребуемые налоговыми органами, представлялись Обществом в срок и в соответствии с действующим законодательством, претензий по неисполненным обязанностям в части исчисления и уплаты налогов и сборов от контролирующих органов ранее в адрес Общества не поступало, правонарушение допущено впервые, без умысла и по неосторожности; у Общества сложилось тяжелое финансовое положение; почти 75% расходов Общества составляет заработная плата сотрудников, налоги, и страховые взносы от фонда заработной платы; практически все контракты Общества являются длящимися, оплата от контрагентов поступает нерегулярно, что приводит к нехватке оборотных средств; Обществом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие погашение задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам проверки, в полном объеме самостоятельно, за исключением суммы, относящейся к периоду возникновения до 2009 года; взыскание налоговым органом всей суммы штрафа вынудит Общество пересмотреть структуру штатного расписания, путем сокращения рабочих мест и уменьшения размера заработной платы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае апелляционный суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению до 1000000 руб., поскольку Обществом была погашена недоимка по НДФЛ, за исключением оспариваемой части, тяжелое финансовое положение Общества документально подтверждено, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, совершено Обществом впервые, доказательств иного материалы дела не содержат.
Довод Инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был. Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Налоговый орган не был лишен возможности предпринимать установленные налоговым законодательством меры по своевременному взысканию задолженности по НДФЛ в размере 1984249 руб., и не принятие таких мер Инспекцией в совокупности с неуплатой указанной суммы налогоплательщиком не свидетельствует о невозможности признания обстоятельств совершения правонарушения в виде неперечисления остальной части задолженности, срок взыскания которой не пропущен, смягчающими.
При таких обстоятельствах, начисление Инспекцией Обществу штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере свыше 1000000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78424/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78424/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-78424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.Халиковой,
при участии:
- от истца (заявителя): В.В.Гордей, доверенность от 11.12.2012, А.В.Бердашков, доверенность от 12.12.2012 N 2/юр, И.В.Царева, доверенность от 25.06.2012;
- от ответчика (должника): А.В.Мишенин, доверенность от 27.05.2013 N 18/09405;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8292/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78424/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Эксиджен Сервисис"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксиджен Сервисис" (ОГРН 1037800059890, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, 4 лит. А) (далее - ООО "Эксиджен Сервисис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 28.11.2012 N 03/138 в части доначисления НДФЛ в сумме 1984249 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 17971120 руб., решения от 28.11.2012 N 03/138/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств, решения от 28.11.2012 N 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств (с учетом уточнений). Также Общество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 28.11.2012 N 03/138 в части доначисления НДФЛ в сумме 1984249 руб., взыскания штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1000000 руб.; решений от 28.11.2012 N 03/138/2, N 24/138/4 в части принятия обеспечительных мер в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 1984249 руб., штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1000000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также с Инспекции в пользу Общества было взыскано 132000 руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда в части штрафа, доначисленного с применением статьи 123 НК РФ, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в проверяемом периоде заявителем были выплачены доходы (заработная плата) с учетом сумм НДФЛ, то есть фактически налог Обществом был удержан у налогоплательщиков (физических лиц), однако суммы удержанного налога заявителем не были перечислены в бюджет в установленный НК РФ срок; штрафные санкции применены правомерно в отношении не перечисленных своевременно в бюджет сумм НДФЛ; суд необъективно снизил размер штрафа более чем в 18 раз, нарушив принцип соразмерности вины и санкции; налогоплательщик не исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ по состоянию на 01.01.2009; на вопрос представителя Инспекции об уплате задолженности по НДФЛ в сумме 1984249 руб. представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ответил, что поскольку Инспекция утратила право взыскания недоимки, за рамками трехлетнего срока исковой давности, налогоплательщик не будет оплачивать данную задолженность; не исполнив обязанность по перечислению налога в бюджет, заявитель использовал удержанные у физических лиц денежные средства на нужды организации для ее развития; при принятии решения Инспекцией не было выявлено каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, а само по себе наличие тяжелого финансового положения, выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 23 НК РФ, не являются самостоятельными основаниями неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 28.11.2012 N 03/138.
Данным решением Общество, в частности, было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18071120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 67566382 руб. и пени по НДФЛ 15587282 руб.
Также Инспекцией были вынесены решение от 28.11.2012 N 03/138/2 и решение от 28.11.2012 N 24/138/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.
Решение от 28.11.2012 N 03/138 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.01.2013 N 16-13/00095 изменил его путем отмены в части доначислений сумм пени и налоговых санкций по НДФЛ с суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение Инспекции от 28.11.2012 N 03/138 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество как налоговый агент за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.07.2012 не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18071120 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом, штраф по НДФЛ был исчислен налоговым органом в том числе и на недоимку в размере 1984249 руб., которая не относится к периоду выездной налоговой проверки, начисление штрафа на данную сумму недоимки было признано неправомерным вышестоящим налоговым органом.
Общество просило о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 100000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: Общество создано в 2003, запросы, пояснения и прочие документы, истребуемые налоговыми органами, представлялись Обществом в срок и в соответствии с действующим законодательством, претензий по неисполненным обязанностям в части исчисления и уплаты налогов и сборов от контролирующих органов ранее в адрес Общества не поступало, правонарушение допущено впервые, без умысла и по неосторожности; у Общества сложилось тяжелое финансовое положение; почти 75% расходов Общества составляет заработная плата сотрудников, налоги, и страховые взносы от фонда заработной платы; практически все контракты Общества являются длящимися, оплата от контрагентов поступает нерегулярно, что приводит к нехватке оборотных средств; Обществом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие погашение задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам проверки, в полном объеме самостоятельно, за исключением суммы, относящейся к периоду возникновения до 2009 года; взыскание налоговым органом всей суммы штрафа вынудит Общество пересмотреть структуру штатного расписания, путем сокращения рабочих мест и уменьшения размера заработной платы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае апелляционный суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению до 1000000 руб., поскольку Обществом была погашена недоимка по НДФЛ, за исключением оспариваемой части, тяжелое финансовое положение Общества документально подтверждено, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, совершено Обществом впервые, доказательств иного материалы дела не содержат.
Довод Инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был. Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Налоговый орган не был лишен возможности предпринимать установленные налоговым законодательством меры по своевременному взысканию задолженности по НДФЛ в размере 1984249 руб., и не принятие таких мер Инспекцией в совокупности с неуплатой указанной суммы налогоплательщиком не свидетельствует о невозможности признания обстоятельств совершения правонарушения в виде неперечисления остальной части задолженности, срок взыскания которой не пропущен, смягчающими.
При таких обстоятельствах, начисление Инспекцией Обществу штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере свыше 1000000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78424/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)