Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Теплоэнергоучет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.
по делу N А40-84179/12-108-98, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Теплоэнергоучет" (ОГРН 1047796165647, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5, пом. 1)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в судебное заседание явились:
от заявителя - Ефремов В.Н. по доверенности от 14.06.2012 г., генеральный директор ООО "Теплоэнергоучет" Костров В.П. протокол N 8/12 от 01.08.2012 г., паспорт.
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по доверенности N 05-34/34472 от 27.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоучет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТЭУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом N 13/А/59 от 25.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества на акт, налоговым органом принято решение от 15.03.2012 N 13/РО/32 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 300 894 руб., за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом выявлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 471 800 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 105 474 руб., также решение доначислены пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 403 088 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспариваемым решением инспекции констатировано нарушение обществом статьи 252 НК РФ и ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентами ООО "Еврострой", ООО "Борн" в период с 2008 по 2010 годы.
Указанный ненормативный акт инспекции в соответствии со ст. 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.05.2012 N 21-19/040883@ решение ИФНС России N 7 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "Еврострой" и ООО "Борн" носят реальный характер, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется, выводы суда о формальности документооборота являются несостоятельными и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно п. 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008-2010 годах ООО "ТЭУ" на основании счетов-фактур и товарных накладных приобретало у ООО "Еврострой" электротехнические товары.
Налоговым органом частично отказано в принятии расходов по операциям с данным контрагентом ввиду следующего: - с момента регистрации в качестве юридического лица ООО "Еврострой" налоговой и бухгалтерской отчетности по месту налогового учета не предоставляет; у контрагента отсутствует материально-техническая база для оказания услуг; не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности; заработная плата не начислялась и не уплачивалась; у организации массовый учредитель и руководитель; денежные средства на расчетный счет контрагента (за исключением единичной кредитной операции) поступали только от ООО "ТЭУ"; - после поступления денежных средств на расчетный счет, частично списание производилось на приобретение электротехнических и сантехнических товаров у организаций, с которыми ранее ООО "ТЭУ" самостоятельно заключались договоры поставки (ООО "Контэл", ООО "Фитинг", ООО "ТК Ирбис", ООО "Вирсан", ООО "Реформ-Маркет", ООО "ОПС-Торг-Центр", ООО "Сантехкомплект" ООО "Экопласт", ООО "Гелан Электро") тогда как большая часть денежных средств (в сумме 6 097 000 руб.) списывалась с указанием наименования платежа "хозяйственные расходы"; установить местонахождения генерального директора контрагента не удалось, в налоговые органы для допроса генеральный директор ООО "Еврострой" Виноградов В.Г. не явился; генеральным директором ООО "Еврострой" с 15.08.2011 является Гайдук Д.В., который в период с 07.08.2007 по 03.06.2011 являлся сотрудником ООО "ТЭУ"; - фактически получателями товаров от контрагентов второго звена являлись сотрудники ООО "ТЭУ" в спорном периоде Гайдук Д.В. и Зубков А.И.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Еврострой" приобретало товары у ООО "Фитинг" по товарной накладной от 05.06.2009 N 5153, получателем товара от лица ООО "Еврострой", в соответствии с данными, отраженными в документах первичного налогового учета, являлся Зубков А.И.
Налоговым органом был проведен сравнительный анализ закупочных цен по спорным операциям, в ходе чего было установлено, что ООО "ТЭУ" приобрело у ООО "Еврострой" товарно-материальные ценности по счету от 02.06.2009 N 815 на сумму 46 092 руб., тогда как ООО "Еврострой" закупило аналогичные товары днем позже - 03.06.2009, у ООО "Фитинг" на общую сумму в размере 20 974 руб. (что подтверждается товарной накладной от 03.06.2009 N 5153).
По счету от 30.03.2009 N 381 ООО "ТЭУ" приобрело у ООО "Еврострой" товары на общую сумму 17 175 руб., тогда как ООО "Еврострой" на основании товарной накладной от 07.04.2009 N 3018 приобрело идентичные товары, уплатив сумму в размере 11 640 руб.
При этом при получении товаров от ООО "Фитинг" от лица ООО "Еврострой" также действовал сотрудник ООО "ТЭУ" Зубков А.И.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сопоставлении хозяйственных операций и оценке их экономической сути, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что сделка между ООО "ТЭУ" и ООО "Еврострой" лишена экономического смысла и была проведена сторонами с целью увеличения конечной цены товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость.
Более того, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что после исполнения обязательств по оплате товаров ООО "Фитинг", в период с 07.05.2009 по 31.12.2010 ООО "Еврострой" более никаких операций по приобретению товаров не производилось, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности контрагента является "прочая оптовая торговля".
В отношении контрагента ООО "Борн" в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено следующее: - по месту регистрации юридического лица организация не располагается; - последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2011 года, по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2011 года; - у организации массовый руководитель - Виноградов В.Г.; - денежные средства на расчетный счет ООО "Борн" поступали только с расчетного счета заявителя; - при поступлении денежных средств на расчетный счет, контрагентом совершались расходные операции на приобретение товаров у ООО "Элекон", ООО "Фитинг", ООО "ТК Ирбис", ООО "Контроль Прибор", ООО "АНС Групп", ООО "Сантехарматура", ООО "Реформ-Маркет", ООО "Изомаркет"; - денежные средства, поступившие от ООО "ТЭУ" также частично были обналичены путем списания на "хозяйственные расходы", тогда как конкретизированной информации относительно направления деятельности, на которую понесены затраты, не отражено.
В целях установления действительности намерений сторон при совершении сделок, инспекцией был проведен сопоставительный анализ сумм реальных затрат на приобретение товаров.
В результате анализа имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов было установлено, что по операциям с контрагентом ООО "Борн" также имеет место завышение реальных цен на приобретенные товары.
Выводы налогового органа об отсутствии объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, с учетом непредставления или представления с минимальными показателями налоговой отчетности являются обоснованными.
С учетом того обстоятельства, что товары от контрагентов второго звена принимались сотрудниками самого ООО "ТЭУ", то суд обоснованно принял во внимание выводы налогового органа о самостоятельной закупке обществом товаров у вышеуказанных контрагентов второго звена. Инспекцией были правомерно приняты к составу расходов суммы, затраченные на приобретение товаров у реальных поставщиков - контрагентов второго звена по отношению к заявителю, притом что поставка товара осуществлялась заявителем собственными силами.
Поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией проверялись вопросы обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и не проверялась правильность применения цен по сделкам с реальными контрагентами (инспекцией учтена исключительно цена покупки, заявленная контрагентами второго звена), основания для использования положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя в части применения данной статьи заинтересованным лицом суд счел безосновательными.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "ТЭУ" Горнова В.З., который пояснил, что лично с генеральными директором ООО "Еврострой" и ООО "Борн" Виноградовым В.Г. он не знаком, никогда не встречался, при подписании документов первичного учета, на основании которых была заявлена соответствующая налоговая выгода, представитель контрагентов не присутствовал, копии паспортов должностных лиц, действующих от имени контрагентов, не истребовались. В качестве подтверждающих правоспособность доказательств были запрошены у контрагентов копия устава, решение о создании, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Полякова С.В., решение о купле-продаже 100% доли в уставном капитале Виноградову В.Г., договору купли-продажи доли от 28.05.2008, приказ N 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Виноградова В.Г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.
Допрошенный налоговым органом кладовщик ООО "ТЭУ" Швендюк З.Г. показал, что фактически товары от ООО "Еврострой" и ООО "Борн" на склад общества привозились сотрудниками ООО "ТЭУ" Гайдуком Д.В. и Зубковым А.И. на автомобилях, принадлежащих обществу. При этом, товарные накладные уже были подписаны и имели печати организаций. Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обществом не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, поскольку помимо формального истребования пакета документов о регистрации юридического лица, налогоплательщик обязан, в том числе, удостовериться в правомочиях лица, действующего от имени контрагента, чего ООО "ТЭУ" не было сделано.
Доводы общества в качестве обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на приобретение товаров у ООО "Еврострой" и ООО "Борн", об оплате в полном объеме поставленных товаров безналичным расчетом не были приняты судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.
Как правильно отмечено судом, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.
Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в части спорных доначислений в данном случае не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных хозяйственных операций заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности, операции с контрагентами совершались с целью создания искусственного документооборота для получения необоснованной налоговый выгоды, при этом бесспорных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При наличии вышеуказанных обстоятельств заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-84179/12-108-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-15514/2013 ПО ДЕЛУ N А40-84179/12-108-98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-15514/2013
Дело N А40-84179/12-108-98
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Теплоэнергоучет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.
по делу N А40-84179/12-108-98, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Теплоэнергоучет" (ОГРН 1047796165647, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5, пом. 1)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в судебное заседание явились:
от заявителя - Ефремов В.Н. по доверенности от 14.06.2012 г., генеральный директор ООО "Теплоэнергоучет" Костров В.П. протокол N 8/12 от 01.08.2012 г., паспорт.
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по доверенности N 05-34/34472 от 27.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоучет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТЭУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом N 13/А/59 от 25.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества на акт, налоговым органом принято решение от 15.03.2012 N 13/РО/32 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 300 894 руб., за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом выявлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 471 800 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 105 474 руб., также решение доначислены пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 403 088 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспариваемым решением инспекции констатировано нарушение обществом статьи 252 НК РФ и ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентами ООО "Еврострой", ООО "Борн" в период с 2008 по 2010 годы.
Указанный ненормативный акт инспекции в соответствии со ст. 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.05.2012 N 21-19/040883@ решение ИФНС России N 7 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "Еврострой" и ООО "Борн" носят реальный характер, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется, выводы суда о формальности документооборота являются несостоятельными и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно п. 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008-2010 годах ООО "ТЭУ" на основании счетов-фактур и товарных накладных приобретало у ООО "Еврострой" электротехнические товары.
Налоговым органом частично отказано в принятии расходов по операциям с данным контрагентом ввиду следующего: - с момента регистрации в качестве юридического лица ООО "Еврострой" налоговой и бухгалтерской отчетности по месту налогового учета не предоставляет; у контрагента отсутствует материально-техническая база для оказания услуг; не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности; заработная плата не начислялась и не уплачивалась; у организации массовый учредитель и руководитель; денежные средства на расчетный счет контрагента (за исключением единичной кредитной операции) поступали только от ООО "ТЭУ"; - после поступления денежных средств на расчетный счет, частично списание производилось на приобретение электротехнических и сантехнических товаров у организаций, с которыми ранее ООО "ТЭУ" самостоятельно заключались договоры поставки (ООО "Контэл", ООО "Фитинг", ООО "ТК Ирбис", ООО "Вирсан", ООО "Реформ-Маркет", ООО "ОПС-Торг-Центр", ООО "Сантехкомплект" ООО "Экопласт", ООО "Гелан Электро") тогда как большая часть денежных средств (в сумме 6 097 000 руб.) списывалась с указанием наименования платежа "хозяйственные расходы"; установить местонахождения генерального директора контрагента не удалось, в налоговые органы для допроса генеральный директор ООО "Еврострой" Виноградов В.Г. не явился; генеральным директором ООО "Еврострой" с 15.08.2011 является Гайдук Д.В., который в период с 07.08.2007 по 03.06.2011 являлся сотрудником ООО "ТЭУ"; - фактически получателями товаров от контрагентов второго звена являлись сотрудники ООО "ТЭУ" в спорном периоде Гайдук Д.В. и Зубков А.И.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Еврострой" приобретало товары у ООО "Фитинг" по товарной накладной от 05.06.2009 N 5153, получателем товара от лица ООО "Еврострой", в соответствии с данными, отраженными в документах первичного налогового учета, являлся Зубков А.И.
Налоговым органом был проведен сравнительный анализ закупочных цен по спорным операциям, в ходе чего было установлено, что ООО "ТЭУ" приобрело у ООО "Еврострой" товарно-материальные ценности по счету от 02.06.2009 N 815 на сумму 46 092 руб., тогда как ООО "Еврострой" закупило аналогичные товары днем позже - 03.06.2009, у ООО "Фитинг" на общую сумму в размере 20 974 руб. (что подтверждается товарной накладной от 03.06.2009 N 5153).
По счету от 30.03.2009 N 381 ООО "ТЭУ" приобрело у ООО "Еврострой" товары на общую сумму 17 175 руб., тогда как ООО "Еврострой" на основании товарной накладной от 07.04.2009 N 3018 приобрело идентичные товары, уплатив сумму в размере 11 640 руб.
При этом при получении товаров от ООО "Фитинг" от лица ООО "Еврострой" также действовал сотрудник ООО "ТЭУ" Зубков А.И.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сопоставлении хозяйственных операций и оценке их экономической сути, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что сделка между ООО "ТЭУ" и ООО "Еврострой" лишена экономического смысла и была проведена сторонами с целью увеличения конечной цены товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость.
Более того, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что после исполнения обязательств по оплате товаров ООО "Фитинг", в период с 07.05.2009 по 31.12.2010 ООО "Еврострой" более никаких операций по приобретению товаров не производилось, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности контрагента является "прочая оптовая торговля".
В отношении контрагента ООО "Борн" в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено следующее: - по месту регистрации юридического лица организация не располагается; - последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2011 года, по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2011 года; - у организации массовый руководитель - Виноградов В.Г.; - денежные средства на расчетный счет ООО "Борн" поступали только с расчетного счета заявителя; - при поступлении денежных средств на расчетный счет, контрагентом совершались расходные операции на приобретение товаров у ООО "Элекон", ООО "Фитинг", ООО "ТК Ирбис", ООО "Контроль Прибор", ООО "АНС Групп", ООО "Сантехарматура", ООО "Реформ-Маркет", ООО "Изомаркет"; - денежные средства, поступившие от ООО "ТЭУ" также частично были обналичены путем списания на "хозяйственные расходы", тогда как конкретизированной информации относительно направления деятельности, на которую понесены затраты, не отражено.
В целях установления действительности намерений сторон при совершении сделок, инспекцией был проведен сопоставительный анализ сумм реальных затрат на приобретение товаров.
В результате анализа имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов было установлено, что по операциям с контрагентом ООО "Борн" также имеет место завышение реальных цен на приобретенные товары.
Выводы налогового органа об отсутствии объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, с учетом непредставления или представления с минимальными показателями налоговой отчетности являются обоснованными.
С учетом того обстоятельства, что товары от контрагентов второго звена принимались сотрудниками самого ООО "ТЭУ", то суд обоснованно принял во внимание выводы налогового органа о самостоятельной закупке обществом товаров у вышеуказанных контрагентов второго звена. Инспекцией были правомерно приняты к составу расходов суммы, затраченные на приобретение товаров у реальных поставщиков - контрагентов второго звена по отношению к заявителю, притом что поставка товара осуществлялась заявителем собственными силами.
Поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией проверялись вопросы обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и не проверялась правильность применения цен по сделкам с реальными контрагентами (инспекцией учтена исключительно цена покупки, заявленная контрагентами второго звена), основания для использования положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя в части применения данной статьи заинтересованным лицом суд счел безосновательными.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "ТЭУ" Горнова В.З., который пояснил, что лично с генеральными директором ООО "Еврострой" и ООО "Борн" Виноградовым В.Г. он не знаком, никогда не встречался, при подписании документов первичного учета, на основании которых была заявлена соответствующая налоговая выгода, представитель контрагентов не присутствовал, копии паспортов должностных лиц, действующих от имени контрагентов, не истребовались. В качестве подтверждающих правоспособность доказательств были запрошены у контрагентов копия устава, решение о создании, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Полякова С.В., решение о купле-продаже 100% доли в уставном капитале Виноградову В.Г., договору купли-продажи доли от 28.05.2008, приказ N 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Виноградова В.Г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.
Допрошенный налоговым органом кладовщик ООО "ТЭУ" Швендюк З.Г. показал, что фактически товары от ООО "Еврострой" и ООО "Борн" на склад общества привозились сотрудниками ООО "ТЭУ" Гайдуком Д.В. и Зубковым А.И. на автомобилях, принадлежащих обществу. При этом, товарные накладные уже были подписаны и имели печати организаций. Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обществом не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, поскольку помимо формального истребования пакета документов о регистрации юридического лица, налогоплательщик обязан, в том числе, удостовериться в правомочиях лица, действующего от имени контрагента, чего ООО "ТЭУ" не было сделано.
Доводы общества в качестве обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на приобретение товаров у ООО "Еврострой" и ООО "Борн", об оплате в полном объеме поставленных товаров безналичным расчетом не были приняты судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.
Как правильно отмечено судом, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.
Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в части спорных доначислений в данном случае не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных хозяйственных операций заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности, операции с контрагентами совершались с целью создания искусственного документооборота для получения необоснованной налоговый выгоды, при этом бесспорных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При наличии вышеуказанных обстоятельств заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-84179/12-108-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)