Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от истцов: К.Е. Осипова по доверенностям от 01.06.2012, от 09.06.2012,
от ответчиков:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - Н.Н. Байдаковой по дов. N 1-12 от 10.02.2012, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - без участия (извещен),
от третьих лиц: - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (07АП-1198/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу N А45-22916/2012 (судья И.В. Нефедченко) по иску Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.), Компании КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.), Компании КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ (KEVALDA HOLDINGS), Компании ОБИМЕН ЛЕЙК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (OBYMEN LAKE HOLDINGS LIMITED), Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA LTD.) к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805), при участии третьих лиц - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Компания АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.), Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.), Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ (KEVALDA HOLDINGS), Компания ОБИМЕН ЛЕЙК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (OBYMEN LAKE HOLDINGS LIMITED), Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA LTD.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании недействительными соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012, применении последствий недействительности сделок, а именно: признании обязательства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по возврату сумм займа и начисленных процентов по договорам процентного займа N 1-З/0956 от 16.06.2011 и N 1-З/0958 от 16.06.2011 не прекратившимися; признании не переданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прав требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по договорам займа N 1-З/зз797 от 18.11.2010, N 1-З/зз0813 от 30.11.2010, N 1-З/зз0710 от 28.09.2010, N 1-З/зз0892 от 01.03.2011, N 1-З/зз 749 от 21.10.2010; признании не переданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прав требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по договору займа N 1-З/зз02000/1885-ЭСК/2010 от 30.08.2010.
Определением суда от 31.08.2012 (л.д. 1 - 3, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в мотивировочной части, отказав в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности оспариваемых истцами соглашений о зачете путем цессии, поскольку данные соглашения в полной мере соответствуют всем требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, а также были подписаны генеральным директором ОАО "Новосибирскэнергосбыт", что подтверждается самим Обществом. При удостоверении копий соглашений нотариус засвидетельствовал, что на представленных документах имеются подписи должностных лиц, подписавших документы. Суд в нарушении положений ст. 161 АПК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Нотариально заверенные копии соглашений были безосновательно исключены судом из числа доказательств по делу, со стороны ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заявлялись совершенно иные доводы, которым не было дано никакой оценки, однако судом был сделан вывод о незаключенности соглашений, лишь на том факте, что стороной не было представлено подлинников документов.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на то, что ответчик, несмотря на неоднократные указания суда, не представил оригинал соглашений, о которых он заявляет как о заключенных и существующих документах; более того, со стороны ОАО "Курскрегионэнергосбыт" были представлены фальшивые доказательства об изъятии следственными органами оригиналов соглашений и актов приема-передачи документов по ним. Представленные нотариальные копии с копий документов не могут служить доказательством заключенности соглашений и актов приема-передачи документов, поскольку нотариус не производил свидетельствование подлинности подписей должностных лиц, подписавших указанные документы.
Представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, со ссылкой на непредставление вторым ответчиком оригиналов оспариваемых соглашений и актов приема-передачи документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом; кроме того, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не представлено доказательств выполнения обязанности по передаче оригиналов документов и их заверенных копий в адрес первого ответчика. При непредставлении подлинников документов у суда отсутствовала возможность проверить заявление о фальсификации доказательств и назначить экспертизу по делу.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Ко дню судебного заседания от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его занятости 29.04.2013 в другом судебном разбирательстве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данную причину суд признает неуважительной. В материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, не заявлялось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ОАО "Курскрегионэнергосбыт"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истцов и ответчика (ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Компания АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А., Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ, Компания ОБИМЕН ЛЕЙК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Компания ФОРТИЗА Лтд являются акционерами ОАО "Новосибирскэнергосбыт", владеющими более 75% акций, что подтверждается Выписками по счету депо, выданными депозитарием ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (л.д. 125 - 136, т. 2).
Полагая, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" заключило с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" соглашения о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012, которые являются крупными сделками и кроме того, сделками, в которых имеется заинтересованность, Компании обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" с указанием на то, что по оспариваемым сделкам произведен зачет по требованиям, по которым отсутствуют как встречность, так и однородность, а также сроки исполнения по обязательствам являются не наступившими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, ввиду того, что оспариваемые соглашения являются незаключенными, несостоявшимися и не порождающими никаких правовых последствий.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах":
- крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
- сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных общества.
На основании п. п. 1, 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Исходя из п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
Как видно из материалов дела истцами в обоснование заявленных требований были представлены копии оспариваемых соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 (л.д. 16 - 24, т. 2).
Между тем, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" при рассмотрении заявленных исковых требований в суде первой инстанции указывало на незаключенность оспариваемых соглашений в связи с их неакцептом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в разумный срок и отзывом из-за этого оферты, а также на отсутствие у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подлинных экземпляров соглашений (л.д. 105 - 108, т. 3).
По общему правилу установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
В целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, а также для проверки заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о фальсификации доказательств - актов приема передачи документов (23 - 24, т. 5), судом первой инстанции были затребованы у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" подлинные соглашения о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012.
Однако, вместо подлинников соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и актов приема-передачи документов от 05.05.2012 к ним ОАО "Курскрегионэнергосбыт" представило их нотариально заверенные копии с отметками "копия с копии" (л.д. 99 - 107, т. 4). При этом, представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" пояснил, что подлинные документы ответчиком представлены быть не могут, так как они изъяты следственными органами. В подтверждение указанного факта представил светокопию протокола выемки от 12.09.2012 (л.д. 113 - 118, 128 - 133, т. 4).
В ответ на запрос суда Следственным департаментом МВД России был дан письменный ответ N 17/сч-28809 от 05.12.2012 (л.д. 11, т. 15), согласно которому при выемке, состоявшейся 12.09.2012, подлинники документов (соглашения о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и акты приема-передачи документов к ним) в ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не изымались, в связи с чем следствие ими не располагает.
К вышеназванному ответу N 17/сч-28809 от 05.12.2012 была также приложена надлежащим образом заверенная копия протокола обыска (выемки) от 12.09.2012, из приложения N 1 которого видно, что под пунктами 25 - 29 значатся иные документы, нежели указаны в светокопии, представленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (л.д. 12 - 17, т. 5).
Учитывая, что при последующем разбирательстве спора подлинники соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и актов приема-передачи документов к ним представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при отсутствии спорных соглашений как таковых в природе, их нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительными или ничтожными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности оспариваемых истцами соглашений о зачете путем цессии, поскольку данные соглашения в полной мере соответствуют всем требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, подлежит отклонению.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истцов послужило не наличие обстоятельств несоответствия спорных соглашений требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам сделок, а непредставление подлинных документов, являющихся предметом спора, по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), что и было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Само по себе подписание спорных соглашений генеральным директором ОАО "Новосибирскэнергосбыт", на что указывал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, не может являться основанием для признания спорных соглашений заключенными.
Исходя из требований п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).
Факт направления оферты в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" представителем ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не отрицалось.
Вместе с тем, представленными в материалы дела уведомлениями N N ЭС-1957, ЭС-1958 от 12.07.2012, подтверждается отзыв ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оферты в виде направленных ранее соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012, ввиду неполучения акцепта на них (л.д. 125 - 126, т. 3).
Факт получения уведомлений подтвержден квитанциями курьерской службы (127 - 128, т. 3) и документально ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не опровергнут.
Об отсутствии в ОАО "Новосибирскэнергосбыт" соглашений N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 свидетельствует и письмо N ЭС-2363 от 27.08.2012 (л.д. 29, т. 3).
Кроме того, по условиям представленных в материалы дела копий соглашений N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 (п. 3.1), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в течение 10 дней с даты подписания соглашений обязано передать ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие возникновения прав по договорам займа, по которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" передает права требования. В случае невыполнения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязанности по передаче указанных документов настоящее соглашение считается прекратившим свое действие.
Однако подлинники актов приема-передачи документов, как и самих оспариваемых соглашений, в материалы дела подателем жалобы представлены не были.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенные копии соглашений были безосновательно исключены судом из числа доказательств по делу.
Приказом Министерства юстиции РФ N 91 от 15.03.2000 утверждены "Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".
Согласно п. 37 Методических рекомендаций, при свидетельствовании, в порядке ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи должностных лиц, печати.
При свидетельствовании, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями (п. 38 Методических рекомендаций).
Сведения либо иные документы, подтверждающие факт, что при совершении действий по заверению копий спорных соглашений и актов приема-передачи к ним, нотариус Полин А.А. производил свидетельствование подлинности подписей должностных лиц, подписавших указанные документы, а именно: генерального директора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - Подчасовой Т.Н.; генерального директора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - Токарева С.В., в материалах дела отсутствуют.
Предпринятые судом первой инстанции попытки истребовать у нотариуса информацию относительно совершения им нотариальных действий по заверению 22.08.2012 и 25.10.2012 соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и актов приема-передачи документов к ним, а также пояснения по поводу того, обозревались ли при заверении им подлинники указанных документов, результатов не дали (л.д. 136 - 134, 153 - 155, т. 4, 1, т. 5).
Оставляя без удовлетворения ходатайства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о повторном направлении запроса нотариусу о предоставлении сведений осуществления им нотариальных действий по удостоверению копий документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление повторного запроса приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, признается несостоятельной. При совершении одной из сторон спора такого процессуального действия как подача заявления о фальсификации доказательств, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для его проверки, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Однако, в данном случае суд первой инстанции был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом мерами для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия подлинников спорных документов.
Более того, в судебном заседании 26.12.2012 представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заявил о том, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что не располагает подлинниками документов, а вторым ответчиком (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") они так и не представлены (л.д. 71 - 73, т. 5).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу N А45-22916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22916/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А45-22916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от истцов: К.Е. Осипова по доверенностям от 01.06.2012, от 09.06.2012,
от ответчиков:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - Н.Н. Байдаковой по дов. N 1-12 от 10.02.2012, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - без участия (извещен),
от третьих лиц: - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (07АП-1198/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу N А45-22916/2012 (судья И.В. Нефедченко) по иску Компании АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.), Компании КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.), Компании КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ (KEVALDA HOLDINGS), Компании ОБИМЕН ЛЕЙК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (OBYMEN LAKE HOLDINGS LIMITED), Компании ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA LTD.) к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805), при участии третьих лиц - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Компания АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. (ARINYA UNITED COMPANY S.A.), Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INC.), Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ (KEVALDA HOLDINGS), Компания ОБИМЕН ЛЕЙК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (OBYMEN LAKE HOLDINGS LIMITED), Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA LTD.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании недействительными соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012, применении последствий недействительности сделок, а именно: признании обязательства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по возврату сумм займа и начисленных процентов по договорам процентного займа N 1-З/0956 от 16.06.2011 и N 1-З/0958 от 16.06.2011 не прекратившимися; признании не переданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прав требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по договорам займа N 1-З/зз797 от 18.11.2010, N 1-З/зз0813 от 30.11.2010, N 1-З/зз0710 от 28.09.2010, N 1-З/зз0892 от 01.03.2011, N 1-З/зз 749 от 21.10.2010; признании не переданными ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прав требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по договору займа N 1-З/зз02000/1885-ЭСК/2010 от 30.08.2010.
Определением суда от 31.08.2012 (л.д. 1 - 3, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в мотивировочной части, отказав в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности оспариваемых истцами соглашений о зачете путем цессии, поскольку данные соглашения в полной мере соответствуют всем требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, а также были подписаны генеральным директором ОАО "Новосибирскэнергосбыт", что подтверждается самим Обществом. При удостоверении копий соглашений нотариус засвидетельствовал, что на представленных документах имеются подписи должностных лиц, подписавших документы. Суд в нарушении положений ст. 161 АПК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Нотариально заверенные копии соглашений были безосновательно исключены судом из числа доказательств по делу, со стороны ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заявлялись совершенно иные доводы, которым не было дано никакой оценки, однако судом был сделан вывод о незаключенности соглашений, лишь на том факте, что стороной не было представлено подлинников документов.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на то, что ответчик, несмотря на неоднократные указания суда, не представил оригинал соглашений, о которых он заявляет как о заключенных и существующих документах; более того, со стороны ОАО "Курскрегионэнергосбыт" были представлены фальшивые доказательства об изъятии следственными органами оригиналов соглашений и актов приема-передачи документов по ним. Представленные нотариальные копии с копий документов не могут служить доказательством заключенности соглашений и актов приема-передачи документов, поскольку нотариус не производил свидетельствование подлинности подписей должностных лиц, подписавших указанные документы.
Представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, со ссылкой на непредставление вторым ответчиком оригиналов оспариваемых соглашений и актов приема-передачи документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом; кроме того, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не представлено доказательств выполнения обязанности по передаче оригиналов документов и их заверенных копий в адрес первого ответчика. При непредставлении подлинников документов у суда отсутствовала возможность проверить заявление о фальсификации доказательств и назначить экспертизу по делу.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Ко дню судебного заседания от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его занятости 29.04.2013 в другом судебном разбирательстве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данную причину суд признает неуважительной. В материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, не заявлялось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ОАО "Курскрегионэнергосбыт"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей истцов и ответчика (ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Компания АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А., Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., Компания КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ, Компания ОБИМЕН ЛЕЙК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Компания ФОРТИЗА Лтд являются акционерами ОАО "Новосибирскэнергосбыт", владеющими более 75% акций, что подтверждается Выписками по счету депо, выданными депозитарием ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (л.д. 125 - 136, т. 2).
Полагая, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" заключило с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" соглашения о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012, которые являются крупными сделками и кроме того, сделками, в которых имеется заинтересованность, Компании обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" с указанием на то, что по оспариваемым сделкам произведен зачет по требованиям, по которым отсутствуют как встречность, так и однородность, а также сроки исполнения по обязательствам являются не наступившими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, ввиду того, что оспариваемые соглашения являются незаключенными, несостоявшимися и не порождающими никаких правовых последствий.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах":
- крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
- сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных общества.
На основании п. п. 1, 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Исходя из п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
Как видно из материалов дела истцами в обоснование заявленных требований были представлены копии оспариваемых соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 (л.д. 16 - 24, т. 2).
Между тем, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" при рассмотрении заявленных исковых требований в суде первой инстанции указывало на незаключенность оспариваемых соглашений в связи с их неакцептом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в разумный срок и отзывом из-за этого оферты, а также на отсутствие у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подлинных экземпляров соглашений (л.д. 105 - 108, т. 3).
По общему правилу установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
В целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, а также для проверки заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о фальсификации доказательств - актов приема передачи документов (23 - 24, т. 5), судом первой инстанции были затребованы у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" подлинные соглашения о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012.
Однако, вместо подлинников соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и актов приема-передачи документов от 05.05.2012 к ним ОАО "Курскрегионэнергосбыт" представило их нотариально заверенные копии с отметками "копия с копии" (л.д. 99 - 107, т. 4). При этом, представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" пояснил, что подлинные документы ответчиком представлены быть не могут, так как они изъяты следственными органами. В подтверждение указанного факта представил светокопию протокола выемки от 12.09.2012 (л.д. 113 - 118, 128 - 133, т. 4).
В ответ на запрос суда Следственным департаментом МВД России был дан письменный ответ N 17/сч-28809 от 05.12.2012 (л.д. 11, т. 15), согласно которому при выемке, состоявшейся 12.09.2012, подлинники документов (соглашения о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и акты приема-передачи документов к ним) в ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не изымались, в связи с чем следствие ими не располагает.
К вышеназванному ответу N 17/сч-28809 от 05.12.2012 была также приложена надлежащим образом заверенная копия протокола обыска (выемки) от 12.09.2012, из приложения N 1 которого видно, что под пунктами 25 - 29 значатся иные документы, нежели указаны в светокопии, представленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (л.д. 12 - 17, т. 5).
Учитывая, что при последующем разбирательстве спора подлинники соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и актов приема-передачи документов к ним представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при отсутствии спорных соглашений как таковых в природе, их нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительными или ничтожными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности оспариваемых истцами соглашений о зачете путем цессии, поскольку данные соглашения в полной мере соответствуют всем требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, подлежит отклонению.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истцов послужило не наличие обстоятельств несоответствия спорных соглашений требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам сделок, а непредставление подлинных документов, являющихся предметом спора, по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), что и было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Само по себе подписание спорных соглашений генеральным директором ОАО "Новосибирскэнергосбыт", на что указывал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, не может являться основанием для признания спорных соглашений заключенными.
Исходя из требований п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).
Факт направления оферты в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" представителем ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не отрицалось.
Вместе с тем, представленными в материалы дела уведомлениями N N ЭС-1957, ЭС-1958 от 12.07.2012, подтверждается отзыв ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оферты в виде направленных ранее соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012, ввиду неполучения акцепта на них (л.д. 125 - 126, т. 3).
Факт получения уведомлений подтвержден квитанциями курьерской службы (127 - 128, т. 3) и документально ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не опровергнут.
Об отсутствии в ОАО "Новосибирскэнергосбыт" соглашений N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 свидетельствует и письмо N ЭС-2363 от 27.08.2012 (л.д. 29, т. 3).
Кроме того, по условиям представленных в материалы дела копий соглашений N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 (п. 3.1), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в течение 10 дней с даты подписания соглашений обязано передать ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие возникновения прав по договорам займа, по которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" передает права требования. В случае невыполнения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязанности по передаче указанных документов настоящее соглашение считается прекратившим свое действие.
Однако подлинники актов приема-передачи документов, как и самих оспариваемых соглашений, в материалы дела подателем жалобы представлены не были.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенные копии соглашений были безосновательно исключены судом из числа доказательств по делу.
Приказом Министерства юстиции РФ N 91 от 15.03.2000 утверждены "Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".
Согласно п. 37 Методических рекомендаций, при свидетельствовании, в порядке ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи должностных лиц, печати.
При свидетельствовании, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями (п. 38 Методических рекомендаций).
Сведения либо иные документы, подтверждающие факт, что при совершении действий по заверению копий спорных соглашений и актов приема-передачи к ним, нотариус Полин А.А. производил свидетельствование подлинности подписей должностных лиц, подписавших указанные документы, а именно: генерального директора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - Подчасовой Т.Н.; генерального директора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - Токарева С.В., в материалах дела отсутствуют.
Предпринятые судом первой инстанции попытки истребовать у нотариуса информацию относительно совершения им нотариальных действий по заверению 22.08.2012 и 25.10.2012 соглашений о зачете путем цессии N 07/12 и N 08/12 от 05.05.2012 и актов приема-передачи документов к ним, а также пояснения по поводу того, обозревались ли при заверении им подлинники указанных документов, результатов не дали (л.д. 136 - 134, 153 - 155, т. 4, 1, т. 5).
Оставляя без удовлетворения ходатайства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о повторном направлении запроса нотариусу о предоставлении сведений осуществления им нотариальных действий по удостоверению копий документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление повторного запроса приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, признается несостоятельной. При совершении одной из сторон спора такого процессуального действия как подача заявления о фальсификации доказательств, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для его проверки, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Однако, в данном случае суд первой инстанции был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом мерами для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия подлинников спорных документов.
Более того, в судебном заседании 26.12.2012 представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заявил о том, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что не располагает подлинниками документов, а вторым ответчиком (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") они так и не представлены (л.д. 71 - 73, т. 5).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу N А45-22916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)