Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по делу по иску А. к ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком с 11.09.2006 по 16.05.2008 действовал договор доверительного управления, в соответствии с которым обществу передавались денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие заявителю. После того, как данный договор прекратил действие, переданные А. денежные средства и ценные бумаги ему не были возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении общества.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2010 г. А. отказано в принятии иска со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлены требования, подпадающие под категорию корпоративных споров, что относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом, статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
А. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из деятельности ответчика, связанной с управлением ценными бумагами и имуществом в ходе предпринимательской деятельности ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор, в силу вышеуказанных правовых норм, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и подведомственен арбитражному суду.
Выводы суда являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать А. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-8878
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-8878
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 05.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по делу по иску А. к ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком с 11.09.2006 по 16.05.2008 действовал договор доверительного управления, в соответствии с которым обществу передавались денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие заявителю. После того, как данный договор прекратил действие, переданные А. денежные средства и ценные бумаги ему не были возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении общества.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2010 г. А. отказано в принятии иска со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлены требования, подпадающие под категорию корпоративных споров, что относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом, статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
А. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из деятельности ответчика, связанной с управлением ценными бумагами и имуществом в ходе предпринимательской деятельности ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор, в силу вышеуказанных правовых норм, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и подведомственен арбитражному суду.
Выводы суда являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать А. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)