Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист Куценко А.В. по доверенности N 05/9363 от 02.05.07 г., после перерыва специалист Лотарева О.В. по доверенности N 05/15810 от 17.07.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 октября 2007 года по делу N А32-16093/2007-56/300
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 20-74/03274дсп от 01.08.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.08.07 г. N 20-74/03274ДСП.
Решением суда от 26 октября 2007 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр и таким образом, не доказала факт совершения правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установка зарегистрированного игрового автомата предполагает его наличие в игорном заведении. Общество не представило документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были не подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, находились в игровом зале вместе с другими игровыми автоматами, на которых 19.06.07 г. осуществлялась игра. Указанные игровые автоматы находились в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (находились непосредственно в игровом зале), монетоприемники 23 спорных игровых автоматов не были опломбированы. Игорное заведение 19.06.07 г. находилось в режиме работы. Решением N 20/37дсп 24/48 общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, считает, что штраф доначислен правомерно.
22.02.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.02.08 г. до 15.40. После перерыва 28.02.08 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена налоговая проверка ООО "Сатурниус".
В протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 19.06.07 г. N 000647 установлено, что в игровом зале "Тройка, Семерка, Туз", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Горького 59 находилось 23 игровых автомата с заводскими номерами: 03040023, 03120303, 03070102, 162752, 142351, 141935, 141936, 141893, 142343, 142299, 142320, 04030565, 03050063, 04040664, 04121243, 04040703, 03100263, 04040633, 04030579, 04040631, 04040616, 04040649, 0305008 не зарегистрированных в налоговом органе в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.
01.08.07 г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 20-74/03274дсп о привлечении ООО "Сатурниус" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2 070 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания штрафа с общества. Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
В пункте 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, при совершении правонарушения более одного раза.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 18.06.07 г. ООО "Сатурниус" на основании заявления N 7983196 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировало игровые автоматы в количестве 24 штук.
18.06.07 г. инспекцией выдано свидетельство N 771 от 18.06.07 г. о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес, в том числе и спорных игровых автоматов в количестве 24 штук.
19.06.07 г. при осмотре зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Сатурниус", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 59, должностными лицами инспекции зафиксировано наличие в помещении на момент проверки 35 игровых автоматов, из которых 23 находились в не рабочем режиме, что подтверждается протоколом осмотра от 19.06.07 г. N 000647.
Налоговая инспекция сочла, что общество не выполнило обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем, наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов. Таким образом, спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке.
В материалы дела обществом представлен акт монтажа и ввода в эксплуатацию игровых автоматов с денежным выигрышем от 21.06.07 г.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр 19.06.07 г.
Поэтому вывод суда, что факт наличия в зале 23 игровых автоматов 19.06.07 г. не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ФАС СКО от 10.05.06 г. N Ф08-1821/2006-773А, от 02.05.07 г. N Ф08-2337/2007-944А
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования общества.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 года по делу N А32-16093/2007-56/300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 15АП-750/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16093/2007-56/300
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 15АП-750/2008
Дело N А32-16093/2007-56/300
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист Куценко А.В. по доверенности N 05/9363 от 02.05.07 г., после перерыва специалист Лотарева О.В. по доверенности N 05/15810 от 17.07.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 октября 2007 года по делу N А32-16093/2007-56/300
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 20-74/03274дсп от 01.08.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.08.07 г. N 20-74/03274ДСП.
Решением суда от 26 октября 2007 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр и таким образом, не доказала факт совершения правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установка зарегистрированного игрового автомата предполагает его наличие в игорном заведении. Общество не представило документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были не подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, находились в игровом зале вместе с другими игровыми автоматами, на которых 19.06.07 г. осуществлялась игра. Указанные игровые автоматы находились в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (находились непосредственно в игровом зале), монетоприемники 23 спорных игровых автоматов не были опломбированы. Игорное заведение 19.06.07 г. находилось в режиме работы. Решением N 20/37дсп 24/48 общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, считает, что штраф доначислен правомерно.
22.02.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.02.08 г. до 15.40. После перерыва 28.02.08 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена налоговая проверка ООО "Сатурниус".
В протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 19.06.07 г. N 000647 установлено, что в игровом зале "Тройка, Семерка, Туз", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Горького 59 находилось 23 игровых автомата с заводскими номерами: 03040023, 03120303, 03070102, 162752, 142351, 141935, 141936, 141893, 142343, 142299, 142320, 04030565, 03050063, 04040664, 04121243, 04040703, 03100263, 04040633, 04030579, 04040631, 04040616, 04040649, 0305008 не зарегистрированных в налоговом органе в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.
01.08.07 г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 20-74/03274дсп о привлечении ООО "Сатурниус" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2 070 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания штрафа с общества. Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
В пункте 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, при совершении правонарушения более одного раза.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 18.06.07 г. ООО "Сатурниус" на основании заявления N 7983196 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировало игровые автоматы в количестве 24 штук.
18.06.07 г. инспекцией выдано свидетельство N 771 от 18.06.07 г. о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес, в том числе и спорных игровых автоматов в количестве 24 штук.
19.06.07 г. при осмотре зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Сатурниус", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 59, должностными лицами инспекции зафиксировано наличие в помещении на момент проверки 35 игровых автоматов, из которых 23 находились в не рабочем режиме, что подтверждается протоколом осмотра от 19.06.07 г. N 000647.
Налоговая инспекция сочла, что общество не выполнило обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем, наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов. Таким образом, спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке.
В материалы дела обществом представлен акт монтажа и ввода в эксплуатацию игровых автоматов с денежным выигрышем от 21.06.07 г.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр 19.06.07 г.
Поэтому вывод суда, что факт наличия в зале 23 игровых автоматов 19.06.07 г. не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ФАС СКО от 10.05.06 г. N Ф08-1821/2006-773А, от 02.05.07 г. N Ф08-2337/2007-944А
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования общества.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 года по делу N А32-16093/2007-56/300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)