Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. гл. государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. по доверенности от 25.08.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Аксюк Д.В. по доверенности от 15.01.2008 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 апреля 2008 года по делу N А32-13422/2007-14/295
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу ГУ КК "Туапсинский лесхоз"
о взыскании недоимок, пеней, штрафов в размере 12 226 307,08 руб.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ КК "Туапсинский лесхоз" (далее - учреждение) недоимок, пеней, штрафов в размере 12 226 307,08 руб.
Решением суда от 21.04.08 г. взыскан НДС в размере 1 935 455,5 руб., пени по НДС в размере 2 382 699,36 руб., налог на имущество в размере 22 958 руб., пени по налогу на имущество в размере 2 916,97 руб., ЕСН в размере 27 020, 24 руб., пени по ЕСН в размере 40 575,04 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 28.07.08 г. дополнен 4 абзац резолютивной части решения от 21.04.08 г. по делу N А32-13422/2007-14/295 словами следующего содержания: "Взыскать с ГУ "Туапсинский лесхоз" налог на землю за 2006 г. в сумме 401 506 руб., пени в сумме 36 982,70 руб. и налоговые санкции в сумме 20 575 руб."
Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что НДС в размере 4 287 025 руб., налог за пользование автодорогами в размере 124 408 руб., а также НДФЛ и налог с продаж, штрафы в размере 896 627,8 руб. за неуплату НДС, 49 517,6 руб. за неуплату НДФЛ, 24 881,6 за неуплату налога за пользование автодорогами, 21 872,8 руб. за неуплату налога с продаж, пени в размере 1 729 718,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, 122 919,74 руб. за неуплату НДФЛ, 98 520,35 руб. за неуплату налога за пользование автодорогами, 127,4 руб. за неуплату налога с продаж не подлежат взысканию в связи с истечением срока обращения в суд с требованием о взыскании. Если пресекательные (в соответствующем правовом режиме) сроки на взыскание в судебном порядке недоимок и пеней истекли до 01.01.2007, то их восстановление недопустимо.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, инспекция не имела права на бесспорное взыскание задолженности перед бюджетом по решению от 02.07.04 г. N 2.2-37/1721 инспекции с лицевого счета заинтересованного лица, открытого в органе Федерального казначейства. Так же инспекция не имела права и на обращение взыскания задолженности перед бюджетом на имущество налогоплательщика, так как имущество ГУ "Туапсинский лесхоз" является государственной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, инспекцией не нарушены сроки по бесспорному взысканию задолженности. Так же в НК РФ отсутствовала и норма, указывающая на взыскание налога в судебном порядке с организации, у которой открыт лицевой счет, такая норма вступила в силу с 01.01.07 г., которой и воспользовалась инспекция, направив 05.07.07 г. в адрес суда заявление о взыскании задолженности.
От налоговой инспекции поступило ходатайство об отказе от жалобы в части требований о взыскании задолженности в сумме 469063,70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в части задолженности в сумме 469 063,70 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в части взыскания задолженности в сумме 469063,70 руб. прекращению.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 4 287 025 руб., налога за пользование автодорогами в размере 124 408 руб., а также НДФЛ и налог с продаж. Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 02.07.2004 N 2.2-7/1721 о привлечении к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 896 627,8 руб. за неуплату НДС, 49 517,6 руб. за неуплату НДФЛ, 24 881,6 за неуплату налога за пользование автодорогами, 21 872,8 руб. за неуплату налога с продаж. Налогоплательщику начислены пени в размере 1 729 718,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, 122 919,74 руб. за неуплату НДФЛ, 98 520,35 руб. за неуплату налога за пользование автодорогами, 127,4 руб. за неуплату налога с продаж.
Поскольку требования об уплате недоимок, пеней и штрафов от 09.07.04 г. N 116, от 09.07.04 г. N 12295 (т. 5 л.д. 81-82) выполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных выше недоимок, пеней и штрафов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что НДС в размере 4 287 025 руб., налог за пользование автодорогами в размере 124 408 руб., а также НДФЛ и налог с продаж, штрафы в размере 896 627,8 руб. за неуплату НДС, 49 517,6 руб. за неуплату НДФЛ, 24 881,6 за неуплату налога за пользование автодорогами, 21 872,8 руб. за неуплату налога с продаж начислены налогоплательщику по итогам выездной налоговой проверки, взыскиваемые пени в размере 1 729 718,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, 122 919,74 руб. за неуплату НДФЛ, 98 520,35 руб. за неуплату налога за пользование автодорогами, 127,4 руб. за неуплату налога с продаж также начислены в связи с доначисленными суммами налогов по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ "Туапсинский лесхоз" является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет бюджетный счет и лицевой счет, открытые в органе Федерального казначейства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.07) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и соответственно право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено не было ни на день истечения срока исполнения требования, ни на день обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
С 1 января 2007 в статьи 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ, которые в силу пункта 6 статьи 7 названного Закона не применяются в спорной части, несмотря на то, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в июле 2007 года. В связи с изложенным суд обоснованно, рассматривая настоящий спор, руководствовался законодательством, действовавшим до 01.01.07.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).
Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.
Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок добровольного исполнения требований истек. Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Решение инспекции о взыскании спорной суммы принято 02.07.2004 на основании акта выездной налоговой проверки от 14.05.2004, в арбитражный суд заявление подано 10.07.2007 г.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Отказывая налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока для взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных ГУ "Туапсинский лесхоз" по решению от 02.07.2004 N 2.2-37/1721, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Вместе с тем, названный порядок взыскания штрафов применяется, если решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено после 1 января 2007 года. Если же оно принято до этой даты, как в рассматриваемом случае, взыскание производится в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года (пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговое правонарушение следует считать обнаруженным со дня составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 14.05.2004. Срок для обращения налогового органа в арбитражный суд по рассматриваемому делу истек 14.11.2004.
Заявитель обратился в арбитражный суд 10.07.07 г. Налоговая инспекция не представила суду иные доказательства, однозначно свидетельствующие о своевременном обращении с заявлением, поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговых санкций и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 21.04.08 г. в части налога на землю, пени и штрафа в общей сумме 469 063,70 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-13422/2007-14/295 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 15АП-3640/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13422/2007-14/295
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 15АП-3640/2008
Дело N А32-13422/2007-14/295
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. гл. государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. по доверенности от 25.08.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Аксюк Д.В. по доверенности от 15.01.2008 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 апреля 2008 года по делу N А32-13422/2007-14/295
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу ГУ КК "Туапсинский лесхоз"
о взыскании недоимок, пеней, штрафов в размере 12 226 307,08 руб.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ КК "Туапсинский лесхоз" (далее - учреждение) недоимок, пеней, штрафов в размере 12 226 307,08 руб.
Решением суда от 21.04.08 г. взыскан НДС в размере 1 935 455,5 руб., пени по НДС в размере 2 382 699,36 руб., налог на имущество в размере 22 958 руб., пени по налогу на имущество в размере 2 916,97 руб., ЕСН в размере 27 020, 24 руб., пени по ЕСН в размере 40 575,04 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 28.07.08 г. дополнен 4 абзац резолютивной части решения от 21.04.08 г. по делу N А32-13422/2007-14/295 словами следующего содержания: "Взыскать с ГУ "Туапсинский лесхоз" налог на землю за 2006 г. в сумме 401 506 руб., пени в сумме 36 982,70 руб. и налоговые санкции в сумме 20 575 руб."
Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что НДС в размере 4 287 025 руб., налог за пользование автодорогами в размере 124 408 руб., а также НДФЛ и налог с продаж, штрафы в размере 896 627,8 руб. за неуплату НДС, 49 517,6 руб. за неуплату НДФЛ, 24 881,6 за неуплату налога за пользование автодорогами, 21 872,8 руб. за неуплату налога с продаж, пени в размере 1 729 718,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, 122 919,74 руб. за неуплату НДФЛ, 98 520,35 руб. за неуплату налога за пользование автодорогами, 127,4 руб. за неуплату налога с продаж не подлежат взысканию в связи с истечением срока обращения в суд с требованием о взыскании. Если пресекательные (в соответствующем правовом режиме) сроки на взыскание в судебном порядке недоимок и пеней истекли до 01.01.2007, то их восстановление недопустимо.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, инспекция не имела права на бесспорное взыскание задолженности перед бюджетом по решению от 02.07.04 г. N 2.2-37/1721 инспекции с лицевого счета заинтересованного лица, открытого в органе Федерального казначейства. Так же инспекция не имела права и на обращение взыскания задолженности перед бюджетом на имущество налогоплательщика, так как имущество ГУ "Туапсинский лесхоз" является государственной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, инспекцией не нарушены сроки по бесспорному взысканию задолженности. Так же в НК РФ отсутствовала и норма, указывающая на взыскание налога в судебном порядке с организации, у которой открыт лицевой счет, такая норма вступила в силу с 01.01.07 г., которой и воспользовалась инспекция, направив 05.07.07 г. в адрес суда заявление о взыскании задолженности.
От налоговой инспекции поступило ходатайство об отказе от жалобы в части требований о взыскании задолженности в сумме 469063,70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в части задолженности в сумме 469 063,70 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в части взыскания задолженности в сумме 469063,70 руб. прекращению.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 4 287 025 руб., налога за пользование автодорогами в размере 124 408 руб., а также НДФЛ и налог с продаж. Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 02.07.2004 N 2.2-7/1721 о привлечении к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 896 627,8 руб. за неуплату НДС, 49 517,6 руб. за неуплату НДФЛ, 24 881,6 за неуплату налога за пользование автодорогами, 21 872,8 руб. за неуплату налога с продаж. Налогоплательщику начислены пени в размере 1 729 718,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, 122 919,74 руб. за неуплату НДФЛ, 98 520,35 руб. за неуплату налога за пользование автодорогами, 127,4 руб. за неуплату налога с продаж.
Поскольку требования об уплате недоимок, пеней и штрафов от 09.07.04 г. N 116, от 09.07.04 г. N 12295 (т. 5 л.д. 81-82) выполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных выше недоимок, пеней и штрафов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что НДС в размере 4 287 025 руб., налог за пользование автодорогами в размере 124 408 руб., а также НДФЛ и налог с продаж, штрафы в размере 896 627,8 руб. за неуплату НДС, 49 517,6 руб. за неуплату НДФЛ, 24 881,6 за неуплату налога за пользование автодорогами, 21 872,8 руб. за неуплату налога с продаж начислены налогоплательщику по итогам выездной налоговой проверки, взыскиваемые пени в размере 1 729 718,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, 122 919,74 руб. за неуплату НДФЛ, 98 520,35 руб. за неуплату налога за пользование автодорогами, 127,4 руб. за неуплату налога с продаж также начислены в связи с доначисленными суммами налогов по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ "Туапсинский лесхоз" является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет бюджетный счет и лицевой счет, открытые в органе Федерального казначейства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.07) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и соответственно право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено не было ни на день истечения срока исполнения требования, ни на день обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
С 1 января 2007 в статьи 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ, которые в силу пункта 6 статьи 7 названного Закона не применяются в спорной части, несмотря на то, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в июле 2007 года. В связи с изложенным суд обоснованно, рассматривая настоящий спор, руководствовался законодательством, действовавшим до 01.01.07.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).
Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.
Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок добровольного исполнения требований истек. Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Решение инспекции о взыскании спорной суммы принято 02.07.2004 на основании акта выездной налоговой проверки от 14.05.2004, в арбитражный суд заявление подано 10.07.2007 г.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Отказывая налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока для взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных ГУ "Туапсинский лесхоз" по решению от 02.07.2004 N 2.2-37/1721, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Вместе с тем, названный порядок взыскания штрафов применяется, если решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено после 1 января 2007 года. Если же оно принято до этой даты, как в рассматриваемом случае, взыскание производится в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года (пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговое правонарушение следует считать обнаруженным со дня составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 14.05.2004. Срок для обращения налогового органа в арбитражный суд по рассматриваемому делу истек 14.11.2004.
Заявитель обратился в арбитражный суд 10.07.07 г. Налоговая инспекция не представила суду иные доказательства, однозначно свидетельствующие о своевременном обращении с заявлением, поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговых санкций и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 21.04.08 г. в части налога на землю, пени и штрафа в общей сумме 469 063,70 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-13422/2007-14/295 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)