Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16978/2013) ООО "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-2884/2013 (судья А.А.Романова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Завод строительных конструкций"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительными требования и постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1085102000840, адрес 184230, Мурманская область, Полярные Зори, Промышленная ул., 3) (далее - ООО "Завод строительных конструкций", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184056, Мурманская область, Кандалакша, Пронина улица, 4) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным требования от 24.01.2013 N 123 и неподлежащим исполнению постановления от 21.03.2013 N 89 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Завод строительных конструкций" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 5 статьи 227 (228) АПК РФ, так как ответчик возражал против заявленного требования, и рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам искового производства с участием сторон.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2010 по 31.03.2012.
В ходе проверки налоговым органом было установлено неперечисление Обществом в проверяемом периоде в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в сумме 1850710 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 26.06.2012 N 18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 448956,40 руб., Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 1850710 руб. и начислены пени в сумме 233322,14 руб.
Решением арбитражного суда от 04.02.2013 по делу N А42-7440/2012 решение Инспекции от 26.06.2012 N 18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 224478,20 руб., было признано недействительным.
Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 24.08.2012 N 846 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 233322,14 руб. (пени начислены на день вынесения решения N 18, на 26.06.2012).
В связи с неисполнением Обществом данного требования, налоговый орган 12.10.2012 в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение N 1490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и принял решения N 1830, N 1831, N 1832 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган начислил Обществу пени за период с 04.08.2012 по 01.01.2013 в сумме 51071,50 руб. и выставил требование от 24.01.2013 N 123 об уплате данной суммы пени.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией 21.03.2013 было вынесено постановление N 89 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 51071,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом правила, предусмотренные указанной статьей распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).
Статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, в связи с чем пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Начисление пени не производится в случае выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа (пункт 8 статьи 75 НК РФ).
Обществом не представлено доказательств наличия оснований для неначисления пеней.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, налогового агента по уплате соответствующих платежей. Отдельные дефекты такого требования при выполнении данного условия не влекут недействительность такого требования.
Оспариваемое требование соответствует действительной обязанности Общества по уплате пеней, пени на сумму 51071,50 руб. за период с 04.08.2012 по 01.01.2013 были начислены налоговым органом обоснованно, в связи с наличием неперечисленной Обществом в установленный срок в бюджет суммы НДФЛ.
Начисление указанной суммы пени произведено налоговым органом с учетом сумм, уплаченных заявителем в погашение выявленной задолженности.
В связи с неисполнением Обществом требования налогового органа от 24.01.2013 N 123 (добровольный срок исполнения до 13.02.2013) Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение от 22.02.2013 N 197 о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а затем в порядке статьи 47 НК РФ налоговый орган правомерно вынес постановление о взыскании пени за счет имущества Общества.
Из содержания данного постановления следует, что налоговый орган ссылается на неисполнение инкассового поручения от 22.02.2013 N 274. Направление инкассовых поручений в адрес налогоплательщика, налогового агента Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.
Рассматриваемый спор относится к данной категории дел.
Частью 4 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Настоящий спор, соответственно, к данным категориям не относится.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, в которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось.
Наличие возражений у ответчика относительно требований заявления к таким основаниям не относится.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из данной нормы следует, что представление ответчиком отзыва на иск, возражений предусмотрено и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Следовательно, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2884/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А42-2884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16978/2013) ООО "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-2884/2013 (судья А.А.Романова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Завод строительных конструкций"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительными требования и постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1085102000840, адрес 184230, Мурманская область, Полярные Зори, Промышленная ул., 3) (далее - ООО "Завод строительных конструкций", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184056, Мурманская область, Кандалакша, Пронина улица, 4) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным требования от 24.01.2013 N 123 и неподлежащим исполнению постановления от 21.03.2013 N 89 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Завод строительных конструкций" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 5 статьи 227 (228) АПК РФ, так как ответчик возражал против заявленного требования, и рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам искового производства с участием сторон.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2010 по 31.03.2012.
В ходе проверки налоговым органом было установлено неперечисление Обществом в проверяемом периоде в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в сумме 1850710 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 26.06.2012 N 18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 448956,40 руб., Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 1850710 руб. и начислены пени в сумме 233322,14 руб.
Решением арбитражного суда от 04.02.2013 по делу N А42-7440/2012 решение Инспекции от 26.06.2012 N 18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 224478,20 руб., было признано недействительным.
Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 24.08.2012 N 846 об уплате пеней по НДФЛ в сумме 233322,14 руб. (пени начислены на день вынесения решения N 18, на 26.06.2012).
В связи с неисполнением Обществом данного требования, налоговый орган 12.10.2012 в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение N 1490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и принял решения N 1830, N 1831, N 1832 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган начислил Обществу пени за период с 04.08.2012 по 01.01.2013 в сумме 51071,50 руб. и выставил требование от 24.01.2013 N 123 об уплате данной суммы пени.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией 21.03.2013 было вынесено постановление N 89 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 51071,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом правила, предусмотренные указанной статьей распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).
Статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, в связи с чем пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Начисление пени не производится в случае выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа (пункт 8 статьи 75 НК РФ).
Обществом не представлено доказательств наличия оснований для неначисления пеней.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, налогового агента по уплате соответствующих платежей. Отдельные дефекты такого требования при выполнении данного условия не влекут недействительность такого требования.
Оспариваемое требование соответствует действительной обязанности Общества по уплате пеней, пени на сумму 51071,50 руб. за период с 04.08.2012 по 01.01.2013 были начислены налоговым органом обоснованно, в связи с наличием неперечисленной Обществом в установленный срок в бюджет суммы НДФЛ.
Начисление указанной суммы пени произведено налоговым органом с учетом сумм, уплаченных заявителем в погашение выявленной задолженности.
В связи с неисполнением Обществом требования налогового органа от 24.01.2013 N 123 (добровольный срок исполнения до 13.02.2013) Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение от 22.02.2013 N 197 о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а затем в порядке статьи 47 НК РФ налоговый орган правомерно вынес постановление о взыскании пени за счет имущества Общества.
Из содержания данного постановления следует, что налоговый орган ссылается на неисполнение инкассового поручения от 22.02.2013 N 274. Направление инкассовых поручений в адрес налогоплательщика, налогового агента Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.
Рассматриваемый спор относится к данной категории дел.
Частью 4 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Настоящий спор, соответственно, к данным категориям не относится.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, в которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось.
Наличие возражений у ответчика относительно требований заявления к таким основаниям не относится.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из данной нормы следует, что представление ответчиком отзыва на иск, возражений предусмотрено и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Следовательно, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)