Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Ткаченко Э.В., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-3973/2008 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным Решения N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Д. - представитель по доверенности от 16.03.2009 г.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы в сумме 61 817 рублей; пени в сумме 11 933,31 рублей; а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 363 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.08 г. признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы в сумме 61 817 рублей, пени в сумме 11 933,31 рублей, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 363 рублей как противоречащее Налоговому законодательству РФ.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием материалов дела.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 годы, соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности за период с 2005-2006 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 2.14-67/1 ДСП от 22.02.2008 г.
На основании Акта проверки налоговым органом вынесено Решение N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. ст. 122, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени за несвоевременную уплату налогов.
Заявитель, полагая, что Решение налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 22.02.2008 г. нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ вводная часть решения налогового органа должна содержать, в частности, классный чин, фамилию, имя и отчество руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым вынесено решение.
Таким образом, НК РФ предусматривает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение (подписание) решения по результатам такого рассмотрения производятся одним и тем же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 16) следует, что обжалуемое Решение N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г. рассмотрено исполняющим обязанности заместителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю - советником Государственной гражданской службы РФ 2 класса Б.Г..
Однако, подписано указанное решение исполняющим обязанности заместителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю - советником Государственной гражданской службы РФ 3 класса Б.Т. (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, из обжалуемого решения, которое было принято в отсутствии налогоплательщика и вручено ему, нельзя сделать вывод кем в действительности оно было принято.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила факт внесения налоговым органом исправлений в Решение N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., относительно лица принявшего решение, после направления и вручения решения предпринимателю С., принесения им возражений и указания вышестоящего налогового органа.
Вышеуказанное является грубым нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя С. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган ссылается на Уведомление о вызове налогоплательщика N 2 от 13.03.08 г., направленное С. заказным письмом.
В подтверждение направления вышеназванного Уведомления предпринимателю налоговым органом представлены копия почтовой квитанции N 01768, копия уведомления о вручении почтового отправления N 2592, копия почтового реестра.
Из представленной копии почтового реестра следует, что предпринимателю С. направлено уведомление по адресу <...>, а также направлена повестка о вызове свидетеля по адресу <...>.
Однако, копия уведомления о вручении почтового отправления свидетельствует о получении уведомления о вызове свидетеля.
Таким образом, не из копии почтового реестра, не из копии уведомления о вручении почтового отправления N 2592 нельзя сделать вывод, что предпринимателю С. было направлено именно Уведомление о вызове налогоплательщика N 2 от 13.03.08 г.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: организации или индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, из анализа данной нормы следует, что налогоплательщик должен уведомлять налоговый орган о перемене места жительства. Предприниматель С. исполнил обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом, и сообщил налоговому органу о перемене места жительства заявлением от 11.03.08 г. Как следует из представленного в материалы дела заявления С., постоянным адресом его места жительства является <...>, то есть налоговому органу следовало направить Уведомление о вызове налогоплательщика по указанному адресу, однако, как следует из представленной копии почтового реестра, по указанному адресу направлена повестка о вызове свидетеля. Таким образом, из представленных документов следует, что Уведомление о вызове налогоплательщика С. не направлялось.
Кроме того, обжалуемое Решение N 2.14-67/4 ДСП было вынесено 31.03.2008 г., в то время как Уведомлением N 2 от 13.03.08 г. налогоплательщик приглашается для вынесения решения на 24.03.2008 г.
31 марта 2008 г. налоговым органом, в отсутствии заявителя, было принято обжалуемое Решение N 2.14-67/4 ДСП, в то время как Уведомлением N 2 от 13.03.08 г. налогоплательщик приглашается на принятие решения на 24.03.2008 г.
Следовательно, предприниматель С. о рассмотрении материалов проверки 31.03.08 г. не извещался.
Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-Ф3) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
В соответствии с п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уведомления предпринимателя С. о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 31.03.2008 г.
Довод инспекции о том, что представленные в материалы дела копии почтового реестра, уведомления о вручении, почтовой квитанции, являются доказательством уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку указанные документы не позволяют сделать вывод о направлении предпринимателю Уведомления о вызове налогоплательщика N 2 от 13.03.08 г. по адресу <...>, указанному предпринимателем.
Таким образом, предприниматель С., не извещенный о дате, времени и месте принятия Решения N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., не имел возможности представить какие-либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное Решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что противоречит ст. ст. 10, 101 и 108 НК РФ и что привело к принятию неправомерного Решения налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.08 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-3973/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А78-3973/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А78-3973/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Ткаченко Э.В., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-3973/2008 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным Решения N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Д. - представитель по доверенности от 16.03.2009 г.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы в сумме 61 817 рублей; пени в сумме 11 933,31 рублей; а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 363 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.08 г. признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы в сумме 61 817 рублей, пени в сумме 11 933,31 рублей, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 363 рублей как противоречащее Налоговому законодательству РФ.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием материалов дела.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 годы, соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности за период с 2005-2006 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 2.14-67/1 ДСП от 22.02.2008 г.
На основании Акта проверки налоговым органом вынесено Решение N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. ст. 122, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени за несвоевременную уплату налогов.
Заявитель, полагая, что Решение налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 22.02.2008 г. нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ вводная часть решения налогового органа должна содержать, в частности, классный чин, фамилию, имя и отчество руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым вынесено решение.
Таким образом, НК РФ предусматривает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение (подписание) решения по результатам такого рассмотрения производятся одним и тем же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 16) следует, что обжалуемое Решение N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г. рассмотрено исполняющим обязанности заместителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю - советником Государственной гражданской службы РФ 2 класса Б.Г..
Однако, подписано указанное решение исполняющим обязанности заместителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю - советником Государственной гражданской службы РФ 3 класса Б.Т. (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, из обжалуемого решения, которое было принято в отсутствии налогоплательщика и вручено ему, нельзя сделать вывод кем в действительности оно было принято.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила факт внесения налоговым органом исправлений в Решение N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., относительно лица принявшего решение, после направления и вручения решения предпринимателю С., принесения им возражений и указания вышестоящего налогового органа.
Вышеуказанное является грубым нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя С. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган ссылается на Уведомление о вызове налогоплательщика N 2 от 13.03.08 г., направленное С. заказным письмом.
В подтверждение направления вышеназванного Уведомления предпринимателю налоговым органом представлены копия почтовой квитанции N 01768, копия уведомления о вручении почтового отправления N 2592, копия почтового реестра.
Из представленной копии почтового реестра следует, что предпринимателю С. направлено уведомление по адресу <...>, а также направлена повестка о вызове свидетеля по адресу <...>.
Однако, копия уведомления о вручении почтового отправления свидетельствует о получении уведомления о вызове свидетеля.
Таким образом, не из копии почтового реестра, не из копии уведомления о вручении почтового отправления N 2592 нельзя сделать вывод, что предпринимателю С. было направлено именно Уведомление о вызове налогоплательщика N 2 от 13.03.08 г.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: организации или индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, из анализа данной нормы следует, что налогоплательщик должен уведомлять налоговый орган о перемене места жительства. Предприниматель С. исполнил обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом, и сообщил налоговому органу о перемене места жительства заявлением от 11.03.08 г. Как следует из представленного в материалы дела заявления С., постоянным адресом его места жительства является <...>, то есть налоговому органу следовало направить Уведомление о вызове налогоплательщика по указанному адресу, однако, как следует из представленной копии почтового реестра, по указанному адресу направлена повестка о вызове свидетеля. Таким образом, из представленных документов следует, что Уведомление о вызове налогоплательщика С. не направлялось.
Кроме того, обжалуемое Решение N 2.14-67/4 ДСП было вынесено 31.03.2008 г., в то время как Уведомлением N 2 от 13.03.08 г. налогоплательщик приглашается для вынесения решения на 24.03.2008 г.
31 марта 2008 г. налоговым органом, в отсутствии заявителя, было принято обжалуемое Решение N 2.14-67/4 ДСП, в то время как Уведомлением N 2 от 13.03.08 г. налогоплательщик приглашается на принятие решения на 24.03.2008 г.
Следовательно, предприниматель С. о рассмотрении материалов проверки 31.03.08 г. не извещался.
Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-Ф3) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
В соответствии с п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уведомления предпринимателя С. о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 31.03.2008 г.
Довод инспекции о том, что представленные в материалы дела копии почтового реестра, уведомления о вручении, почтовой квитанции, являются доказательством уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку указанные документы не позволяют сделать вывод о направлении предпринимателю Уведомления о вызове налогоплательщика N 2 от 13.03.08 г. по адресу <...>, указанному предпринимателем.
Таким образом, предприниматель С., не извещенный о дате, времени и месте принятия Решения N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.2008 г., не имел возможности представить какие-либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное Решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что противоречит ст. ст. 10, 101 и 108 НК РФ и что привело к принятию неправомерного Решения налогового органа N 2.14-67/4 ДСП от 31.03.08 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-3973/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу N А78-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)