Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 февраля 2013 года
по делу N А71-12902/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
об оспаривании решения налогового органа от 29.05.2012 N 07-12/12,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - Отдел, заявитель), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2012 N 07-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него ассигнований для уплаты налога на прибыль, что, по его мнению, исключает возможность доначисления ему налога.
Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений Инспекции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2013 назначил на 05.09.2013 на 14 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Гуляковой Г.Н., участвующей в рассмотрении жалобы по настоящему делу, на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борзенкову И.В.
Рассмотрение дела начато с начала.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей Учреждения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кизнерскому району", правопреемником которого является заявитель, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом N 07/12 от 22.04.2012, с учетом возражений заявителя вынесено решение N 07-12/12 от 29.05.2012 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 54-74), которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 253 650 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 560 540 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 383 802 руб. 12 коп.
Решением УФНС России по УР N 06-06/09074@ от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 78-81) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Между тем необходимо учитывать следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2009-2011 годах не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 3 478 688 руб., 4 161 706 руб., 5 162 306 руб., соответственно.
Именно с этих сумм дохода по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были, указаны в решении инспекции как ноль.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (том 1 л.д. 62), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2009-2011 годы, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что возможно учесть расходы налогоплательщика за 2009-2011 годы в суммах 167 543 руб., 255 103 руб. и 197 745 руб., соответственно, в связи с чем сумма налога незначительно уменьшится, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающими право заявителя на защиту.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу N А71-12902/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 29.05.2012 N 07-12/12 в части налога на прибыль за 2009-2011 г.г., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее требованиям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-3965/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12902/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-3965/2013-АК
Дело N А71-12902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 февраля 2013 года
по делу N А71-12902/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)
об оспаривании решения налогового органа от 29.05.2012 N 07-12/12,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - Отдел, заявитель), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2012 N 07-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него ассигнований для уплаты налога на прибыль, что, по его мнению, исключает возможность доначисления ему налога.
Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений Инспекции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2013 назначил на 05.09.2013 на 14 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Гуляковой Г.Н., участвующей в рассмотрении жалобы по настоящему делу, на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борзенкову И.В.
Рассмотрение дела начато с начала.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей Учреждения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки Государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кизнерскому району", правопреемником которого является заявитель, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом N 07/12 от 22.04.2012, с учетом возражений заявителя вынесено решение N 07-12/12 от 29.05.2012 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 54-74), которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 253 650 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 560 540 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 383 802 руб. 12 коп.
Решением УФНС России по УР N 06-06/09074@ от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 78-81) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Между тем необходимо учитывать следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2009-2011 годах не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 3 478 688 руб., 4 161 706 руб., 5 162 306 руб., соответственно.
Именно с этих сумм дохода по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были, указаны в решении инспекции как ноль.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (том 1 л.д. 62), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2009-2011 годы, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что возможно учесть расходы налогоплательщика за 2009-2011 годы в суммах 167 543 руб., 255 103 руб. и 197 745 руб., соответственно, в связи с чем сумма налога незначительно уменьшится, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающими право заявителя на защиту.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года по делу N А71-12902/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 29.05.2012 N 07-12/12 в части налога на прибыль за 2009-2011 г.г., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее требованиям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)